¿Para qué necesitan los estadounidenses diésel ruso? El acuerdo de Trump con Putin desde la perspectiva de los economistas

Las negociaciones sobre los posibles parámetros de un acuerdo de paz entre Ucrania y EE. UU. con la participación de países europeos comenzaron el 9 de octubre, y ya por la noche Donald Trump anunció la conclusión con Rusia de un «gran acuerdo» para suministros urgentes de diésel ruso a EE. UU. «Rusia suministrará de inmediato más de 300 000 toneladas de diésel, luego otras 500 000 toneladas en noviembre, y justo después, otro millón de toneladas, y otros 3 millones, dependiendo del estado de sus refinerías de diésel», escribió entusiasmado en su red social Truth Social, y luego añadió en una declaración oficial: «Es un gran acuerdo. Nuestro país recibirá un volumen muy masivo de petróleo y combustible. Y, francamente, le agradezco al presidente Putin». A las palabras siguieron de inmediato los hechos: OFAC levantó temporalmente, por seis meses, las sanciones a los suministros de diésel ruso a los mercados mundiales.

Zelenski no hace falta

Los medios progubernamentales rusos rebosaban entusiasmo durante el fin de semana: el acuerdo fue el resultado de una conversación de hora y media entre Trump y Putin, ¡cuando ninguno quería ser el primero en colgar! ¡Es un avance! ¡Viene más levantamiento de sanciones! Los medios europeos y estadounidenses no estaban tan exaltados, pero la mayoría de ellos, incluidos muchos canales prorepublicanos, expresaron descontento, desde una perplejidad cortés hasta acusaciones directas de traición a Ucrania. La delegación ucraniana, que para entonces ya había celebrado el primer día de negociaciones, abandonó prematuramente Miami; sin embargo, Steve Witkoff, que la encabezaba por parte de EE. UU., afirmó optimistamente que eso era solo porque las negociaciones habían sido productivas y todo se había acordado ya el primer día.

Y como si eso no bastara: Trump, en una rueda de prensa con periodistas, declaró que Ucrania necesita otro presidente:

«¿Saben lo que propongo? Les propongo que encuentren un nuevo líder que pueda cerrar un acuerdo, porque él podría haber resuelto esta guerra muchas veces, muchísimas veces. Y prefiere no hacerlo. Es muy difícil... Creo que ha llegado el momento de que Ucrania tenga un nuevo presidente».

Tal vez fue esa declaración tan impactante (aunque, al parecer, ¿qué podría impactar después del «acuerdo del diésel»?) la que llevó a Trump la reacción del presidente ucraniano, quien calificó el acuerdo como una «inversión en la guerra», así como una decisión «deshonesta» y «débil». Tal vez fue que Zelenski se negó obstinadamente a dejar de atacar las refinerías rusas sin que Rusia renunciara a golpear la infraestructura ucraniana. Tal vez porque, unas horas después de la declaración de Trump, las Fuerzas Armadas de Ucrania golpearon un gran terminal petrolero en Rostov del Don, que aseguraba el trasbordo de productos petrolíferos para la exportación. Y tal vez Trump simplemente no soporta a Zelenski y adora a Putin.

Lo principal en lo que ahora coinciden todos los expertos es que las relaciones entre EE. UU. y Ucrania se encuentran ahora en el punto más bajo, el peor desde la riña en el Despacho Oval durante su primer encuentro oficial. Y aunque muchos expresan la esperanza de que, después de las elecciones intermedias en EE. UU. del 3 de noviembre, un nuevo Congreso ponga freno a Trump, todavía hay que sobrevivir de alguna manera a este mes, teniendo en cuenta la intensificación de los ataques rusos y las amenazas, por ahora desmentidas, de privar a Ucrania de inteligencia estadounidense. Y si se tiene en cuenta que Elon Musk apoyó el discurso de Trump sobre un nuevo presidente para Ucrania, también está en riesgo la conexión de los militares ucranianos a los satélites «Starlink», propiedad de Musk.

Pero pasemos a la economía.

Todo lo que hay que saber sobre este diésel

El propio «acuerdo del diésel» fue anunciado por Trump como un remedio para los altos precios del diésel, con el que en EE. UU. repostan los agricultores y muchos propietarios de camionetas. Sin embargo, los economistas dudan de que los suministros de diésel ruso —que además todavía tiene que llegar de alguna manera a América- vayan a reducir los precios del combustible en EE. UU.

Lo explicó mejor el economista Serguéi Aleksashenko. Según sus datos, EE. UU., como uno de los mayores actores exportadores, envía al mercado exterior entre 1,5 y 1,9 millones de barriles de productos petrolíferos al día, mientras que el consumo interno diario de diésel en América asciende a unos 3,8-3,9 millones de barriles. El volumen prometido del primer envío desde la Federación Rusa, 300 000 toneladas (aproximadamente 2,23 millones de barriles), no puede influir de forma significativa en el mercado estadounidense. Y los envíos posteriores tampoco pueden hacerlo.

Desde el punto de vista logístico, transportar diésel ruso desde Rusia a EE. UU. no es rentable: es más ventajoso recogerlo en Ust-Luga y venderlo en Róterdam a los propios europeos.

El problema del alto precio del diésel en EE. UU. no es que haya poco allí; en realidad, EE. UU. produce mucho más diésel del que promete Rusia. El problema es que los suministros mundiales de productos petrolíferos ahora están dificultados por el bloqueo del estrecho de Ormuz por Irán y del estrecho de Bab el-Mandeb por los hutíes, y esas son dos rutas de suministro de productos petrolíferos, sobre todo hacia Europa.

Y aunque en Ormuz los convoyes estadounidenses escoltan a los petroleros, el peligro persistente de que sean dañados por fuerzas iraníes (y esto ocurre con bastante regularidad) encarece mucho el transporte. Los precios de los productos petrolíferos, incluido el diésel, están subiendo en Europa: los productores estadounidenses envían allí más diésel y elevan su precio en el mercado interno. En EE. UU. no existe un mecanismo de compensación de precios como en Rusia, donde el Estado paga a los productores para mantener bajos los precios en el mercado interno.

Pero Trump ha afirmado en los últimos días en repetidas ocasiones que el diésel en EE. UU. se encarece no porque su propia operación especial «Irán en tres días» haya fracasado, sino porque Ucrania ataca las refinerías rusas.

Eso no es así, al menos porque los ataques a las refinerías perjudican más la producción de gasolina que la de diésel. En primer lugar, debido a las particularidades de la composición química del petróleo ruso, se produce el doble de diésel que de gasolina. En segundo lugar, Rusia está pasando ahora al diésel de invierno, y tiene que dar salida al combustible de verano antes de que los drones ucranianos lo quemen. Tras el embargo europeo, uno de los mayores mercados para el diésel ruso se convirtió en Brasil.

Así que, como mucho, puede tratarse de una reorientación de los flujos, y también de un abaratamiento del transporte debido a la ausencia de necesidad de hacer trampas con la «flota fantasma».

Y, por último, Rusia nunca ha exportado cantidades significativas de diésel: incluso antes de los ataques a las refinerías, esos volúmenes no superaban los 2,5-3 millones de toneladas al mes. Eso es el 9,5-12% del mercado mundial de diésel y apenas 620 000 — 746 000 barriles al día, varias veces menos que el consumo diario de EE. UU. y que su propia exportación diaria.

Hype y consecuencias a largo plazo

No puedo decir hasta qué punto el acuerdo con Putin ayudará a Trump en su deseo de ganar las elecciones. Por un lado, incluso sus correligionarios condenan este paso del presidente estadounidense: bajo el liderazgo del congresista republicano Brian Fitzpatrick, un grupo de republicanos y demócratas está ahora preparando el proyecto de la «Ley Ronald Reagan de paz mediante la fuerza» para prohibir por completo los suministros de petróleo y productos petrolíferos rusos a EE. UU. Por otro lado, hasta el 3 de noviembre puede que no dé tiempo a aprobar el proyecto de ley, y el electorado nuclear de Trump, al parecer, está dispuesto a recibir con ovaciones todo lo que él haga o diga.

Sin embargo, las consecuencias a más largo plazo de este juego de Trump en la portería de Putin se vislumbran con bastante claridad.

Empezaré desde lejos. Ahora mismo el mercado de la deuda estadounidense está convulso: la rentabilidad de los bonos del Estado a 30 años llegó al 5,7%, lo que supone un récord desde 2002, y no se descarta que suba al 6%. La rentabilidad sube, lo que significa que los propios bonos se abaratan. ¿Por qué? Porque a muchos ya les agobia la deuda pública estadounidense, que crece como la espuma y superó los 40 billones de dólares, solo cuyo servicio le cuesta al Tesoro de EE. UU. más de 1 billón de dólares al año. Porque la inflación se resiste obstinadamente a acercarse al objetivo del 2%, y el nuevo jefe de la Reserva Federal, Kevin Warsh, resultó ser aún más intransigente que Powell, y ahora se trata de si la Fed mantendrá la tasa sin cambios hasta fin de año o la subirá. Porque los mayores tenedores de deuda pública de EE. UU. la están vendiendo: desde China hasta Japón, que ahora tiene su propia crisis de deuda.

La deuda pública estadounidense es el avatar del dólar estadounidense. Nadie compra dólares en efectivo como tales, salvo por comodidad en la circulación de efectivo; todos compran bonos del Estado estadounidenses, los Treasuries. La caída de la demanda de Treasuries equivale a una caída de la demanda del dólar.

Mientras tanto, el dólar estadounidense es el principal producto de exportación de EE. UU. No los iPhone, no la IA, no las redes sociales, no los vaqueros ni el cine de Hollywood. Una enorme cantidad de transacciones financieras pasa por el dólar en una u otra fase. El comercio del petróleo se realiza en dólares. En dólares se venden y compran empresas, acciones y criptomonedas. Ningunas «monedas de los BRICS» ni «liquidaciones en monedas nacionales», de las que tanto presume Rusia y a veces también China, pueden socavar el poder del dólar: es solo un intento de ocultar ante el ojo omnividente de OFAC la elusión de sanciones. Por cierto, esa es la razón por la que las sanciones estadounidenses son mucho más dolorosas que las europeas, pese a todos los esfuerzos de estas últimas.

¿Y en qué se sostiene el dólar? No, no solo en el sistema de Bretton Woods, que convirtió al dólar en la principal moneda de reserva del mundo, y en el sistema de Jamaica que lo sustituyó. El dólar se sostiene, ante todo, en el reconocimiento del liderazgo de EE. UU., en lo económico, en lo político y en lo militar. Pero no simplemente en el reconocimiento del «derecho del más fuerte»: ese reconocimiento se basa, sobre todo, en la idea de EE. UU. como «policía mundial», dispuesto a imponer el orden en cualquier parte del mundo, aunque sea según sus propias reglas.

El comportamiento de Trump antes del acuerdo actual con Putin ya había generado dudas de que EE. UU. siguiera desempeñando ese papel. Para ser justos, esto no empezó con Trump, y presidentes anteriores también suscitaron esas dudas: desde la guerra de Vietnam hasta la vergonzosa huida de Afganistán. Pero fue Trump quien enunció la nueva doctrina: EE. UU. ya no quiere desempeñar ese papel. Y quizá, como mostró el conflicto con Irán, tampoco puede.

Pero si EE. UU. ya no es el garante de la paz y el orden, ¿por qué debería el mundo pagar a EE. UU. por usar su dólar?

Eso ya ha ocurrido en el mundo. Antes de la Segunda Guerra Mundial, la principal moneda del mundo era la libra esterlina. Y después perdió su importancia. Y no solo porque Gran Bretaña quedara desangrada por la guerra. La desilusión con el poder británico llegó mucho antes: cuando el primer ministro británico Neville Chamberlain cerró un «buen acuerdo» con Adolf Hitler, diciendo que había «traído la paz a Gran Bretaña». Por desgracia, como observó proféticamente el futuro primer ministro Winston Churchill, quien elige la deshonra en lugar de la guerra, recibe tanto la deshonra como la guerra. Dicen que esa cita no es exacta, pero que aquel «buen acuerdo» fue llamado el Pacto de Múnich, eso sí es absolutamente exacto. Como también lo es que un comportamiento así por parte de un país que se ha puesto la camiseta de líder no se perdona.

P. D. El domingo por la tarde (hora europea), Trump en la red X anunció una tregua energética entre Rusia y Ucrania. Zelenski declaró que no había sido informado del acuerdo alcanzado y espera aclaraciones de la parte estadounidense«. En una entrevista, dijo que si se declara una tregua con cese total del fuego durante 60 días, Ucrania celebrará elecciones. Sin embargo, unas horas después de que el presidente de EE. UU. anunciara la entrada en vigor inmediata de la tregua energética entre ambos países, Rusia continuó lanzando ataques contra instalaciones energéticas de Ucrania. Según las palabras de Zelenski, ya después de la declaración de Trump un dron ruso «Shahed» golpeó una central eléctrica en Kiev, provocando cortes de electricidad en muchas zonas de la ciudad. Más tarde se produjeron ataques contra instalaciones energéticas de la región de Járkov. En particular, los militares rusos atacaron la central térmica-5 de Járkov. Al cierre de la tarde del 11 de octubre, la parte rusa seguía sin confirmar los acuerdos de paz con Ucrania.