¿Por qué la policía francesa reprime con dureza la protesta callejera de los estudiantes de secundaria? Lo explica el sociólogo Alexander Bikbov

- Las protestas de los estudiantes de secundaria, que comenzaron este otoño en Francia, van acompañadas de un uso excesivo de la violencia por parte de la policía. ¿Hasta qué punto es esto típico de Francia y, en particular, de la historia del movimiento de protesta francés?

- Oficialmente, en Francia no existe violencia policial. En general, esa es la postura que el Ministerio del Interior ha mantenido de forma más o menos coherente desde finales de la década de 2000. Antes, a los policías todavía se les perseguía por uso excesivo de la fuerza, hubo investigaciones, y hasta hoy siguen viéndose en los tribunales casos en los que están implicados policías. Pero desde 2019, es decir, desde el movimiento de los «chalecos amarillos», la postura oficial de las autoridades francesas —el Ministerio del Interior con la participación directa del Elíseo- consiste en que las acciones de la policía están justificadas en cualquier caso. Por desgracia, esto nos recuerda algunos tristes zigzags de la evolución del sistema institucional ruso.

Y si durante los años 70, los 90 e incluso los 2000 en el Elíseo se escuchaba la voz de la calle y la manifestación a menudo cumplía la función de ese último argumento sonoro que obligaba al gobierno o a los partidos parlamentarios a volver sobre decisiones ya adoptadas, los «chalecos amarillos» —una movilización popular, espontánea, de base, incontrolable- fueron un punto de inflexión, después del cual incluso las manifestaciones sindicales empezaron a regularse y reprimirse con bastante dureza.

Cada vez hubo más violencia policial en las calles, y es muy evidente que el gobierno francés hoy intenta más bien reprimir que asumir como legítimas las demandas que trae la calle, demandas que deberían tenerse en cuenta en el proceso de toma de decisiones gubernamentales.

- ¿Cómo es posible? Francia es una república. ¿Cómo llegó la Quinta República a tal desprecio por la opinión popular?

- Esa misma pregunta se la hacían los propios «chalecos amarillos». Yo entrevisté a personas en la calle durante las movilizaciones de 2018-19, y muy a menudo, a medida que avanzaba la protesta y era reprimida por la policía, se oía la pregunta: ¿estamos en Francia o dónde? ¿Qué está pasando?

Volvamos unos pasos atrás en la historia para entender qué es una manifestación callejera. Estamos acostumbrados a verla como algo obvio, en el sentido de que si la gente está descontenta con algo, sale a la calle, y en Francia a la gente, como se dice, no le des pan, solo que salga a la calle.

En realidad, la manifestación callejera tiene una historia bastante corta. En la forma conocida por nosotros de expresión pacífica y reglamentada de la opinión política, aparece en Francia solo en 1935. Antes de eso existe o bien una prohibición estricta de cualquier manifestación de protesta en el espacio público, reprimida con absoluta crueldad, o bien reuniones espontáneas —multitudes, masas- que salen a la calle en casos extremos, expresan su opinión de forma espontánea e irresponsable, y con bastante frecuencia terminan para los participantes en heridas o incluso en la muerte.

1935 es un punto de inflexión, cuando en las calles se agudiza el enfrentamiento entre la extrema derecha y la extrema izquierda. Por un lado, está el Partido Comunista, que crece, y el movimiento obrero, que adopta una forma cada vez más politizada. Por otro lado, hay numerosas ligas de extrema derecha, monárquicos, derechistas de tendencia fascista, quienes observan el desarrollo de los movimientos de derecha en Alemania y se inspiran en ellos. Se llega a lo que ocurrió hace algún tiempo en Estados Unidos [en enero de 2021, cuando los partidarios de Trump, que había perdido, intentaron tomar el Capitolio]. Al Parlamento en un momento dado llegan los ultraderechistas e intentan irrumpir allí.

Y entonces el gobierno —todavía no socialista; los socialistas llegarán al poder solo en 1936- adopta tres medidas principales. Primera: toda manifestación no puede ser espontánea, debe declararse previamente ante la policía. Segunda: la manifestación tiene responsables, que deben firmar su solicitud para celebrarla. Y tercera: el mantenimiento del orden debe correr a cargo de los propios organizadores. Estas exigencias fundamentales, por supuesto, no presuponen ninguna acción de protesta espontánea.

Eso no lleva en ese momento a un cambio inmediato en el carácter de las protestas. Los enfrentamientos entre las ligas de derechas y los grupos obreros en las calles de París continúan. Pero con el tiempo, con la llegada de los socialistas al poder y, en general, con la evolución del sistema institucional francés, ese decreto restrictivo, bastante represivo, introduce cambios muy importantes en la manera francesa de participar en la política y expresar la propia opinión. De forma espontánea, la manifestación se convierte en una institución política. Más o menos como las elecciones o la creación de asociaciones. A medida que las manifestaciones se vuelven cada vez más ordenadas, pacíficas y reglamentadas, también se vuelven obligatorias las solicitudes sobre la trayectoria de la manifestación.

Y lo que observamos hoy es, por un lado, un endurecimiento bastante lógico de esos intentos de limitar la voz de la calle, emprendidos ya en la década de 1930. Lógico en el sentido de que basta añadir otro requisito, otra restricción, y el marco en el que la expresión de la opinión política resulta posible se estrecha cada vez más. Por otro lado, esto es, por supuesto, una violación de ese pacto democrático que se mantuvo durante las décadas siguientes, cuando la manifestación se consideraba un derecho.

Al mismo tiempo, una de las exigencias que los sindicatos apoyan con mucha claridad es el mantenimiento del orden por sus propios medios. Y si los manifestantes empiezan a romper cristales, quemar contenedores de basura, etc., los solicitantes pueden tener serios problemas, desde multas hasta penas de prisión. Esto también es, en general, un esquema comprensible, conocido por nosotros por la práctica rusa. Por eso, a menudo las manifestaciones sindicales se celebran rodeadas por sus propias fuerzas de orden y se declaran cerradas, concluidas al alcanzar el intervalo de tiempo indicado en la solicitud.

Después puede comenzar lo que se llama una manifestación salvaje, cuando los participantes de la manifestación sindical se quedan en la calle, se suben a algún pedestal o columna, se enfrentan a la policía con botellas o trozos de asfalto, etc. Eso puede ocurrir o no. Pero en caso de que no lo organice un sindicato, si no hay fuerzas de orden propias, como en el caso de las manifestaciones de estudiantes de secundaria, si los manifestantes no declaran ellos mismos que la manifestación ha terminado, eso da formalmente a la policía un motivo para afirmar que se han infringido las normas de la acción.

Y entonces la policía empieza a utilizar todo su arsenal, que probablemente sea uno de los más duros y brutales de Europa.

Ese arsenal no solo incluye gas lacrimógeno con una concentración muy alta de agentes irritantes, que, por cierto, se incrementó durante la movilización de los «chalecos amarillos» —lo recuerdo por mis reflejos corporales de una manifestación a otra-. También incluye lanzadoras de balas de goma, que hoy les cuestan a los manifestantes no solo un par de días en la cama con fuertes contusiones, sino en algunos casos huesos fracturados, incluidos los faciales, ojos reventados, etc.

Las manifestaciones de los «chalecos amarillos» en este sentido fueron una cosecha muy cruel. Hubo cientos de heridos. Y ahora, en las manifestaciones de estudiantes de secundaria, observamos la misma dinámica, que a su vez el Ministerio del Interior explica diciendo que los propios estudiantes se lesionaron al sostener pancartas o al recibir golpes de trozos de asfalto lanzados por sus propios compañeros. Como ya se ha dicho, oficialmente no existe ninguna violencia policial.

Observamos el choque de dos lógicas. Por un lado, la salida del marco del mecanismo de manifestación legal, establecido ya en 1935. Por otro lado, la violencia policial, a la que a finales de 2018 el gobierno dio en la práctica carta blanca. Porque el movimiento de los «chalecos amarillos», que al principio no declaraba manifestaciones, no daba nombres de responsables ni indicaba sus rutas, preocupaba mucho a las autoridades francesas. Era, en cierto sentido, algo inaudito desde 1935: es decir, tienes un mecanismo legal así, y aquí estás haciendo no se sabe muy bien qué.

Además, era un movimiento de base muy serio: la gente actuaba con mucha determinación, elegía como objetivos lugares que normalmente se consideraban intocables, como el Elíseo. Y eso asustó mucho a las autoridades francesas, desatando las manos de la policía. Se le dio permiso para reprimir un movimiento que, usando un ideologema ruso, era no negociable.

Probablemente, ese fantasma de la manifestación no negociable, de la manifestación fuera de las reglas, de la que puede surgir algo más serio, es la explicación de por qué hoy la policía actúa con tanta ferocidad y tanta impunidad.

- Dime, ¿en qué momento el movimiento de los «chalecos amarillos» empezó a decaer? Lo pregunto porque me gustaría pronosticar de algún modo cómo acabará el movimiento de los estudiantes de secundaria. ¿O compararlos es incorrecto?

- Comparar distintos movimientos, plantearse la pregunta sobre lo que en el lenguaje profesional de la sociología se llama repertorio de acción de protesta, es completamente razonable. Solo planteándose esas preguntas se puede entender hasta qué punto es razonable compararlos. Yo diría que [en este caso] la comparación no será sencilla, ya que el movimiento de los «chalecos amarillos» no tenía ninguna base institucional. Es decir, no había formas previas de asociación, no había lugares comunes desde los que la gente saliera a la calle. Y en ese sentido se parecían más al movimiento de los lazos blancos en Rusia. Con la única diferencia de que la composición social [de los participantes] era distinta —y, en consecuencia, las demandas de los lazos blancos eran más bien contra la televisión, mientras que los «chalecos amarillos» tenían demandas muy claras sobre el frigorífico. Eran personas que a menudo se veían obligadas a arreglárselas de sueldo en sueldo, si es que tenían sueldo.

- Pero los «chalecos amarillos» tampoco lograron que se satisficieran sus demandas, ¿no?

- No lograron que se satisficieran, lograron una prórroga. El movimiento fue tan decidido, masivo y eficaz que el gobierno se vio obligado a congelar algunas de las medidas que lo habían provocado. Los impuestos sobre el combustible no se aumentaron durante un año y medio, mientras el movimiento estuvo activo.

Una vez más, la policía reprimió el movimiento con mucha dureza. Entiendo que entro en terreno delicado, porque incluso cuando hablo con algunos de mis interlocutores franceses sobre la brutalidad de la policía francesa, la brutalidad de las medidas que se toman contra los manifestantes, empiezan a mirarme con cierta sospecha. Y en el marco de la comparación que la televisión prorrusa puso en primer plano ya en 2012 —que en Europa, en cualquier caso, todo es peor-, esto puede sonar un poco deshonesto. Pero existen resultados de la observación sistemática y de la generalización del horizonte en el que se encuentra hoy el movimiento social en Francia. Y precisamente ellos muestran que la acción policial, la forma de represión, incluido lo que ocurre en los tribunales, hoy en Francia funciona de tal manera que se reprime al máximo, de forma eficaz, rápida y no siempre legal, la protesta dirigida contra una gran línea política.

Me temo que esta es una tendencia mundial. Hemos visto cuánto se degradó la democracia estadounidense en los últimos años. Observamos cómo esto ocurre en algunos otros países. Y parece que Francia debería seguir siendo la última isla de libertad gracias a la gran tradición de expresión no censurada de la opinión política.

Pero, por desgracia, en Francia se están desplegando las mismas tecnologías de control y represión, que simplemente se asientan sobre un terreno algo distinto. Precisamente por eso seguimos viendo manifestaciones masivas en Francia —y constatamos que en otros países van en retroceso. Es decir, no se trata de una diferencia en las tecnologías de control, sino más bien de una diferencia en el entorno social, en las estructuras que resisten esas tecnologías.

Y en ese sentido, el movimiento de los estudiantes de secundaria se diferencia de los «chalecos amarillos» en que tiene su propia infraestructura. Ante todo, la propia escuela. Y también las redes asociativas, poco visibles o invisibles, de conexión entre los estudiantes de secundaria y sus compañeros mayores, más politizados —estudiantes universitarios, activistas con experiencia-, que sostienen la existencia de este movimiento de secundaria. Esto se vio muy bien en otras protestas que se desarrollaron bajo consignas de carácter general político.

En general, en los últimos dos o tres años se ve que en Francia la protesta se está rejuveneciendo mucho. Y se trata de una protesta contra la privatización del sector público, contra la reducción del gasto social y de la protección social. Protesta contra la destrucción de la estructura hospitalaria, de la estructura postal y de otras instituciones estatales que forman parte del ámbito de los servicios no comerciales o, al menos, lo formaban todavía hace 10 años.

En la década de 2010 protestaban sobre todo personas de 30 años. Hace dos o tres años, en las calles de París —y no solo de París-, la juventud antifascista empezó a desempeñar un papel cada vez más visible en estas protestas. Jóvenes que están recibiendo ahora mismo su primera experiencia de socialización política. Esto incluye a los primeros cursos universitarios y, lo que fue característico literalmente del último año, a cada vez más estudiantes de secundaria.

Está teniendo lugar la socialización política de una nueva generación en un nuevo ciclo, que también abarca al instituto. Esto fue típico, por ejemplo, del movimiento antilepén de la década de 2000, cuando salieron a la calle manifestaciones de millones de personas, sin exagerar, y los estudiantes de secundaria desempeñaron un papel muy visible en ese movimiento. Y ahora se puede ver que el instituto o incluso la escuela media —de 12 a 14 años- desempeña un papel muy importante en la difusión de información de tipo político, aunque sea algo primitiva y caricaturesca.

Hoy los alumnos de secundaria saben quién es Mélenchon y quién es Bardella. No solo porque lean resúmenes de noticias de algunos grandes canales de televisión o periódicos como Le Monde o Liberation, en absoluto. Todo eso circula ahora en forma de memes en las redes sociales, en grupos de WhatsApp, en TikTok, que reciben una atención especial por parte de los alumnos de secundaria y de instituto. Ya a los 12 o 13 años, el adolescente empieza, sin entender de política, a acostumbrarse a la existencia de oposiciones y contrastes políticos. Y cuando el adolescente pasa del colegio al instituto, se convierte en portador de una relación más seria con la política.

Eso se ve en los dibujos de los estudiantes de secundaria. De vez en cuando entro en clases de institutos franceses, habiéndolo acordado con los profesores, y hacemos estas sesiones: los alumnos dibujan la sociedad. Se ve muy bien que entre los 14-15 y los 16-17 años se produce un salto bastante brusco en la conciencia política, y los escolares pasan de las ideas de felicidad y éxito personal a las ideas de desigualdad social. Estas ideas, en forma de consignas, las observamos en el espacio público francés en las manifestaciones de estudiantes de secundaria.

- ¿En qué pueden acabar estas manifestaciones? ¿Negociará el Estado con los estudiantes de secundaria o simplemente aplastará su movimiento?

- Este movimiento concreto se apagará igual que se apagaron muchos otros, tanto como resultado de la represión como por lo que podría llamarse el ciclo orgánico de la vida escolar. Eso ha ocurrido con muchos otros movimientos que se desarrollaron sobre una base estructural incluso más sólida, por ejemplo, los universitarios. Porque en las universidades, a diferencia de los institutos, también existen órganos de autogobierno estudiantil, poco conocidos para nosotros por la vida rusa.

No se trata solo de consejos estudiantiles: son comités éticos contra la discriminación étnica, de género y racial, que, por supuesto, están сверхpolitizados. Y muchos movimientos estudiantiles que surgen en Francia casi cada año se desprenden de estas estructuras de gestión rutinaria de la vida estudiantil y luego son absorbidos de nuevo a medida que se produce el declive de la fase callejera de la protesta. En los institutos no existen tales instituciones de autogobierno.

Los estudiantes de secundaria que ahora protestan con más intensidad son futuros graduados. Necesitan dedicar tiempo a terminar sus estudios, hacer los exámenes finales y entrar en la universidad. Con mucha probabilidad, dentro de un mes ya no quedarán rastros de este movimiento en las calles.

Pero el hecho de que los estudiantes de secundaria hayan vuelto a hacerse visibles, de que la nueva generación haya salido a la calle y haya declarado su existencia, nos dice que dentro de un año o dos habrá protestas estudiantiles más masivas y más activas. Eso es lo primero.

Segundo. La policía no se permite reprimir con la misma brutalidad las protestas de los institutos que lo que ocurrió con los «chalecos amarillos». La prensa francesa, incluida la de centroizquierda, los encajó de forma totalmente injusta exclusivamente en el marco de la violencia callejera. Toda manifestación de los «chalecos amarillos» que tenía lugar en París iba acompañada de reportajes sobre cuántos coches se habían quemado, cuántos grafitis se habían dejado en los monumentos del centro y cuántos escaparates se habían roto. Y muy rara vez, salvo en el formato del llamado gran reportaje, se decía algo sobre quiénes eran esas personas, qué las había llevado a la calle, cuáles eran sus demandas.

Con los estudiantes de secundaria la situación es algo distinta, ambivalente tanto para la policía como para todos los participantes del conflicto. Porque, por un lado, son pequeños salvajes que constantemente destruyen algo, se suben a algún sitio, corren en manadas incontroladas, etc. Por otro lado, siguen siendo niños. Y golpear, desfigurar o mutilar a niños es, por supuesto, un delito.

Ahí está la diferencia con lo que ocurría con los chalecos amarillos: no tenían una imagen positiva. Eran simplemente alborotadores frente a las instituciones. Y yo observé cómo juzgaban a los «chalecos amarillos» en detenciones de minutos en el tribunal de París. La actitud de los jueces hacia los participantes de la manifestación apenas difería de lo que llamamos justicia de Basmanni, para ser sinceros.

- ¿Cómo crees que afectará todo lo que está ocurriendo ahora a las elecciones presidenciales del próximo año?

- Sí, es una excelente pregunta. Se debate mucho en Francia. Precisamente porque es objeto de debates y especulaciones muy intensos sobre el futuro próximo, es la más difícil de responder desde la óptica sociológica.

Es bastante evidente que se trata de una escuela de politización por la izquierda para una nueva generación que entra en el espacio público y en la vida profesional.

Una de las demandas que se plantean hoy, que está escrita en tarjetas caseras y en peticiones del movimiento de estudiantes de secundaria, es el rechazo del sistema algorítmico de admisión en las universidades, el llamado Parcoursup. A diferencia del antiguo sistema, en el que los graduados elegían ellos mismos los centros, acudían y se matriculaban en las universidades, Parcoursup —máquina de cálculo de probabilidades y rendimiento académico- dirige por sí sola esos flujos hacia las universidades del perfil adecuado. Es decir, el escolar, ya en el último curso, de acuerdo con su expediente académico, con un perfil en el que se tienen en cuenta sus notas en distintas asignaturas y, en mucha menor medida, sus propios deseos, recibe una lista de cinco a siete centros en los que podría encajar. Revertir esas prescripciones resulta muy difícil.

Al mismo tiempo, si se produjera una algoritmización completa de la trayectoria educativa, probablemente los futuros estudiantes no tendrían necesidad de hacer nada en absoluto: bastaría con marcar las casillas adecuadas en una lista de varias opciones. En realidad, no es así. En realidad, eso supone un trabajo burocrático bastante grande de autoorganización por parte de los graduados, recopilación de documentos, intentos de escribir a los centros correspondientes a los que el algoritmo te dirige y obtener una confirmación, lo que implica una cantidad considerable de esfuerzo humano. Resulta que esta algoritmización de la trayectoria educativa crea una carga adicional de autocontrol para todos los participantes del proceso. Para los escolares, los graduados, los futuros estudiantes, para las secretarías académicas de los centros, que en cierto sentido deben confirmar los resultados de esa elección algorítmica y justificarla ante los alumnos, etc. Y esto es una magnífica ilustración de cómo el uso de algoritmos hoy no libera tiempo para todas las partes, sino que, por el contrario, las involucra en un trabajo todavía más incomprensible, desorientador y gravoso de autopresentación y corrección de errores, provocados tanto por el algoritmo como por el choque entre el algoritmo y la burocracia documental humana, etc.

Y una de las cosas que hoy ocurre en los institutos, entre otras, es la creciente carga de responsabilidad sobre los propios alumnos, que en algunos casos llega incluso al suicidio. Entiendes que tienes que ser impecable para que el algoritmo te envíe a los mejores lugares. Eso ya casi no depende de ti personalmente, de tu esfuerzo del último año, de la preparación para los exámenes: depende de cómo hayas vivido tu vida en el instituto durante los dos o tres años anteriores.

Esta tensión constante con la que hay que vivir durante los años escolares conduce a formas muy feas y deformadas de persecución del rendimiento académico, a la degradación del clima psicológico en las escuelas. Hace un par de años esto provocaba protestas locales, que la administración de los institutos reprimía más a menudo de lo que intentaba cooperar o tender puentes. Pero hoy los estudiantes de secundaria ya plantean la exigencia de revisar el propio sistema. Es decir, dejar que las personas hagan su elección humana y no cargarles además con la carga que introduce la máquina.

Esta es solo una de las demandas. La segunda, la más comprensible, es detener la reducción de la financiación de las instituciones educativas y devolverla a un nivel más digno.

Las clases abarrotadas, la falta de ordenadores, las impresoras que no funcionan son algo muy característico del sistema educativo francés. Esto genera una gran carga, también burocrática y técnica, cuando los profesores tienen que asumir tareas que antes no eran propias de ellos. Sabemos perfectamente por la experiencia rusa que eso repercute en la calidad de la enseñanza.

Por un lado, la protesta de hoy es reactiva, responde a ciertos cambios concretos y puntuales en el sistema escolar. Por otro lado, es evidente que las demandas de abolir o revisar el Parcoursup algorítmico, las demandas de mejorar o poner fin a la infrafinanciación de las escuelas, de mejorar las condiciones materiales, remiten a una situación que ya se discutía e incluso fue objeto de protestas hace cinco años.

Es una protesta dentro de unas condiciones que dejan cada vez menos posibilidad de protestar.

- ¿Y hay en Francia fuerzas políticas, candidatos en las elecciones presidenciales, que incluyan en su programa el cumplimiento de estas demandas, alguna reforma sistémica en la educación?

- En Francia esto rara vez se construye como tú lo acabas de plantear, aunque sería muy bonito. Normalmente no se trata tanto de responder a la expresión de una opinión política que suena aquí y ahora, sino de intentar tenerla en cuenta en forma programática, en categorías más amplias. Está claro que el candidato de izquierda, Jean-Luc Mélenchon, y su partido La Francia Insumisa han insistido durante todos los años de su existencia en que las prioridades [del Estado] deben estar no en el ámbito del gasto militar y del sector bancario, sino en la educación, la atención médica y la protección social: demandas típicas de la izquierda.

Hasta qué punto es realista este programa en el actual sistema de equilibrio presupuestario es una cuestión que sigue abierta. Por un lado, hay economistas, también de izquierdas, que abogan por introducir una renta básica para los ciudadanos de los países europeos: una asignación monetaria mínima y digna que no dependa del trabajo aportado a la economía nacional. Y si el ciudadano quiere ganar más, desarrolla una actividad emprendedora que lo lleva a las cimas del éxito económico. Esta tesis tiene ya unos 10 años, si no 15, pero sigue siendo vanguardista y La Francia Insumisa no la escribe en sus banderas.

Por otro lado, está el realpolitik: la realidad del proceso presupuestario y del equilibrio de fuerzas políticas, incluidos agentes no políticos como las grandes corporaciones y los organismos estatales, que hoy cada vez más organizan su trabajo según modelos comerciales. Por ejemplo, exigen a las universidades que generen ingresos o encuentren dinero para autoabastecerse. El sistema ha avanzado bastante por ese camino: no se pueden transferir de golpe los fondos necesarios de una categoría presupuestaria a otra sin alterar el proceso. Aquí hacen falta esfuerzos de expertos bastante numerosos y una reconfiguración técnica del sistema. Sospecho que en Francia ninguna fuerza política tiene una herramienta que permita hacerlo en tres meses, o como prometió Yavlinski en su momento en la URSS, en 500 días.

Por desgracia, la dinámica mundial actual es tal —y Francia, como Rusia, forma parte de ella- que la gente tiene cada vez menos tiempo libre para la reflexión, para la iniciativa propia, para alguna forma de acción cívica, incluidas las protestas, a pesar de que el trabajo obligatorio es cada vez menor. En la fórmula matemática básica, donde disminuye el trabajo obligatorio y, en consecuencia, debería aumentar el ocio, algo se ha roto. Y creo que en ello no solo hay el resultado de algunos errores o de una configuración incorrecta, poco racional, de las instituciones existentes, sino también un cálculo bastante firme o consciente. Los gobiernos temen a las personas que tienen demasiado tiempo libre.