¿Por qué Rusia no pudo transformarse de un imperio en una federación? ¿Y es posible ahora?

En julio, ordenó establecer el «Día de las lenguas de los pueblos de Rusia» y celebrarlo anualmente. Esto parece una clara esquizofrenia política: ya en 2018 el propio presidente ruso canceló la enseñanza obligatoria en las escuelas de las diferentes repúblicas de la Federación Rusa de sus lenguas locales.

Putin propuso celebrar esta festividad cada año el 8 de septiembre, en el cumpleaños de Rasul Gamzatov. Cabe señalar que el famoso poeta avar experimentaba una profunda dualidad lingüística. Por ejemplo, sobre el idioma ruso se expresaba de manera elevada y patética:

Y con todo mi corazón, hijo de la montaña, me he acostumbrado

A considerar como nativo ese gran idioma

Pero al mismo tiempo se preocupaba por el destino de la lengua en la que creció:

Y si mañana mi lengua desaparece,
Estoy dispuesto a morir hoy.

La agudeza de este problema se intensificó en 2019 con la inmolación del científico udmurt Albert Razin frente al edificio del parlamento republicano. En sus manos llevaba un cartel con versos de Gamzatov sobre la desaparición de su lengua materna.

Danzas carnavalescas en lugar de autogobierno republicano

Aunque por ley las lenguas de las repúblicas formalmente mantienen el estatus de idioma estatal, en la práctica la mayoría carece de este estatus. Porque las repúblicas rusas actuales no poseen ninguna verdadera soberanía estatal, aunque todas adoptaron en 1990 sus Declaraciones de soberanía estatal. Al igual que a todos los jefes de región se les prohibió llamarse presidentes, argumentando que «en Rusia solo puede haber un presidente», la «soberanía» republicana se volvió completamente condicional.

Hoy ningún jefe de república controla ni a las fuerzas locales de seguridad, ni siquiera a los ministros económicos: todos son aprobados por Moscú.

En cuanto a las lenguas republicanas, ahora solo pueden estudiarse como «lenguas maternas» (no estatales) en las escuelas si los padres presentan una solicitud. Además, hay una trampa: los graduados deben presentar el examen estatal unificado (EGE) en ruso al terminar la escuela. No está previsto este examen en ningún otro idioma de la Federación Rusa.

Así que el «Día de las lenguas de los pueblos de Rusia» seguramente se convertirá, en sentido figurado, en danzas carnavalescas con vestidos tradicionales en lugar de construir una federación real, basada ante todo en el autogobierno político regional. Los diversos activistas nacionales que consideran el problema lingüístico como «el más importante» son como quienes ponen el carro delante del caballo. Porque solo los parlamentos libremente elegidos pueden devolver a las lenguas republicanas su pleno estatus estatal, no Moscú, que por el contrario busca un unitarismo político total.

Ya en 2004, el Tribunal Constitucional estableció que la única base gráfica común para todas las lenguas republicanas debe ser el alfabeto cirílico. Esto parecía un absurdo increíble para un país gigantesco, situado en dos continentes, con cientos de culturas muy diversas.

Por cierto, por eso Carelia fue la única de todas las repúblicas rusas que no obtuvo el derecho a hacer de su lengua un «segundo idioma estatal», porque el carelio se escribe en alfabeto latino. Esto no pudo sino afectar a la demografía: si en el censo de 2002 más de 93 mil personas se declararon carelios étnicos, en el censo de 2021 su número se redujo a un tercio, unas 30 mil personas.

Sin embargo,

una verdadera federación igualitaria se construye no sobre el origen étnico de sus habitantes, sino sobre cuánto disfrutan sus sujetos de un auténtico autogobierno civil y libertad para elegir a sus autoridades.

Los estados de EE. UU. y los Länder de Alemania, como las federaciones más conocidas del mundo, disfrutan de ese autogobierno al máximo. A ningún presidente de EE. UU. se le ocurriría la idea de «destituir» o «nombrar» gobernadores. En Alemania, todos los programas escolares se redactan y aprueban a nivel de los Länder y no por funcionarios berlineses.

¿En qué se parecieron bolcheviques y Yeltsin?

En Rusia, la transformación completa del antiguo imperio en una federación nunca se logró históricamente. Aunque la Asamblea Constituyente proclamó en enero de 1918 a Rusia como una «república democrática federativa» simétrica, fue pronto disuelta por los bolcheviques. Estos conservaron el principio federativo en la organización estatal e incluso lo incluyeron en el nombre oficial del estado (RSFSR), pero lo reinterpretaron como absolutamente asimétrico y étnico. Solo las nuevas repúblicas autónomas creadas sobre base nacional fueron consideradas sujetos plenos de la federación, no todas las antiguas provincias.

Esto se explicó de forma sencilla —

los bolcheviques querían atraer a su lado a los pueblos del imperio, y por eso estaban dispuestos a compartir con ellos mayores poderes.

La primera autonomía soviética en 1919, con la que el Kremlin firmó relaciones federativas contractuales, fue Bashkiria, liderada por el científico y militar Ahmet-Zaki Validi. Sin embargo, pronto se enfrentó a los bolcheviques cuando estos comenzaron a revivir de facto el modelo imperial-centralista, anulando la igualdad federativa.

Curiosamente, el mismo proceso de nueva centralización imperial se repitió en otro ciclo histórico: en el post-soviético Tratado Federativo de 1992. Un par de años antes, en la lucha política contra Gorbachov, el líder de la «nueva Rusia» Yeltsin también buscó atraer a las autonomías rusas, prometiéndoles «soberanía para que puedan tragarla». Y el Tratado Federativo realmente otorgaba a las repúblicas nacionales más derechos y poderes que a las «regiones» y «territorios» ordinarios. Pero luego comenzó la misma evolución hacia el centralismo moscovita, y el «sucesor» de Yeltsin adoptó una política imperial abierta.

Sin embargo, Putin no surgió como un «diablillo de la caja de rapé» repentino. La centralización gradual de la política rusa comenzó ya con Yeltsin. Basta comparar las soberanías republicanas de principios de los 90 y la proclamación de la República de los Urales en 1993 con el gobierno ya muy centralista de Primakov que llegó en 1998. Solo quedaba un paso para construir la total «vertical del poder».

Exceso étnico

Hoy muchos representantes de movimientos nacionales y regionales en la emigración política (Foro de Naciones Libres de la Post-Rusia, Liga de Naciones Libres, etc.) sienten una comprensible decepción con el proyecto federativo ruso, ya que este repetidamente (tras 1918 y 1991) solo ha llevado a un nuevo resurgimiento del imperio centralista. Por eso no encuentran un idioma común ni siquiera con la «oposición liberal» más reciente, que en sus sueños sobre la hermosa Rusia del futuro a veces repite extrañas ideas unitarias del Kremlin.

Los diversos movimientos nacionales pueden llamarse «la sal» del proceso de descolonización: sienten agudamente no solo la opresión política y económica, sino también cultural de sus repúblicas, lo cual sin duda intensifica sus protestas. Pero cuando se centran exclusivamente en problemas étnicos, se produce un exceso de sal que ignora la realidad política. Por ejemplo, quienes culpan de todo a los «rusos» generalizados, encontrando para ello justificaciones criminales, se privan a sí mismos de posibles aliados en las regiones rusas, cuyos habitantes también están descontentos con el hipercentralismo moscovita.

Además, los nacionalistas que «exceden la sal» hacen su victoria muy improbable, porque la población de las repúblicas nacionales representa solo alrededor del 20 % del total de Rusia. Por eso es difícil esperar que ellos sean el principal sujeto de la «desintegración de la Federación Rusa» con la que sueñan. En el último censo soviético de 1989, rusos y no rusos estaban aproximadamente a la par, por lo que la URSS se fragmentó relativamente fácil.

Además, la mayoría de las repúblicas rusas actuales no son ni mucho menos monoétnicas. Por ejemplo, en el censo de 2021 solo el 31 % de los habitantes de Bashkortostán se declararon bashkires, mientras que el 37 % se declaró ruso y el 24 % tártaro. En Buriatia, en la misma pregunta, el 59 % se declaró ruso y el 30 % buriato. Por eso intentar crear movimientos políticos basados exclusivamente en un origen étnico, y más aún de uno no mayoritario, conducirá inevitablemente a conflictos interétnicos dentro de esas mismas repúblicas.

Da la impresión de que el poder ruso actual, a través de los servicios especiales, provoca intencionadamente tales conflictos para luego apaciguarlos desde arriba y evitar la aparición de fuertes movimientos cívicos por el autogobierno regional. Para que sus potenciales participantes se hundan en disputas irresolubles sobre el pasado y en debates sobre quién es «más autóctono» que otro, en lugar de en proyectos políticos modernos.

El originario de Kazán y descendiente del famoso artista Mark Shishkin publicó en redes sociales una ilustración clara de esta tesis. Se reúne un grupo regionalista multinacional interesado en desarrollar la identidad social y cultural de Tartaristán, en promover nuevas marcas de la república. Y parece que incluso logran desarrollar algunos proyectos conjuntos, pero entonces siempre aparece algún personaje que comienza a dividir a los presentes por etnias. Y muchas personas, incluso muy avanzadas y con grados académicos, caen en esto. La discusión se convierte inmediatamente en una guerra de mitos etnohistóricos. Se evapora todo el ánimo creativo y el impulso futurista, y se rompen incluso las relaciones personales.

En el artículo «¿Por qué Tartaristán necesita regionalismo?» Shishkin afirma: «Cualquier modelo de estado étnico («provincia dentro del estado ruso» o «estado tártaro») en las condiciones de Tartaristán conducirá a la discriminación de grandes grupos de población y puede desembocar en un conflicto abierto. El regionalismo, en relación con el nacionalismo étnico, se encuentra en otro sistema de coordenadas. El centro de atención de los regionalistas es la solidaridad territorial, que surge de la vecindad, la interconexión personal y el espacio común. Figuradamente hablando, el regionalismo se centra en un paisaje sociocultural concreto con sus asperezas y contrastes, y no en la gramática universal del idioma nacional, cuidadosamente purificada de todas las «impurezas» extranjeras».

Fue muy representativo desde el punto de vista regionalista el discurso de la activista civil Aruna Arna en una reciente multitudinaria manifestación de protesta en Gorno-Altaysk, contra la liquidación del autogobierno local y la arbitrariedad de los designados por el Kremlin. Ella habló «no solo en nombre de los altaios, sino de todos los pueblos que viven en la República de Altái».

Los rusos son diferentes en todas partes

Los nacionalistas étnicos de las repúblicas suelen insistir en su propia singularidad cultural y consideran a los rusos «iguales en todas partes». O incluso atribuyen a todos los rusos un «chovinismo innato», como hacen los blogueros de la Liga de Naciones Libres. Sin embargo, por ejemplo, en su pensamiento geográfico, los habitantes de Kaliningrado (Königsberg) y del Lejano Oriente son tan diferentes como canadienses y neozelandeses. Los primeros viven en un enclave en medio de Europa, y los regionalistas locales apuestan por la integración con la UE. Los segundos reflexionan sobre sus futuras relaciones con Japón y Corea del Sur. Sí, kaliningradenses y habitantes del Lejano Oriente hablan el mismo idioma, pero son los precursores de naciones muy diferentes, si entendemos «nación» en sentido internacional como comunidad civil y no en el sentido soviético-pasaporte como «nacionalidad» étnica.

La verdadera descolonización de los espacios (post)rusos parece imposible sin la participación de los habitantes de las distintas regiones rusas, que tienen muchos intereses regionales propios.

Aunque en conjunto los habitantes de las regiones rusas representan alrededor del 80 % de la población de la Federación Rusa, es interesante notar que rara vez expresan consignas etnonacionalistas. Si recordamos las protestas civiles más sonadas y masivas contra la arbitrariedad del Kremlin en diversas regiones en los últimos años previos a la guerra, fueron manifestaciones contra el vertedero de basura moscovita en Shies, en la región de Arkhangelsk, y por la libertad de elecciones en el krai de Jabarovsk. En estas acciones participaron todos los habitantes locales sin importar su origen étnico.

Por el contrario, reducir la política de muchos movimientos nacionales a la «lucha por los derechos étnicos» genera reacciones espejo, similares al chovinismo y vinculadas con el FSB de la «Comunidad Rusa». Este desarrollo parece inevitable en un contexto donde los debates sobre el federalismo político en Rusia están prácticamente prohibidos y desplazados por disputas étnicas y lingüísticas.

Los nacionalistas de las repúblicas rusas, en sus sueños sobre privilegios para la «población autóctona», suelen referirse a la experiencia de los países bálticos, como si allí hubiera triunfado el factor étnico en la época post-soviética. Pero esta analogía no es del todo correcta.

En primer lugar, los países bálticos tuvieron una experiencia de independencia de 20 años entre las guerras mundiales del siglo XX, la mayoría de las familias la recordaban, y esta experiencia histórica esperaba su despertar en la nueva era. En 1990, durante la perestroika, cuando cesaron completamente las represiones contra los partidarios de la independencia, los descendientes de los ciudadanos de la Estonia prebélica eligieron su Congreso, que buscaba restaurar la ciudadanía republicana.

Pero esta se renovó no por principio étnico, sino político: solo para quienes apoyaban la restauración de la independencia estatal. Por cierto, ni todos los estonios étnicos eran así: por ejemplo, el primer secretario del Comité Central del Partido Comunista de Estonia entre 1978 y 1988, Karl Vaino, difícilmente habría recibido la ciudadanía de la Estonia independiente, ya que exigía a Gorbachov enviar tropas a la república «para suprimir los sentimientos separatistas». Pero Gorbachov no envió tropas y en cambio destituyó a Vaino. El exsecretario partidista se mudó a Moscú, y hoy su nieto Antón dirige la administración de Putin. Así es el ciclo de la nomenclatura imperial.

Muchos rusos residentes en la república, incluso si ellos o sus padres se trasladaron allí en la época soviética, pudieron en 1990 obtener en el Congreso de Estonia una «tarjeta verde» que les daba derecho a obtener la ciudadanía posteriormente. Solo se requería una declaración oral de apoyo a la independencia del país. Quienes no hicieron esa declaración siguieron en 1991 siendo ciudadanos de la desaparecida URSS y para Estonia se convirtieron en «no ciudadanos». Sin embargo, hoy las autoridades estonias aplican una política activa de integración, por lo que solo el 4,39 % de la población son «no ciudadanos». Pero a pesar de la aparente preocupación de la propaganda rusa por ellos, por alguna razón no buscan mudarse a la patria histórica desde la Estonia que los «discrimina».

En general, el idioma ruso en el espacio euroasiático ha adquirido un estatus similar al de la lengua franca que tuvo el latín en la Europa medieval tras la caída del Imperio Romano. Entonces la usaban diplomáticos, científicos y médicos de varios países nuevos. Simplemente facilitaba la comunicación y el entendimiento mutuo, por eso nadie luchaba contra el latín.

El inglés cumple la misma función de lengua franca en los actuales Estados Unidos, multiétnicos y multirraciales. Pero el idioma no pertenece a ningún estado, sino solo a quienes lo hablan. Por eso identificar el idioma ruso con el régimen actual del Kremlin es bastante absurdo. A veces surgen situaciones divertidas cuando en foros de emigrantes políticos representantes de algunas repúblicas nacionales rusas se quejan de la «rusificación» ¡en ruso!, porque aún no dominan el inglés.

¿Cómo será la post-Rusia?

También resulta absurdo intentar construir la «post-Rusia» como un archipiélago de reservas tribales. Esto contradice totalmente las tendencias de integración del mundo moderno, que exigen la máxima libertad de movimiento de personas y la simplificación de los intercambios económicos. El economista libertario Hans-Hermann Hoppe señala en sus trabajos sobre el regionalismo europeo que apostar por una etnocracia local no funciona a largo plazo. Una región en la que se intenta imponer una regulación étnica rígida será abandonada por sus propias élites empresariales, científicas y culturales, que se sienten más cómodas en condiciones de apertura global. Y al final esa región corre el riesgo de convertirse en una autarquía cerrada, poco interesante para el mundo exterior.

El problema de muchos movimientos nacionales en las repúblicas rusas es que carecen de dimensión política. Porque la política es ante todo la lucha por el derecho a elegir libremente a las autoridades en sus repúblicas.

Sus ahora «olvidadas» Declaraciones de soberanía de 1990 se basaban precisamente en el autogobierno civil y el bilingüismo igualitario. Paradójicamente, en las autonomías de la entonces RSFSR el enfoque era más inclusivo y moderno: estas repúblicas introdujeron su propia ciudadanía, abierta a todos los pueblos, es decir, basada en normas legales y no en privilegios étnicos.

Hoy los jefes de Bashkiria, Jabírov, y de Buriatia, Tsidenov, envían masivamente a sus compatriotas a la guerra, pagándoles generosamente con presupuestos republicanos, y en Alabuga, Tartaristán, se reúnen «shahids» que atacan Ucrania. Pero algunos nacionalistas siguen llamando a estas guerras imperiales «rusas». Si los movimientos bashkires, buriatos y tártaros defendieran primero elecciones libres para sus parlamentos republicanos con la participación de todos los partidos regionales actualmente prohibidos, podrían llamarse realmente políticos. Pero por ahora prefieren un pensamiento ilusorio y soñador sobre su futuro ascenso al poder…

Además, una política proactiva significa capacidad de negociación con las regiones vecinas, y el «complejo de víctima» generalizado entre muchos nacionalistas no funciona aquí. Si se construirá o no una verdadera federación en estos espacios es una cuestión discutible, pero en cualquier caso, sin el principio básico del federalismo como diálogo igualitario interregional, cualquier futuro (post)ruso amenaza con convertirse en otra encarnación de la tesis leninista sobre la «transformación de la guerra imperialista en guerra civil».