¿Qué tienen en común Trump y Kissinger?

Hoy muchos intentan entender la política de Trump respecto a Europa, Rusia y Ucrania. Durante todos los meses desde la inauguración de Trump hemos visto cómo corteja a Putin. A veces lo defiende amigablemente, llamándolo «una persona muy inteligente», otras veces lo reprende, diciendo que no entiende por qué Putin bombardea Ucrania cuando hay negociaciones en curso. Y el lunes incluso lo llamó loco. Ahora todos se preguntan qué significa esto: ¿fin del coqueteo o alguna señal oculta?

Pero hay algo claro: lo que prometió —terminar la guerra ruso-ucraniana en un abrir y cerrar de ojos— aún no lo ha hecho. Y el público todavía no sabe si Trump realmente no entiende a Putin o si está jugando una partida sutil.

Una explicación es que supuestamente Trump intenta repetir la política exterior que en su momento llevaron a cabo Richard Nixon y Henry Kissinger respecto a la Unión Soviética. Solo que ahora el lugar de la URSS lo ocupa China, y el lugar de China, Rusia.

Así explica las acciones de Trump el profesor de ciencia política y relaciones internacionales de la Universidad Estatal de Tennessee, doctor en economía Andrey Korobkov:

«Para Trump, el oponente de América es China. Rusia es secundaria, es importante, pero como un país que está en medio. Para él, al menos, es importante asegurar su neutralidad en un posible conflicto entre EE. UU. y China.»

Además, según él, no solo Trump entiende esto, sino también sus oponentes demócratas. Solo que unos creen que primero hay que sacar a Rusia del juego y luego ocuparse de China. Trump y sus simpatizantes piensan diferente: «…hay que repetir el truco que Nixon y Kissinger hicieron en los años 70, es decir, usar a Rusia como contrapeso a China. Es decir, hacer lo contrario a lo que hizo Nixon cuando alineó a China contra la Unión Soviética, forzando a la URSS a construir una segunda línea de defensa y, por tanto, a incurrir en enormes gastos. Y gente como Steve Bannon cree que hay que establecer buenas relaciones con Rusia para, al menos, impedir que se alíe con China.»

Recordemos que Bannon se convirtió en asesor de Trump en política exterior en 2016, cuando Trump fue elegido presidente por primera vez. En ese mismo periodo Kissinger se reunió varias veces con Trump públicamente y en privado. Los medios informaron que Kissinger se convirtió en asesor no oficial de política exterior en la Casa Blanca y guiaba a Trump «a hacer amistad con Rusia contra China». En octubre hubo otra reunión pública entre Kissinger y Trump en el Despacho Oval. Trump dijo que conocía a Kissinger desde mucho antes de ser presidente, que le tiene gran respeto y que es un honor para él que el doctor Kissinger, un hombre de enorme talento, experiencia y conocimiento, lo haya visitado.

Así que esta política no surgió hace unos meses, detrás está toda una teoría y práctica. Aquí podemos recordar una tesis que Kissinger expresó a Nixon en 1972:

«Ahora mismo necesitamos a los chinos para corregir y disciplinar a los rusos». Si en esta cita se intercambian los lugares de rusos y chinos, la política de Trump parece comprensible y razonable.

Pero tras el primer mandato de Trump, el presidente se convirtió en el demócrata Joe Biden, quien cambió las cartas. Y como sabemos, a Trump le gusta responder a los periodistas sobre la guerra en curso diciendo que no es su guerra, sino la guerra de Biden, y que si él hubiera sido presidente entonces, nunca habría empezado. Pero ya que hoy la guerra sigue, y Trump volvió a ser presidente, se las arregla como puede, intentando aplicar el enfoque de Kissinger en las nuevas realidades.

La cuestión ucraniana

Ahora veamos cómo Henry Kissinger cambió sus puntos de vista sobre el problema ruso-ucraniano. Inicialmente se oponía a la adhesión de Ucrania a la OTAN. Más aún, el político estadounidense no estaba de acuerdo con quienes criticaban a Putin por la anexión de Crimea y no apoyaba las sanciones contra Rusia.

Esto dijo en una entrevista a la revista «Der Spiegel» en 2014: «Crimea es un síntoma, no la causa. Además, Crimea es un caso especial. Ucrania fue parte de Rusia durante mucho tiempo. No se puede aceptar el principio de que cualquier país pueda simplemente cambiar fronteras y tomar parte de otro país. Pero si Occidente es honesto consigo mismo, no puede negar que también cometió errores. La anexión de Crimea no fue un paso hacia una conquista global. No fue como la entrada de Hitler en Checoslovaquia».

El exdiplomático atribuyó parte de la culpa al Oeste por la situación crítica en torno a Crimea. «Europa y América no entendieron las consecuencias de algunos eventos, desde las negociaciones sobre las relaciones económicas de Ucrania con la Unión Europea hasta las manifestaciones en Kiev. Todas estas cuestiones y sus consecuencias debieron haber sido objeto de diálogo con Rusia», explicó.

Sobre las sanciones dijo: «Cuando hablamos de la economía global y luego usamos sanciones dentro de esa economía global, los países grandes que piensan en su futuro se sienten tentados a protegerse de peligros potenciales. Y al hacerlo, crearán una economía mundial basada en principios mercantilistas».

En resumen, para evitar una nueva Guerra Fría, menos caos y nuevos conflictos, Occidente debería entender a Putin, entender a Rusia, ceder Crimea y calmarse. Hoy sabemos a qué condujo todo esto. Pero, ¿podía Kissinger preverlo entonces? Probablemente no. Seguramente pensaba que el problema de Crimea se resolvería pronto y que todos lo olvidarían.

Para él, lo importante era otra cosa. «Debemos recordar que Rusia es una parte importante del sistema internacional», enfatizaba, «por eso es útil para resolver todo tipo de crisis, por ejemplo, en la cuestión iraní de proliferación nuclear y en la cuestión siria. Esto debería tener prioridad sobre la escalada táctica en cada caso concreto. Por un lado, es importante que Ucrania siga siendo un estado independiente y tenga derecho a asociaciones económicas y comerciales a su elección. Pero no doy por sentado que cada estado deba tener derecho a ser aliado dentro de la OTAN. Tú y yo sabemos que la OTAN nunca votará unánimemente para aceptar a Ucrania en la alianza».

Y llegó el fatídico febrero de 2022. Era hora de replantear sus puntos de vista. Y Kissinger lo hizo.

Pero no de inmediato. Requirió tiempo para reflexionar. Ya en mayo de 2022, en el Foro Económico Mundial en Davos, Kissinger declaró que Ucrania debía ceder parte de su territorio a Rusia para poner fin a la guerra. Luego aclaró que lo habían malinterpretado, que los periodistas «recortaron y simplificaron» sus palabras. Se refería a volver a la situación antes del 24 de febrero, antes de la operación rusa y de que Rusia tomara el control de parte del territorio ucraniano. Y lo más importante, advirtió contra convertir la guerra por la libertad de Ucrania en una guerra por el futuro de Rusia.

Unos meses antes de su fallecimiento, Kissinger concedió una entrevista a la revista The Economist, en la que reflexionaba sobre la probabilidad de una Tercera Guerra Mundial. Entre otros temas, habló de la confrontación entre Rusia y EE. UU. por la guerra en Ucrania. El exsecretario de Estado dijo entonces que Ucrania debía estar en la OTAN y llamó a su presidente, Volodímir Zelenski, un líder destacado. Reiteró que los europeos no entienden. Pero esta vez no a Rusia, sino a Ucrania.

«Hemos demostrado que podemos defender a Ucrania. Lo que dicen ahora los europeos, en mi opinión, es peligrosamente insensato. Porque los europeos dicen: 'No queremos que estén en la OTAN porque es demasiado arriesgado. Por eso los armaremos hasta los dientes y les daremos el armamento más moderno'. ¿Y cómo funcionará eso? … El resultado debe ser que Ucrania permanezca bajo la protección de Europa y no sea un estado solitario que se cuide solo», explicó su postura.

Además, afirmó que al final «Rusia perderá muchas de sus conquistas, pero conservará Sebastopol». Como resultado, Occidente obtendrá «una Rusia insatisfecha, pero también una Ucrania insatisfecha —en otras palabras, un equilibrio de insatisfacción». Por eso, para la seguridad de Europa es mejor tener a Ucrania en la OTAN, donde no resolverá sola sus problemas territoriales.

Unos meses después Henry Kissinger se reunió con Volodímir Zelenski, donde expuso nuevamente su visión para resolver el problema. Y esto fue lo que le dijo: «Antes de esta guerra, yo estaba en contra de la membresía de Ucrania en la OTAN porque temía que eso iniciara precisamente el proceso que vemos ahora. Ahora que el proceso ha alcanzado este nivel, la idea de una Ucrania neutral en estas condiciones ya no tiene sentido».

La reunión tuvo lugar en septiembre, y en noviembre el gran diplomático partió al más allá.

¿Aprobaría Kissinger la política exterior de Trump?

Si no se tiene en cuenta el cambio radical de opiniones de Kissinger sobre la cuestión ucraniana poco antes de su muerte, sus citas anteriores a 2022 podrían perfectamente ponerse en boca de Trump y sus seguidores. Pero, ¿funcionaría ese enfoque en la política exterior de Trump?

En abril, el exembajador de EE. UU. en Rusia y ahora profesor de ciencia política Michael McFaul, junto con el profesor Evan S. Medeiros, escribió un artículo titulado «China y Rusia no serán divididas. La ilusión del 'Kissinger al revés'». Creen que la idea de separar de alguna manera a Rusia y China para cambiar el equilibrio de poder a favor de EE. UU., a primera vista, es atractiva. Pero en realidad es mala. Y lo más importante, la analogía con la Guerra Fría de los años 70 es errónea:

«Putin no tiene razones para renunciar al extenso, concreto y confiable apoyo de China a la economía civil y la industria de defensa de Rusia a cambio de vínculos con Washington, que podrían no durar más allá del mandato de Trump en 2028».

Además, están seguros de que acercarse al Kremlin traerá pocos beneficios reales a los estadounidenses y perjudicará otros intereses de EE. UU. Putin no ayudará a EE. UU. a contener a China. En cambio, usará el deseo estadounidense de mejorar relaciones para enfrentar a Washington y Pekín. Mientras tanto, él reconstruirá la economía y el ejército de Rusia.

Cualquier servicio que EE. UU. preste a Rusia alejará a Europa. Pero en términos militares, Rusia puede ofrecer mucho menos a EE. UU. que la OTAN. Más aún, es el peor socio comercial y de inversión en comparación con la Unión Europea. Intentar atraer a Rusia es cambiar aliados fuertes, ricos y confiables por un socio débil, pobre e inconstante. Y los autores subrayan que si Kissinger viviera hasta 2025, él, un realista convencido, nunca aceptaría eso.

Luego McFaul y Medeiros explican por qué es erróneo considerar a la Rusia actual como un análogo de la China de los años 70, con la que EE. UU. se acercó entonces. A finales de los años 60, China y la Unión Soviética estaban prácticamente en guerra. Los combates en la frontera noreste se intensificaron tanto que en agosto de 1969 fue necesario evacuar a los líderes políticos de Pekín. China estaba arruinada por la Revolución Cultural. Así, cuando Kissinger llegó a Pekín en 1971, China era pobre, aislada, desdichada y en guerra con los soviéticos. Kissinger no tuvo que convencer a sus colegas chinos de distanciarse de Moscú. Los antiguos socios ya se habían separado.

¿Se parece en algo la situación actual a esa? La pregunta es retórica. Por lo tanto, la diplomacia de Kissinger hacia Rusia y China en los años 70 difícilmente puede aplicarse a la situación actual.

«No hay desacuerdos que se puedan usar», escriben McFaul y Medeiros. «Por supuesto, Pekín actuó con cautela ante la invasión a gran escala de Putin en Ucrania en 2022: se abstuvo y no votó en contra de las resoluciones de la ONU que condenaban la guerra; nunca reconoció la anexión por Moscú de territorio ucraniano; aún se niega a suministrar sistemas completos de armamento a Rusia; y evita cuidadosamente las sanciones occidentales. Estas posiciones decepcionaron al Kremlin, pero no causaron una división seria. En última instancia, lo que une a Putin y Xi supera con creces lo que los separa».

Los expertos señalan otro aspecto: Putin y Xi son autócratas. Quieren formar reglas, normas e instituciones internacionales para hacer de la autocracia la norma. Para promover su visión, actúan a través de diversas organizaciones multilaterales que excluyen a EE. UU., como BRICS y la OCS. Putin ve en Xi a su socio más importante en el mundo, y Xi, cuyo padre dirigió la alianza chino-soviética bajo Mao, siente una simpatía especial por Rusia.

Es difícil no ver lo mucho que se ha fortalecido la cooperación económica entre Rusia y China, especialmente después de febrero de 2022.

Los autores del estudio señalan solo lo más básico: recursos energéticos, acuerdos de inversión, armas, proyectos de defensa. La dependencia económica de Rusia de China sigue creciendo. En 2023, el volumen del comercio bilateral superó los 240 mil millones de dólares, la cifra más alta en la historia. Tras perder los mercados europeos de petróleo y exportación, Rusia depende de la venta de recursos energéticos a China para financiar su guerra. Las empresas de defensa rusas reciben de China componentes críticos para crear nuevas armas. Y China ha aumentado rápidamente la exportación de bienes de consumo a Rusia, llenando el vacío dejado por los productos occidentales.

En resumen, como enfatizan los autores, Xi es para Putin un socio estable ideológico, militar y económico. No renunciará a esta relación por una promesa nebulosa de mejorar las relaciones con Estados Unidos. Y la percepción de Putin de América como su mayor enemigo se ha formado durante décadas y difícilmente cambiará ahora. Putin entiende que Trump será presidente solo cuatro años. Y que podría controlar el Congreso solo dos años, mientras que Xi puede gobernar China durante una década o más. Además, Trump está en la Casa Blanca en su último mandato, después del cual se irá para siempre, mientras que el establishment político de EE. UU. permanecerá, al igual que los fundamentos de la política exterior estadounidense.

«Putin sabe que Trump no puede ofrecerle tanto como Xi, escriben los autores. Washington no puede llenar los vacíos que quedarán para Rusia si rompe su asociación estratégica con China. Por ejemplo, Estados Unidos no reemplazará los contratos chinos de recursos energéticos rusos porque el país ya es autosuficiente. Los políticos y las empresas de defensa estadounidenses también serán muy reacios a restaurar las capacidades militares e industriales de defensa rusas».

Tras todos estos argumentos, se puede cerrar el tema de la cooperación ruso-estadounidense contra China con referencia a Kissinger.

«Establecer relaciones más estrechas con Rusia costará caro a las relaciones de EE. UU. con socios más confiables y capaces», concluyen los científicos. «La aceptación total de Moscú causará un shock entre los aliados de EE. UU. en Europa y Asia, minando aún más la confianza en estas alianzas en un momento en que muchos países ya están preocupados por los compromisos estadounidenses. Los aliados podrían dejar de comprar armas estadounidenses, cesar el intercambio de inteligencia y reducir el comercio y las inversiones con Estados Unidos. Los países europeos podrían incluso formar una nueva alianza excluyendo a Washington. Algunos países no nucleares, especialmente en Asia, podrían decidir crear sus propios arsenales nucleares si ven en el fortalecimiento de los lazos entre EE. UU. y Rusia una señal de que Estados Unidos ya no da prioridad a la seguridad de los países bajo su paraguas nuclear».

Cuanto antes los políticos estadounidenses comprendan que esta estrategia no funcionará, mejor será para los intereses de EE. UU. y para la integridad de los valores estadounidenses. Y no hay que remover inútilmente las cenizas de Kissinger.

En la foto principal: Henry Kissinger y, 29 de junio de 2017. Fuente: kremlin.ru