Quont en commun Trump et Kissinger ?

Aujourd'hui, beaucoup tentent de comprendre la politique de Trump envers l'Europe, la Russie et l'Ukraine. Depuis des mois, depuis l'inauguration de Trump, nous observons comment il courtise Poutine. Tantôt il le défend amicalement, le qualifiant de «  personne très intelligente  », tantôt il le réprimande, disant qu'il ne comprend pas pourquoi Poutine bombarde l'Ukraine alors que des négociations ont lieu. Et lundi, il l'a carrément traité de fou. Maintenant, tout le monde se demande ce que cela signifie : fin des manœuvres ou un signal caché ?

Mais une chose est claire : ce qu'il a promis — mettre fin à la guerre russo-ukrainienne en un clin d'œil — il ne l'a toujours pas fait. Et le public ne comprend toujours pas : Trump ne comprend-il vraiment pas Poutine ou joue-t-il un jeu subtil ?

Une des explications : Trump tenterait de reproduire la politique étrangère que Richard Nixon et Henry Kissinger ont menée à l'époque envers l'Union soviétique. Sauf qu'aujourd'hui, la place de l'URSS est prise par la Chine, et la place de la Chine — par la Russie.

Voici comment explique les actions de Trump le professeur de science politique et relations internationales de l'université du Tennessee, docteur en économie André Korobkov :

«  Pour Trump, l'adversaire de l'Amérique est la Chine. La Russie est secondaire, elle est importante, mais en tant que pays situé au milieu. Il est au moins important pour lui d'assurer sa neutralité dans un conflit potentiel entre les États-Unis et la Chine.  »

De plus, selon lui, ce n'est pas seulement Trump qui comprend cela, mais aussi ses adversaires démocrates. Seulement, certains pensent qu'il faut d'abord éliminer la Russie du jeu, puis s'attaquer à la Chine. Trump et ses partisans pensent autrement : «  …il faut répéter le tour de force réalisé dans les années 1970 par Nixon et Kissinger, à savoir utiliser la Russie comme contrepoids à la Chine. Autrement dit, faire l'inverse de ce que Nixon a fait en rapprochant la Chine de l'Union soviétique, forçant l'URSS à construire une deuxième ligne de défense, et donc à supporter d'énormes dépenses. Et des gens comme Steve Bannon estiment qu'il faut établir de bonnes relations avec la Russie, afin, au minimum, de ne pas lui permettre de s'allier avec la Chine.  »

Rappelons que Bannon est devenu conseiller de Trump pour la politique étrangère dès 2016, lors de sa première élection à la présidence. À la même époque, Kissinger a rencontré Trump plusieurs fois publiquement et en privé. Les médias écrivaient que Kissinger était devenu conseiller officieux en politique étrangère à la Maison-Blanche et guidait Trump «  à s'entendre avec la Russie contre la Chine  ». En octobre, une autre rencontre publique entre Kissinger et Trump a eu lieu dans le Bureau ovale. Trump a déclaré qu'il connaissait Kissinger bien avant son élection, qu'il éprouvait un immense respect pour lui, et que c'était un honneur que le docteur Kissinger, homme de grand talent, d'expérience et de savoir, lui rende visite.

Cette politique ne date donc pas de quelques mois, elle repose sur toute une théorie et une pratique. Et ici, on peut rappeler un thèse énoncée par Kissinger à Nixon en 1972 :

«  En ce moment même, nous avons besoin des Chinois pour corriger et discipliner les Russes.  » Si dans cette citation on échangeait les Russes et les Chinois, la politique de Trump deviendrait compréhensible et raisonnable.

Mais après la première présidence de Trump, le démocrate Joe Biden est devenu président, bouleversant la donne. Et comme nous le savons, Trump aime répondre aux journalistes sur la guerre en cours que ce n'est pas sa guerre, mais la guerre de Biden, et que si lui avait été président à ce moment-là, elle ne serait jamais arrivée. Mais puisque la guerre est là aujourd'hui, et que Trump est redevenu président, il se débrouille comme il peut, tentant d'appliquer l'approche de Kissinger dans les nouvelles réalités.

La question ukrainienne

Regardons maintenant comment Henry Kissinger a évolué dans ses vues sur le problème russo-ukrainien. Initialement, il était contre l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN. De plus, l'homme politique américain n'était pas d'accord avec ceux qui critiquaient Poutine pour l'annexion de la Crimée et ne soutenaient pas les sanctions contre la Russie.

Voici ce qu'il disait dans une interview au magazine «  Der Spiegel  » en 2014 : «  La Crimée est un symptôme, pas la cause. De plus, la Crimée est un cas particulier. L'Ukraine a longtemps fait partie de la Russie. On ne peut pas reconnaître le principe selon lequel n'importe quel pays peut simplement changer les frontières et s'emparer d'une partie d'un autre pays. Mais si l'Occident est honnête avec lui-même, il ne pourra pas nier qu'il a lui aussi commis des erreurs. L'annexion de la Crimée n'était pas une étape vers une conquête globale. Ce n'était pas comme l'entrée d'Hitler en Tchécoslovaquie.  »

L'ancien diplomate a attribué une part de responsabilité à l'Occident pour la situation critique autour de la Crimée. «  L'Europe et l'Amérique ne comprenaient pas les conséquences de certains événements, depuis les négociations sur les relations économiques de l'Ukraine avec l'Union européenne jusqu'aux manifestations à Kiev. Toutes ces questions et leurs conséquences auraient dû faire l'objet d'un dialogue avec la Russie  », a-t-il expliqué.

Sur les sanctions, il a dit : «  Quand on parle d'économie mondiale, puis qu'on utilise des sanctions dans cette économie mondiale, les grandes puissances qui pensent à leur avenir sont tentées de se protéger contre des dangers potentiels. En agissant ainsi, elles créeront une économie mondiale basée sur les principes du mercantilisme.  »

En résumé, pour éviter une nouvelle guerre froide, moins de chaos et de nouveaux conflits, l'Occident doit comprendre Poutine, comprendre la Russie, céder sur la Crimée et calmer le jeu. Aujourd'hui, nous savons où cela a mené. Mais Kissinger pouvait-il le prévoir à l'époque ? Probablement pas. Il pensait sans doute que le problème de la Crimée se dissiperait bientôt et que tout le monde l'oublierait.

Pour lui, une autre chose était plus importante. «  Nous devons nous rappeler que la Russie est une partie importante du système international  », soulignait-il, «  donc elle est utile pour résoudre toutes sortes de crises, par exemple sur la question iranienne de la non-prolifération nucléaire et sur la question syrienne. Cela doit primer sur l'escalade tactique dans chaque cas particulier. D'une part, il est important que l'Ukraine reste un État indépendant, et qu'elle ait le droit de choisir ses associations économiques et commerciales. Mais je ne considère pas comme acquis que chaque État ait le droit d'être un allié au sein de l'OTAN. Vous et moi savons que l'OTAN ne votera jamais à l'unanimité pour l'adhésion de l'Ukraine à l'alliance.  »

Et voilà que le funeste février 2022 arrive. Il est temps de revoir ses positions. Et Kissinger l'a fait.

Cependant, pas tout de suite. Il lui a fallu du temps pour repenser sa position. Dès mai 2022, lors du Forum économique mondial de Davos, Kissinger a déclaré que l'Ukraine devait céder une partie de son territoire à la Russie pour mettre fin à la guerre. Il s'est ensuite expliqué, disant qu'on l'avait mal compris, que les journalistes avaient «  raccourci et simplifié  » ses propos. Il voulait dire revenir à la situation d'avant le 24 février, avant le début de l'opération russe et avant que la Russie ne prenne le contrôle d'une partie du territoire ukrainien. Et surtout, il mettait en garde contre la transformation de la guerre pour la liberté de l'Ukraine en guerre pour l'avenir de la Russie.

Quelques mois avant sa mort, Kissinger a accordé une interview au magazine The Economist, dans laquelle il réfléchissait à la probabilité d'une Troisième Guerre mondiale. Il a notamment abordé la confrontation Russie-États-Unis liée à la guerre en Ukraine. L'ancien secrétaire d'État américain a alors affirmé que l'Ukraine devait être dans l'OTAN, et a qualifié son président Volodymyr Zelensky d'un leader exceptionnel. Il a de nouveau déclaré que les Européens ne comprenaient pas. Mais cette fois, ce n'était pas la Russie, mais l'Ukraine.

«  Nous avons prouvé que nous pouvions défendre l'Ukraine. Ce que disent actuellement les Européens me semble extrêmement dangereux. Parce que les Européens disent : « Nous ne voulons pas qu'ils soient dans l'OTAN, car c'est trop risqué. Alors nous allons les armer à outrance et leur donner les armes les plus modernes. » Comment cela fonctionnera-t-il ? <…> Le résultat doit être que l'Ukraine reste sous la protection de l'Europe et ne soit pas un État isolé qui doit se débrouiller seul  », a-t-il expliqué sa position.

De plus, il a déclaré qu'en fin de compte «  la Russie perdra beaucoup de ses conquêtes, mais gardera Sébastopol  ». En conséquence, l'Occident aura une «  Russie mécontente, mais aussi une Ukraine mécontente — en d'autres termes, un équilibre de mécontentements  ». C'est pourquoi, pour la sécurité de l'Europe, il vaut mieux que l'Ukraine soit dans l'OTAN, où elle ne résoudra pas seule ses problèmes territoriaux.

Quelques mois plus tard, Henry Kissinger a rencontré Volodymyr Zelensky, où il a une nouvelle fois exposé sa vision de la solution au problème. Et voici ce qu'il lui a dit : «  Avant cette guerre, j'étais contre l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, car je craignais que cela ne déclenche précisément le processus que nous voyons maintenant. Maintenant que le processus a atteint ce niveau, l'idée d'une Ukraine neutre dans ces conditions n'a plus de sens.  »

La rencontre a eu lieu en septembre, et en novembre le grand diplomate est décédé.

Kissinger aurait-il approuvé la politique étrangère de Trump ?

Sans tenir compte du revirement radical de Kissinger sur la question ukrainienne peu avant sa mort, ses citations jusqu'en 2022 pourraient tout à fait être mises dans la bouche de Trump et de ses partisans. Mais cette approche fonctionnera-t-elle dans la politique étrangère de Trump ?

En avril, l'ancien ambassadeur des États-Unis en Russie, devenu professeur de science politique Michael McFaul, coécrit avec le professeur Evan S. Medeiros un article «  La Chine et la Russie ne seront pas divisées. L'illusion du « Kissinger à l'envers »  ». Ils estiment que l'idée de séparer d'une quelconque manière la Russie et la Chine pour renverser l'équilibre des forces en faveur des États-Unis est séduisante à première vue, mais en réalité mauvaise. Et surtout, l'analogie avec la guerre froide des années 1970 est erronée :

«  Poutine n'a aucune raison de renoncer au soutien vaste, concret et fiable que la Chine apporte à l'économie civile et à l'industrie de défense russe en échange de relations avec Washington qui pourraient ne pas durer après la fin du mandat de Trump en 2028.  »

De plus, ils sont convaincus que le rapprochement avec le Kremlin apportera peu d'avantages réels aux Américains et nuira à d'autres intérêts américains. Poutine n'aidera pas les États-Unis à contenir la Chine. Au contraire, il utilisera le désir américain d'améliorer les relations pour dresser Washington contre Pékin. Pendant ce temps, il reconstruira l'économie et l'armée russes.

Toute aide que les États-Unis apporteront à la Russie éloignera l'Europe. Mais militairement, la Russie peut offrir beaucoup moins aux États-Unis que l'OTAN. De plus, elle est un partenaire commercial et d'investissement bien pire que l'Union européenne. Tenter de séduire la Russie, c'est échanger des alliés forts, riches et fiables contre un partenaire faible, pauvre et instable. Et les auteurs soulignent que si Kissinger vivait jusqu'en 2025, lui, réaliste convaincu, n'aurait jamais accepté cela.

Ensuite, McFaul et Medeiros expliquent pourquoi il est erroné de considérer la Russie actuelle comme l'équivalent de la Chine des années 70, avec laquelle les États-Unis se sont rapprochés à l'époque. À la fin des années 1960, la Chine et l'Union soviétique étaient en état de guerre quasi ouvert. Les combats à la frontière nord-est s'intensifiaient, il a même fallu évacuer les dirigeants politiques de Pékin en août 1969. La Chine elle-même était dévastée par la révolution culturelle. Ainsi, lorsque Kissinger est arrivé à Pékin en 1971, la Chine était pauvre, isolée, mal en point et en guerre avec les Soviétiques. Kissinger n'avait pas besoin de convaincre ses collègues chinois de se distancier de Moscou. Les anciens partenaires s'étaient déjà séparés.

La situation actuelle ressemble-t-elle à cela ? La question est rhétorique. La diplomatie de Kissinger envers la Russie et la Chine dans les années 70 ne peut guère être appliquée à la situation actuelle.

«  Il n'y a pas de désaccords exploitables  », écrivent McFaul et Medeiros. «  Bien sûr, Pékin a agi prudemment en réponse à l'invasion à grande échelle de Poutine en Ukraine en 2022 : il s'est abstenu de voter contre les résolutions de l'ONU condamnant la guerre ; il n'a jamais reconnu l'annexion par Moscou du territoire ukrainien ; il refuse toujours de fournir des systèmes d'armes complets à la Russie ; et il contourne prudemment les sanctions occidentales. Ces positions ont déçu le Kremlin, mais n'ont pas provoqué de fracture sérieuse. En fin de compte, ce qui unit Poutine et Xi l'emporte largement sur ce qui les divise.  »

Les experts soulignent un autre aspect : Poutine et Xi sont des autocrates. Ils veulent façonner les règles, normes et institutions internationales de manière à faire de l'autocratie la norme. Pour promouvoir leur vision, les deux dirigeants agissent via différentes organisations multilatérales excluant les États-Unis — BRICS et SCO. Poutine considère Xi comme son partenaire le plus important au monde, et Xi, dont le père gérait l'alliance sino-soviétique sous Mao, éprouve une sympathie particulière pour la Russie.

Il est difficile de ne pas voir à quel point la coopération économique entre la Russie et la Chine s'est renforcée, surtout après février 2022.

Les auteurs de l'étude ne mentionnent que l'essentiel : ressources énergétiques, accords d'investissement, armes, projets de défense. La dépendance économique de la Russie envers la Chine continue de croître. En 2023, le volume du commerce bilatéral a dépassé 240 milliards de dollars, un record historique. Ayant perdu les marchés européens du pétrole et des exportations, la Russie dépend désormais de la vente de ressources énergétiques à la Chine pour financer sa guerre. Les entreprises de défense russes reçoivent de la Chine des composants critiques pour fabriquer de nouvelles armes. Et la Chine a rapidement augmenté ses exportations de biens de consommation vers la Russie, comblant le vide laissé par les produits occidentaux.

En résumé, comme le soulignent les auteurs, Xi est pour Poutine un partenaire stable idéologique, militaire et économique. Il ne renoncera pas à ces relations pour une promesse vague d'amélioration des relations avec les États-Unis. Et la perception de l'Amérique par Poutine comme son plus grand ennemi s'est forgée sur des décennies et ne changera probablement pas maintenant. Poutine sait que Trump ne sera président que quatre ans. Et que le contrôle du Congrès durera peut-être seulement deux ans, tandis que Xi peut diriger la Chine pendant une décennie ou plus. De plus, Trump est au dernier mandat à la Maison-Blanche, après quoi il partira définitivement, alors que l'establishment politique américain restera, tout comme le socle de la politique étrangère américaine.

«  Poutine sait que Trump ne peut pas lui offrir autant que Xi,  » écrivent les auteurs. «  Washington ne peut pas combler les vides laissés par la Russie si elle rompt son partenariat stratégique avec la Chine. Par exemple, les États-Unis ne remplaceront pas les contrats chinois sur les ressources énergétiques russes, car le pays est désormais autosuffisant. Les politiciens et entreprises de défense américaines seront également très réticents à restaurer les capacités militaires et industrielles russes.  »

Après tous ces arguments, le sujet de la coopération russo-américaine contre la Chine, en se référant à Kissinger, peut être clos.

«  Établir des relations plus étroites avec la Russie coûtera cher aux relations des États-Unis avec des partenaires plus fiables et compétents  », concluent les chercheurs. «  L'acceptation totale de Moscou choquera les alliés américains en Europe et en Asie, sapant encore davantage la confiance dans ces alliances alors que beaucoup de pays sont déjà préoccupés par les engagements américains. Les alliés pourraient cesser d'acheter des armes américaines, interrompre l'échange de renseignements, réduire le commerce et les investissements avec les États-Unis. Les pays européens pourraient même créer une nouvelle alliance excluant Washington. Certains pays non nucléaires, notamment en Asie, pourraient décider de créer leurs propres arsenaux nucléaires s'ils voient dans le renforcement des liens américano-russes un signe que les États-Unis ne privilégient plus la sécurité des pays sous leur parapluie nucléaire.  »

Plus tôt les politiciens américains comprendront que cette stratégie ne fonctionnera pas, mieux ce sera pour les intérêts des États-Unis et pour l'intégrité des valeurs américaines. Et inutile de remuer inutilement la poussière de Kissinger.

Sur la photo principale — Henry Kissinger et Vladimir Poutine, 29 juin 2017. Source : kremlin.ru