Was haben Trump und Kissinger gemeinsam?

Heute versuchen viele, Trumps Politik gegenüber Europa, Russland und der Ukraine zu verstehen. Seit Trumps Amtseinführung beobachten wir monatelang, wie er Putin hofiert. Mal verteidigt er ihn freundschaftlich und nennt ihn „sehr klugen Menschen«, dann tadelt er ihn und sagt, er verstehe nicht, warum Putin die Ukraine bombardiert, wenn Verhandlungen laufen. Am Montag nannte er ihn sogar verrückt. Nun rätseln alle, was das bedeuten soll: das Ende des Flirts oder ein verstecktes Signal?

Eines ist klar: Was er versprach – den russisch-ukrainischen Krieg im Handumdrehen zu beenden – hat er bisher nicht umgesetzt. Und der Öffentlichkeit bleibt unklar: Versteht Trump Putin wirklich nicht, oder spielt er ein raffiniertes Spiel?

Eine Erklärung lautet: Angeblich versucht Trump, die Außenpolitik zu wiederholen, die Richard Nixon und Henry Kissinger einst gegenüber der Sowjetunion verfolgten. Nur dass nun China an die Stelle der UdSSR getreten ist und Russland an die Stelle Chinas.

So erklärt die Handlungen Trumps der Politikwissenschafts- und International-Relations-Professor der Universität Tennessee, Dr. Wirtschaftswissenschaftler Andrei Korobkow:

„Für Trump ist China der Gegner Amerikas. Russland ist zweitrangig, wichtig, aber eher als Land in der Mitte. Ihm ist zumindest wichtig, Russlands Neutralität in einem möglichen Konflikt zwischen den USA und China zu sichern.«

Seinen Worten zufolge verstehen das nicht nur Trump, sondern auch seine demokratischen Gegner. Nur glauben die einen, man müsse zuerst Russland aus dem Spiel nehmen und sich dann China widmen. Trump und seine Anhänger sehen das anders

Erinnern wir uns: Bannon wurde 2016 Trumps außenpolitischer Berater, als dieser zum ersten Mal Präsident wurde. Im selben Zeitraum traf sich Kissinger mehrfach öffentlich und privat mit Trump. Die Medien berichteten, Kissinger sei ein inoffizieller außenpolitischer Berater im Weißen Haus geworden und habe Trump angeleitet, „mit Russland gegen China zu kooperieren«. Im Oktober gab es ein weiteres öffentliches Treffen zwischen Kissinger und Trump im Oval Office. Trump sagte, er kenne Kissinger schon lange vor seiner Wahl zum Präsidenten, habe großen Respekt vor ihm und fühle sich geehrt, dass der Doktor, ein Mann von großem Talent, Erfahrung und Wissen, ihn besucht habe.

Diese Politik entstand also nicht erst vor einigen Monaten, sondern beruht auf einer ganzen Theorie und Praxis. Hier können wir an eine These erinnern, die Kissinger 1972 Nixon vortrug:

„Im Moment brauchen wir die Chinesen, um die Russen zu korrigieren und zu disziplinieren.« Wenn man in diesem Zitat Russen und Chinesen vertauscht, erscheint Trumps Politik verständlich und sinnvoll.

Doch nach Trumps erster Amtszeit wurde der Demokrat Joe Biden Präsident, der die Karten neu mischte. Und wie wir wissen, antwortet Trump auf Journalistenfragen zum Krieg gern, dass das nicht sein Krieg sei, sondern Bidens Krieg, und wenn er damals Präsident gewesen wäre, hätte der Krieg nie begonnen. Aber da der Krieg jetzt läuft und Trump wieder Präsident ist, versucht er, sich irgendwie herauszuwinden und dabei Kissingers Ansatz in neuen Realitäten umzusetzen.

Die ukrainische Frage

Wenden wir uns nun an Henry Kissinger selbst und wie er seine Sicht auf das russisch-ukrainische Problem änderte. Ursprünglich war er gegen einen NATO-Beitritt der Ukraine. Mehr noch, der amerikanische Politiker war nicht einverstanden mit denen, die Putin wegen der Annexion der Krim kritisierten und unterstützte keine Sanktionen gegen Russland.

So sagte er in einem Interview mit dem Magazin „Der Spiegel« 2014: „Die Krim ist ein Symptom, nicht die Ursache. Außerdem ist die Krim ein besonderer Fall. Die Ukraine war lange Zeit Teil Russlands. Man kann nicht den Grundsatz anerkennen, dass jedes Land einfach Grenzen ändern und Teile eines anderen Landes übernehmen kann. Aber wenn der Westen ehrlich zu sich selbst ist, muss er anerkennen, dass auch er Fehler gemacht hat. Die Annexion der Krim war kein Schritt zur globalen Eroberung. Es war nicht wie Hitlers Einmarsch in die Tschechoslowakei.«

Der ehemalige Diplomat gab dem Westen eine Mitschuld an der kritischen Lage um die Krim. „Europa und Amerika verstanden die Folgen einiger Ereignisse nicht, angefangen bei den Verhandlungen über die wirtschaftlichen Beziehungen der Ukraine mit der EU bis hin zu den Demonstrationen in Kiew. All diese Fragen und deren Konsequenzen hätten Gegenstand eines Dialogs mit Russland sein müssen«, erklärte er.

Zu den Sanktionen sagte er: „Wenn wir über die globale Wirtschaft sprechen und dann Sanktionen innerhalb dieser globalen Wirtschaft anwenden, entsteht bei großen Ländern, die an ihre Zukunft denken, die Versuchung, sich vor potenziellen Gefahren zu schützen. Dadurch schaffen sie eine Weltwirtschaft nach den Prinzipien des Merkantilismus.«

Kurz gesagt: Um einen neuen Kalten Krieg zu vermeiden, weniger Chaos und neue Konflikte in der Welt zu haben, sollte der Westen Putin verstehen, Russland verstehen, bei der Krim Zugeständnisse machen und sich beruhigen. Heute wissen wir, wohin das geführt hat. Aber konnte Kissinger das damals voraussehen? Wahrscheinlich nicht. Vermutlich dachte er, das Krim-Problem würde sich bald legen und alle würden es vergessen.

Für ihn war etwas anderes wichtiger. „Wir sollten uns daran erinnern, dass Russland ein wichtiger Teil des internationalen Systems ist«, betonte er, „deshalb ist es nützlich bei der Lösung aller möglichen Krisen, zum Beispiel in der iranischen Nuklearfrage und in der Syrienfrage. Das sollte Vorrang vor taktischer Eskalation in jedem Einzelfall haben. Einerseits ist es wichtig, dass die Ukraine ein unabhängiger Staat bleibt und das Recht auf wirtschaftliche und Handelsassoziationen nach eigener Wahl hat. Aber ich halte es nicht für selbstverständlich, dass jeder Staat das Recht haben sollte, NATO-Verbündeter zu sein. Sie und ich wissen, dass die NATO nie einstimmig für die Aufnahme der Ukraine stimmen wird.«

Und dann kam der verhängnisvolle Februar 2022. Es war Zeit, seine Ansichten zu überdenken. Und das tat Kissinger.

Allerdings nicht sofort. Für die Neubewertung brauchte es Zeit. Schon im Mai 2022 beim Weltwirtschaftsforum in Davos erklärte Kissinger, die Ukraine müsse einen Teil ihres Territoriums an Russland abtreten, um den Krieg zu beenden. Später erklärte er, man habe ihn missverstanden, Journalisten hätten seine Worte gekürzt und vereinfacht. Er meinte eine Rückkehr zum Status quo vor dem 24. Februar, vor Beginn der russischen Operation und bevor Russland Teile der ukrainischen Gebiete kontrollierte. Und vor allem warnte er davor, den Krieg um die Freiheit der Ukraine in einen Krieg um Russlands Zukunft zu verwandeln.

Einige Monate vor seinem Tod gab Kissinger dem Magazin The Economist ein Interview, in dem er über die Wahrscheinlichkeit eines Dritten Weltkriegs nachdachte. Darunter ging es auch um die Konfrontation zwischen Russland und den USA wegen des Kriegs in der Ukraine. Der ehemalige US-Außenminister sagte damals, die Ukraine müsse in der NATO sein, und nannte ihren Präsidenten Wolodymyr Selenskyj einen herausragenden Führer. Er sagte erneut, die Europäer verstünden nicht – diesmal nicht Russland, sondern die Ukraine.

„Wir haben bewiesen, dass wir die Ukraine verteidigen können. Was die Europäer jetzt sagen, halte ich für wahnsinnig gefährlich. Denn die Europäer sagen: ‚Wir wollen nicht, dass sie in die NATO kommen, weil das zu riskant ist. Deshalb werden wir sie bis zum Gehtnichtmehr bewaffnen und ihnen die modernsten Waffen geben.‘ Und wie soll das funktionieren? <…> Das Ergebnis muss sein, dass die Ukraine unter dem Schutz Europas bleibt und nicht ein einsamer Staat wird, der alleine für sich sorgt«, erklärte er seine Position.

Außerdem sagte er, dass „Russland am Ende viele seiner Eroberungen verlieren, aber Sewastopol behalten wird«. Der Westen werde „ein unzufriedenes Russland, aber auch eine unzufriedene Ukraine haben – mit anderen Worten: ein Gleichgewicht des Unmuts«. Deshalb sei es für die Sicherheit Europas besser, die Ukraine in der NATO zu haben, wo sie ihre territorialen Probleme nicht allein lösen müsse.

Einige Monate später traf sich Henry Kissinger mit Wladimir Selenskyj und legte ihm erneut seine Sicht der Problemlösung dar. Und das sagte er ihm : „Vor diesem Krieg war ich gegen eine NATO-Mitgliedschaft der Ukraine, weil ich befürchtete, dass genau der Prozess startet, den wir jetzt sehen. Nun, da der Prozess ein solches Niveau erreicht hat, macht die Idee einer neutralen Ukraine unter diesen Bedingungen keinen Sinn mehr.«

Das Treffen fand im September statt, im November verstarb der große Diplomat.

Würde Kissinger Trumps Außenpolitik zustimmen?

Abgesehen von Kissingers scharfem Meinungswechsel zur Ukraine kurz vor seinem Tod, könnten seine Zitate vor 2022 durchaus Trump und seinen Anhängern in den Mund gelegt werden. Aber funktioniert dieser Ansatz in Trumps Außenpolitik?

Im April veröffentlichten der ehemalige US-Botschafter in Russland und heutige Politikwissenschaftsprofessor Michael McFaul gemeinsam mit Professor Evan S. Medeiros einen Artikel „China und Russland werden nicht gespalten. Die Illusion des ‚umgekehrten Kissinger‘«. Sie halten die Idee, Russland und China irgendwie zu trennen, um das Kräfteverhältnis zugunsten der USA zu verschieben, auf den ersten Blick zwar für attraktiv, in Wirklichkeit aber für schlecht. Und vor allem sei die Analogie zum Kalten Krieg der 1970er Jahre falsch:

„Putin hat keinen Grund, die umfassende, konkrete und verlässliche Unterstützung Chinas für Russlands zivile Wirtschaft und Verteidigungsindustrie im Austausch für Verbindungen zu Washington aufzugeben, die nach Trumps Amtszeit 2028 möglicherweise nicht mehr bestehen.«

Außerdem sind sie überzeugt, dass eine Annäherung an den Kreml den Amerikanern wenig reale Vorteile bringt und anderen US-Interessen schadet. Putin werde den USA nicht helfen, China zu bremsen. Stattdessen werde er Amerikas Wunsch nach besseren Beziehungen nutzen, um Washington und Peking gegeneinander auszuspielen. Währenddessen werde er Russlands Wirtschaft und Armee wieder aufbauen.

Jede Gefälligkeit, die die USA Russland erweisen, werde Europa entfremden. Militärisch kann Russland den USA weniger bieten als die NATO. Zudem ist es schlechterer Handels- und Investitionspartner als die EU. Der Versuch, Russland abzuwerben, sei ein Tausch von starken, reichen und verlässlichen Verbündeten gegen einen schwachen, armen und unzuverlässigen Partner. Die Autoren betonen, wenn Kissinger bis 2025 gelebt hätte, hätte er als überzeugter Realist so etwas niemals getan.

Weiter erklären McFaul und Medeiros, warum es falsch ist, das heutige Russland mit dem China der 70er Jahre zu vergleichen, mit dem die USA damals eine Annäherung suchten. Ende der 1960er Jahre befanden sich China und die Sowjetunion faktisch im Kriegszustand. Die Kämpfe an der nordöstlichen Grenze wurden immer intensiver, 1969 musste man sogar politische Führer aus Peking evakuieren. China selbst war durch die Kulturrevolution zerstört. Als Kissinger 1971 erstmals nach Peking kam, war China arm, isoliert, instabil und im Krieg mit der Sowjetunion. Kissinger musste seine chinesischen Kollegen nicht überzeugen, sich von Moskau zu distanzieren. Die ehemaligen Partner hatten sich bereits getrennt.

Erinnert die heutige Lage an diese? Die Frage ist rhetorisch. Kissingers Diplomatie gegenüber Russland und China in den 70er Jahren kann kaum auf die aktuelle Situation übertragen werden.

„Es gibt keine Meinungsverschiedenheiten, die man ausnutzen könnte«, schreiben McFaul und Medeiros. „Peking reagierte zwar vorsichtig auf Putins umfassenden Einmarsch in die Ukraine 2022: Es enthielt sich der Stimme bei UN-Resolutionen gegen den Krieg, erkannte nie die Annexion ukrainischer Gebiete durch Moskau an, liefert bis heute keine vollständigen Waffensysteme an Russland und umgeht westliche Sanktionen vorsichtig. Diese Positionen enttäuschten den Kreml, führten aber nicht zu einem ernsthaften Bruch. Letztlich überwiegt das, was Putin und Xi eint, deutlich das, was sie trennt.«

Experten weisen auf einen weiteren Aspekt hin: Putin und Xi sind Autokraten. Sie wollen internationale Regeln, Normen und Institutionen so gestalten, dass Autokratie zur Norm wird. Um ihre Vision durchzusetzen, agieren die beiden Führer über verschiedene multilaterale Organisationen, die die USA ausschließen – das sind BRICS und die SCO. Putin sieht in Xi seinen wichtigsten Partner weltweit, und Xi, dessen Vater die chinesisch-sowjetische Allianz unter Mao leitete, empfindet eine besondere Sympathie für Russland.

Es ist schwer zu übersehen, wie sehr sich die wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen Russland und China besonders seit Februar 2022 verstärkt hat.

Die Autoren der Studie nennen nur das Wesentliche: Energieträger, Investitionsgeschäfte, Waffen, Verteidigungsprojekte. Russlands wirtschaftliche Abhängigkeit von China wächst weiter. 2023 überstieg das bilaterale Handelsvolumen 240 Milliarden Dollar – der höchste Wert in der Geschichte. Nachdem Russland die europäischen Öl- und Exportmärkte verloren hat, ist es auf den Verkauf von Energieträgern an China angewiesen, um seinen Krieg zu finanzieren. Russische Verteidigungsunternehmen erhalten von China kritisch wichtige Komponenten zur Waffenentwicklung. Und China hat den Export von Konsumgütern nach Russland schnell erhöht und so die Lücke gefüllt, die westliche Waren hinterlassen haben.

Kurz gesagt, so betonen die Autoren, hat Putin in Xi einen stabilen ideologischen, militärischen und wirtschaftlichen Partner. Er wird diese Beziehungen nicht für ein vages Versprechen einer Verbesserung der Beziehungen zu den USA aufgeben. Und Putins Wahrnehmung Amerikas als seinen größten Feind hat sich über Jahrzehnte geformt und wird sich jetzt kaum ändern. Putin weiß, dass Trump nur vier Jahre Präsident sein wird. Und der Kongress wird vielleicht nur zwei Jahre kontrolliert, während Xi China ein Jahrzehnt oder länger regieren kann. Zudem sitzt Trump seine letzte Amtszeit im Weißen Haus ab und wird dann für immer gehen, während das politische Establishment der USA bleibt, ebenso wie das Fundament der amerikanischen Außenpolitik.

„Putin weiß, dass Trump ihm nicht so viel bieten kann wie Xi«, schreiben die Autoren. „Washington kann die Lücken nicht füllen, die Russland entstehen, wenn es die strategische Partnerschaft mit China beendet. Zum Beispiel werden die USA keine chinesischen Verträge über russische Energieträger ersetzen, weil das Land bereits autark ist. US-Politiker und Verteidigungsunternehmen werden auch äußerst widerwillig sein, Russlands militärische und verteidigungsindustrielle Kapazitäten wiederherzustellen.«

Nach all diesen Argumenten kann das Thema einer russisch-amerikanischen Zusammenarbeit gegen China mit Bezug auf Kissinger abgeschlossen werden.

„Eine engere Beziehung zu Russland wird die Beziehungen der USA zu verlässlicheren und fähigeren Partnern teuer zu stehen kommen«, schließen die Wissenschaftler. „Eine vollständige Aufnahme Moskaus würde unter den US-Verbündeten in Europa und Asien Schock auslösen und das Vertrauen in diese Allianzen weiter schwächen, gerade in einer Zeit, in der viele Länder ohnehin besorgt über US-Verpflichtungen sind. Verbündete könnten den Kauf amerikanischer Waffen einstellen, den Geheimdienstaustausch beenden und den Handel sowie Investitionen mit den USA reduzieren. Europäische Länder könnten sogar eine neue Allianz bilden, die Washington ausschließt. Einige nichtnukleare Länder, besonders in Asien, könnten eigene Nukleararsenale aufbauen, wenn sie in einer Stärkung der US-russischen Beziehungen ein Zeichen sehen, dass die USA der Sicherheit der unter ihrem Nuklearschirm stehenden Länder keine Priorität mehr einräumen.«

Je eher US-Politiker verstehen, dass diese Strategie nicht funktioniert, desto besser für die Interessen der USA und die Integrität amerikanischer Werte. Und es ist unnötig, Kissingers Asche vergeblich aufzuwühlen.

Auf dem Hauptfoto: Henry Kissinger und Wladimir Putin, 29. Juni 2017. Quelle: kremlin.ru