«La economía militar rusa ha alcanzado su punto máximo. Y parece que en las altas esferas ya se han dado cuenta»

Tatiana Rybakova: Al apoyar la política estricta del Banco Central en el Foro Económico Oriental, Putin, en mi opinión, está pasando a la siguiente etapa de la transformación estructural de la economía. Esta etapa me recuerda la estalinista en el sentido de que, mediante una política monetaria estricta y una distribución desigual de los recursos financieros, principalmente los salarios, se empujará a la gente (digamos, financieramente) a pasar a las industrias necesarias para la guerra. Esto es principalmente la industria de defensa, las empresas vinculadas a los pedidos estatales — y la propia guerra.

¿Por qué pienso así? Porque en condiciones donde no es posible aumentar el capital — es decir, todos los activos posibles, desde financieros hasta equipos, y sobre todo tecnologías — la eficiencia y expansión de la producción solo se pueden lograr abaratar el trabajo. Hay solo dos componentes para el crecimiento de la producción: trabajo y capital. Con problemas en el capital, tendremos que abaratar el trabajo.

Nikolái Kulbaka: Primero, distinguiría dos cosas: la política hacia las personas y las industrias, y la política hacia la macroeconomía. Son cosas fundamentalmente diferentes. Empecemos por que la política monetaria estricta o política monetaria en general es un fenómeno, que en realidad actúa como un factor estabilizador para la situación en Rusia.

Permítanme explicar por qué. En Rusia no hay mano de obra libre, ni capital económico libre, el equipo está casi totalmente utilizado (creo que el Banco Central lleva ese conteo) — es decir, la economía ha superado sus capacidades productivas. En estas condiciones, el Estado tiene teóricamente dos maneras de llevar la economía a un marco normal: política presupuestaria restrictiva y política monetaria restrictiva. La política presupuestaria restrictiva ahora es imposible porque el Estado gasta sumas monstruosas en la guerra.

La política monetaria restrictiva es la única palanca que evita que la economía rusa se sobrecaliente de forma monstruosa. Porque en condiciones de escasez de recursos, trabajo y capital, un aumento de dinero por parte del presupuesto conduciría a una inflación fantástica. Por eso, una política monetaria estricta es la única estrategia razonable que puede aplicarse dadas las limitaciones impuestas por la política exterior de Putin.

Un ejemplo de esta política económica, al que se suele hacer referencia, es el llamado keynesianismo bélico durante la Segunda Guerra Mundial, cuando la economía estadounidense creció mucho. Pero entonces la economía estadounidense tenía bastantes reservas porque no se había recuperado completamente de la Gran Depresión y había muchas capacidades no utilizadas, ese es el primer punto. El segundo es que en ese período en Estados Unidos aumentaron mucho los recursos laborales gracias a las mujeres que entraron a trabajar en las industrias. La economía rusa ahora no dispone de tales recursos, y más aún, vemos una reducción significativa de los migrantes laborales.

Así que no hay otra opción que una política monetaria estricta para el gobierno. Es una medida forzada que solo se limita a un compromiso con los grandes oligarcas que exigen «que la fiesta continúe».

Ahora, respecto a la fuerte disminución del atractivo del sector civil y la transición de personas al sector militar. El problema es que la expansión del sector militar ya es imposible ahora, y parece que la mayoría en el gobierno y en el entorno de Putin lo entiende. Porque además de la falta de mano de obra, hay una enorme escasez de capacidades productivas. El crecimiento real de la producción se da en sectores como, por ejemplo, el ensamblaje de drones: por un lado, es un montaje con destornillador que no requiere mucha gente, y por otro, a pesar de la importancia de estas empresas para la guerra, es una parte minúscula de la industria. Para aumentar, por ejemplo, la producción de misiles, se necesitaría construir una planta seria nueva, ya que Rusia no tiene capacidades productivas libres adecuadas. Esto implica fabricar o comprar equipo, importarlo, montar y poner en marcha. Primero, es un proceso muy largo; segundo, pocos países estarían dispuestos a suministrar equipo en esas cantidades. Por eso hoy crear una nueva producción seria de tecnología militar en Rusia es prácticamente imposible.

Por cierto, en tiempos de Stalin, durante la transición a la economía militar en 1941, las fábricas civiles pasaban a producir productos militares, pero la mayoría eran piezas simples y baratas, ensamblajes que podían hacer personas sin cualificación, y que representaban productos de consumo masivo. La tecnología militar moderna, en cambio, es un producto de alta tecnología que no se puede fabricar improvisadamente. Y ya ahora se desacelera el crecimiento de la producción militar; aumentarla más, incluso trasladando masivamente gente del sector civil, es imposible.

La economía militar rusa prácticamente ha alcanzado su punto máximo — eso es lo más importante. Y, hasta donde entiendo, en las altas esferas también lo han comprendido bien.

T.R.: Sí, el keynesianismo bélico en Rusia terminó tan rápido — en menos de dos años — justamente porque no había reservas como las de EE.UU. en la Segunda Guerra, y se usaron los recursos mucho más rápido. Coincido con usted en que las capacidades productivas de Rusia están al límite, pero solo en lo que respecta a armamento tradicional.

Por ejemplo, sobre los drones: no estoy de acuerdo en que la producción sea minúscula o que se mantenga así. Solo en el reciente ataque a Kiev se usaron alrededor de 800 drones. Su uso ha crecido exponencialmente durante la guerra. Sí, es un montaje con destornillador, pero es muy fácil de escalar, justamente porque no requiere casi nada más que mano de obra. Puede ser un simple hangar cerrado, una línea de montaje básica donde, como usted señaló correctamente, se recluta gente poco cualificada.

Así que el foco ahora está en la producción de drones y, aparentemente, la producción se está ampliando.

También quisiera destacar otro aspecto de la industria militar actual: la radioelectrónica y el software para guerra electrónica, protección de redes, ataques cibernéticos, vigilancia, etc. Este sector de alta tecnología requiere cualificación bastante específica. Y atraer a gente con esa cualificación desde sectores civiles se vuelve una necesidad urgente. Especialmente considerando que una parte considerable de los especialistas en TI se fue en 2022 y algunos siguen trabajando para servicios o empleadores fuera de Rusia.

Sí, probablemente estas dos necesidades no generarán un flujo tan masivo como en tiempos de Stalin, pero hoy Rusia es mucho más pequeña en población y territorio.

Probablemente no se construirán nuevas plantas como Uralmash o las fábricas de tractores de Cheliábinsk. Pero se ampliará la producción de drones, se ampliarán dentro de las fábricas existentes los talleres para producir misiles más modernos, se desarrollará el sector militar de TI. El vector es el mismo, estalinista, pero en otra escala.

N.K.: Estoy de acuerdo, pero no olvidemos algo importante. Si miramos el volumen de la industria militar en la economía rusa, apenas llega al 10%. Esto significa que, incluso si la industria crece a un ritmo fantástico del 10% anual, eso solo representaría un aumento anual de aproximadamente el 1% de toda la economía. A nivel nacional, sigue siendo una proporción muy pequeña.

Además, no olvidemos que hay sectores vitales para la economía que el Estado vigila mucho, como la industria alimentaria y el transporte. No se puede decir que ahora mismo habrá un cambio claro de prioridades hacia el sector militar y que todo lo demás se descuidará. Ese es el primer punto.

El segundo punto es que este no es un camino estalinista, porque ese implicaba trabajo forzado masivo, y eso en Rusia ahora no ocurrirá.

Otro punto es que para toda esta producción militar no se necesita tanta gente. Repito: incluso si la producción de drones se multiplica por dos o tres en uno o dos años, en la escala de la economía y la industria militar, seguirá siendo una parte muy pequeña, casi imperceptible.

Existe un concepto llamado balance intersectorial. Cuando empiezas a producir productos militares, inevitablemente aumentas la producción civil porque necesitas más metal, más circuitos, más servicios logísticos, etc. No se puede aumentar la industria militar reduciendo la civil, eso no funciona.

Por cierto, en tiempos de Stalin, durante la Gran Guerra Patria, simplemente trasladaban masivamente las fábricas a la producción militar. Pero incluso entonces fue tan malo que, sin la ayuda de Lend-Lease en alimentos, el país habría sufrido hambruna. En ciudades donde no se podía cultivar ni vivir de recursos locales, como Murmansk y Arcángel, en 1941-1942 hubo hambre y aumento significativo de mortalidad. Lend-Lease los salvó.

Ahora nadie hará eso. Se intentará equilibrar: sin perjudicar demasiado a las industrias civiles, se intentará ampliar las militares.

Pero hay que entender claramente que el problema no es solo la falta de gente en la economía, sino la falta de dinero serio.

Fíjense que este año se redujeron a la mitad las inversiones en los Ferrocarriles Rusos. Simplemente porque las inversiones que se hicieron en 2024 no aumentaron significativamente la capacidad de las vías férreas. Y si no hay resultados, ¿para qué dar dinero? Y eso es un problema serio.

El Estado se enfrenta a que, aunque hay dinero y el petróleo se vende bien, cuanto más rápido inviertes en un sector, más dinero se pierde en gastos inútiles. El sector no puede procesar ese dinero más rápido que lo que permiten las tecnologías existentes.

Para hacer crecer un árbol, tienes que regarlo durante varios años. Si echas la misma cantidad de agua en seis meses, el árbol muere. Algo parecido pasa en la economía cuando empiezas a meter mucho dinero.

Ese dinero se va en corrupción, en cosas poco claras, y ningún funcionario que recibe mucho dinero dirá «no, chicos, basta, no podemos gastar más». Lo toman porque saben que si no, los reemplazarán por alguien que diga «sí, lo gastaremos, lo haremos». Por eso el problema no es solo encontrar y poner dinero, sino gastarlo de manera más equilibrada.

T.R.: Acaba de dar muchos puntos interesantes para seguir discutiendo.

Primero: sobre la pequeña proporción de drones en la producción total. Vean, ahora un tercio de las empresas están en pérdidas — y si hablamos del sector civil, creo que el porcentaje es aún mayor. Porque los créditos son caros y pocos negocios pueden sobrevivir sin financiamiento, con demanda en caída, cierre de muchas fuentes de financiamiento, sin escalabilidad, sin compras, incluyendo importaciones. Y todo eso se cierra o encarece. Por eso, la proporción de producción militar puede aumentar no solo por la expansión de esa producción, sino por la reducción de las industrias civiles. Es decir, si el sector civil se encoge, el militar crece aritméticamente. Eso es lo primero, aunque no lo más importante.

Segundo, usted señaló muy bien que el Estado presta mucha atención al abastecimiento alimentario. Si miramos la nacionalización en curso (o más simple, la expropiación de activos), se están tomando muchas empresas alimentarias. Desde la pasta «Makfa» hasta la reciente expropiación del consorcio que produce semillas, snacks y otros productos. Y ya ni siquiera se molestan en inventar razones — basta con que la persona tenga o haya tenido residencia, haya vivido en el extranjero o tenido una empresa extranjera, que casi todas se crearon para optimizar flujos financieros.

¿Qué se puede notar aquí? Estas empresas suelen enfocarse en producir productos baratos para los pobres. Pasta, semillas, Danone — lácteos baratos, Baltika — cerveza barata. El segmento de precios bajos lo toma el Estado, y luego, como vemos con Danone o Baltika, lo pasa a manos afines. También están empezando a tomar complejos agroindustriales. Por ejemplo, Rusagro no solo produce granos, sino también aceite vegetal y varias plantas de procesamiento. Eso es también productos para pobres o para ganadería, como piensos compuestos.

Este sector es apoyado y seguirá siendo apoyado por el Estado, pero no habrá negocios privados normales. Ni siquiera puede llamarse estatal, porque al final pertenecerá no al Estado, sino a quienes controla el Estado y que están ligados a él. Es un pseudo negocio privado. Ese es el segundo punto, que me parece bastante importante.

Tercer punto: el apoyo, incluso financiero. Usted señaló correctamente que quienes reciben fondos estatales nunca dirán que les dieron demasiado — siempre los gastarán, y cuanto más, más ineficiente. Y en eso también coincido plenamente.

Pero dado que, según entiendo, el poder está orientado a una guerra larga — no necesariamente en forma de fase caliente, pero con una tendencia a la confrontación militar — creo que el Estado redirigirá los flujos financieros a sectores prioritarios. Y eso, como usted señaló, no es solo el sector militar, sino también los que lo sirven. Empresas civiles con pedidos estatales, la misma industria alimentaria, porque hay que alimentar a soldados y trabajadores. Probablemente también algunos otros sectores: por ejemplo, recientemente la sobrina de Putin, Anna Tsivilyova, se jactó de que gracias a la operación militar especial la protetización está avanzando rápidamente.

Y en relación con esto, quisiera preguntar: ¿no cree que, primero, esta reorientación de los flujos financieros seguirá, y segundo, que esa reorientación traerá ciertos cambios en esos sectores no muy favorables? Esto podría reducir la eficiencia de todo el complejo productivo. Porque cuando los Ferrocarriles Rusos reciben mucho dinero y no pueden ampliar la logística, todos sufren. Lo mismo pasa con el agroindustrial, la industria alimentaria y muchos otros sectores que interesan al Estado desde el punto de vista militar.

N.K. Primero, tiene toda la razón, no usemos el término «nacionalización». He seguido este proceso mucho tiempo y analicé a quién han ido los activos de las empresas extranjeras que se fueron. Son personas de 60-65 años o más. Quizá no todas son figuras públicas, pero llevan mucho tiempo en los negocios.

En realidad, solo están recogiendo lo que está mal protegido. No hay estatización. Es más correcto hablar de entrega para su mantenimiento.

Porque en el sistema actual, que sigue leyes de mercado, incluso cuando consideramos una filial 100% estatal, esta funciona y se desarrolla sola, y la empresa matriz no puede influir mucho en ella. Lo he visto muchas veces en negocios reales. En esencia, sigue siendo mercado.

No se trata de que se lleven empresas que proveen alimentos a los pobres. Quienes hacen eso ni siquiera piensan así. No tienen esa estrategia ni criterios; el principio es otro. Tenemos una aberración de percepción porque seguimos viendo al Estado como un organismo único y planificador. En realidad no es así: los órganos actúan según sus propios criterios. Tienen muchos KPI que a menudo se contradicen y objetivos muy diferentes.

La expropiación de propiedades ocurre generalmente por estas razones: o la persona perdió su «protección», o cometió alguna falta, o simplemente parece un eslabón débil que se puede atrapar. No pasa nada más.

¿Por qué se llevan la industria alimentaria? Porque esas empresas generan mucho efectivo, interesante en cualquier condición.

Recuerdo una conversación curiosa en Ucrania, antes de la anexión de Crimea. Me decían que en Rusia está bien porque tienen petróleo y gas, y nadie se mete en negocios pequeños. Pero allá los fiscales expropian todo, incluso negocios pequeños, porque no hay grandes empresas que les interesen. Otra conversación con un director comercial de una empresa, no diré sector para no atraer atención: dijo literalmente que les va bien porque no los ven como un sector grande y rentable, así que la influencia del Estado es mínima y no temen que les quiten el negocio.

El problema está en otro sitio. Según entiendo, hay dos razones principales para la redistribución.

La primera es que ahora «el Ojo de Sauron» no mira a los negocios y hay oportunidad de tomar algo en silencio. Nadie va a defender sus intereses, y siempre se puede añadir un componente político.

Putin es inaccesible ahora, solo piensa en geoestrategia, no resolverá conflictos internos. Eso lo mostró bien el conflicto con Wildberries. Y como no interviene, se permite cierto abuso.

La segunda razón: muchos que expropian activos saben que esta ventana de oportunidad se cerrará. Cuando Putin se vaya por cualquier motivo, será importante tener grandes activos. Ser grande y fuerte. Tener con qué negociar con otros jugadores. Parece que esta redistribución también es una apuesta al futuro. Porque ahora esos activos dan poco dinero.

Así que ahora trabajan para el futuro: recogen lo que está mal protegido y algún día podrán cambiarlo, venderlo o intercambiarlo por otras ventajas. Eso es la redistribución de la propiedad.

Además, sigue sin resolverse el problema del envejecimiento de la élite, que llegó en los 90 y ya tiene una edad considerable. Tampoco se resuelve la transición del negocio a la nueva generación de propietarios. Y sigue el desafío de sobrevivir en las condiciones del país, todo esto en el contexto de la guerra.

R.T.: Ha planteado un tema muy interesante sobre el envejecimiento de la élite y que los activos pasan a manos de personas de 60-65 años o más. Y aquí tengo dos preguntas.

Primera: ¿qué sectores están más afectados por la transferencia de manos? ¿Hay preferencias sectoriales? Tengo la impresión de que el más afectado es el de productos de bajo precio, que siempre tendrán demanda.

Y segunda: considerando la ineficiencia de las inversiones estatales y el envejecimiento de la élite, ¿no podría ser que estos sectores, tras la salida de Putin — o incluso antes — estén en la peor situación? Porque los viejos líderes se irán o ya no podrán actuar eficazmente, y la nueva élite, formada principalmente por familiares y círculos cercanos, no muestra aún ejemplos claros de gestión eficiente, ni estatal ni empresarial — hay solo casos aislados de buenos gestores.

N.K.: Sí, tiene razón, no llevará a un aumento de eficiencia. Fíjense en lo que pasó en los últimos cinco-seis años con grandes negocios que fueron tomados de propietarios eficientes antes de 2022 — me refiero a redes como VKontakte, Magnit y otras — ninguna de esas «adquisiciones» llevó a un aumento de eficiencia. Más bien, en la mayoría de casos la rentabilidad cayó drásticamente.

Si hablamos de sectores afectados y puntos de riesgo: no hay una vinculación sectorial o de otro tipo, se toman todo lo que está mal protegido. Algunos toman negocios premium, por ejemplo, empresas de alimentación saludable.

El problema no es que se elija un sector concreto, sino que se elige donde no hay «protección». Donde no se puede defender, donde se pueden presentar reclamaciones al propietario. Es más una pelea de bandas que una estrategia.

Sobre el futuro, el problema está en la élite superior. Es un grupo bastante cerrado, unido, con fuertes vínculos familiares y corporativos. En ese nivel, los sucesores son en el mejor de los casos hijos o parientes. También hay conexiones por esposas o esposos: Kirill Dmitriev, un profesional de alto nivel, llegó a ese círculo más por su esposa [Natalia Popova, amiga de la hija de Putin, Katerina Tikhonova] que por méritos propios. Es decir, saltó al nivel que nadie le habría permitido sin esa conexión.

Estas personas son pocas y tienen pocos hijos. Además, no todos están dispuestos a involucrarse; muchos prefieren hacer algo creativo, especialmente porque tienen dinero. Por eso habrá una grave escasez de personal en la élite para la sucesión.

Además, hay otro punto importante: en la etapa de traspaso al heredero joven, el negocio es más vulnerable a ataques. Todos lo entienden. Por más que prepares el relevo, en un sistema depredador y nada estalinista, los riesgos aumentan mucho. Esto es lo que viven ahora.

R.T.: Quisiera comentar sobre VK y Magnit. Sí, su eficiencia cayó. Pero fíjense que hace poco el Ministerio de Transformación Digital publicó una «lista blanca» de sitios con acceso garantizado incluso si se corta internet. Allí están VK y, de todos los minoristas, solo Magnit, lo que me hizo gracia. Es decir, gracias al apoyo estatal recibirán diversas preferencias, y esto nos lleva a la siguiente pregunta.

Supongamos que soy alguien que tomó algunos activos — eficaces o no, de cualquier sector. El Estado está dispuesto a apoyarme para que el activo funcione. Pero sé que en cualquier momento ese activo que ahora es mío puede dejar de serlo, y siempre encontrarán razones, probablemente más graves que las que usaron para expropiarlo. Pregunta retórica: ¿desarrollaré ese activo? ¿O intentaré extraer de él todo lo posible? ¿Qué pasará entonces con nuestra industria?

N.K.: Sospecho que quien llega a la cabeza de un activo así pronto lo ve no como algo que le dieron para gestionar temporalmente. Hay un dicho: tomas dinero ajeno por un tiempo, pero das el tuyo para siempre. Aquí pasa igual. Lo ven como suyo. Recuerden a los famosos «directores rojos», que podían ser reemplazados en cualquier momento, pero aún así veían sus empresas como feudos personales. No se sentirán temporales que solo quieren agarrar y huir.

El problema es si saben gestionar bien. La práctica indica que no todos lo lograrán. Algunos atraerán buenos gerentes, otros serán buenos gestores, pero probablemente esta toma llevará a que las empresas sufran mucho.

Imaginen una pequeña empresa regional. Llega un dueño de Moscú. ¿Puede poner su propio equipo? No, nadie irá a un pueblo pequeño a cientos de kilómetros de Moscú. Lo máximo que hará es traer un director o director financiero. El equipo antiguo seguirá ahí, odiando calladamente a los «forasteros» de Moscú, poniendo trabas y murmurando a sus espaldas.

Además, ese nuevo equipo, y ya lo he visto en ejemplos reales, empezará a tropezar con todos los errores que los especialistas locales ya conocen. Porque no tienen experiencia en ese lugar concreto. Probarán todo por ensayo y error, perdiendo dinero, tiempo y recursos. Este problema ya está en muchas empresas. Más aún, si tomas tres o cuatro sectores que no conoces, terminas con un conglomerado grande e ineficiente.

En los 2000 había una estrategia de deshacerse de activos no relacionados, que funcionaba bien. Las empresas intentaban vender esos activos porque no podían gestionarlos bien. Trabajar en múltiples mercados contradictorios requiere especialistas de todos ellos. Ahora se eligen activos de mercados donde no hay especialistas, y los mercados cambian rápido. Esto genera una crisis interna grave. Tomas un gerente serio en Moscú, un subdirector general, le asignas dos o tres sectores y se ahoga intentando controlarlo todo. Eso pasa en esas empresas.

Pero quiero volver a un punto con el que no estoy totalmente de acuerdo: la guerra eterna.

Me parece que no hay guerra eterna. Es una idea de que pronto ganaremos. Y ese «pronto ganaremos» se está alargando. La lógica es: Rusia tiene más recursos, realmente aplastará con recursos humanos, financieros o de cualquier tipo. En algún momento los «jokhlys» se rendirán. El frente colapsará, lo que sea. Solo queda esperar ese momento.

T.R.: Aquí difiero. Creo que esa idea está terminando ahora, y empezó con las reuniones de Putin en Anchorage con Trump y con Xi Jinping en la OCS. Vi un cambio notable en el tono del discurso de Putin en el Foro Económico Oriental.

La idea de que aplastaremos a Ucrania sigue en la mente — porque psicológicamente sería muy difícil lo contrario. Pero nadie en las altas esferas cree ya que la guerra terminará pronto. Todos piensan que ya empezó y continuará la confrontación con Occidente. Por tanto, la guerra, ya sea fría o caliente, seguirá y estaremos en ella hasta que Occidente se retire.

No se trata de ganar. Aquí hay una diferencia con la idea estalinista de conquistar todo, o con la Guerra Fría y la inevitabilidad de la victoria comunista. Pero en que «recuperaremos lo nuestro», creo que están seguros y dispuestos a continuar indefinidamente.

Usted señaló que los cuadros locales se quedarán y odiarán calladamente. Quiero añadir que no solo odiarán, sino que saben que no tienen futuro en la carrera, y que en cualquier momento los reemplazarán por «los suyos». Por eso intentarán capitalizar su puesto, es decir, tratarán de «llevarse» todo lo que puedan.

Y sobre su afirmación de que los actuales dueños ven los activos como suyos y no los desmantelarán: hay un ejemplo con el Banco Central limpiando el sector bancario, bancos asumidos por otros gerentes. Todos esos bancos murieron silenciosamente o están cerca de eso. No limpiaron nada, más bien robaron lo que no se había robado antes.

Por eso creo que están equivocados al pensar que no desmantelarán porque es suyo. Desmantelan, lo hacen y lo harán.

Llevamos más de una hora hablando y debemos cerrar. Por eso pregunto: ¿cómo ve usted la economía rusa? ¿Hacia dónde va la tendencia? ¿O es solo un caos sin una dirección clara?

N.K.: No habrá una gran concepción. Todas esas ideas ideológicas que surgen en la mente de algunos cercanos a la élite — sea Dugin o no — se consideran, pero cuando hay que resolver un problema real, toda esa ideología se va al traste y nadie la toma en cuenta.

Arriba, probablemente veremos algo parecido a los chaebols surcoreanos. Corporaciones grandes semiestatales, semi-privadas, armadas de cualquier forma, cuya eficiencia será muy dudosa — especialmente porque hasta ahora estas grandes empresas se han mantenido principalmente por redistribución de dinero desde el presupuesto. Pero cuando el Estado tenga menos recursos para apoyarlas, muchas simplemente desaparecerán, como la Gran Enciclopedia Rusa, que acaba de cerrar. Ese es un ejemplo de cómo puede ser: menos necesaria, fue una de las primeras en cerrar. Pero cuando haya menos dinero, el «mantenimiento» para muchas se reducirá. Vemos problemas en la empresa Energía, y falta dinero para muchos. Esta es la primera parte de mis conclusiones.

La segunda parte es que externamente esto no se parecerá a China ni a Corea del Norte, sino que irá por un camino semi-caótico como Irán. Quizá con menos ideología, intentando vivir como se pueda desde abajo, intentando mantener un Estado social — a un nivel muy básico para evitar el hambre.

Desde abajo intentarán crear algo parecido a un Estado social para los pobres, arriba habrá un gran oligarquía para los suyos, y una capa de fuerzas de seguridad que separará ambos mundos, y una capa de propagandistas que explicarán que siempre vivimos así y que es la mejor forma de vida. Algo así será.

T.R.: Solo quiero señalar que cuando hablan de la iranización de la economía rusa, hay que tener en cuenta que allí, a diferencia de Rusia, no solo hay un gran porcentaje de pequeños negocios, sino que la mentalidad está mucho más orientada al comercio pequeño, artesanía y muchos pequeños productores agrícolas. Y ese pequeño negocio, en distintos grados, está orientado a satisfacer las necesidades de la población pobre. Por eso al gobierno iraní le es más fácil ocuparse de algo más grande que alimentar a los pobres. En Rusia, en cambio, alimentar a los pobres no está en manos de los propios pobres, porque ese pequeño negocio suele ser pobre. Aquí la tendencia es que el Estado debe hacer algo, dar algo, arreglar algo.

Espero con interés el proyecto presupuestario para el próximo año y siguientes. Ya hay datos de que este año el gasto en la guerra fue más del 50% del presupuesto, no solo el 40%. Y como el Fondo Nacional de Bienestar se está agotando, hay hipótesis de que para financiar gastos estatales se usarán los saldos en las cuentas del Tesoro. ¿Qué son esos saldos? Son fondos asignados a proyectos nacionales, de donde se puede tomar poco a poco. Y dada la baja eficiencia de esos proyectos, se puede tomar sin un gran efecto negativo, porque de todas formas, como se dice, si no pierden, lo estropean.

Y en esos, digamos, chaebols, ocurrirán los procesos más interesantes. Cuando se decida quién vive y quién muere, será por la importancia relativa para el Estado y la fuerza relativa de los grupos que controlan esos chaebols. En esos procesos, la economía rusa adquirirá rasgos sorprendentes, parecidos no tanto a Irán ni China, sino a algunos países africanos. Donde también hay negocios relativamente eficientes, pero solo mientras los dueños estén en la cima.

N.K.: Estoy de acuerdo. Propongo continuar esta conversación cuando sepamos cómo será el presupuesto del próximo año. Me interesa mucho, y de eso depende mucho.

T.R.: ¡De acuerdo!