Siete mitos sobre el ataque de la URSS a Finlandia

Hace cinco años, pocos en Rusia notaron una extraña ceremonia en Petrozavodsk: el 5 de septiembre de 2020, en la capital de Carelia, se recibió solemnemente una copia de la bandera de la 18ª División de Infantería del RKKA, perdida 80 años antes. El informe del evento aún se puede leer en la web de la república, y con el tiempo ha envejecido bien. El fotorreportaje de 2020, impregnado de espíritu imperial, se complementa armoniosamente con las noticias actuales: «Más de 500 veteranos de la operación militar especial encontraron trabajo en Carelia», «A un combatiente de la operación militar especial se le entregó la medalla ‘Por valentía’ en el distrito de Segezha» o «Las autoridades de Carelia explicaron la prevista reducción de los rangos de consumo eléctrico».

El texto de la nota también es notable a su manera. Se habla mucho de dónde y cómo se fabricó la copia de la bandera, se citan frases pomposas de funcionarios. Incluso se destacan las circunstancias de la pérdida del original: en marzo de 1940 la 18ª División fue destruida por los finlandeses al intentar romper el cerco cerca de Lemetti, en la orilla norte del lago Ladoga. Solo falta lo principal: los soldados de la desafortunada división no defendían su tierra natal, como aseguraba uno de los oradores en la ceremonia, sino que intentaban, sin éxito, conquistar tierras ajenas.

El ataque de la URSS a Finlandia —normalmente considerado una guerra de invierno aparte, aunque en rigor fue una de las muchas campañas de la Segunda Guerra Mundial— sigue siendo un episodio poco querido en la historiografía rusa. Se menciona de pasada en las clases de historia, no se le dedican películas, y no se escribieron tantos libros sobre ella. Hoy parece una omisión —quizás así, las noticias actuales desde la web de la República de Carelia se leerían con más optimismo. Pero nunca es tarde para desmontar los mitos históricos arraigados.

Mito 1. Finlandia en 1939 era una dictadura fascista aliada de Hitler, así que una guerra preventiva era justa.

La Finlandia de finales de los años 30 parece un blanco fácil para el «victim blaming» histórico. Se puede partir del hecho de que en 1941-1944 este país efectivamente luchó al lado de la Alemania nazi. Para reforzar el argumento, se pueden añadir otros hechos: la presencia en el Eduskunta (parlamento finlandés) de un partido ultraderechista, mapas dibujados por entusiastas sobre una «Gran Finlandia» Suur-Suomi y frases poco afortunadas de algunos políticos. Así, obtenemos una especie de «mini Reich» polar, al que la URSS no tenía derecho moral a dejar crecer.

Sin embargo, todo lo anterior es sacar hechos reales de contexto. La Finlandia de los años 20 y 30 era una democracia parlamentaria funcional. Los gobiernos y presidentes cambiaban regularmente, funcionaba la separación de poderes y en el parlamento convivían fuerzas diversas. En julio de 1939, en las elecciones al Eduskunta, los socialdemócratas y el Partido Agrario —muy alejados del fascismo— obtuvieron juntos casi dos tercios de los escaños.

Los gobiernos finlandeses se mantenían al margen de alianzas militares y seguían una política de neutralidad. Hasta finales de los años 30 el ejército se financiaba de manera residual. En las tropas bromeaban sobre la «moda según Kallio» —por el político Aimo Kallio, que formó gobierno tres veces. La «moda» consistía en que, por falta de recursos, los reclutas iban en ropa civil. Solo recibían cinturones y gorras militares, para ser considerados soldados según las convenciones internacionales.

Estamos orgullosos de tener poco armamento oxidándose en los arsenales, poco uniforme militar pudriéndose en los almacenes. ¡Pero en Finlandia tenemos un alto nivel de vida y un sistema educativo del que podemos y debemos sentirnos orgullosos!

- Aimo Kallio, primer ministro de Finlandia en 1937-1939

Cabe aclarar: hasta 1940 las autoridades finlandesas miraban a Francia y el Reino Unido y no buscaban acercarse al Tercer Reich. Helsinki compraba armas de cualquier origen, menos alemán, y enviaba a sus oficiales a formarse en cualquier país, menos Alemania. Todos los documentos bilaterales firmados no pasaban de acuerdos comerciales.

En septiembre de 1938, las relaciones entre Finlandia y Alemania se complicaron más por un incidente absurdo durante una cena de la Liga de Naciones en Ginebra. En medio de la crisis de los Sudetes, el canciller finlandés Rudolf Holsti bebió de más y llamó públicamente a Adolf Hitler «un perro rabioso al que ya es hora de sacrificar». Por supuesto, la carrera diplomática de Holsti terminó ahí, pero el incidente dejó huella.

Mito 2. Los finlandeses obligaron a la URSS a atacar por su intransigencia: se les ofreció resolver los desacuerdos por la vía pacífica

Desde abril de 1938 hasta noviembre de 1939, los bolcheviques propusieron varias veces a sus vecinos revisar con nuevos acuerdos el pacto de no agresión firmado en 1932. Al principio se trataba de ceder a la URSS la isla de Hogland (Suursaari), pero luego surgieron nuevas ideas.

En agosto de 1939, el pacto Mólotov-Ribbentrop, cuyos protocolos secretos asignaban Finlandia a la zona de influencia soviética, dio confianza a Stalin. Al inicio de la guerra, se exigía a los finlandeses simultáneamente:

- desplazar 90 km al oeste la frontera en el istmo de Carelia. Por el tratado de Tartu de 1920 la frontera pasaba por el río Sestra (Rayaoki), cerca de los suburbios de Leningrado, lo que indignaba a los líderes soviéticos;

- ceder a los bolcheviques Suursaari y otras islas del golfo de Finlandia, así como parte de la costa del mar de Barents;

- alquilar por 30 años la península de Hanko para construir allí una base de la Flota Roja.

A cambio, a los finlandeses se les prometía una superficie el doble de grande, aunque de menor valor estratégico, en el suroeste de Carelia soviética. Helsinki rechazaba cortésmente. La razón era la complicada historia con Moscú, de facto antigua metrópoli y reciente enemiga en la guerra de 1918-1920; los finlandeses no querían ligarse a los soviéticos. Sí, los políticos locales asumían que tarde o temprano tendrían que mover la frontera lejos de Leningrado. Pero otros puntos —sobre todo la base soviética en Hanko— les resultaban inaceptables.

A finales de otoño de 1939 esa obstinación acabó con las negociaciones en Moscú. El 9 de noviembre Stalin y su fiel canciller Viacheslav Mólotov mostraron la puerta a los extranjeros. El 26 de noviembre el Kremlin obtuvo el casus belli deseado, escenificando un ataque finlandés a guardias fronterizos soviéticos en el pueblo de Mainila. Tres días después de la provocación se rompieron relaciones diplomáticas y al día siguiente, el 30 de noviembre, comenzó la invasión a gran escala del Ejército Rojo.

Después de esto, el bufón se puso de cabeza y amenazó con el pie a la Unión Soviética, que supuestamente atentaba contra la independencia de Finlandia. ¡Una pose verdaderamente majestuosa! […] Pronto, seguramente, [el primer ministro finlandés] Kallio podrá comprobar que los verdaderos políticos previsores no son los títeres del gobierno finlandés, sino los actuales líderes de Estonia, Letonia y Lituania, que firmaron pactos de ayuda mutua con la URSS

- «Pravda», 26 de noviembre de 1939

¿Pero fue inútil la terquedad finlandesa? En esos mismos años 1938-1939 veían cómo la sumisión de los checoslovacos ante el Tercer Reich destruía su república. Tampoco podían ignorar cómo la URSS presionaba a Lituania, Letonia y Estonia para lograr el despliegue de sus tropas. Pronto los tres estados bálticos, como Checoslovaquia, desaparecerían del mapa, pero Finlandia sobreviviría.

Mito 3. Stalin solo quería corregir la frontera, no anexar Finlandia a la URSS

La crisis de las negociaciones estuvo acompañada de una intensa campaña antifinesa del aparato de propaganda estalinista. Incluso antes del incidente de Mainila, los locutores comunistas llamaban a los políticos finlandeses payasos, gallos y marionetas, «llorando lágrimas de cocodrilo por sus caras sucias». La propaganda auguraba el pronto fin de la «camarilla sangrienta de Tanner y Mannerheim», es decir, el entonces ministro de Exteriores y el comandante en jefe finlandeses.

Con las bayonetas del Ejército Rojo se planeaba instaurar otro gobierno: comunistas finlandeses exiliados en la URSS, liderados por el exsecretario de la Komintern Otto Kuusinen. El 1 de diciembre de 1939, en el pueblo fronterizo de Terijoki (actual Zelenogorsk, en la región de Leningrado), Kuusinen y sus compañeros proclamaron la «República Democrática de Finlandia«. El 2 de diciembre, los representantes de la «RDF» firmaron un tratado de cooperación y ayuda mutua con la URSS.

En aquellos días, Mólotov explicaba a los diplomáticos extranjeros que supuestamente había tenido lugar una sublevación obrera en el vecino del norte. El antiguo gobierno huyó, el pueblo creó un nuevo estado. Así, la URSS —en estricto cumplimiento del tratado firmado— ayudaba a la joven «república» a luchar contra los «nacionalistas y bandidos».

El 1er Cuerpo finlandés […] se reforzará con voluntarios obreros y campesinos revolucionarios y debe convertirse en el núcleo del futuro Ejército Popular de Finlandia. Al primer cuerpo finlandés se le concede el honor de llevar la bandera de la República Democrática de Finlandia a la capital y izarla en el palacio presidencial para alegría de los trabajadores y terror de los enemigos del pueblo

- de la declaración de proclamación de la «RDF»

Pero la leyenda del levantamiento no convenció a nadie: solo dos satélites soviéticos, Mongolia y Tuvá, reconocieron el régimen de Kuusinen. De hecho, el proyecto de Mólotov ni siquiera se parecía a un estado soberano. Todos los documentos oficiales de la «república» los redactaba el Comité Central del Partido Comunista soviético. En el «Ejército Popular Finlandés» servían únicamente ciudadanos soviéticos de origen fino-ugrio. Y debido al fracaso del blitzkrieg soviético, la «RDF» ni siquiera llegó a ser un estado títere, sino virtual, que nunca pasó del istmo de Carelia.

Al final, en marzo de 1940 el Kremlin tuvo que disolver discretamente la «república» para firmar la paz con las autoridades legítimas de Finlandia. Pero no cabe duda de que, si la invasión soviética hubiera salido según lo planeado, Kuusinen y sus compañeros habrían sido instalados en Helsinki y desde allí habrían pedido a Moscú la «reunificación», como hicieron los colaboracionistas prosoviéticos en los países bálticos.

Mito 4. Querían conquistar toda Finlandia para el 21 de diciembre, cumpleaños de Stalin

Una de las paradojas menos evidentes de la URSS estalinista era que el cumpleaños oficial del dictador se celebraba de manera muy discreta, incluso en fechas redondas. En todo su tiempo en el poder, Iósif Vissariónovich solo permitió una gran celebración de su aniversario, y fue 10 años después de la Guerra de Invierno, en 1949.

En 1939, la siguiente efeméride estalinista no figuraba en ningún documento oficial relacionado con la invasión de Finlandia. Se suponía que la campaña terminaría mucho antes del 21 de diciembre. El periodista estadounidense William Shirer recordaba cómo en Berlín un empleado de la embajada soviética le aseguraba que el RKKA acabaría con los finlandeses en tres días. El mismo plazo mencionaba por esos días Viacheslav Mólotov.

Mólotov fue tajante. «No nos queda más remedio que hacerles comprender su error y aceptar nuestras propuestas, que rechazan de manera obstinada e insensata en las negociaciones. Nuestras tropas estarán en Helsinki en tres días, y allí los finlandeses se verán obligados a firmar el acuerdo que rechazaron en Moscú«. Mólotov repitió varias veces que la delegación finlandesa fue recibida con mucha cordialidad. Pero los finlandeses persisten

- Aleksandra Kollontai, diplomática soviética

Sin embargo, las guerras no las hacen los diplomáticos, y «tres días» es más bien una metáfora. Lo importante es que los planes del mando soviético preveían una campaña solo un poco más larga. El futuro mariscal de artillería Nikolái Voronov luego testificó que los viceministros de Defensa Grigori Kulik y Lev Mekhlis hablaban antes de la invasión de una «operación» de «10-12 días». Plazos similares para derrotar a las fuerzas finlandesas figuran en las órdenes conservadas de algunos ejércitos soviéticos. Así que se planeaba conquistar el país mucho antes del 21 de diciembre.

Lo mismo pensaban los observadores extranjeros. Ya durante las negociaciones en Moscú, diplomáticos de Suecia y Alemania aconsejaban a sus colegas finlandeses que aceptaran todas las condiciones, pues decían que contra los rusos no tenían ninguna posibilidad. Tras el inicio de la guerra, el primer ministro británico Neville Chamberlain, aunque expresó solidaridad con Finlandia, prohibió los envíos de armas. Según él, no tenía sentido entregar armamento en plena guerra mundial —en dos semanas, todos los tanques, aviones y cañones acabarían en manos soviéticas de todos modos.

Mito 5. El éxito rápido del Ejército Rojo fue impedido por las heladas anómalas y la línea Mannerheim inexpugnable

Tras la Guerra de Invierno, la línea Mannerheim —fortificaciones finlandesas en el istmo de Carelia, llamadas así por el comandante en jefe— fue casi ensalzada por la propaganda soviética. En 1940 se le dedicó un documental homónimo, cuyos argumentos perduraron en el imaginario colectivo. En el filme se decía que expertos anónimos la consideraban absolutamente inexpugnable, así que el avance soviético en febrero de 1940 debía considerarse una gran victoria militar.

El argumento era falso, ya que en los años 30 los finlandeses construyeron una línea defensiva bastante modesta. Solo un año antes de la guerra, el general Mannerheim logró convencer al gobierno de levantar algunas fortificaciones de hormigón en vez de madera y tierra. Por su alto coste las llamaban «millonarias» y solo se pudieron construir unas veinte.

El complejo resultante era modesto comparado con sus contemporáneos: la línea Maginot francesa o la línea Sigfrido alemana. Así, al exagerar la línea Mannerheim, la propaganda soviética ocultaba un hecho incómodo: el mando del RKKA no conocía bien al enemigo ni sus capacidades.

Había una línea defensiva, claro, pero la formaban solo algunos nidos de ametralladora y una veintena de búnkeres nuevos, entre los que se cavaron trincheras. […] Su solidez fue resultado de la resistencia y el coraje de nuestros soldados, no de la fortaleza de las construcciones

- Carl Gustaf Mannerheim

Otro error común es que al Ejército Rojo le impidieron avanzar las heladas anómalas durante los combates de diciembre en el istmo de Carelia. En realidad, hasta el 20 de diciembre la temperatura en Finlandia no bajó de –20-25 °C. Las heladas de más de –30 °C llegaron en enero de 1940, cuando hubo una pausa en los combates. Y a finales de febrero, cuando los soviéticos finalmente rompieron la defensa enemiga, hacía más frío y había más nieve que al inicio de la invasión.

Otra cosa es que los soldados soviéticos sufrían incluso con temperaturas moderadas para el invierno del norte de Europa. La mayoría vivía durante semanas en refugios subterráneos y vestía abrigos finos, gorras y botas de lona. Cuando llegaron las heladas, la ropa de abrigo no se repartió en todas las unidades. No es de extrañar que en 105 días de guerra sufrieran congelaciones de diversa gravedad —según los cálculos más conservadores— 9.614 comandantes y soldados soviéticos.

A partir de este hecho, es más fácil entender las verdaderas causas de los fracasos soviéticos en los primeros dos meses y medio de guerra. A los soldados los llevaban a «valles de la muerte» como el de la 18ª División mencionada al inicio del artículo por:

- subestimar al enemigo a nivel estratégico. Se suponía que los soldados finlandeses no resistirían y el Ejército Rojo ocuparía todo el país con cuatro ataques paralelos;

- acciones no convencionales de los finlandeses frente a la abrumadora superioridad soviética en hombres y material. La defensa posicional combinada con maniobras de pequeños grupos móviles les permitió rodear y destruir divisiones enteras del enemigo;

- bajo nivel de competencia del mando soviético (alrededor del 60-70% de los comandantes asumieron cargos tras las purgas estalinistas), sumado a la escasa preparación de los soldados rasos.

Mito 6. Stalin fue misericordioso con los finlandeses al no acabar con ellos al final de la guerra

En enero de 1940, Stalin puso al mando del frente noroeste finlandés al general Semión Timoshenko. No podía reorganizar el ejército en plena guerra, pero halló la única forma de salvar la situación. Timoshenko detuvo las operaciones en Ladoga y Carelia Blanca, concentró el máximo de fuerzas en el istmo de Carelia y dio al Ejército Rojo la mayor ventaja posible en fuego de artillería. La sencilla estrategia funcionó: del 11 al 16 de febrero, cerca del lago Summa, los soviéticos rompieron la línea Mannerheim.

El frente finlandés no colapsó de inmediato, los defensores se retiraban luchando hacia el oeste. Sin embargo, estratégicamente Finlandia estaba condenada: solo la podía salvar una ayuda masiva del exterior. Desde diciembre de 1939, Reino Unido y Francia suministraban armas a Finlandia. Se discutía el envío de un cuerpo expedicionario aliado, pero su llegada se aplazaba una y otra vez. El gobierno de Helsinki estaba nervioso. Parecía que la ansiada ayuda llegaría solo cuando el frente estuviera a las puertas de la capital.

Pero también había preocupación en el Kremlin: ¿y si los aliados occidentales llegaban a Finlandia? En 1940, Stalin no quería un conflicto directo con británicos y franceses —su plan era esperar mientras luchaban contra el Tercer Reich. Así, soviéticos y finlandeses, con la mediación de la neutral Suecia, llegaron a un compromiso desagradable para ambos. El Kremlin renunció a la anexión total del país vecino, y Helsinki abandonó la esperanza de resistir sin concesiones territoriales. El 12 de marzo de 1940, ambas partes firmaron la paz en Moscú.

La Alemania nazi también intervino en la reconciliación. Por cierto, durante toda la guerra de invierno, los nazis mantuvieron una neutralidad favorable a la URSS: no permitieron el paso de voluntarios extranjeros ni de armas a Finlandia por su territorio. Y en febrero de 1940, el propio mariscal del Reich Göring sugirió a los enviados finlandeses que a su república le convenía reconciliarse temporalmente con los soviéticos.

Recuerden que les conviene firmar la paz en cualquier condición. Les garantizo que, cuando pronto vayamos a la guerra contra Rusia, recuperarán todo con intereses

- cita de Göring en negociaciones secretas con los finlandeses (según Ragnar Nordström)

Naturalmente, los nazis no actuaban por pacifismo, sino por cálculo. Un cuerpo anglo-francés en Escandinavia amenazaba el suministro de mineral sueco al Reich, y una Finlandia ansiosa de venganza era un socio útil para la futura invasión de la URSS. Y ese papel lo cumplió solo un año y tres meses después de la firma de la paz en Moscú.

Mito nº 7. La URSS ganó la Guerra de Invierno

Si se lee el tratado de Moscú fuera de contexto, parece que no hay dudas sobre el resultado del conflicto de 105 días. Stalin obtuvo Hanko en arriendo por 30 años (este punto se revisaría en 1944), el istmo de Carelia y otros territorios fronterizos. En total, Finlandia perdió unos 40.000 km² —más del 10% de su territorio anterior a la guerra, incluyendo su segunda ciudad, Viipuri (Vyborg).

Pero el ambiente triunfal se ve empañado, en primer lugar, por las enormes pérdidas soviéticas. Entre muertos, desaparecidos y fallecidos por heridas, los «vencedores» perdieron más de 130.000 hombres, y otros 250.000 resultaron heridos, capturados o congelados. Varias veces más que las pérdidas finlandesas.

Cada día de guerra le costó a la URSS unos 1.200 militares muertos.

En segundo lugar, el objetivo inicial de la guerra —ocupar toda Finlandia con una «operación especial» corta— fracasó estrepitosamente.

En tercer lugar, el vecino del norte, pese a reconocer formalmente la derrota, se volvió un estado ferozmente hostil a la URSS. En el verano de 1941, Finlandia apoyó con entusiasmo el plan nazi «Barbarroja». Sin la ayuda de sus nuevos aliados, los alemanes difícilmente habrían podido bloquear Leningrado tanto tiempo, con consecuencias nefastas para la población.

Por último, en el propio Tercer Reich, fue tras la Guerra de Invierno cuando se extendió la idea de que el poder militar soviético estaba sobrevalorado. Al principio, incluso el entorno cercano de Hitler creía que atacar a los comunistas solo era posible tras conquistar toda Europa. Pero tras la «victoria» estalinista, nadie discutía la tesis favorita del Führer: la Unión Soviética es un edificio podrido, basta golpear la puerta y se desmoronará.

La fe ciega de los nazis los llevaría a su propia catástrofe, que, a diferencia del «blitzkrieg» estalinista en Finlandia, sería irreversible. Pero esa ya es otra historia.

El soldado Melnik decía: «En casa mueren de hambre y nosotros vamos a proteger a alguien —¿para qué?». El soldado Stepan Pozheg declaró: «Nos mandan al matadero, no necesitamos proteger el poder soviético». El soldado Nikolái Chernyak opinó: «No sé por qué luchamos. Bajo el poder soviético vivía mal, y aquellos que supuestamente liberamos vivían mejor, ¿para qué liberarlos entonces?». Declaraciones antisoviéticas similares se escuchan de otros soldados.

- de un informe de la 7ª sección del GUGB del NKVD, 24 de enero de 1940

Fuentes principales del artículo:

• Alexandrov K., Lobanova M. «Guerra con Finlandia» (ciclo de programas de radio)
• Aptekar P. «¿Qué pérdidas humanas y materiales sufrió el Ejército Rojo en la campaña finlandesa?»
• Vladimirov A. «Suomi la bella los acogió»
• Voronov N. «Al servicio militar»
• Lipatov P. «Uniforme del Ejército Rojo»
• Mannerheim C. «Memorias»
• Morgunov M. «La guerra poco célebre»
• Nabutov K. «Secretos de la guerra finlandesa» (documental)
• Sokolov B. «Secretos de la guerra finlandesa»
• Khristoforov V. «La Guerra de Invierno 1939-1940 en documentos desclasificados»