«Si hay una batalla, un sureño puede derrotar fácilmente a una decena de yanquis». Por qué hace 165 años en EE.UU. los esclavistas se rebelaron contra Washington

Hace siglo y medio vivía en Estados Unidos un hombre llamado Dred Scott. De joven, nada indicaba que su nombre pasaría a la historia. Nacido en 1799, Scott era uno de los varios millones de personas negras esclavizadas —en esencia, propiedad viva— para quienes las leyes estadounidenses de la época no contemplaban derechos humanos básicos.

Originalmente, Dred pertenecía a la modesta familia Blow. Primero trabajaron como agricultores en Alabama y luego se mudaron a Misuri. Scott, por supuesto, según los modestos estándares de sus compañeros de desgracia, tuvo suerte: era mejor servir a pequeños propietarios que doblar la espalda 18 horas al día en gigantescas plantaciones. A principios de la década de 1830, los Blow tuvieron problemas y vendieron a su esclavo al médico militar John Emerson. Y de nuevo, por cínico que suene ahora, Scott tuvo suerte. Se convirtió «solo» en sirviente de un blanco educado y bastante benévolo, y no cayó en el infierno de los campos de algodón o arroz en la Georgia o Alabama de entonces.

Junto a Emerson, el esclavo pasó más de diez años. Debido al trabajo de su nuevo dueño, Dred vivió mucho tiempo en estados del norte donde la esclavitud estaba prohibida. En Wisconsin, el oficial incluso permitió que el esclavo contrajera matrimonio legal con la mujer que amaba. Un privilegio extraordinario para los afroamericanos de la época: las leyes de los estados del sur prohibían expresamente a los negros registrar oficialmente su matrimonio.

En 1843, Emerson falleció y el esclavo fue heredado por la viuda del doctor, Irene, de soltera Sanford. Durante varios años, alquiló a Scott y a su esposa como sirvientes en Misuri. El conflicto entre ellos estalló en 1846, cuando Dred, que había ahorrado algo de dinero, ofreció a su dueña comprar su libertad, la de su esposa y sus dos hijas por $300, unos $11,000 actuales. Pero Irene consideró insuficiente la suma y se negó. Entonces Scott presentó una demanda exigiendo ser reconocido como ciudadano libre, argumentando que había vivido varios años en territorios libres y se había casado legalmente allí.

La demanda de Dred no parecía una causa perdida. Para entonces, en Misuri se había establecido la práctica legal once free, always free —a los negros que demostraban haber pasado tiempo prolongado en el Norte realmente se les concedía la libertad. Además, Scott mantenía buenas relaciones con sus primeros propietarios, la familia Blow, quienes le ayudaban económicamente y le permitían pagar abogados. Sin embargo, Irene y su hermano John Sanford se empecinaron en que Dred había sido propiedad de su familia durante 15 años.

El litigio se prolongó durante 11 años. Las partes alternaban victorias, presentaban apelaciones y volvían a empezar. Finalmente, el caso «Scott contra Sanford» llegó a la Corte Suprema de EE.UU. Para entonces, el caso había dejado de ser una disputa privada y había adquirido un fuerte trasfondo político. Justo a finales de la década de 1850, el país estaba desgarrado por discusiones sobre la esclavitud y su futuro. Por eso, la batalla legal de Scott con sus antiguos dueños —desde 1848 vivía separado de los Sanford— tuvo resonancia nacional.

Los defensores de la esclavitud en EE.UU. vieron en el caso «Scott contra Sanford» el precedente necesario para consolidar definitivamente la institución en el ámbito federal. Para desgracia de Dred, a este bando pertenecía Roger Taney, entonces presidente del Tribunal Supremo de EE.UU. El 6 de marzo de 1857, Taney, él mismo de familia de plantadores, dictó la que los historiadores consideran la decisión más vergonzosa de la justicia estadounidense. El jurista sentenció que Scott era esclavo por el mero hecho de pertenecer a la raza africana.

Consideramos… que ellos [los negros] no están incluidos en el concepto de «ciudadanos» en la Constitución, y nunca se pretendió que lo estuvieran. Por tanto, no pueden reclamar ningún derecho o privilegio que este documento prevé y garantiza a los ciudadanos de Estados Unidos. Al contrario, en aquella época [cuando se fundaron los EE.UU.] se les consideraba una clase subordinada e inferior de seres, esclavizados por la raza dominante

- del fallo final de Taney

En el verano de 1857, las penurias de Scott finalmente dieron fruto. De repente se descubrió que el segundo marido de Irene era el congresista republicano Calvin Chaffee. Durante ocho años, él se había manifestado en contra de la esclavitud mientras ignoraba que su propia esposa reclamaba derechos sobre el esclavo más famoso de América. Finalmente, Chaffee fue objeto de repudio público y tuvo que intervenir para que los Sanford dejaran en paz a Scott. Ese mismo 1857, el afroamericano finalmente obtuvo la libertad. Sin embargo, debido a la tuberculosis, vivió apenas un año más en su nuevo estatus.

En ese tiempo, muchos estadounidenses blancos del norte, antes indiferentes al sufrimiento de los esclavos negros, se sensibilizaron con el problema de la esclavitud. El caso Scott mostró claramente que EE.UU. no podía ser a medias esclavista: los plantadores del sur querían imponer sus reglas a todos los estados, lograr leyes, tribunales y precedentes solo a su favor, sin tener en cuenta los intereses de sus vecinos. Grandes cambios se avecinaban en América.

Llegaron a un acuerdo para llegar a un acuerdo

Ahora parece natural que los estados norteamericanos, liberados a finales del siglo XVIII del dominio británico, se convirtieran en una federación unificada. En realidad, todo fue más complicado: tanto en la guerra de 1776–1783 como en los primeros años de independencia, los Estados formaban una confederación circunstancial y bastante laxa. Solo en mayo de 1787, en la Convención Constitucional de Filadelfia, los representantes de las 13 antiguas colonias británicas, tras largas discusiones, acordaron unirse en el primer estado federal de su tipo.

Ya entonces, la cuestión de la esclavitud era una de las principales divisiones entre los trece estados.

En los siete estados fundadores del norte de EE.UU. (Massachusetts, Connecticut, Pensilvania, Rhode Island, Nueva York, Nueva Jersey y New Hampshire) la esclavitud se abolió en los primeros 30 años de independencia, mientras que en los seis del sur (Virginia, Delaware, Georgia, Maryland, Carolina del Norte y Carolina del Sur) existió hasta la década de 1860.

Y no es que los norteños fueran más humanitarios que los sureños y se preocuparan por los derechos de los negros: el racismo en la América de entonces, lamentablemente, era la norma.

Por el clima y la tradición, en el Sur se desarrollaron mejor las economías de plantación, que por defecto requerían esclavos. En el Norte, los colonos blancos preferían actividades que no requerían mano de obra esclava: agricultura, tejido, metalurgia o fabricación de herramientas. Y estas dos formas de vida, aunque no abiertamente, chocaban entre sí. Un gran plantador —con cientos de acres y miles de esclavos y capataces—, solo por el hecho de su negocio, privaba de tierras a docenas de potenciales agricultores y, al mismo tiempo, reducía las opciones de trabajo para un relojero, fabricante de carruajes o dueño de una mina.

Al principio, los estadounidenses pensaron que una paz incómoda era mejor que una buena pelea. Después de todo, no habían luchado siete años contra la antigua metrópoli para luego pelear entre ellos. En 1787, en Filadelfia, los delegados del Norte y el Sur llegaron al Compromiso de Connecticut, llamado así por el origen de su autor, el jurista Roger Sherman. Su plan preveía no mencionar la esclavitud ni los esclavos en la Constitución federal, imponer una moratoria de veinte años al fin del comercio transatlántico de esclavos y establecer que los esclavos, para calcular las cuotas de los estados en la Cámara de Representantes, contaran como 3/5 de una persona blanca.

En la década de 1810, el Compromiso de Connecticut se agotó respecto a la esclavitud. EE.UU. se expandía activamente hacia el oeste, se creaban nuevos estados y surgía la cuestión de si serían esclavistas o libres. En 1820, el Congreso federal aprobó un nuevo Compromiso de Misuri. El acuerdo obligaba al gobierno central a crear nuevos estados por pares: uno esclavista y otro libre. Además, la esclavitud se prohibía solo en tierras al norte del paralelo 36°30' y al oeste del río Misisipi, salvo el propio estado de Misuri, que fue admitido como esclavista como excepción.

Como se ve, el «compromiso» de 1820 lo fue solo de nombre: en la práctica, los plantadores lograron una doble victoria. Primero, se aseguraron la zona subtropical de EE.UU., y segundo, lograron la igualdad numérica entre estados «propios» y «ajenos». Políticamente, esto significaba que en el Senado habría igual número de sureños y norteños, y los primeros siempre podrían bloquear cualquier intento del Norte de modificar la esclavitud. Pero, como suele pasar en la historia, el «siempre» resultó ser temporal.

Chicos, vivamos al estilo sureño

En el segundo cuarto del siglo XIX, el desarrollo de Estados Unidos fue muy contradictorio. Por un lado, las regiones del norte eligieron claramente el camino industrial. Allí crecía la urbanización, se construían fábricas y ferrocarriles. Como consecuencia, también llegaban más inmigrantes de Europa: había más empleos y espacio para la iniciativa privada. No es de extrañar que, para 1861, el Norte superara al Sur diez veces en industria, tres veces en kilómetros de vías férreas y 3,5 veces en número de ciudadanos plenos.

Los estados que luego formarían la Confederación siguieron otro camino. Allí se estableció un sistema extractivo, basado en la agricultura extensiva de plantación. Solo el 3–4% de los blancos sureños poseían veinte o más esclavos negros, que cultivaban algodón, tabaco, arroz, azúcar o cáñamo. Pero precisamente esas familias —como los Hayward de Carolina del Sur, los Randolph de Virginia o los Davis de Misisipi— controlaban toda la economía y política local. En las plantaciones de los grandes sureños, miles de blancos pobres trabajaban como capataces, guardabosques o artesanos, y eran sus órdenes las que obedecían cientos de abogados, funcionarios y periodistas.

Lo más importante es que en las décadas de 1830–1850 las materias primas de las plantaciones tenían gran valor. Para 1861, la exportación de algodón y tabaco a Europa representaba aproximadamente el 70% de las exportaciones estadounidenses. Los enormes ingresos generaban en los plantadores una autoestima igualmente desmesurada. Mientras los «yanquis» enclenques del Norte se afanaban en sus talleres, los caballeros sureños hacían dinero real. Y si los perdedores del Norte intentaban violar sus derechos, la respuesta sería la secesión de los estados del Sur.

Ante Dios juro ante esta cámara y este país que si con sus leyes buscan expulsarnos de California y Nuevo México, para así arruinar los estados de la Unión, yo apoyo la separación. Y pondré mi vida y todo lo que tengo en la tierra para lograrlo

- del discurso en el Congreso del representante de Georgia Robert Toombs, diciembre de 1849

Pero hasta finales de la década de 1850 la cuestión de la secesión del Sur —llamado también Dixieland en honor a la antigua frontera— no se planteaba en serio. Los plantadores vivían bien en la federación unificada. Desde la década de 1820 controlaban por completo el Partido Demócrata, la principal fuerza política de la época. Los intereses de los norteños estaban representados por varios partidos débiles, y los demócratas los superaban fácilmente con su unidad.

Para la década de 1850, la Casa Blanca y el Capitolio se habían convertido en una sucursal de los salones de los plantadores. Cada nueva administración resolvía dócilmente los problemas en favor de los esclavistas. No es casualidad que los tres predecesores de Abraham Lincoln en la presidencia —Millard Fillmore, Franklin Pierce y James Buchanan— aparezcan siempre en los «rankings» de peores presidentes de EE.UU. Para la posteridad, con razón se les recuerda como personas que usaron el poder otorgado por el pueblo para complacer ciegamente las ambiciones de la élite sureña.

En 1850, con la complacencia de Washington, los plantadores lograron una nueva victoria. El Congreso aprobó otro dudoso compromiso propuesto por el representante de Virginia Henry Clay. El sureño propuso admitir a California, arrebatada a México, como estado libre sin pareja esclavista. A cambio, Clay pedía a los norteños algo trivial: entregar a los esclavos fugitivos del Sur y aceptar la llamada «doctrina de la soberanía popular», según la cual la legalidad de la esclavitud en un territorio sería decidida por sus propios habitantes, eludiendo los acuerdos de 1820.

El lobby sureño tenía fuerza suficiente para que el Congreso aprobara el plan de Clay en cinco leyes separadas. Pero la mayoría silenciosa del Norte empezó a sentir que perdía su país. Incluso los blancos indiferentes al sufrimiento de los esclavos se indignaron porque ahora sus estados estaban obligados a entregar a los pocos fugitivos valientes a sus dueños. «No puedo creer que esta ley sucia haya sido aprobada en el siglo XIX por gente que sabe leer y escribir. ¡Por el cielo, no la cumpliré!», — escribió el publicista de Massachusetts Ralph Emerson.

El punto de inflexión en la crisis estadounidense lo marcó otro conflicto. En la primavera de 1854, el Congreso aprobó una nueva ley a favor de los esclavistas, el «Acta Kansas-Nebraska». El documento volvía a violar acuerdos anteriores: los sureños obtenían tierras al norte del paralelo 36°30'. Además, en Kansas ya se habían asentado miles de inmigrantes del Norte. Comenzaron a establecer sus granjas y a construir ferrocarriles. Los esclavistas que llegaron después de la ley dieron un ultimátum a los colonos: o aceptaban vivir bajo sus reglas o debían regresar a casa.

Los norteños respondieron con resistencia armada, que se convirtió en una mini guerra civil. En 1857, los sureños, con apoyo del ejército federal, aplastaron a los opositores, pero dos años después los antiesclavistas ganaron en la votación por la constitución: inesperadamente triunfó el proyecto que prohibía la esclavitud.

«Un sureño puede derrotar fácilmente a una decena de yanquis»

Para el momento de los combates en Kansas, los abolicionistas (así se llamaba a los estadounidenses contrarios a la esclavitud) finalmente crearon una fuerza política seria. El 20 de marzo de 1854, en Wisconsin, veteranos de varios proyectos fallidos y demócratas descontentos fundaron el nuevo Partido Republicano. El eje de su programa era el lema de no expandir la esclavitud fuera del Sur histórico.

Cabe destacar: rara vez se hablaba allí de abolir la esclavitud como tal y de la emancipación plena de los negros. El más famoso de los primeros republicanos, el futuro presidente Abraham Lincoln, se presentaba como un pragmático: alguien que encontraría un compromiso real con los sureños y no les molestaría con sermones sobre lo pecaminoso de la esclavitud o la vileza del racismo.

No abogo ni he abogado nunca por la igualdad social y política de las razas blanca y negra […] por dar a los negros derechos electorales, permitirles ser jurados, acceder a cargos públicos o permitir matrimonios mixtos con blancos.

- del discurso de Lincoln en los debates de Illinois, 1858

Pero los sureños no buscaban medias tintas. Su economía extensiva solo podía generar enormes beneficios dentro del ecosistema que ellos mismos habían creado: con la expansión constante de la esclavitud hacia el oeste y aranceles mínimos para productos manufacturados de Europa. Cualquier cambio amenazaba con destruir ese sistema y arruinar a los reyes del algodón. Así que al nuevo partido, en Dixieland, lo vieron desde el principio como un «nido de sucios mecánicos, pequeños agricultores y filósofos locos», como escribía un periódico de Georgia. Y a Lincoln, pese a su moderación, allí lo consideraban tan «amigo de los negros» como los miembros más radicales de su partido.

A finales de la década de 1850, el odio de los sureños hacia los republicanos solo crecía. Los recién llegados arrasaron de inmediato con los viejos partidos del Norte, ganaron elecciones al Congreso en varios estados y se convirtieron en la segunda fuerza política de EE.UU. El país mismo perdía visiblemente la unidad. Casi cada hecho relevante en la sociedad dividía aún más la federación. Basta recordar la aparición de dos libros muy diferentes: «La cabaña del tío Tom» de Harriet Beecher Stowe (1852) y «La inminente crisis del Sur» de Hinton Helper (1857).

Beecher Stowe, convencida humanista, y Helper, racista confeso, crearon dos obras muy diferentes. La primera, en su famosa novela, condenó la esclavitud desde la moral cristiana, mientras que el autor de «La crisis» criticó la institución desde un punto de vista estrictamente utilitario. Helper argumentaba que las plantaciones agotaban los suelos sureños e impedían a los blancos pobres dedicarse libremente a la agricultura, la artesanía y el comercio. En resumen, la esclavitud perpetuaba el atraso industrial del Sur, compensado solo temporalmente por la alta demanda europea de algodón estadounidense.

Ambos libros provocaron una oleada de furia impotente y grafomanía entre los sureños. Decenas de autores de dudosas obras literarias y económicas intentaron refutar las conclusiones de Beecher Stowe y Helper. Sin éxito, y al final las autoridades de los estados esclavistas no encontraron mejor solución que prohibir ambos libros. Pero para entonces, las batallas entre los dos bandos ya tomaban un carácter abiertamente armado.

Del 16 al 18 de octubre de 1859, apenas se había calmado el conflicto en Kansas, EE.UU. fue sacudido por un nuevo estallido de violencia. Un grupo de 21 abolicionistas radicales liderados por el arruinado granjero John Brown atacó el arsenal de Harpers Ferry en la Virginia esclavista: los rebeldes querían tomar armas y repartirlas entre los negros, incitándolos a una rebelión masiva. La desesperada aventura fracasó como era de esperar. El grupo de Brown fue derrotado sin remedio por la milicia local y los marines tras un breve combate.

En cualquier otro momento, la incursión de Brown se habría visto como la locura de un radical solitario. Pero, dado el contexto, en EE.UU. el incidente de Harpers Ferry se percibió como una batalla entre el bien y el mal. Por supuesto, para los abolicionistas del Norte, la fuerza del bien era el valiente Brown (sobrevivió, fue arrestado y ahorcado por orden judicial mes y medio después), y para los sureños, los milicianos y militares de Virginia. Es simbólico que quienes derrotaron a Brown fueran dos futuros generales confederados, Robert Lee y Jeb Stuart.

Dixieland se indignó especialmente por los resultados de la breve investigación sobre Brown. Se descubrió que el rebelde no actuó completamente por su cuenta: lo financiaba un grupo de empresarios afines del Norte. Los belicosos sureños lo tomaron como una invitación a la guerra. «El pueblo del Sur desciende directamente de los barones normandos de Guillermo el Conquistador, una élite distinguida desde la antigüedad por su carácter valiente e intrépido. […] Por lo tanto, si llega la batalla, un sureño normando, sin duda, derrotará a una decena de viles sajones yanquis», — escribía en 1860 el periódico virginiano Southern Literary Messenger.

El desfile de los soberanismos

Por supuesto, los conflictos descritos arriba son solo una pequeña parte de las tormentas que sacudieron EE.UU. en la década de 1850. Basta el caso mencionado al principio, «Scott contra Sanford». Los plantadores y sus partidarios intentaron consolidar la inviolabilidad legal de la esclavitud, pero sufrieron una notable derrota de imagen. Además, el juez racista Roger Taney, paradójicamente, dio a los abolicionistas un regalo invaluable.

El hecho es que Taney, entre otras cosas, declaró inconstitucional el Compromiso de Misuri de 1820, incluido el hábito de admitir nuevos estados por parejas. El jurista claramente pensaba en los intereses del Sur, pero su decisión fue aprovechada antes por los norteños. Entre 1858 y 1861, con la activa participación de los republicanos, obtuvieron estatus de estado los territorios libres de Minnesota, Oregón y Kansas. El equilibrio dentro de la federación se inclinó hacia el abolicionismo: solo 15 estados esclavistas frente a 19 libres. El sentimiento separatista en el Sur creció bruscamente, ya que el Senado federal dejaba de ser el freno perfecto contra los políticos del Norte.

En este contexto, la «batalla final por Washington» fueron las elecciones presidenciales del 6 de noviembre de 1860. Los defensores de la esclavitud cometieron aquí otro error estratégico. Por disputas internas en el Partido Demócrata, presentaron no uno, sino tres candidatos, mientras que los abolicionistas se unieron en torno a Lincoln. De todos modos, el «Honesto Abe» contaba con el apoyo de los estados más poblados de EE.UU., y probablemente habría vencido incluso a un candidato único del Sur: en las elecciones, Lincoln obtuvo 180 votos electorales, mientras que sus rivales juntos sumaron solo 123.

Las élites plantadoras se enfrentaron a una realidad incómoda. Por primera vez en la historia de EE.UU., el pueblo eligió como presidente a un político ajeno a su control, y el principal instrumento político de los esclavistas —el Partido Demócrata— se rompió por las luchas internas. El Norte puso a sus vecinos ante un dilema. O los sureños moderaban su ímpetu y negociaban con Lincoln nuevas condiciones de convivencia, o cumplían su antigua amenaza de secesión de EE.UU. El Sur eligió la segunda opción.

Inicialmente, se trataba solo de seis de los 15 estados esclavistas, el llamado «Sur Profundo»: Carolina del Sur, Misisipi, Florida, Alabama, Georgia y Luisiana. En esa región había demasiado racismo, fe ferviente en la santidad de la esclavitud y odio a los republicanos como para que los políticos locales eligieran la paz con los «yanquis». Entre diciembre de 1860 y enero de 1861, en el sur se produjo un desfile de soberanías, y el 8 de febrero el grupo rebelde se declaró una nueva unión, los Estados Confederados de América.

A principios de marzo de 1861, Texas se unió a la Confederación. Pero los demás estados esclavistas no podían decidir cuál era el menor de los males: ¿republicanos en la Casa Blanca o un conflicto abierto con el Norte? Más aún, Lincoln guiñaba a los indecisos: nadie en la Casa Blanca quería abolir la esclavitud, siempre podrían llegar a un acuerdo.

Declaro que no tengo intención alguna, directa o indirecta, de interferir con la existencia de la institución de la esclavitud en los estados donde existe. Creo que no tengo derecho legal a hacerlo, y no tengo intención de hacerlo

- Abraham Lincoln, del discurso inaugural, 4 de marzo de 1861

***

En la primavera de 1861, los confederados decidieron aumentar la tensión. El 12 de abril, en Carolina del Sur, los separatistas bombardearon con artillería el fuerte federal Sumter. El motivo fue la negativa del comandante de la fortaleza, el coronel Robert Anderson, a pasarse al bando confederado. Este hecho, insignificante en términos militares —Anderson capituló tras unos pocos disparos—, marca el inicio de la Guerra Civil.

El paciente Lincoln solo tras el ataque a Sumter declaró rebeldes a los siete estados secesionistas y llamó a los estadounidenses a alistarse como voluntarios en el ejército. Los ocho estados esclavistas indecisos tuvieron que elegir. Cuatro (Virginia, Arkansas, Carolina del Norte y Tennessee) se unieron a la Confederación, y otros cuatro (Misuri, Kentucky, Maryland y Delaware) —o bien permanecieron en la Unión voluntariamente, o fueron ocupados preventivamente por tropas federales.

Incluso después del inicio de la guerra, Washington mantenía la puerta abierta para sus territorios díscolos. Los líderes del país, incluido el propio Lincoln, recordaban repetidamente que luchaban por restaurar la unidad de la Unión, no contra la esclavitud. Incluso la Proclamación de Emancipación del 1 de enero de 1863 establecía textualmente que concedía la libertad solo a los esclavos en los territorios rebeldes. En los estados leales, las autoridades no tocaron la esclavitud hasta 1865.

¿Qué nos queda como conclusión? Al examinarlo en detalle, la leyenda de la Lost Cause no resiste el análisis. En realidad, no hubo ninguna expansión de los comerciantes yanquis contra los nobles sureños. Por el contrario, fueron los norteños quienes durante demasiado tiempo soportaron innumerables «compromisos» en su propio perjuicio. Y cuando por fin lograron la unidad política necesaria, en el Sur creyeron firmemente en su propia excepcionalidad e infalibilidad.

Además, esta fe se basaba económicamente en una anomalía temporal: los altos precios de exportación del algodón, que inevitablemente caerían en el futuro. El carácter extensivo de la economía del Sur hacía imposible su desarrollo cualitativo (sin mencionar la inmoralidad absoluta de la esclavitud). Más aún, en una situación extrema, los sureños no podían proveerse ni de productos industriales ni siquiera de alimentos. Todo esto lo sufrirían plenamente en los años de la cruel guerra de 1861–1865, una guerra que en gran medida provocaron ellos mismos en nombre de quimeras ideológicas tóxicas.

Fuentes principales del artículo:

• Latov, Yu. Nueva historia económica de la Guerra Civil en EE.UU. y la abolición de la esclavitud económica;
• McPherson, J. Grito de libertad: la Guerra Civil en EE.UU. 1861–1865;
• Mahl, K. La Guerra Civil en EE.UU.;
• Popov, A. La libertad otorgada por la necesidad: cómo EE.UU. renunció a la esclavitud;
• Rimini, R. Breve historia de EE.UU.;
• Tippot, S. EE.UU. Historia completa del país.