Atendiendo a los horrores de la guerra. Qué consecuencias puede tener para Europa el nuevo mapa mundial en Ucrania

Durante las últimas semanas, el centro de atención ha sido el nuevo plan de paz para poner fin a la guerra en Ucrania, que ha experimentado sorprendentes transformaciones y ha estado acompañado de grandes escándalos. Como era de esperar, finalmente las partes no llegaron a ningún acuerdo, salvo el de continuar las consultas. Sin embargo, la publicación en la prensa internacional primero de los 28 puntos del plan original y luego de varias versiones corregidas permitió hacerse una idea de qué cuestiones están en discusión y dónde se encuentran los principales puntos de desacuerdo. El presidente Trump, por su parte, no ha dejado de insistir, por las buenas o por las malas, en un acuerdo de paz basado en sus propias ideas.

Los líderes de la UE no participaron en las negociaciones, pero siguieron de cerca su desarrollo y mantuvieron comunicación tanto con el presidente Zelenski como con representantes de la administración estadounidense. Es evidente que la aplicación de varios puntos del plan de paz, como el descongelamiento de activos rusos en Bruselas o el levantamiento de sanciones europeas, requiere el consentimiento de los propios europeos. Pero en la fase inicial, cuando se discuten los contornos generales de una posible tregua, teóricamente aceptable para Rusia y Ucrania, sin entrar en detalles, la presencia de los europeos no parecía necesaria, especialmente considerando la crisis total de confianza entre Moscú y Bruselas y la creciente tensión entre Washington y las capitales europeas.

Sin embargo, hay un aspecto importante que explica el creciente interés europeo en las últimas discusiones sobre el nuevo plan de paz. Se trata de la aparición, por primera vez, de un concepto relativamente integral de tregua con principios básicos que, probablemente, no cambiarán en futuras negociaciones. Por supuesto, nadie puede predecir ahora ni el fin de la guerra ni los parámetros exactos del acuerdo de paz. Pero parece que hoy ya se pueden señalar varias tesis fundamentales sobre las que podría alcanzarse dicho acuerdo.

En primer lugar, el cese de las hostilidades se producirá a lo largo de la línea actual del frente. Esto no excluye concesiones territoriales puntuales, pero crea una situación posbélica en la que, por un lado, Ucrania seguirá existiendo como estado independiente, pero, por otro, perderá durante mucho tiempo el control sobre una parte importante de su territorio. Además, el estatus jurídico de los territorios ocupados permanecerá indefinido por un periodo indeterminado. El carácter temporal de la tregua, en la que nadie logra una victoria definitiva, así como la naturaleza agresiva del régimen de Putin, hacen bastante probable la reanudación de la guerra en un futuro próximo. Tanto Ucrania como Rusia siempre podrán encontrar un buen pretexto para ello.

En segundo lugar, es poco probable que Occidente pueda ofrecer a Ucrania garantías de seguridad sólidas, por muchas promesas que se incluyan en el acuerdo. Estados Unidos está decidido a apartarse de los asuntos europeos, y la idea europea de desplegar fuerzas de paz en Ucrania mediante una «coalición de los dispuestos» encuentra, por un lado, fuerte resistencia en Moscú y, por otro, carece del apoyo necesario en Washington. Por lo tanto, la única garantía real de seguridad para Kiev será contar con un ejército propio fuerte.

En tercer lugar, la reconstrucción de Ucrania debe ser una tarea paneuropea, ya que no existe otra alternativa. Para los aliados europeos de Kiev, la fuente natural de financiación para la reconstrucción tras los horrores de la guerra son los activos rusos congelados. Pero esta idea indigna a Moscú. Se puede prever que la tensión entre Rusia y la UE aumentará aún más debido a este desacuerdo. En esencia, Europa, que atraviesa dificultades económicas, no dispone de fondos extra ni margen de maniobra. Los gobiernos europeos, al igual que los contribuyentes, coinciden en que los costes de la reconstrucción de Ucrania deben ser cubiertos con los activos rusos congelados. Solo falta encontrar una solución técnica que no ahuyente a otros inversores ni facilite la labor de los abogados rusos en los tribunales. Lo que en Moscú llamarán robo, en Bruselas se considerará una compensación justa por los daños causados. Pero esto abre la vía a una nueva escalada entre Europa y Rusia, para la que hay que estar preparados.

Estas cuestiones deberán ser analizadas por Europa en un futuro próximo.

Cuestiones de seguridad

Los acontecimientos de los últimos años han disipado varias ilusiones peligrosas en Europa.

En primer lugar, ha quedado claro que la principal amenaza viene del Este y que la vida pacífica y tranquila es cosa del pasado. Además, la guerra híbrida de Rusia lleva tiempo en marcha, incluso si las tropas rusas aún no cruzan las fronteras de la UE y nadie dispara. Sabotajes constantes, cables cortados en el mar Báltico, extraños lanzamientos de drones y globos anónimos, así como ataques informativos, muestran claramente que Europa hoy carece de argumentos para disuadir al adversario en las fronteras orientales, como ocurría durante la Guerra Fría. Por lo tanto, es necesario crear y presentar dichos argumentos.

En segundo lugar, se ha desvanecido la confianza en la solidaridad transatlántica, y el artículo 5 del Tratado de la OTAN ya no promete una protección fiable. Además, Estados Unidos no solo ha dejado de ser aliado de los europeos, sino que se ha convertido en un actor que busca hacer «negocios» a costa de Europa. La nueva Estrategia Nacional de Seguridad de EE.UU.(8), que dedica dos páginas y media de 33 a Europa, sostiene que el viejo continente está en declive y necesita una reforma al estilo estadounidense. De lo contrario, el colapso es inevitable. Difícilmente el presidente Trump y su entorno podrían haber redactado un documento que convenciera mejor a los europeos de que ahora deben contar solo consigo mismos y que la OTAN es cosa del pasado.

En tercer lugar, hay una guerra en puertas para la que no se ha preparado nadie. El ejemplo de Ucrania muestra que áreas enteras de la guerra moderna, en particular la producción y uso masivo de drones, están prácticamente en cero en Europa, y las doctrinas anteriores requieren una urgente revisión.

Es evidente que todas estas preocupaciones están relacionadas, de una u otra forma, con el cambio en las relaciones con Estados Unidos, algo que los europeos preferirían evitar. Por ello, durante todo 2025, desde la llegada de la administración Trump a la Casa Blanca, los líderes europeos optaron por una táctica de apaciguamiento hacia el presidente estadounidense. Esperaban que una combinación de concesiones y halagos moderados (o no tanto) permitiera mantener la apariencia de relaciones aliadas y retrasar el momento incómodo de la ruptura. Hoy, este enfoque no parece exitoso. Europa ha tenido que sacrificar mucho, desde aceptar aranceles estadounidenses sin tomar represalias hasta aceptar el liderazgo estadounidense en las negociaciones con Rusia y Ucrania, a pesar de que los parámetros del futuro acuerdo de paz afectan directamente a la seguridad europea. Y no está claro qué se ha ganado, salvo quizás algo de tiempo, pero ni eso es seguro.

La realidad muestra que la presión estadounidense sobre Europa aumenta y seguirá aumentando.

La multa impuesta a la red social X por violar la ley europea DSA(10) provocó no solo la indignación de su propietario, Elon Musk, quien propuso disolver la UE, sino también críticas por parte del presidente Trump. Podría pensarse que poco les importa qué unión forman los países europeos o qué leyes aprueban. Pero el problema es que, según la visión actual del mundo de la administración estadounidense, Europa no tiene otra opción que seguir las directrices de Washington, pagar por su implementación y no mostrar demasiada independencia. El presidente Trump y su entorno no ocultan su hostilidad hacia la UE y no dejan de intentar debilitarla.

Todo esto podría ser tema de discusiones abstractas, máxime cuando la diplomacia europea históricamente ha sabido reducir la confrontación con Estados Unidos al nivel de disputas cotidianas entre aliados, que si se pelean es solo para entretenerse, pero esta vez se trata seriamente de cuestiones de seguridad.

¿Cómo actuará la OTAN en caso de un ataque ruso? Y si la OTAN tarda semanas en decidir, ¿qué sentido tiene su existencia? Y de paso: si se reconoce la profunda crisis de la OTAN, ¿es buena idea comprar masivamente armas estadounidenses (la OTAN es el primer mercado de exportación militar de EE.UU.)? ¿No sería mejor invertir esos fondos en organizar la producción en Europa, en lugar de seguir dependiendo de suministros externos?

El programa europeo de rearme, así como el refuerzo de la defensa nacional en países como Alemania y Polonia, muestran el paso de las palabras a los hechos. Pero aún queda un largo camino para que Europa logre la autonomía estratégica respecto a Estados Unidos, lo que requerirá voluntad política, grandes inversiones y recuperar habilidades industriales perdidas.

El futuro europeo de Ucrania

La posible adhesión de Ucrania a la Unión Europea genera muchos debates. Por un lado, Ucrania no cumple muchos de los criterios de membresía de la UE y el país está sacudido por escándalos de corrupción. Por otro, el país ya ha pagado un precio altísimo por su elección europea, lo que permite hablar de circunstancias excepcionales.

Pero una cuestión aparte es el futuro del ejército ucraniano, el más grande de Europa y con una experiencia invaluable en la guerra moderna. No cabe duda de que Moscú ve como una de sus principales tareas crear una configuración posbélica en la que la capacidad de resistencia de Ucrania quede significativamente reducida. Por eso, los proyectos de plan de paz que los emisarios de Trump discuten en el Kremlin siempre incluyen puntos sobre la reducción del tamaño del ejército ucraniano y la prohibición de armas de largo alcance. Obviamente, los intereses de Europa son exactamente opuestos.

No se trata solo de la consideración, algo cínica, de que una Ucrania en guerra permite a los europeos ganar tiempo y reforzar su potencial defensivo. Presentar la postura de Bruselas de este modo sería una simplificación inaceptable.

Para Europa, es realmente importante que tras la firma de la tregua Rusia no tenga la posibilidad de desarmar y someter a Ucrania. Los conquistadores siempre integran a los soldados del ejército derrotado en sus propias filas. Europa no puede permitir ese escenario para Ucrania.

Por eso ya se está fortaleciendo la cooperación militar entre Kiev y las capitales europeas en la producción de componentes para el ejército ucraniano, en el estudio de la experiencia de combate (en particular, la guerra con drones) por parte de especialistas europeos y en otras áreas. Es evidente que los ucranianos quisieran más determinación de sus aliados, pero las nuevas formas de cooperación son importantes en sí mismas, refuerzan la seguridad mutua y aportan argumentos para la pronta integración de Ucrania en las estructuras de la UE.

Confrontación con Rusia

Los esfuerzos del Kremlin por dividir a Occidente no han sido inútiles, aunque es difícil saber cuánto de esa división se debe a Moscú y cuánto a causas objetivas. Sea como sea, el destino de la OTAN pende de un hilo, Donald Trump muestra una irritación creciente hacia los líderes europeos y dentro de la UE tampoco hay plena unidad.

Sin embargo, la otra cara de la crisis de solidaridad transatlántica es que los europeos han comprendido cada vez más la necesidad de pasar página en su dependencia de Estados Unidos y asumir la responsabilidad de su propia seguridad. Como suele ocurrir, la amenaza común ha ayudado mucho a extender esta idea.

Nada une tanto a la gente como un enemigo potencial en el horizonte. La invasión de Ucrania demostró que el régimen de Putin no está limitado por compromisos internacionales asumidos voluntariamente ni por consideraciones legales, y actúa únicamente según el equilibrio de fuerzas.

Los estados fronterizos de la UE lo entendían desde hace tiempo, especialmente aquellos que vivieron la ocupación soviética. Pero Moscú lanzó una guerra híbrida en toda Europa, y si hasta 2022 Francia y Alemania intentaban mantener una postura comedida y no romper puentes con Rusia, ahora ya no quedan motivos para tal moderación.

El presidente Putin, por su parte, no duda en repetir amenazas, recordando que están listos para la guerra «ahora mismo».

Así, la tensión entre Moscú y Bruselas solo aumentará en el futuro próximo. La UE prepara un crédito de reparación para Ucrania financiado con activos rusos y la prohibición total del gas ruso en 2027, además de nuevas restricciones al petróleo ruso. Cuantas menos conexiones económicas, culturales y humanas existan entre Rusia y los países europeos, y más episodios conflictivos surjan, más fácil será el giro hacia un posible enfrentamiento militar. Nadie en Europa quiere ese desarrollo, pero el acuerdo de paz tal como lo impone la administración estadounidense parece una tregua para el agresor. Por lo tanto, Europa y Ucrania deben construir juntas un nuevo sistema de contención frente a Rusia, sin perder tiempo.