Bien que ce soit un labeur et une honte vains. Comment la Russie mène une guerre hybride en Europe

L’invasion de l’Ukraine par la Russie en février 2022 a été précédée d’une longue et bruyante campagne de propagande, au cours de laquelle Moscou reprochait à l’Occident une multitude de péchés. En particulier, les crimes suivants étaient énumérés : l’élargissement de l’OTAN ; l’organisation du Maïdan en 2014 ; le sabotage des accords de Minsk et, plus généralement, le mensonge permanent. Le président Poutine lui-même et les membres de son régime chargés des prises de parole publiques ont constamment tenté et tentent encore de présenter les choses comme si la Russie n’avait pas eu le choix, comme si elle n’avait prétendument «  attaqué personne « , mais s’était seulement souciée de sa sécurité.

Il n’y a aucune raison de se lancer dans une polémique avec des exclamations de propagande, d’autant plus qu’elles sont démenties par des faits bien connus.

Depuis toujours, l’agresseur a cherché à se faire passer pour une victime. La Russie postsoviétique poursuit en ce sens la tradition soviétique, dans laquelle l’expansion extérieure était toujours présentée comme une réponse à de prétendues menaces.

Il est toutefois important de relever une particularité remarquable. L’Union soviétique a commis au cours de son histoire de nombreuses attaques directes contre des pays voisins, en invoquant divers prétextes, ce qui aboutissait, en cas de succès, soit à l’annexion de territoires, soit à l’installation d’un régime fantoche. Mais parallèlement à ces actions, l’Union soviétique, considérant l’Occident global comme son principal et mortel ennemi, s’efforçait, sans déclarer la guerre, de l’affaiblir par tous les moyens, en recourant à des tactiques d’opérations asymétriques. Il s’agit de tentatives de divers sabotages et attentats sur le territoire, прежде всего, de l’Europe, ainsi que d’ingérences dans la vie politique des pays européens.

Cela pouvait se faire par le simple achat d’influents personnages — ou, dans une version plus élaborée, par un soutien matériel à des partis et à des journaux relayant la version moscovite des événements internationaux, au moyen de campagnes et de mouvements favorables à Moscou, semant la division au sein des pays occidentaux.

Enfin, de manière générale, on peut parler d’efforts systématiques visant à saper et à discréditer les fondements démocratiques et juridiques de la vie. À cela s’ajoutent d’autres ruses des services spéciaux soviétiques, notamment la lutte contre l’influence occidentale dans les pays tiers, où l’Union soviétique soutenait activement l’un des camps dans les conflits civils, camp qui avait prêté allégeance au choix socialiste.

Toutes ces actions relèvent aujourd’hui de la définition de la guerre hybride, et la ligne Tchéka-GPU-NKVD-MGB-KGB a accumulé une grande expérience dans l’organisation de telles opérations spéciales. On peut difficilement parler de leur succès — après tout, l’Union soviétique a subi une défaite historique, malgré toute cette douteuse débrouillardise. Mais la méthode en elle-même n’a pas été remise en cause lors du passage formel du KGB au FSB et à d’autres services spéciaux chargés des questions de sécurité extérieure et se distinguant les uns des autres par leur rattachement administratif et leur répartition des tâches.

Le président Poutine, qui connaît de première main les méthodes des guerres hybrides, s’est toujours appuyé, dans toutes ses initiatives, sur le réseau de ses services spéciaux dirigé par le FSB. Il n’y a rien d’étonnant à ce que, dans la nouvelle série de sabotages divers en Europe, on reconnaisse la même signature, familière depuis l’époque soviétique, même si elle est adaptée aux technologies modernes.

Aujourd’hui, on peut observer une activité croissante des opérations spéciales russes en Europe et s’attendre à leur intensification, puisque la résistance ukrainienne repose avant tout sur l’aide européenne. Le Kremlin cherche des moyens de saper cette alliance tout autant que des victoires militaires.

La campagne présidentielle en France

L’élection présidentielle française aura lieu au printemps 2027, et la campagne électorale a débuté cet automne. Le cercle des principaux candidats est globalement connu. Parmi ceux qui ont déjà annoncé leurs ambitions présidentielles, certains continueront manifestement la politique étrangère actuelle de la France, notamment à l’égard de la guerre en Ukraine, et d’autres candidats ont une position qui paraît plus ambiguë.

Trois prétendants du premier groupe — Édouard Philippe, Gabriel Attal et Raphaël Glucksmann — ont été victimes de curieuses cyberattaques au début du mois d’août. De fausses vidéos, déguisées en reportages de grands médias, avec la participation de journalistes reconnaissables, sont apparues sur les réseaux sociaux, dans lesquelles ces personnes étaient compromises. Il s’agissait, par exemple, de rumeurs sur des problèmes de santé de l’un des candidats ou d’une proposition d’argent en échange d’un avis positif sur un autre candidat. Ces contenus, manifestement générés à l’aide de l’intelligence artificielle, n’étaient pas de bonne qualité et la supercherie était facile à repérer. Les enquêteurs français ont fait une déclaration spéciale sur l’implication dans cette affaire d’un groupe de hackers liés aux services spéciaux russes.

C’est là l’un des scénarios de la guerre hybride moderne, dans laquelle la Russie s’ingère activement dans toutes les élections européennes (jusqu’à présent sans grand succès, si l’on excepte quelques victoires locales) et semble se préparer sérieusement à prendre sa revanche en France après ses échecs en Roumanie et en Hongrie.

Une autre histoire française est liée au nom de Xenia Fiodorova, qui a eu son quart d’heure de gloire lors de la conférence de presse à Versailles en 2017, après la première rencontre entre le président Poutine et le président Macron tout juste élu. Alors correspondante de Russia Today, elle s’était plainte auprès de Macron du refus d’accréditation des agences d’information russes Russia Today et Sputnik dans son quartier général de campagne. La réponse du président français fut très sèche. Il accusa les médias russes de ne pas agir comme des organes d’information, mais comme des «  agents d’influence  » et des diffuseurs de «  propagande mensongère  ». Le président Poutine écouta cette remontrance d’un air impassible et ne la commenta pas.

La diffusion de Russia Today et de Sputnik a été interrompue dans l’UE après le début de la guerre, mais Xenia Fiodorova n’a pas quitté la France ; au contraire, elle a obtenu un titre de séjour et est devenue une invitée fréquente de la chaîne d’information CNews en tant qu’experte. En substance, elle relayait régulièrement en direct sur la chaîne d’information française tous les principaux arguments de la propagande russe concernant la guerre en Ukraine.

Mais fin juillet 2026, le ministère français de l’Intérieur a annoncé l’annulation du titre de séjour de Fiodorova et son expulsion immédiate du pays. Un scandale a éclaté. Sur la chaîne CNews, qui adopte sur de nombreuses questions politiques une position conservatrice, la décision du ministère de l’Intérieur a été critiquée comme une atteinte à la liberté d’expression. Certains hommes politiques français, déjà remarqués pour leurs sympathies à Moscou, ont eux aussi pris la défense de Xenia Fiodorova, qui, de son côté, a déclaré qu’elle saisirait la justice.

Néanmoins, dans le contexte des guerres hybrides, cette histoire est très révélatrice. Il ne s’agit pas de l’opinion personnelle de Xenia Fiodorova, mais du fait qu’elle tente de faire passer les thèses mensongères de la propagande russe pour le jugement d’une experte indépendante. Il y a substitution des notions : pour prendre connaissance de la position de Moscou, on peut inviter son représentant officiel, par exemple de l’ambassade (ce que les chaînes d’information françaises ont fait à plusieurs reprises), mais on doit attendre d’un observateur impartial non pas la répétition des narratifs du Kremlin, mais leur analyse.

Des sabotages en Allemagne

Deux ministres du gouvernement allemand — des affaires étrangères et de l’intérieur, Johann Wadephul et Alexander Dobrindt — ont fait une déclaration commune le 1er septembre, dans laquelle ils ont accusé les services spéciaux russes d’avoir tenté d’organiser un attentat à l’aéroport de Leipzig le 4 août. Il s’agit d’une histoire très étrange, qui aurait pu se terminer en tragédie. À proximité immédiate des avions de transport ukrainiens, un drone chargé d’explosifs a été découvert, et il a pu être neutralisé. Plus tard, deux autres drones ont été trouvés à proximité de l’aéroport. Selon les affirmations des deux ministres, l’enquête a établi l’identité de deux organisateurs du sabotage, ainsi que leur lien avec les services spéciaux russes.

Ce n’est là qu’un épisode, certes assez retentissant. Il ne se passe pas un jour sans que l’on apprenne qu’une explosion a eu lieu dans une entreprise dans tel ou tel pays européen, ou qu’une cyberattaque a frappé l’un des systèmes de gestion vitaux, ou qu’un objet étranger s’est soudain retrouvé sur les rails, ou que quelqu’un a coupé des câbles de communication, ou encore qu’il s’est produit quelque chose de ce genre. Pour les États de première ligne d’Europe de l’Est, l’annonce de l’arrivée de drones non identifiés venus de quelque part est devenue une partie du quotidien.

Il n’existe bien sûr aucune preuve que les services spéciaux russes se cachent nécessairement derrière chaque incident. On ne peut pas affirmer, par exemple, que les incendies dévastateurs survenus en été en Europe aient été la conséquence d’incendies criminels délibérés. Mais la fréquence et la diversité des incidents, ainsi que leur orientation ouvertement sabotageuse, ne peuvent qu’amener à penser que, du moins dans un certain nombre de cas, ces événements avaient des organisateurs.

Il faut reconnaître que, si cette version est exacte, la tâche des services spéciaux russes ne paraît pas insurmontable.

Les prix actuels du pétrole permettent à Moscou de continuer à financer la guerre, malgré certaines difficultés budgétaires. Il n’y a aucun problème à dégager les fonds nécessaires à la préparation de sabotages, s’il existe une volonté politique.

Techniquement, il n’est pas si difficile de trouver en Europe, parmi des millions d’anciens ressortissants de l’Union soviétique, un certain nombre de personnes prêtes à gagner de l’argent en exécutant une commande d’un coordinateur à Moscou. Pour cela, nul besoin d’agents de valeur ni de leur présence personnelle, et tout exécutant est une matière consommable, capable toutefois de causer de sérieux dégâts. Même si chaque épisode pris isolément ne semble pas important, ensemble ils montrent la vulnérabilité de nombreux systèmes européens de production, de logistique et de communication.

Et une question désagréable se pose : que se serait-il passé si le drone de l’aéroport de Leipzig avait réellement attaqué un avion ukrainien, supposément chargé de munitions ? S’agirait-il encore d’une guerre hybride ou déjà d’une guerre réelle ?

Que faire pour l’Europe

Le gouvernement allemand a annoncé des mesures de rétorsion à la suite de l’incident de l’aéroport de Leipzig : la fermeture du consulat russe à Bonn et de la Maison russe à Berlin, ainsi qu’un durcissement de la politique des visas. On ne peut exclure que ces mesures créent certains désagréments pour les services spéciaux russes et que les rangs de leur réseau d’agents en Allemagne se clairsement quelque peu. Mais il est difficile de croire qu’ils aient subi un coup écrasant et que les sabotages cessent. La simplicité de leur organisation est trop évidente.

Dans le même temps, Berlin, comme d’autres capitales européennes dans un cas semblable, a du mal à trouver des mesures dissuasives supplémentaires. En substance, l’Europe se trouve à la croisée des chemins : aller vers une escalade ouverte ou rester dans le cadre d’une guerre hybride.

Dans le premier cas, il ne s’agit pas nécessairement de frappes sur le territoire russe par les forces de l’OTAN ou de plusieurs pays de l’OTAN — cela signifierait une guerre avec la Russie — mais d’une montée du niveau de confrontation, par exemple par un blocus total des ports russes en mer Baltique ou par la livraison à l’Ukraine de nouveaux types d’armements. Néanmoins, aujourd’hui, nous observons une recherche plus prudente de mesures de riposte, et nous pouvons en dire peu de choses avec certitude, car les services spéciaux européens ne parleront pas de leurs actions.

Dans le même temps, l’Europe se réarme activement, et les responsables politiques et militaires, surtout dans les pays baltes, en Pologne et en Allemagne, parlent ouvertement de la nécessité d’être prêts à repousser l’agression russe. Au cours des derniers mois, le ton des prises de parole publiques est devenu beaucoup plus alarmiste, et ce n’est pas un hasard : le degré de détermination des gouvernements européens à s’opposer à Moscou, dans le cadre d’une guerre hybride ou d’une autre, dépend directement de l’état de l’opinion publique. Les citoyens doivent sentir que le danger est réel. Si une forte explosion s’était produite à l’aéroport de Leipzig, causant de nombreuses victimes à la suite d’un sabotage organisé par les services spéciaux russes, l’Allemagne aurait eu toutes les raisons de la qualifier d’acte d’agression directe et de prendre des mesures plus sévères que celles qui ont été annoncées. La condition nécessaire pour cela est le soutien de la population, même s’il n’est pas complet.

L’effet des guerres hybrides pourrait ne pas être tout à fait celui qu’espèrent au Kremlin, en comptant sur la déstabilisation de l’Europe et la remise en cause de son unité. Il n’est pas exclu que les citoyens européens, au contraire, considèrent la menace russe comme actuelle et acceptent d’augmenter les budgets militaires et de renforcer les alliances militaires déjà existantes.