La défaite d’Orbán aux élections en Hongrie est une victoire pour l’Europe

La ligne politique du gouvernement hongrois depuis 2010 reposait avant tout sur l'opposition à Bruxelles. Pourtant, le rival d'Orbán, Péter Magyar, et son parti «  Tisza  » n'ont pas affiché de désaccords programmatiques notables avec leur adversaire concernant la limitation de l'immigration, les valeurs conservatrices ou la sacralité de la souveraineté. Il est peu probable que les électeurs hongrois aient cherché des changements radicaux en politique intérieure – et il est peu probable que le nouveau gouvernement en propose. Le problème était Orbán lui-même, son choix provocateur d'alliés et d'adversaires, son style de polémique ostensiblement provocateur, ainsi que les rumeurs de corruption et de clientélisme qui l'entouraient.

Les débats internes à l'UE sont monnaie courante. Non seulement la Hongrie, mais aussi la Tchéquie, la Pologne, la Slovaquie, les pays baltes et d'autres représentants de la «  nouvelle Europe  » ayant rejoint l'UE après la chute de l'URSS, ont souvent défendu un point de vue particulier sur la politique migratoire et se sont opposés à la ligne de Bruxelles. De plus, le virage droitier-conservateur actuel dans de nombreux pays d'Europe occidentale s'inscrit dans la continuité de positions programmatiques qui sont depuis longtemps courantes dans sa partie orientale. Le parti «  Fidesz  » siège au Parlement européen dans le groupe «  Patriotes pour l'Europe  » (84 députés, troisième groupe en taille) avec des alliés droitier-conservateurs de France, d'Italie, d'Espagne, d'Autriche, etc. Autrement dit, idéologiquement, Viktor Orbán ne se sentait pas isolé en Europe – il avait des alliés partageant ses idées.

Les raisons de sa défaite retentissante, accueillie avec soulagement dans toutes les capitales européennes, sont à chercher dans sa tentative de «  rompre les conventions  » avec l'Europe unie, et non dans son système de convictions (si tant est qu'il en ait eu un).

Jamais personne auparavant n'avait menacé d'utiliser le droit de veto – aussi bruyamment et ouvertement. Jamais personne n'avait utilisé les mécanismes de consensus pour prendre en otage la prise de décision au sein de l'UE. Enfin, jamais personne n'avait imaginé qu'il était possible de réclamer en permanence des subventions de Bruxelles tout en présentant Bruxelles comme une menace pour l'identité nationale.

Viktor Orbán est allé trop loin. Pourtant, sa chute témoigne non seulement d'un échec personnel, mais aussi d'une certaine résilience de l'Europe unie. Comme l'a remarqué avec surprise un commentateur, Kaja Kallas a soudain vaincu à la fois Poutine et Trump.

Ingérence étrangère et questions de souveraineté

Avant les élections, des enregistrements d'appels entre Orbán et Poutine et entre le ministre hongrois des Affaires étrangères Szijjártó et Lavrov sont apparus de manière très opportune, où ce qui frappe n'est pas tant le contenu – impliquant des services douteux pour des commanditaires russes – que le ton obséquieux. Le souvenir de la répression brutale du soulèvement de 1956 et son slogan «  Russes, rentrez chez vous !  » sont devenus une part de l'identité nationale hongroise (ou, si l'on veut, de la fierté nationale) dont Orbán s'est toujours préoccupé. Son opposant Péter Magyar a facilement trouvé le point faible de son adversaire : «  Russes, dehors !  » est devenu l'un des piliers de sa campagne électorale.

Dans son excès de confiance, Viktor Orbán pensait que les avantages d'une proximité avec Moscou l'emporteraient toujours sur les coûts d'image. En réalité, il s'est avéré que les électeurs hongrois veulent non seulement des prix bas pour l'essence et le gaz, mais aussi se trouver du bon côté de l'histoire (quelle que soit leur interprétation), et se sentir aussi porteurs des valeurs européennes que leurs voisins. Ils voyaient d'année en année leur Premier ministre, très courtois avec Poutine, Trump ou Xi, devenir soudain acerbe et inflexible dès qu'il s'agissait de rencontrer Ursula von der Leyen. La comparaison de l'UE avec l'Union soviétique, si chère à Orbán, ne semblait pas non plus très appropriée. Quelque chose n'allait pas, même en prenant pour argent comptant ses arguments sur la lutte contre la politique de tolérance excessive émanant de Bruxelles.

Relations spéciales avec la Russie, prix spéciaux pour le pétrole et le gaz, partenariat particulier avec la Chine, y compris dans des domaines sensibles et sans tenir compte des intérêts de l'UE. Marques d'attention particulières à Donald Trump (en ignorant sa critique sévère de l'UE, voire en la soutenant). Cette ligne politique signifiait-elle une affirmation de la souveraineté hongroise ou, au contraire, sa perte sous la pression des puissances extérieures ? Il semble que les électeurs hongrois aient clairement préféré l'option européenne, même s'ils ne soutenaient pas toutes les propositions de l'UE sur l'intégration ou d'autres réformes. Ils sont habitués à ce qu'il existe des procédures intra-européennes dans le cadre desquelles les négociations prennent en compte, autant que possible, tous les intérêts. Mais personne ne rappelle d'emblée l'option du veto. Et, au fond, personne n'en a le droit moral, car la Hongrie a été acceptée dans l'UE ni à de meilleures ni à de pires conditions que ses voisins. Elle a plutôt des raisons d'être reconnaissante envers le programme européen de développement de l'Europe de l'Est que de reprocher à Bruxelles son exigence sur certains points.

La situation est devenue quelque peu paradoxale : en défendant la souveraineté hongroise contre les empiètements de Bruxelles, Orbán ne s'en inquiétait absolument pas lorsqu'il s'agissait de la Russie, de la Chine ou des États-Unis, acceptant notamment une dépendance aux hydrocarbures russes. Ce cynisme et cette absence de principes permettaient de soupçonner l'existence d'intérêts personnels supplémentaires pour Orbán et son entourage.

De célèbres enquêtes journalistiques sur ses liens de corruption avec la Russie s'accordent bien avec l'hypothèse d'une vente avantageuse à Moscou de sa capacité à marchander avec Bruxelles sur tous les sujets. Il n'est pas exclu que des enquêtes sur ces affaires voient bientôt le jour.

Le vice-président américain J.D. Vance s'est rendu à Budapest quelques jours avant les élections pour apporter un soutien public à Orbán, et dans ses discours, il a sévèrement critiqué l'UE pour ses tentatives d'influencer les électeurs hongrois. Étrangement, il ne comprenait pas qu'il faisait exactement ce qu'il reprochait aux bureaucrates de Bruxelles. Cette agitation a probablement profité à Magyar, compte tenu de la réputation toxique de l'administration américaine actuelle auprès des Européens. Mais Orbán s'était lui-même piégé dans un cercle vicieux de manipulations, si bien qu'au moment crucial, il n'a pu présenter à ses concitoyens aucun allié convaincant.

Les valeurs européennes comme pôle d’un nouveau monde

Les électeurs hongrois, il s'avère, envisagent la position de leur pays différemment que par l'amitié avec Trump et Poutine. Il ne faut pas les idéaliser, pas plus que n'importe quel électeur : de toute évidence, les problèmes quotidiens les préoccupent plus que les alliances internationales, mais même d'un point de vue pragmatique, ils se sentent Européens et souhaitent un avenir européen pour leurs enfants, ce qui implique une loyauté envers les institutions de l'UE, et non leur mise à l'épreuve.

Les fondements de l'existence de l'UE sont le respect par tous les pays des principes de la démocratie, de l'État de droit et des droits de l'homme. La démocratie implique la tenue d'élections libres et l'alternance au pouvoir. Pour la Russie et la Chine, ces options sont exclues et non négociables ; les États-Unis ont pris une voie politique particulière où la loyauté prime sur le consensus sur les valeurs, lesquelles semblent n'avoir aucune importance. L'UE paraissait un peu surannée dans ce nouveau monde régi par la loi du plus fort, appelant au respect de la Charte de l'ONU et des conventions internationales. De plus, au sein même de l'UE, il semblait qu'Orbán s'était installé pour toujours, habile maître chanteur auquel il fallait sans cesse céder. L'UE était de plus en plus décrite comme un modèle dépassé d'un monde global en voie de disparition, incapable de répondre à des problèmes internes simples.

Mais soudain, il s'est avéré qu'il existe une réponse, et qu'elle se trouve précisément dans le domaine des valeurs, trop vite déclarées obsolètes.

La Commission européenne n'avait pas le pouvoir de limoger Orbán – mais ce sont les citoyens hongrois qui l'ont fait, en se rendant massivement aux urnes pour tourner la page d'un régime de moins en moins compatible avec les principes de l'UE. Et cela, tout le monde l'a vu.

Les cercles droitier-conservateurs d'autres pays européens ont matière à réfléchir avant les prochaines campagnes électorales. Si, par exemple, la rhétorique anti-immigration correspond bien à l'humeur actuelle de la société et se prête parfaitement à la critique du gouvernement, les marques d'attention excessives envers Poutine et Trump, les projets douteux entachés de corruption, ainsi que les attaques constantes contre l'UE ne plaisent pas autant aux citoyens qu'ils ne l'imaginaient récemment. Marine Le Pen parlait d'Orbán avec emphase comme de son «  ami  », «  visionnaire  » et «  modèle  ». Dans un an, la France aura une élection présidentielle, et il est difficile de dire si elle (ou son dauphin Jordan Bardella) répétera ces mots en tant que candidate à la présidence. Quelque chose me dit qu'ils préféreront faire comme si Orbán n'avait jamais existé.

Aider l’Ukraine sans le «  problème hongrois  »

Péter Magyar ne sera pas un interlocuteur facile pour la Commission européenne, mais ce ne sont pas les difficultés qui effraient Bruxelles. Il est évident que les dirigeants des pays de l'UE se soucient non seulement de l'unité européenne, mais aussi des intérêts nationaux, et le nouveau Premier ministre hongrois fera de même. Mais ce qui importe, c’est la correction du dialogue, le refus du chantage au veto, ainsi que l’adhésion à la ligne générale de l’UE vers une autonomie stratégique.

La résistance à l’agression russe contre l’Ukraine est l’une des questions centrales pour l’Europe. Depuis la chute de l’URSS, il n’y avait pas eu de menace comparable à la sécurité du vieux continent que celle qui se présente aujourd’hui, à nouveau aux frontières orientales de l’UE. Nul ne sait s’il y aura une nouvelle attaque, quand et sous quelle forme – mais le niveau de danger est élevé, confirmé non seulement par l’invasion de l’Ukraine ou la rhétorique belliqueuse de Moscou, mais aussi par la réalité d’une guerre hybride que le Kremlin mène presque ouvertement contre l’Europe. Dans ces circonstances, le soutien de l’UE à l’Ukraine est une nécessité stratégique, et non le caprice de politiciens de Bruxelles.

Or, la position d’Orbán après le 24 février 2022 a toujours été ambiguë. Il ne pouvait pas ne pas condamner l’agression russe tant elle était manifestement illégale et non provoquée – mais, en même temps, il semblait la justifier, critiquant l’Ukraine pour son intransigeance et attaquant personnellement le président Zelensky.

Les relations avec la Russie, selon Orbán, étaient plus importantes que l’épisode fâcheux de cette guerre absurde. Dans cette logique, tout le monde aurait mieux fait que Kiev conclue rapidement la paix aux conditions de Moscou – et peu importait ce qu’il resterait alors de l’Ukraine.

Tous les paquets de sanctions de l’UE contre la Russie se sont heurtés à la résistance hongroise. La dernière chose qu’Orbán a faite avant de partir a été de bloquer le crédit européen de 90 milliards d’euros pour les besoins urgents de l’Ukraine, pourtant approuvé par l’UE en décembre 2025.

Sur la base des principes fondamentaux du droit international et des valeurs fondamentales de l’Europe unie, la capitulation de l’Ukraine était inacceptable et constituait une menace directe pour l’avenir européen. Pour Orbán, la capitulation de l’Ukraine semblait acceptable, et il n’y voyait pas de problème. Il n’est donc pas surprenant qu’il n’y ait pas eu de possibilité de compromis entre ces approches. Soit l’UE devait trouver un moyen de maîtriser Orbán, soit Orbán aurait sapé l’UE de l’intérieur. L’arbitre a été l’électorat hongrois.

Péter Magyar a déjà annoncé qu’il lèverait le veto sur le crédit de 90 milliards d’euros pour l’Ukraine. Cela ne signifie pas qu’il deviendra le meilleur ami de Kiev ou qu’il résoudra immédiatement toutes les difficultés bilatérales héritées de l’ère Orbán. Mais le «  problème hongrois  » a disparu, celui qui exigeait de l’UE des efforts particuliers, parfois même exceptionnels. C’est une bonne nouvelle pour l’Ukraine comme pour l’Europe, qui peut ainsi poursuivre sa voie vers l’autonomie stratégique.