«Ce furent des scènes vraiment terrifiantes». Pourquoi le monde ignore-t-il le génocide au Soudan

Fin octobre, des chercheurs de l’Université de Yale ont publié une nouvelle qui, dans d’autres circonstances, aurait pu choquer le monde entier. En analysant des images satellites de la planète, les scientifiques ont « découvert » des massacres de masse dans la ville d’El-Fasher, à l’ouest du Soudan. Les caméras y ont montré d’immenses taches rouge foncé, de nombreux corps immobiles et une absence totale de signes de vie dans les rues.

Il ne pouvait y avoir d’erreur. Cette découverte monstrueuse a eu lieu à peu près au même moment que des rapports sur la vie politique particulière du Soudan : depuis deux ans et demi, le pays est en guerre civile. C’est précisément El-Fasher que les rebelles des «  Forces de soutien rapide  » ont repris aux troupes du gouvernement en octobre 2025, après un siège acharné de plusieurs mois. Les images étudiées à Yale n’ont fait que confirmer ce que la partie vaincue affirmait déjà : à El-Fasher, plus de 2 000 civils ont été tués.

Il est plus difficile de comprendre qui sont les gens qui servent dans les «  FSR  » et parmi leurs adversaires. Au nom de quoi détruisent-ils les habitants de leur propre pays ? Ont-ils des soutiens étrangers ? Où est leur intérêt et leur profit ? Et pourquoi le reste du monde est-il aussi indifférent à la catastrophe soudanaise ?

Le joug de l’indépendance

Le Soudan incarne parfaitement l’idée que la grandeur d’un pays ne se mesure pas à ses statistiques. Le pays dispose d’un vaste territoire (même après la sécession du Sud en 2011, il reste le 15^e plus grand du monde), de ressources minérales (on y extrait or, pétrole, cuivre et chrome), et d’une situation géographique avantageuse (un large accès à la mer Rouge, essentielle à la navigation mondiale, reliant l’océan Indien à la Méditerranée). Mais dans tous les domaines liés à l’activité humaine, ce pays est l’un des plus mal lotis, même selon les modestes critères africains.

Dans presque tous les classements mondiaux clés — PIB par habitant, IDH, perception de la corruption, liberté de la presse, etc. — l’État d’Afrique de l’Est figure systématiquement dans le dernier groupe. En 70 ans d’indépendance, les Soudanais ont subi plus de 30 tentatives de coups d’État, réécrit six fois la constitution, vécu deux fois sous des dictateurs inamovibles, perdu 20 % de leur territoire initial, et vivent actuellement leur troisième guerre civile prolongée. Qu’est-ce qui a ruiné le Soudan ?

Les vastes frontières du pays, comme celles de presque tous ses voisins, ne se sont pas formées naturellement, mais à cause de la colonisation européenne. De 1899 à 1956, les Britanniques ont dominé la région, déclarant officiellement le Soudan un condominium avec l’Égypte. Les Anglais savaient que la population de ce vaste territoire conquis était hétérogène. Le nord et le centre étaient majoritairement arabophones et musulmans, tandis que les régions périphériques abritaient des ethnies noires autochtones, généralement animistes (Dinka, Nuer, Beja et bien d’autres).

Dès 1924, les Britanniques, dans l’esprit du divide et impera, ont méthodiquement isolé les Soudanais arabophones des autochtones animistes. Ces derniers étaient encouragés à adopter le christianisme et à apprendre l’anglais, tandis que les musulmans étaient laissés relativement tranquilles. Au final, dans les années 1950, un seul pays comptait deux «  proto-nations  » très différentes, chacune étant un conglomérat de tribus et de clans. Les Nordistes étaient unis par l’islam et la culture arabe, les habitants de la périphérie par leur apparence africaine, l’anglais et le christianisme mêlé à des cultes traditionnels.

Au moment de la décolonisation, les fonctionnaires britanniques s’inquiétaient de savoir si des Soudanais aussi différents pourraient vivre ensemble dans un Soudan souverain. Les Nordistes arabophones étaient plus nombreux (environ 60-70 % contre 30-40 %), plus riches et plus éduqués que leurs voisins de la périphérie. Les colonisateurs craignaient à juste titre que, dans le nouvel État indépendant, les premiers n’asservissent simplement les seconds. À la fin des années 1940, les Anglais ont sérieusement envisagé de rattacher les régions du Sud à l’Ouganda culturellement proche, mais ont finalement décidé que l’autonomie au sein d’un Soudan unifié suffirait pour ces territoires problématiques.

Le 1er janvier 1956, l’ancien condominium s’est proclamé république indépendante. Les clans du Nord ont commencé à se disputer le pouvoir par une succession de coups d’État et de crises gouvernementales. Parallèlement, les élites arabophones rappelaient aux ethnies autochtones qu’elles étaient désormais des citoyens de seconde zone, sans droits particuliers pour le Sud, et que les promesses insensées des Anglais en fuite valaient mieux être oubliées. Les Sudistes s’y attendaient : les premières révoltes parmi les chrétiens et animistes ont éclaté avant même le départ des colonisateurs, et dans les années 1960, les affrontements se sont transformés en véritable guerre civile.

La révolte du Sud n’a longtemps pas perturbé les coups d’État constants dans la capitale nord, Khartoum. Finalement, le 25 mai 1969, le Soudan s’est doté d’un autocrate solide : le général Jaafar Nimeiry a pris le pouvoir. Le nouveau dirigeant comprenait que la guerre était dans l’impasse et qu’on ne pouvait pas pacifier les séparatistes par la seule force. Des négociations ont commencé, et en 1972, à Addis-Abeba, en Éthiopie, les parties ont signé une paix de compromis. Les Sudistes ont accepté de rester au sein du Soudan en échange de l’autonomie, du respect des droits des minorités religieuses et du statut officiel de la langue anglaise. Bien sûr, ce happy end était totalement illusoire.

Alcool renversé, promesses trahies

La première guerre entre Nordistes et Sudistes a coûté au Soudan des pertes effroyables. Environ un demi-million de personnes sont mortes des deux côtés, soit 3 à 5 % de la population d’alors. On aurait pu croire que les élites du Nord allaient reconnaître leurs erreurs et renoncer à assimiler de force les habitants de la périphérie.

Mais les tensions intercommunautaires n’ont pas disparu après les accords d’Addis-Abeba de 1972. Les vieux préjugés ont été exacerbés par le changement climatique. De nombreuses régions du Soudan — en tant que partie du Sahel semi-désertique — ont été frappées par de terribles sécheresses. Sur fond de croissance démographique explosive, la catastrophe a aggravé la concurrence pour la terre et l’eau — et, par conséquent, la rivalité entre la population arabophone et les autochtones.

On doit aussi mentionner le virage idéologique étrange du président Nimeiry. Il a commencé son règne dans l’esprit typique des républiques arabes de l’époque : progressiste convaincu, laïc et allié de l’URSS pendant la guerre froide. Mais au début des années 1970, Nimeiry s’est brouillé avec les communistes locaux et, après une série de coups d’État et de contre-coups, a éliminé physiquement le parti communiste soudanais. Ensuite, le dictateur s’est tourné vers les valeurs musulmanes traditionnelles — apparemment comme seul moyen de consolider les clans arabophones peu unis. En effet, au Soudan indépendant, le pouvoir et la richesse réels étaient détenus par une alliance de tribus jaalin, originaires de la vallée du Nil relativement prospère, ce qui déplaisait aux habitants des autres régions. L’islam politique semblait mettre tous les clans arabophones sur un pied d’égalité.

L’islamisation du pays a porté un coup dur aux minorités non musulmanes, à qui on avait récemment promis de vivre selon leurs coutumes. En 1983, Nimeiry a supprimé l’autonomie du Sud et proclamé tout l’État république islamique, régie par la charia. Le dictateur a donné l’exemple en jetant lui-même dans le Nil de l’alcool confisqué pour une valeur de 11 millions de dollars. Les Sudistes n’ont pas compris ce geste et se sont rebellés — la deuxième guerre civile a commencé. Même au Nord, tout le monde n’a pas accepté les nouvelles lubies du président. Le 6 avril 1985, le régime de Nimeiry (alors en voyage à l’étranger) a été renversé par un groupe d’officiers, qui voulaient rétablir un pouvoir laïc et se réconcilier avec leurs concitoyens de confessions différentes.

Malheureusement, les bonnes intentions des conjurés n’ont rien changé. La guerre au Sud s’est poursuivie, et le 30 juin 1989, le pouvoir à Khartoum a été pris par un nouveau dictateur encore plus odieux issu des généraux islamistes — Omar el-Béchir. Le militaire a immédiatement déclaré que « une démocratie incapable de nourrir son peuple ne mérite pas d’exister », a interdit tout ce que Nimeiry n’avait pas déjà supprimé, et a lancé une nouvelle offensive contre les régions rebelles.

Dans les années 1990, à cause de ses liens avec des personnages comme Oussama ben Laden et Saddam Hussein, le Soudan a été placé sur les listes noires internationales. Au tournant du millénaire, ce pays potentiellement riche en ressources minières et en position stratégique était devenu un paria pauvre, soumis à la charia et déchiré par la guerre civile.

Les démons à cheval

La reconquête et la pacification des provinces du Sud sont devenues la priorité de la présidence d’el-Béchir. Le nouveau dictateur n’a reculé devant aucun moyen, si bien que la deuxième guerre soudanaise, après de timides tentatives de paix, a rapidement dégénéré en un massacre d’une brutalité extrême, rendant le conflit de 1964-1972 presque chevaleresque en comparaison.

El-Béchir a littéralement cumulé toutes les méthodes de guerre les plus sales. Les forces gouvernementales utilisaient comme esclaves les chrétiens et animistes capturés, et enrôlaient leurs enfants dans l’armée. Les Nordistes accueillaient volontiers des criminels en fuite d’autres pays africains — comme l’«  Armée de résistance du Seigneur  » ou les «  Interahamwe  » rwandais (ceux qui ont commis le génocide des Tutsi en 1994). Les séparatistes — l’Armée populaire de libération du Soudan et ses alliés — répondaient de la même manière, bien qu’à plus petite échelle.

À la fin des années 1990, il était évident que les rivières de sang versées par el-Béchir l’avaient été en vain. Les Sudistes contrôlaient fermement leurs régions, et des conflits intertribaux éclataient déjà au Nord. En 1999, le président, désespéré, a tenté de répéter la manœuvre de Nimeiry en promettant l’autonomie, mais le chef du SPLA, John Garang, a répondu «  pas question  » — le Sud se souvenait parfaitement du sort des accords d’Addis-Abeba trente ans plus tôt. Pendant ce temps, la situation du pays ressemblait de plus en plus à une catastrophe humanitaire : les morts et les réfugiés se comptaient par millions.

Au milieu des années 2000, les sanctions occidentales empêchaient el-Béchir de poursuivre la guerre. La communauté internationale soutenait clairement les rebelles, et même le monde arabo-sunnite se distançait de ses coreligionnaires trop discrédités. Certes, certains régimes comme l’Iran ou la Biélorussie étaient prêts à vendre des armes à Khartoum, mais le Soudan n’avait plus de quoi payer. Le 9 janvier 2005, à Nairobi (Kenya), la dictature soudanaise a reconnu sa défaite : le Sud devenait de facto indépendant en échange de droits de transit pétrolier. Du 9 au 15 janvier 2011, la population locale a confirmé ce choix lors d’un référendum — la République du Soudan du Sud est devenue l’État le plus jeune du monde reconnu internationalement.

El-Béchir pouvait seulement se consoler d’avoir, dans les années 2000, vaincu un nouveau foyer de séparatisme au Soudan — dans la région occidentale du Darfour. Contrairement au Sud, cette région est presque entièrement musulmane. Mais lorsque la question foncière s’est aggravée à cause des sécheresses du Sahel, il est apparu que pour les Arabophones locaux, les autochtones Fur, Zaghawa et Masalit n’étaient pas plus proches que les «  infidèles  » du Sud. Les autochtones ont répondu à la discrimination par la résistance armée, et des volontaires d’autres régions du Soudan sont venus soutenir leurs ennemis.

Au milieu des années 2000, les forces pro-gouvernementales ont tué au Darfour environ 300 000 personnes. Les milices arabophones ont systématiquement brûlé, torturé, violé et tué des membres des ethnies autochtones. Une milice s’est particulièrement illustrée : les «  Janjawid  » — traduction approximative : «  cavaliers fantômes  » ou «  démons à cheval  ». Leur noyau était formé de ceux qui n’avaient pas leur place dans un pays ruiné par la dictature et les guerres : membres de tribus arabophones de bas rang, sans-terre, criminels amnistiés, soldats démobilisés.

Personne n’a voulu arrêter ces «  démons  ». Mais à l’époque, les défenseurs internationaux des droits de l’homme surveillaient tant bien que mal la situation au Soudan, si bien que le massacre du Darfour a été rendu public. Il a aussi été facile d’établir que le «  Janjawid  » était soutenu par le gouvernement de Khartoum. Le 4 mars 2009, le président el-Béchir est entré dans l’histoire mondiale en devenant le premier chef d’État en exercice arrêté par contumace par la Cour pénale internationale. Toutefois, cela n’a eu aucune conséquence pratique pour ce dictateur déjà isolé.

El-Béchir n’a même pas cherché à se distancer des bouchers du Darfour — tout comme, une décennie plus tard, Vladimir Poutine encouragera ouvertement les unités de l’armée russe qui ont massacré des civils dans la banlieue de Kiev. Le dictateur soudanais, en 2013, a donné au «  Janjawid  » le statut de «  Forces de soutien rapide  » — une infanterie légère d’élite, autonome par rapport à l’armée régulière. Le dictateur, bien accroché au pouvoir, voyait clairement dans les «  FSR  » une garde personnelle, capable de le protéger des inévitables complots militaires soudanais.

Omar n’avait aucune intention de prendre sa retraite. En avril 2015, il a été élu président pour la quatrième fois ; ces élections restent à ce jour les dernières de l’histoire du Soudan. Comme lors de tous ses précédents scrutins, le sortant a obtenu plus de 90 % des voix. Mais à l’hiver 2019, cet amour populaire s’est évaporé. Khartoum et d’autres villes ont été secouées par des protestations spontanées d’une population désespérée par la misère et la corruption endémique.

Les chefs de l’armée et les dirigeants des «  FSR  » ont alors décidé que le milliardaire en dollars el-Béchir, alors âgé de 75 ans, avait fait son temps. Le 11 avril 2019, le président, que l’on croyait éternel, a été renversé par des officiers putschistes. Les vainqueurs n’ont pas remis l’ancien chef à la justice internationale, le plaçant dans une prison soudanaise, officiellement pour corruption et coup d’État de 1989.

Rébellion contre les rebelles

Ni les «  FSR  », ni une autre organisation paramilitaire à la réputation sinistre — la société militaire privée russe Wagner — n’ont pris la défense du président déchu. Oui, au moment du coup d’État, il y avait quelques membres du groupe au Soudan. Les mercenaires formaient des soldats africains, et les spin doctors de Prigojine préparaient la réélection avortée d’el-Béchir en 2020. En récompense, les autorités soudanaises ont permis au patron de Wagner d’exploiter l’or du pays.

À l’été 2017, une filiale d’une des sociétés de Prigojine, «  M-Invest  », a été créée au Soudan. Elle s’appelait Meroe Gold, dirigée par un ancien collaborateur de Prigojine, Mikhaïl Potepkine, originaire de Saint-Pétersbourg, qui s’occupait auparavant de projets internet de l’«  usine à trolls  ». Désormais, ses compétences s’étaient élargies — Meroe Gold faisait du business dans l’or, par exemple elle possédait une usine de traitement près des mines au nord-est du pays

- Ilya Barabanov, Denis Korotkov, «  Notre business — la mort  »

Comme on le voit, dans les années 2010, le régime d’el-Béchir est sorti partiellement de l’isolement international grâce aux ressources naturelles du Soudan. Outre ses liens avec la Russie de Poutine, Khartoum a aussi renoué avec le monde arabe et tissé des liens avec la Chine. Mais ces succès diplomatiques n’ont pas sauvé le deuxième dictateur soudanais de la chute. Les nouveaux maîtres du pays sont devenus les membres du Conseil souverain (de transition) — un gouvernement provisoire composé de militaires et de civils, que l’on pourrait qualifier, avec un peu de bonne volonté, de réformateurs libéraux.

Le chef du conseil, le général Abdel Fattah al-Burhan, a d’abord annoncé un plan de transition vers la démocratie sur 39 mois. Mais les premiers ennemis sur la route de l’État de droit se sont avérés être, sans surprise, ces mêmes libéraux. Le 25 octobre 2021, al-Burhan a réussi un nouveau coup d’État contre les civils qui l’entravaient et a transformé le Conseil souverain en junte militaire. Il est à noter qu’à l’ONU, les actions du général ont été soutenues par la Russie et la Chine.

Il est difficile de dire s’il s’agit d’un coup d’État ou non. Un coup d’État a une définition précise, parfois c’est juste un changement de pouvoir. Il faut voir. Aux Soudanais de décider si c’est un coup d’État ou non

- Dmitri Polyanski, représentant adjoint de la Russie à l’ONU

Une troisième dictature d’un président inamovible semblait poindre à l’horizon, mais le général ambitieux a trouvé un adversaire de taille en la personne du chef des «  FSR  », Muhammad Hamdan Dagalo, plus connu sous le surnom de Hemedti. Cet homme, issu d’une tribu périphérique pauvre, gardait des chameaux dans sa jeunesse — s’est fait un nom dans les années 2000 au Darfour. Hemedti a personnellement participé aux massacres de l’ouest du pays, puis a transformé les «  Janjawid  » d’une bande de violeurs-pilleurs en une sorte d’armée, et a acquis ses propres mines d’or. Dans les années 2010, l’aventurier a renforcé sa position en trouvant des alliés dans les monarchies du Golfe : les Émirats et l’Arabie saoudite ont alors loué les «  FSR  » d’el-Béchir pour des opérations contre les Houthis au Yémen.

Après le nouveau coup d’État de 2021, une hostilité ouverte a éclaté entre al-Burhan et Hemedti. En public, le chef des «  FSR  » accusait son adversaire de sympathies pour l’ancien régime et de refus de réformes démocratiques. En réalité, tout le monde savait que Hemedti s’opposait farouchement au projet d’al-Burhan d’intégrer l’ex-«  Janjawid  » dans la hiérarchie militaire. Les lecteurs russes n’ont pas besoin d’explications : il y a trois ans, nous avons assisté à un conflit similaire entre le ministère de la Défense russe et la société Wagner.

Le dénouement soudanais a même coïncidé presque au calendrier avec la «  Marche pour la justice  » de Prigojine. Les hommes de Hemedti se sont soulevés à Khartoum le 15 avril 2023, à peine deux mois avant la mutinerie de Wagner. Mais en Afrique, il s’agissait d’un véritable putsch : avec des fusillades tous azimuts et des montagnes de cadavres des deux côtés. Pour la première fois dans l’histoire du Soudan, les combats ont eu lieu dans les quartiers de la capitale, dans un chaos total. Le chaos a profité aux détenus de la prison de haute sécurité de Khartoum, dont l’ex-président el-Béchir — l’ancien dictateur a tout simplement pris la fuite avec des centaines d’autres.

Après une semaine de combats urbains, les troupes du Conseil souverain ont repoussé les «  FSR  » vers la périphérie de la capitale, d’où la révolte s’est propagée à d’autres régions du Soudan. Le principal voisin du pays, l’Égypte, avec la Turquie, a déclaré soutenir le gouvernement en place, mais les rebelles ont aussi trouvé des partenaires extérieurs, et certains plus rusés, selon toute vraisemblance, ont établi des liens avec les deux camps. Ainsi, dans l’ancienne colonie britannique, la troisième guerre civile a éclaté.

Fin 2025, la malheureuse république connaît une situation de double pouvoir, et les combats actifs ne cessent pas. La junte d’al-Burhan contrôle la capitale et la majeure partie du pays, y compris l’accès à la mer Rouge. Le «  Gouvernement de paix et d’unité  » proclamé par Hemedti contrôle les régions historiques du Darfour et du Kordofan au sud-ouest du Soudan. Longtemps, des groupes alliés à al-Burhan issus des minorités ethniques ont tenu la grande ville d’El-Fasher, mais en octobre dernier, elle est tombée — et ce fut suivi d’un massacre atroce.

Les forces de réaction rapide... sur Internet

Dans les premiers jours après les nouvelles du massacre d’El-Fasher, sur Internet en russe, beaucoup — surtout des Israéliens et des étrangers solidaires — se posaient naïvement la question : où regarde donc le monde ? Où sont les résolutions de l’ONU, les articles accusateurs des grands journalistes et les flash mobs avec des stars hollywoodiennes, comme lors de la guerre israélienne contre le Hamas ? Mais ces indignations sont aussi naïves qu’inutiles.

Depuis l’Occident, le Soudan apparaît comme une périphérie mondiale, toujours en proie à des conflits internes. Et ici, ce sont exclusivement des habitants locaux qui se battent, sans intervention directe de «  l’homme blanc  ». Il n’y a donc même pas de place pour le discours anticolonial à la mode dans les milieux progressistes. Seul un passionné désespéré s’intéressera à savoir pour quoi et contre qui se battent tel général soudanais, telle alliance tribale ou tel groupe de mercenaires.

On nous a divisés en groupes et battus. Ce furent des scènes vraiment terrifiantes. Des gens étaient tués sous nos yeux. Nous avons vu des gens se faire frapper. C’était un vrai cauchemar. Moi-même, j’ai été frappé à la tête, au dos et aux jambes. Ils nous frappaient avec des bâtons. Ils voulaient nous exécuter. Mais quand nous avons eu l’occasion, nous avons couru, et à ce moment-là, ils arrêtaient d’autres, ceux qui étaient devant

- Ezzeldin, témoin du massacre d’El-Fasher

Du point de vue de la conflictologie, la république d’Afrique de l’Est est un terrain d’expérimentation idéal pour les guerres civiles. Il y a un vaste territoire, un retard économique, une population rurale jeune, des haines interclaniques et interethniques anciennes. Enfin, même les réserves d’or et de pétrole jouent contre ce pays malheureux. Un chef de guerre capable, contrôlant quelques mines et puits, peut facilement exporter des matières premières pour obtenir des devises — et la guerre devient pour lui une entreprise rentable. C’est exactement ce que fait actuellement Hemedti Dagalo.

Au Moyen-Orient, tout le monde sait qui aide l’aventurier soudanais depuis l’étranger : c’est le business des Émirats arabes unis. Les sociétés émiraties contrôlent des actifs sur le territoire tenu par les «  FSR  », et en échange, Abou Dhabi aide généreusement son allié en tout. Y compris en lui fournissant un soutien de lobbying et de propagande. On sait déjà que des représentants des Émirats ont subtilement suggéré à des intervenants occidentaux de ne pas rendre publics les crimes des combattants de Hemedti.

Les Émirats font pression sur leurs alliés pour obtenir leur soutien. En avril 2024, ce pays du Golfe a annulé des rencontres avec des ministres britanniques après que Londres n’a pas défendu les Émirats lors d’une réunion du Conseil de sécurité de l’ONU sur le Soudan. Comme l’a rapporté The Guardian, deux mois plus tard, des représentants du gouvernement britannique ont conseillé à des diplomates africains d’éviter de discuter du rôle des Émirats au Soudan

- Daniel Tester, middleeasteye.net

Et quand les «  FSR  » ont fait quelque chose de si grave que cela a littéralement été vu depuis l’espace, les Émiratis ont lancé leur propre campagne. En réponse aux informations sur El-Fasher, ils ont commencé à parler des crimes des troupes du Conseil souverain adverse. Le fait en soi est indéniable : par exemple, les pilotes combattant pour le général al-Burhan bombardent régulièrement les territoires contrôlés par l’ennemi, sans trop se soucier de savoir si les bombes tombent sur des cibles militaires ou des quartiers résidentiels.

Dans cette opération médiatique, les Émirats ont été soutenus par les comptes officiels israéliens, comparant directement les forces armées soudanaises au mouvement palestinien Hamas. Jérusalem et Abou Dhabi ont de nombreux intérêts communs, mais la junte de Khartoum n’inspire guère de sympathie aux Israéliens. En effet, le régime d’al-Burhan est en grande partie une créature de la Turquie d’Erdogan, avec laquelle l’État hébreu entretient depuis plusieurs années des relations tendues. Ainsi, le public pro-israélien doit admettre une vérité désagréable : dans le contexte de la tragédie soudanaise, il n’y a pas que la gauche occidentale et les stars hollywoodiennes que l’on peut accuser de double standard moral.