L’or de Goulnara : pourquoi Tachkent craint l’affaire suisse de la fille d’Islam Karimov

Selon la version du parquet suisse, Goulnara Karimova, à l’apogée de son influence — de 2005 à 2013 — recevait des rétrocommissions de plusieurs millions de la part de grandes entreprises internationales de télécommunications en échange de l’accès au marché ouzbek. Le mécanisme était organisé de manière à faire comprendre aux entreprises étrangères qu’il était impossible de travailler en Ouzbékistan sans «  le bon partenaire local  ». Ce partenaire, c’était elle-même. Les entreprises ont été contraintes d’accepter et de virer d’importantes sommes sur des comptes offshore liés à Karimova. Ensuite, cet argent arrivait sur ses comptes dans des banques étrangères, notamment suisses.

Bien sûr, elle ne disposait d’aucun pouvoir pour défendre les intérêts des entreprises étrangères. Les postes de conseillère au ministère des Affaires étrangères, de représentante auprès de l’ONU à Genève et d’ambassadrice en Espagne qu’a occupés la fille du président à différentes périodes avaient plutôt un caractère représentatif. En réalité, la principale ressource qu’elle monnayait était son lien familial avec le chef de l’État.

Le montant total des fonds saisis sur des comptes étrangers dans cette affaire est estimé entre 800 millions et 1,5 milliard de dollars. Au fil des années d’enquête, les autorités ouzbèkes n’ont réussi à récupérer qu’une partie de cet argent. Cependant, la procédure exigeait la participation personnelle de Goulnara Karimova, y compris son audition devant le tribunal. En avril, lorsqu’elle a de nouveau été citée à témoigner, les autorités ouzbèkes ont refusé de la laisser sortir temporairement du pays. Elle ne sera libérée au plus tôt qu’en 2028, et à ce moment-là, la prescription dans l’affaire suisse aura déjà expiré. Cela a en pratique rendu la poursuite de la procédure sans perspective.

Le sort des fonds gelés reste lui aussi incertain. Si la partie suisse n’a pas réussi à prouver de manière définitive leur origine illicite, la perspective d’un retour complet des actifs en Ouzbékistan paraît peu probable. Quoi qu’il en soit, les autorités ouzbèkes semblent s’y être résignées depuis longtemps.

L’arrêt du procès de Goulnara, même au prix de l’absence de restitution des fonds saisis, semble davantage convenir aux autorités que le risque de ses déclarations publiques en Occident.

En Ouzbékistan, elle purge déjà une peine de prison depuis plus de dix ans, et plus sa figure reste hors de l’espace public, moins elle constitue une menace pour le pouvoir en place. Même ses enfants ont un accès limité à elle.

Dans le même temps, dans la société ouzbèke, la condamnation de Goulnara est perçue comme une restauration de la justice, et c’est pourquoi, malgré les plaintes des proches et des avocats concernant la fermeture du dossier et l’impossibilité de la défendre correctement, aucune demande publique de procès n’a émergé. On sait seulement que Goulnara a été reconnue coupable d’avoir créé un groupe criminel, d’escroquerie, de détournement de fonds et de blanchiment d’argent. On ne sait toutefois pas de quelles sommes détournées il s’agit.

Outre les juges suisses, des organisations internationales, y compris l’ONU, réclament également des liens avec elle et la possibilité de l’interroger en présence de témoins. Mais Tachkent affirme constamment que la peine a été prononcée conformément à la législation ouzbèke et internationale, et qu’elle purge sa peine dans une colonie de peuplement de la région de Tachkent dans des conditions normales.

Après la clôture de l’affaire suisse, les autorités ouzbèkes comptent probablement sur le fait que sa figure disparaîtra définitivement de l’agenda occidental — du moins jusqu’à la fin de sa peine, à moins que de nouvelles accusations ne soient portées. La sortie de Goulnara est porteuse de conséquences imprévisibles.

Selon les liens familiaux

La corruption est une cause clé, mais pas la seule, pour laquelle Goulnara s’est retrouvée en prison. La principale menace pour le système a été le fait que, durant sa période de toute-puissance, elle agissait comme un centre de pouvoir autonome. Or son influence reposait exclusivement sur sa parenté avec le président.

Elle a construit son système d’influence à travers le fonds «  Forum  », ainsi qu’un réseau de sociétés offshore, de structures étrangères et de relations qui, dans les documents de l’enquête suisse, sont désignés comme «  le Bureau  ». Dans ce quasi-système, elle impliquait des fonctionnaires et formait des centres d’influence alternatifs dans les domaines de l’éducation, de la médecine et de la culture. Ainsi, sa structure créait en fait une infrastructure étatique parallèle.

Autour de ce réseau, elle constituait un cercle de fonctionnaires loyaux, en les attirant hors de l’appareil d’État et en les réorientant vers elle. Parallèlement, grâce aux bourses éducatives du fonds «  Forum  » et aux possibilités offertes aux jeunes d’étudier à l’étranger, elle tentait de faire émerger une couche de jeunes politiciens et technocrates. Peu à peu, elle a commencé à s’emparer aussi du monde des affaires. Ce faisant, Karimova n’a pas tenu compte du fait qu’un régime personnaliste, tel que celui de son père, ne repose pas sur une seule personne. Sa stabilité dépend de forces de sécurité loyales, et dans son système parallèle, elles n’existaient pas.

À en juger par des indices indirects, c’est précisément le bras de fer avec les structures de sécurité de l’État, qui ne reconnaissaient pas Goulnara comme un acteur autonome du système, qui a finalement conduit à son arrestation, puis à son incarcération. Auparavant, les principaux leviers de contrôle des affaires et de redistribution des flux financiers se trouvaient entre les mains du Service de sécurité nationale et de son chef Roustam Inoïatov — en réalité le «  grand ordonnateur de l’ombre  » de la politique ouzbèke et l’un des hommes les plus proches d’Islam Karimov. À mesure que l’influence de Goulnara grandissait, un conflit d’intérêts direct est apparu avec le SNB.

En outre, le renforcement de la position de Goulnara plaçait de nombreux fonctionnaires dans une situation délicate. D’un côté, ils étaient intégrés à la verticale rigide de Karimov ; de l’autre, ils exécutaient souvent aussi ses instructions, pensant qu’elles étaient validées par le président. Le soutien à Goulnara devenait pour beaucoup un moyen de préserver leur position à l’approche de la transition du pouvoir, qui, bien que jamais ouvertement discutée, était perçue comme inévitable.

Cependant, l’existence parallèle de deux centres d’influence — le président avec son appareil coercitif et sa fille avec son propre système d’influence — créait une concurrence au sein du régime, alors que ni Karimov lui-même ni le bloc sécuritaire ne considéraient probablement Goulnara comme une héritière possible.

Son activisme a progressivement sapé les structures de l’État. Une campagne de neutralisation de la fille du président a alors été lancée, conçue de manière à ce que le président lui-même apparaisse comme l’initiateur de la «  révélation  ».

Selon une version, c’est Inoïatov qui a raconté au président l’ampleur réelle des activités et des manœuvres frauduleuses de sa fille. Dans cette lecture, l’arrestation de Goulnara apparaît moins comme une mesure anticorruption que comme le résultat d’un rééquilibrage interne du contrôle. Au final, elle n’a pas disposé d’une ressource comparable à la force. Après la mort de Karimov, son influence informelle s’est effondrée d’un coup, et personne au sein du système ne l’a défendue. Les autres proches — sa mère et sa sœur cadette — sont restés à l’écart.

Le fils de Goulnara, Islam Karimov junior, vivait à l’étranger et a tenté d’attirer l’attention des médias occidentaux sur le fait que le dossier de sa mère était traité à huis clos, sans divulgation du fond des accusations. Pourtant, il n’a obtenu aucun résultat. Au final, le système fondé sur des accords informels, dont Goulnara elle-même avait profité, s’est retourné contre elle.

Changement d’enseigne

Le président actuel de l’Ouzbékistan, Chavkat Mirzioïev, a hérité du dossier Goulnara de l’ancien système. À l’époque de son influence, il occupait le poste de Premier ministre, et l’ouverture du marché aux entreprises étrangères ne pouvait pas ne pas relever de son attention. Ainsi, le fils de Goulnara a mentionné dans une interview aux médias que sa mère invitait souvent Mirzioïev à des événements familiaux. Tout cela soulevait des questions sur la nature de ces contacts et sur le fait de savoir s’il connaissait les manœuvres de Goulnara ou préférait les ignorer.

En apparence, une enquête ouverte sur l’affaire Goulnara — avec auditions de témoins et examen des schémas de corruption — aurait montré son absence d’implication et son absence de crainte à traiter l’affaire publiquement. Une telle publicité aurait détruit l’image de Mirzioïev en tant qu’héritier direct du système Karimov. Elle aurait aussi montré qu’il n’y a plus d’intouchables et que la loi s’impose à tous. Cela renforcerait sa perception comme réformateur et consoliderait sa légitimité en tant que politicien autonome et indépendant aux yeux de la société.

Cependant, il ne comptait pas briser radicalement l’ancien système, c’est pourquoi l’affaire Goulnara a été rendue non publique, probablement pour éviter des risques politiques. Une grande partie de l’équipe de Mirzioïev s’est formée encore sous Karimov, et beaucoup de ces personnes, qui travaillaient avec Goulnara, savaient très probablement l’existence de ses schémas de corruption. Un débat public sur ces liens aurait pu jeter une ombre sur le nouveau pouvoir et saper la confiance de la société — une ressource clé pour Mirzioïev dans les premières années après son arrivée au pouvoir, lorsqu’il n’était pas encore solidement installé aux yeux des élites.

Un procès public de Goulnara aurait pu créer un précédent dangereux, selon lequel la participation des proches de politiciens au pouvoir serait considérée comme inacceptable. Mais Mirzioïev n’avait pas l’intention de renoncer à l’appui familial dans la gestion du pays.

D’autant plus que, durant les premières années de sa présidence, alors que le système comptait encore de nombreuses personnalités influentes issues de l’entourage de Karimov, son principal appui est devenu son cercle rapproché, principalement des membres de sa famille. Avec le temps, en abandonnant toute retenue, il a commencé à nommer ses proches à des postes clés dans les structures de l’État.

La montée en puissance la plus visible a été celle de sa fille aînée — Saïda. En 2019, elle a commencé à travailler dans le domaine de la communication à l’administration présidentielle, puis elle a rapidement gravi les échelons pour prendre la tête de l’administration de son père. On a de plus en plus comparé Saïda à la fille aînée de Karimov, bien que celle-ci n’ait jamais occupé de postes officiels aussi élevés.

Outre son travail à l’administration, Saïda Mirzioïeva participe à des projets culturels et sociaux — dans le domaine de l’art, de l’éducation, des défilés de mode et des expositions, elle promeut l’image de l’Ouzbékistan à l’étranger, rencontre des responsables étrangers et des personnalités connues. En pratique, la fille du président s’occupe des mêmes domaines que ceux auxquels Goulnara Karimova se consacrait auparavant. Cette ressemblance a suscité des discussions sur le fait que Mirzioïev pourrait voir en sa fille une future héritière. C’est ainsi qu’on s’est autrefois demandé si Goulnara deviendrait l’héritière de son père.

Et pourtant, entre Saïda et Goulnara, il existe une différence essentielle. Le système de Goulnara avait été créé comme une alternative aux institutions de l’État et s’est effondré immédiatement après son arrestation, tandis que le système étatique est resté solide. Dans le cas de Saïda, la situation peut s’avérer plus risquée, car la résolution de nombreuses questions dépend moins de son poste formel de cheffe de l’administration présidentielle — un organe par nature bureaucratique — que de son lien familial avec le président. Il s’agit d’une gouvernance personnalisée, «  à la main  ». Avec une telle approche, le rôle des institutions — gouvernement, parlement, tribunaux et forces de l’ordre, déjà limité dans les régimes personnalistes — diminue encore davantage. Les véritables centres de décision se déplacent vers le président et son cercle familial le plus proche.

À long terme, l’héritage d’un tel régime, centré sur une personnalité — même ses décisions importantes et progressistes pour son époque — disparaît avec lui. De même qu’aujourd’hui on ne discute presque plus de savoir si le régime Karimov a eu une contribution positive au développement de l’Ouzbékistan, les réalisations du pouvoir actuel pourraient, elles aussi, être oubliées avec le temps.