L’or de Gulnara : pourquoi Tachkent craint l’affaire suisse de la fille d’Islam Karimov

Selon la version du parquet suisse, Gulnara Karimova a reçu, pendant sa période d’influence maximale — de 2005 à 2013 — des rétrocommissions de plusieurs millions de la part de sociétés internationales de télécommunications en échange de l’accès au marché ouzbek. Le mécanisme avait été mis en place de telle sorte qu’il était clair pour les entreprises étrangères que, sans un «  bon partenaire local  », il était impossible de travailler en Ouzbékistan. Ce partenaire était elle-même. Les entreprises acceptaient sous la contrainte et transféraient d’importantes sommes sur des comptes offshore liés à Karimova. Ensuite, cet argent arrivait sur ses comptes dans des banques étrangères, y compris suisses.

Bien sûr, elle n’avait aucun pouvoir pour faire du lobbying en faveur des intérêts des entreprises étrangères. Les postes de conseillère au ministère des Affaires étrangères, de représentante auprès de l’ONU à Genève et d’ambassadrice en Espagne, qu’a occupés la fille du président à différentes périodes, avaient plutôt un caractère représentatif. En réalité, la principale ressource qu’elle monnayait était le lien familial avec le chef de l’État.

Le montant total des fonds saisis sur des comptes étrangers dans cette affaire est estimé entre 800 millions et 1,5 milliard de dollars. Au cours des années d’enquête, les autorités ouzbèkes n’ont réussi à récupérer qu’une partie de cet argent. Cependant, la procédure nécessitait la participation personnelle de Gulnara Karimova, y compris son interrogatoire devant le tribunal. En avril, lorsqu’elle a de nouveau été convoquée pour témoigner, les autorités ouzbèkes ont refusé de la libérer même temporairement du pays. Elle ne sortira pas libre avant 2028, et d’ici là, le délai de prescription dans l’affaire suisse aura déjà expiré. Cela a en fait rendu toute poursuite de la procédure sans issue.

Le sort des fonds gelés reste lui aussi incertain. Si la partie suisse n’a pas réussi à prouver définitivement leur origine illicite, la perspective d’un retour intégral des avoirs en Ouzbékistan paraît peu probable. Quoi qu’il en soit, les autorités ouzbèkes semblent depuis longtemps s’en être accommodées.

L’arrêt du procès de Gulnara, même au prix du non-retour des fonds saisis, semble clairement convenir davantage aux autorités que le risque de ses déclarations publiques en Occident.

En Ouzbékistan, elle purge déjà une peine de prison depuis plus de dix ans, et plus sa figure reste éloignée de l’espace public, moins elle représente une menace pour le pouvoir en place. Même les liens de ses enfants avec elle sont limités.

Dans le même temps, dans la société ouzbèke, la condamnation de Gulnara est perçue comme le rétablissement de la justice, et c’est pourquoi, malgré les plaintes des proches et des avocats au sujet du caractère fermé de l’affaire et de l’impossibilité de la défendre correctement, aucune demande publique de procès n’a vu le jour. On sait seulement que Gulnara a été reconnue coupable de création d’un groupe criminel, d’escroquerie, de détournement et de blanchiment d’argent. En revanche, on ignore de quelles sommes détournées il est question.

Outre les juges suisses, des organisations internationales, y compris l’ONU, cherchent également à entrer en contact avec elle et à pouvoir l’interroger en présence de témoins. Mais Tachkent affirme invariablement que la peine a été prononcée conformément à la législation ouzbèke et internationale, et qu’elle purge sa condamnation dans une colonie pénitentiaire de la région de Tachkent dans des conditions normales.

Après la clôture de l’affaire suisse, les autorités ouzbèkes comptent probablement sur le fait que sa figure disparaisse définitivement de l’agenda occidental — du moins jusqu’à la fin de sa peine, si aucune nouvelle accusation n’est portée. La libération de Gulnara pourrait avoir des conséquences imprévisibles.

Selon les logiques familiales

La corruption est la raison principale, mais pas la seule, pour laquelle Gulnara s’est retrouvée en prison. La principale menace pour le système fut le fait que, durant sa période de puissance, elle agissait comme un centre de pouvoir autonome. Pourtant, son influence reposait exclusivement sur sa parenté avec le président.

Elle construisait son système d’influence à travers la fondation «  Forum  », ainsi qu’un réseau de sociétés offshore, de structures étrangères et de relations qui, dans les documents de l’enquête suisse sont désignés sous le nom de «  Bureau  ». Dans ce quasi-système, elle impliquait des fonctionnaires et formait des centres d’influence alternatifs dans les domaines de l’éducation, de la santé et de la culture. Ainsi, sa structure créait en fait une infrastructure étatique parallèle.

Autour de ce réseau, elle formait un cercle de fonctionnaires loyaux, les attirant hors de l’appareil d’État et les réorientant vers elle. Parallèlement, à travers les bourses éducatives de la fondation «  Forum  » et les possibilités offertes aux jeunes d’étudier à l’étranger, elle essayait de faire émerger une couche de jeunes politiciens et technocrates. Peu à peu, elle a commencé à prendre aussi le contrôle des affaires. Dans le même temps, Karimova n’a pas pris en compte qu’un régime personnalisé, tel que celui de son père, ne tient pas sur une seule personne. Sa stabilité dépend d’appareils de sécurité loyaux, et dans son système parallèle, il n’y en avait pas.

À en juger par des indices indirects, c’est précisément le conflit ouvert avec les structures de force de l’État, qui ne reconnaissaient pas Gulnara comme un acteur autonome du système, qui a finalement conduit à son arrestation, puis à son emprisonnement. Auparavant, les principaux leviers de contrôle des entreprises et de redistribution des flux financiers étaient entre les mains du Service de sécurité nationale et de son chef Rustom Inoyatov — en pratique le «  cardinal gris  » de la politique ouzbèke et l’un des hommes les plus proches de confiance d’Islam Karimov. À mesure que l’influence de Gulnara croissait, un conflit d’intérêts direct est apparu avec le SNB.

En outre, le renforcement de la position de Gulnara mettait de nombreux fonctionnaires dans une situation délicate. D’un côté, ils étaient intégrés à la stricte verticale de Karimov ; de l’autre, ils exécutaient souvent aussi ses instructions, pensant qu’elles étaient validées par le président. Soutenir Gulnara devenait pour beaucoup un moyen de conserver leur position à l’approche du transfert du pouvoir, qui, bien que jamais discuté ouvertement, était perçu comme inévitable.

Cependant, l’existence parallèle de deux centres d’influence — le président avec son appareil coercitif et sa fille avec son propre système d’influence — créait une concurrence au sein du régime, alors que ni Karimov lui-même ni le bloc de sécurité ne considéraient probablement Gulnara comme une successeure possible.

Son activité a progressivement érodé les structures étatiques. En conséquence, une campagne de neutralisation de la fille du président a été lancée, organisée de telle sorte que l’initiateur de la «  révélation  » paraisse être le président lui-même.

Selon l’une des versions, c’est précisément Inoyatov qui a informé le président de l’ampleur réelle des activités et des manipulations de sa fille. Dans cette lecture, l’arrestation de Gulnara apparaît moins comme une mesure anticorruption que comme le résultat d’une redistribution interne du contrôle. Au final, elle ne disposait d’aucune ressource comparable à la puissance coercitive. Après la mort de Karimov, son influence informelle s’est effondrée d’un coup, et personne, au sein du système, ne l’a défendue. Les autres proches sont également restés à l’écart — la mère et la sœur cadette.

Le fils de Gulnara, Islam Karimov Jr., vivait à l’étranger et tentait d’attirer l’attention des médias occidentaux sur le fait que l’affaire de sa mère était menée à huis clos, sans divulgation du contenu des accusations. Cependant, il n’a jamais obtenu le moindre résultat. Au final, le système fondé sur des accords informels, dont Gulnara usait elle-même, s’est retourné contre elle.

Changement d’enseigne

L’actuel président de l’Ouzbékistan, Chavkat Mirzioïev, a hérité du dossier de Gulnara de l’ancien système. À l’époque de son influence, il occupait le poste de Premier ministre, et l’accès des entreprises étrangères au marché ne pouvait qu’être dans son champ de vision. Ainsi, le fils de Gulnara a mentionné dans des entretiens aux médias que sa mère invitait souvent Mirzioïev à des événements familiaux. Tout cela soulevait des questions sur la nature de ces contacts et sur le point de savoir s’il était au courant des manœuvres de Gulnara ou préférait les ignorer.

À première vue, une enquête ouverte sur l’affaire Gulnara — avec des interrogatoires de témoins et l’examen des schémas de corruption — montrerait son innocence et l’absence de crainte à traiter l’affaire publiquement. Une telle publicité briserait l’image de Mirzioïev en héritier direct du système Karimov. Elle montrerait aussi qu’il n’y a plus d’intouchables et que la loi s’applique à tous. Cela renforcerait la perception de lui comme réformateur et consoliderait sa légitimité en tant que politicien autonome et indépendant aux yeux de la société.

Cependant, il ne prévoyait pas de démolir radicalement l’ancien système, et c’est pourquoi l’affaire Gulnara a été rendue non publique, probablement afin d’éviter des risques politiques. Une grande partie de l’équipe de Mirzioïev s’est formée encore sous Karimov, et beaucoup de ces personnes, qui travaillaient avec Gulnara, savaient sans doute quelque chose de ses schémas de corruption. Une discussion publique de ces liens aurait pu jeter une ombre sur le nouveau pouvoir et miner la confiance de la société — ressource clé de Mirzioïev dans les premières années après son arrivée au pouvoir, lorsqu’il n’était pas encore consolidé aux yeux des élites.

Un procès public de Gulnara aurait pu créer un précédent dangereux, selon lequel la participation de proches de responsables politiques au pouvoir serait jugée inadmissible. Mais Mirzioïev ne prévoyait pas de renoncer à s’appuyer sur la famille pour gouverner le pays.

D’autant plus que, dans les premières années de sa présidence, alors qu’il restait dans le système de nombreuses personnalités influentes issues de l’entourage de Karimov, son principal soutien est devenu son cercle proche, essentiellement des membres de sa famille. Avec le temps, en abandonnant toute pudeur, il a commencé à nommer ses proches à des postes clés dans les structures étatiques.

Le plus visible a été l’élévation de sa fille aînée, Saïda. En 2019, elle a commencé à travailler dans le domaine de la communication à l’administration présidentielle, puis a rapidement gravi les échelons pour prendre la tête de l’administration de son père. Saïda a de plus en plus souvent été comparée à la fille aînée de Karimov, alors que celle-ci n’avait jamais occupé de fonctions officielles aussi élevées.

En plus de son travail à l’administration, Saïda Mirzioïeva participe à des projets culturels et sociaux — dans le domaine de l’art, de l’éducation, des défilés de mode et des expositions —, promeut l’image de l’Ouzbékistan à l’étranger, rencontre des responsables étrangers et des personnalités connues. En pratique, la fille du président s’occupe des mêmes domaines que ceux auxquels s’était consacrée auparavant Gulnara Karimova. Cette similitude a alimenté les discussions selon lesquelles Mirzioïev pourrait voir en sa fille une future successeure. De la même manière, on avait autrefois débattu pour savoir si Gulnara deviendrait la successeure de son père.

Et pourtant, il existe une différence importante entre Saïda et Gulnara. Le système de Gulnara avait été créé comme une alternative aux institutions étatiques et s’est effondré immédiatement après son arrestation, tandis que le système étatique est resté stable. Dans le cas de Saïda, la situation pourrait être plus risquée, car la résolution de nombreuses questions est liée non pas tant à sa fonction formelle de cheffe de l’administration présidentielle — un organe par nature bureaucratique — qu’à sa parenté avec le président. Il s’agit d’une gestion personnalisée, «  à la main  ». Dans une telle approche, le rôle des institutions — gouvernement, parlement, tribunaux et forces de l’ordre, déjà limité dans les régimes personnalistes — diminue encore davantage. Les véritables centres de décision se déplacent vers le président et son cercle familial le plus proche.

À long terme, l’héritage d’un tel régime, centré sur une personne — même ses décisions importantes et progressistes pour son époque — disparaît avec lui. De la même manière qu’aujourd’hui on ne débat presque plus du point de savoir si le régime de Karimov a apporté quelque chose de positif au développement de l’Ouzbékistan, les réalisations du pouvoir actuel pourraient elles aussi être oubliées avec le temps.