«S’il y a bataille, un Sudiste abattra facilement une dizaine de Yankees». Pourquoi, il y a 165 ans, les esclavagistes des États-Unis se sont rebellés contre Washington

Il y a un siècle et demi, un homme du nom de Dred Scott vivait aux États-Unis. Rien ne laissait présager, dans sa jeunesse, que son nom entrerait dans l’histoire. Né en 1799, Scott était l’un des millions d’Afro-Américains réduits en esclavage — en somme, une propriété vivante à qui les lois américaines de l’époque ne reconnaissaient aucun droit humain fondamental.

Au départ, Dred appartenait à la famille Blow, peu fortunée. D’abord installés en Alabama, ils déménagèrent ensuite au Missouri. Pour Scott — selon les modestes critères de ses compagnons d’infortune —, la situation aurait pu être pire : mieux valait servir de petits propriétaires que de trimer 18 heures par jour dans les immenses plantations. Au début des années 1830, les Blow rencontrèrent des difficultés et vendirent leur esclave au médecin militaire John Emerson. Là encore, aussi cynique que cela puisse paraître aujourd’hui, Scott eut «  de la chance  » : il devint simple domestique d’un homme blanc instruit et relativement bienveillant, échappant à l’enfer des champs de coton ou de riz de la Géorgie ou de l’Alabama.

Scott passa plus de dix ans avec Emerson. En raison des affectations de son nouveau maître, il vécut longtemps dans des États du Nord où l’esclavage était aboli. Dans le Wisconsin, l’officier lui permit même de contracter un mariage légal avec la femme qu’il aimait. Un privilège exceptionnel pour les Afro-Américains de l’époque : les lois des États du Sud interdisaient formellement aux Noirs d’officialiser leur union.

En 1843, Emerson mourut et son esclave passa à la veuve du docteur, Irene, née Sanford. Pendant plusieurs années, elle loua Scott et sa femme comme domestiques dans le Missouri. Le conflit éclata en 1846, lorsque Dred, ayant économisé un peu d’argent, proposa à sa maîtresse de racheter sa liberté, celle de sa femme et de leurs deux filles pour 300 dollars, soit environ 11 000 dollars actuels. Mais Irene trouva la somme insuffisante et refusa. Scott saisit alors la justice, réclamant d’être reconnu comme un citoyen libre au motif qu’il avait vécu plusieurs années sur des territoires libres et s’y était même marié légalement.

La plainte de Dred n’avait rien d’une cause perdue. À cette époque, le Missouri avait établi la pratique du once free, always free («  une fois libre, toujours libre  ») : les Noirs qui prouvaient avoir résidé longtemps dans le Nord obtenaient effectivement leur liberté. D’autant que Scott était resté en bons termes avec ses premiers propriétaires, la famille Blow, qui lui apportait un soutien financier, ce qui lui permettait d’engager des avocats. Mais Irene et son frère John Sanford s’obstinèrent : pour eux, Dred était resté la propriété de leur famille pendant 15 ans.

La procédure dura 11 ans. Les parties connurent des succès alternés, firent appel et relancèrent le procès. Finalement, l’affaire «  Scott contre Sanford  » parvint à la Cour suprême des États-Unis. À ce stade, l’affaire avait cessé d’être un litige privé pour devenir un enjeu politique majeur. À la fin des années 1850, le pays était secoué par les débats sur l’esclavage et son avenir. Le procès de Scott contre ses anciens maîtres — il vivait séparément des Sanford depuis 1848 — prit donc une dimension nationale.

Les défenseurs de l’esclavage virent dans l’affaire «  Scott contre Sanford  » le précédent nécessaire pour consacrer définitivement cette institution honteuse au niveau fédéral. Malheureusement pour Dred, Roger Taney, alors président de la Cour suprême, faisait partie de ce camp. Le 6 mars 1857, Taney, lui-même issu d’une famille de planteurs, rendit un arrêt que les historiens considèrent comme le plus honteux de la justice américaine. Selon lui, Scott était esclave du seul fait d’appartenir à la race africaine.

Nous considérons… qu’ils [les Noirs] ne sont pas inclus dans la notion de «  citoyens  » de la Constitution, et qu’il n’a jamais été prévu qu’ils le soient. Par conséquent, ils ne peuvent prétendre à aucun des droits et privilèges que ce document accorde et garantit aux citoyens des États-Unis. Au contraire, à l’époque [de la fondation des États-Unis], ils étaient considérés comme une classe subordonnée et inférieure d’êtres, asservis par la race dominante.

- extrait de la décision finale de Taney

L’été 1857, les épreuves de Scott finirent par porter leurs fruits. On découvrit soudain que le second mari d’Irene était Calvin Chaffee, député républicain. Huit ans durant, il s’était publiquement opposé à l’esclavage tout en fermant les yeux sur le fait que sa propre épouse réclamait la propriété de l’esclave le plus célèbre d’Amérique. Chaffee fut mis au ban de la société — et, pour éviter le scandale, dut aider à ce que les Sanford lâchent prise. En 1857, l’Afro-Américain obtint enfin sa liberté. Mais, atteint de tuberculose, il ne vécut qu’un peu plus d’un an dans son nouveau statut.

Durant ce temps, de nombreux Blancs du Nord, jusque-là indifférents au sort des esclaves noirs, commencèrent à s’intéresser à la question de l’esclavage. L’affaire Scott démontra clairement que les États-Unis ne pouvaient rester à moitié esclavagistes : les planteurs du Sud voulaient imposer leurs règles à tous les États, obtenir des lois, des tribunaux et des précédents à leur avantage, sans tenir compte des intérêts de leurs voisins. De grands changements se profilaient en Amérique.

Un accord pour s’accorder

Aujourd’hui, il paraît naturel que les États nord-américains, libérés à la fin du XVIII^e siècle du joug britannique, soient devenus une fédération unie. En réalité, les choses étaient plus complexes : pendant la guerre de 1776-1783 et dans les premières années de l’indépendance, les États formaient une confédération assez lâche et circonstancielle. Ce n’est qu’en mai 1787, lors de la Convention constitutionnelle de Philadelphie, que les représentants des 13 anciennes colonies britanniques acceptèrent, après de longs débats, de s’unir en un premier État fédéral inédit.

Déjà à l’époque, la question de l’esclavage constituait l’un des principaux points de discorde entre les treize États.

Dans les sept États fondateurs du Nord (Massachusetts, Connecticut, Pennsylvanie, Rhode Island, New York, New Jersey et New Hampshire), l’esclavage fut aboli dans les 30 premières années de l’indépendance, tandis que dans les six du Sud (Virginie, Delaware, Géorgie, Maryland, Caroline du Nord et Caroline du Sud) il perdura jusqu’aux années 1860.

Il ne s’agit pas de dire que les Nordistes étaient plus humains ou soucieux des droits des Noirs — le racisme était alors la norme en Amérique.

En raison du climat et des traditions, le Sud développa dès l’origine des économies de plantation, qui reposaient par défaut sur l’esclavage. Au Nord, les colons blancs préféraient des activités ne nécessitant pas de main-d’œuvre servile : agriculture, tissage, métallurgie ou fabrication d’outils. Ces deux modes de vie s’opposaient implicitement. Un grand planteur — propriétaire de centaines d’hectares, de milliers d’esclaves et de surveillants — privait, par son activité, des dizaines de petits fermiers de terres, tout en réduisant le choix de main-d’œuvre pour les horlogers, carrossiers ou mineurs locaux.

Les Américains jugèrent d’abord qu’une paix bancale valait mieux qu’une bonne querelle. Après tout, ils n’avaient pas combattu sept ans contre l’ancienne métropole pour s’entre-déchirer ensuite. En 1787, à Philadelphie, les délégués du Nord et du Sud conclurent le compromis du Connecticut, nommé d’après son auteur, le juriste Roger Sherman. Son plan prévoyait de ne pas mentionner l’esclavage ni les esclaves dans la Constitution fédérale, d’instaurer un moratoire de vingt ans sur l’interdiction de la traite transatlantique, et de compter les esclaves comme 3/5^e d’une personne blanche pour établir les quotas de représentation à la Chambre des représentants.

Dans les années 1810, le compromis du Connecticut était devenu caduc concernant l’esclavage. Les États-Unis s’étendaient vers l’Ouest, de nouveaux États étaient créés, et la question se posait de savoir s’ils seraient esclavagistes ou libres. En 1820, le Congrès fédéral adopta le compromis du Missouri. L’accord imposait la création de nouveaux États par paires : un esclavagiste, un libre. L’esclavage était interdit au nord du 36°30’ de latitude nord et à l’ouest du Mississippi, à l’exception du Missouri lui-même, admis comme État esclavagiste à titre dérogatoire.

Comme on le voit, le «  compromis  » de 1820 n’en avait que le nom : en réalité, les planteurs remportèrent une double victoire. D’abord, ils s’assuraient la zone subtropicale des États-Unis ; ensuite, ils obtenaient l’égalité numérique entre «  leurs  » États et ceux du Nord. Politiquement, cela signifiait que le Sénat serait composé à parts égales de Sudistes et de Nordistes, les premiers pouvant toujours bloquer toute tentative de remise en cause de l’esclavage. Mais, comme souvent dans l’histoire, le «  toujours  » n’a qu’un temps.

«  Vivons tous à la manière du Sud  »

Au cours du deuxième quart du XIX^e siècle, le développement des États-Unis fut marqué par de fortes contradictions. D’un côté, les régions du Nord optèrent clairement pour l’industrialisation : urbanisation, construction d’usines et de chemins de fer. Conséquence : les immigrants européens affluaient, attirés par les emplois et l’esprit d’initiative. Sans surprise, en 1861, le Nord surpassait le Sud par dix en production industrielle, par trois en longueur de voies ferrées, et par 3,5 en nombre de citoyens à part entière.

Les futurs États confédérés suivirent une autre voie. Leur système reposait sur de vastes plantations extensives. Seuls 3 à 4 % des Blancs du Sud possédaient vingt esclaves noirs ou plus, qui cultivaient coton, tabac, riz, sucre ou chanvre. Mais ces familles — les Hayward de Caroline du Sud, les Randolph de Virginie ou les Davis du Mississippi — contrôlaient réellement l’économie et la politique locales. Dans les plantations, des milliers de Blancs pauvres travaillaient comme contremaîtres, gardes-chasse ou artisans, et exécutaient la volonté de ces élites, relayée par des centaines d’avocats, de fonctionnaires et de journalistes.

L’essentiel est que, dans les années 1830-1850, les matières premières issues des plantations étaient très recherchées. En 1861, le coton et le tabac exportés vers l’Europe représentaient environ 70 % des exportations américaines. Ces revenus colossaux nourrissaient l’orgueil démesuré des planteurs. Pendant que les «  Yankees  » faméliques bricolaient au Nord, les gentlemen du Sud faisaient de l’argent «  réel  ». Et si les «  loosers  » du Nord tentaient de remettre en cause leurs droits, la sécession des États du Sud serait la réponse.

Devant Dieu, je jure devant cette assemblée et ce pays que si, par vos lois, vous cherchez à nous exclure de Californie et du Nouveau-Mexique, pour ainsi ruiner les États de l’Union, alors je suis pour la séparation. Et je mettrai tout ce que j’ai sur terre pour y parvenir.

- extrait du discours du représentant de Géorgie Robert Toombs au Congrès, décembre 1849

Mais jusqu’à la fin des années 1850, la question de la sécession du Sud — qu’on appelait aussi le pays de Dixie, du nom de l’ancienne ligne de démarcation — ne se posait pas sérieusement. Les planteurs vivaient bien dans la fédération. Depuis les années 1820, ils contrôlaient totalement le Parti démocrate, force politique dominante de l’époque. Les intérêts des Nordistes étaient défendus par plusieurs partis faibles, facilement balayés par l’unité des démocrates.

Dans les années 1850, la Maison-Blanche et le Capitole étaient devenus des annexes des salons des planteurs. Les administrations successives réglaient docilement les questions en faveur des esclavagistes. Il n’est pas étonnant que les trois prédécesseurs d’Abraham Lincoln — Millard Fillmore, Franklin Pierce et James Buchanan — figurent encore parmi les pires présidents américains. Les générations suivantes les ont retenus comme des hommes qui ont usé du pouvoir confié par le peuple pour satisfaire aveuglément les ambitions de l’élite de Dixie.

En 1850, avec la complicité de Washington, les planteurs remportèrent une nouvelle victoire. Le Congrès adopta un compromis douteux proposé par le Virginien Henry Clay. Le Sudiste proposait d’admettre la Californie, conquise sur le Mexique, comme État libre, sans contrepartie esclavagiste. En échange, Clay demandait aux Nordistes bien peu : livrer les esclaves fugitifs du Sud et accepter la «  doctrine de la souveraineté populaire  », selon laquelle la légalité de l’esclavage sur un territoire serait décidée par ses habitants, contournant les accords de 1820.

Le lobby sudiste fut assez puissant pour faire adopter par le Congrès cinq lois distinctes entérinant le projet de Clay. Mais la majorité silencieuse du Nord commença à sentir qu’elle perdait son pays. Même les Blancs indifférents au sort des esclaves s’indignaient que leurs États soient désormais tenus de livrer les rares fugitifs courageux à leurs anciens maîtres. « Je ne peux croire que cette loi infâme ait été votée au XIX^e siècle par des gens sachant lire et écrire. Je jure devant le ciel que je ne l’appliquerai pas !  », écrivait le publiciste du Massachusetts Ralph Emerson.

Un autre conflit marqua le tournant de la crise américaine. Au printemps 1854, le Congrès adopta une nouvelle loi favorable aux esclavagistes, le Kansas-Nebraska Act. Ce texte violait à nouveau les accords antérieurs : les Sudistes obtenaient des terres au nord de la ligne des 36°30’. De plus, des milliers de Nordistes s’étaient déjà installés au Kansas, créant des fermes et des chemins de fer. Après la loi, les esclavagistes arrivés sur place posèrent un ultimatum : soit les colons acceptaient leur mode de vie, soit ils devaient partir.

Les Nordistes répondirent par la résistance armée, qui dégénéra en mini-guerre civile. En 1857, les Sudistes, soutenus par l’armée fédérale, réprimèrent leurs adversaires, mais deux ans plus tard, les anti-esclavagistes prirent leur revanche lors du vote sur la constitution de l’État : le projet interdisant l’esclavage l’emporta de manière inattendue.

«  Un Sudiste abattra facilement une dizaine de Yankees  »

Au moment des combats au Kansas, les abolitionnistes (ainsi nommait-on les Américains hostiles à l’esclavage) avaient enfin constitué une force politique sérieuse. Le 20 mars 1854, dans le Wisconsin, des vétérans de plusieurs projets infructueux et des démocrates déçus fondèrent le nouveau Parti républicain. Son programme reposait sur le refus de l’extension de l’esclavage hors du Sud historique.

Il faut souligner qu’il était rarement question d’abolir l’esclavage en soi ou d’accorder une pleine émancipation aux Noirs. Le plus célèbre des premiers républicains, le futur président Abraham Lincoln, se présentait comme un pragmatique — un homme capable de trouver un compromis avec le Sud, sans le harceler de sermons sur le péché de l’esclavage ou l’ignominie du racisme.

Je ne prône pas et n’ai jamais prôné l’égalité sociale et politique entre la race blanche et la race noire […] ni le droit de vote pour les Noirs, ni leur admission comme jurés, ni leur accès aux fonctions publiques, ni les mariages mixtes avec les Blancs.

- extrait d’un discours de Lincoln lors des débats dans l’Illinois, 1858

Mais les Sudistes ne voulaient aucun compromis. Leur économie extensive ne pouvait générer des profits que dans l’écosystème qu’ils avaient eux-mêmes créée : expansion continue de l’esclavage vers l’Ouest et droits de douane minimaux sur les produits européens. Tout changement menaçait de détruire cet ordre et de ruiner les rois du coton. Aussi, le nouveau parti fut-il d’emblée perçu à Dixie comme une «  bande de sales mécaniciens, de petits fermiers et de philosophes fous  », écrivait un journal de Géorgie. Quant à Lincoln, malgré sa modération affichée, il était considéré comme un «  nègrephile  » au même titre que ses collègues plus radicaux.

À la fin des années 1850, la haine des Sudistes envers les Républicains ne fit que croître. Les nouveaux venus dynamitèrent d’emblée les vieux partis du Nord, remportèrent plusieurs élections au Congrès et devinrent la deuxième force politique du pays. Le pays lui-même se fragmentait visiblement. Presque chaque événement notable accentuait la division de la fédération. Citons par exemple la parution de deux livres très différents : «  La Case de l’oncle Tom  » de Harriet Beecher Stowe (1852) et «  La Crise à venir du Sud  » de Hinton Helper (1857).

Beecher Stowe, humaniste convaincue, et Helper, raciste notoire, produisirent deux œuvres très semblables dans leurs effets. La première, dans son roman mondialement célèbre, dénonçait l’esclavage au nom de la morale chrétienne ; le second, dans sa «  Crise  », s’en prenait à l’institution sous un angle strictement utilitaire. Helper démontrait que les plantations épuisaient les sols du Sud et empêchaient les Blancs modestes de pratiquer librement l’agriculture, l’artisanat ou le commerce. Il en concluait que l’esclavage entretenait le retard industriel de Dixie, que seul compensait temporairement la forte demande européenne en coton.

Les deux livres déclenchèrent chez les Sudistes une vague de fureur impuissante et de littérature médiocre. Des dizaines d’auteurs de romans et d’essais économiques douteux tentèrent de réfuter Beecher Stowe et Helper, sans grand succès. Les autorités des États esclavagistes n’eurent d’autre idée que d’interdire ces deux ouvrages honnis. Mais les batailles entre les deux camps prenaient déjà un tour de plus en plus violent.

Du 16 au 18 octobre 1859, à peine la guerre civile du Kansas terminée, une nouvelle flambée de violence secoua les États-Unis. Un groupe de 21 abolitionnistes radicaux, mené par l’ancien fermier ruiné John Brown, attaqua l’arsenal de Harpers Ferry en Virginie esclavagiste : les insurgés voulaient s’emparer d’armes pour les distribuer aux Noirs et provoquer une insurrection générale. L’aventure désespérée échoua comme prévu. Après un bref combat, le groupe de Brown fut écrasé par la milice locale et les Marines.

En d’autres temps, le raid de Brown aurait pu passer pour la folie d’un radical isolé. Mais dans le contexte, l’incident de Harpers Ferry fut perçu comme une bataille du bien contre le mal. Évidemment, pour les abolitionnistes du Nord, le héros était Brown (qui survécut, fut arrêté et pendu un mois et demi plus tard) ; pour les Sudistes, les miliciens et soldats de Virginie. Fait symbolique, les vainqueurs de Brown étaient commandés par deux futurs généraux confédérés, Robert Lee et Jeb Stuart.

Le Sud fut particulièrement choqué par les résultats de l’enquête sur Brown. On découvrit que l’insurgé n’agissait pas tout à fait seul : il était financé par un groupe d’entrepreneurs du Nord partageant ses idées. Les Sudistes y virent un appel à la guerre. « Le peuple du Sud descend directement des barons normands de Guillaume le Conquérant, une élite réputée depuis toujours pour son courage et sa vaillance. […] Ainsi, s’il doit y avoir bataille, un Sudiste-normand viendra sans peine à bout d’une dizaine de Saxons-Yankees lâches  », écrivait en 1860 le journal virginien Southern Literary Messenger.

Le défilé des souverainetés

Les conflits évoqués ci-dessus ne sont qu’une petite partie des tempêtes qui secouaient les États-Unis dans les années 1850. L’affaire «  Scott contre Sanford  », citée en début d’article, en est un exemple. Les planteurs et leurs alliés voulaient garantir l’intangibilité juridique de l’esclavage, mais subirent un revers d’image cinglant. Le juge raciste Roger Taney offrit paradoxalement un cadeau inestimable aux abolitionnistes.

En effet, Taney déclara, entre autres, le compromis du Missouri de 1820 inconstitutionnel, y compris la règle d’admission des nouveaux États par paires. Il pensait ainsi servir les intérêts du Sud, mais ce sont les Nordistes qui en profitèrent les premiers. Entre 1858 et 1861, avec l’aide active des Républicains, le statut d’État fut accordé à trois territoires libres : Minnesota, Oregon et Kansas. L’équilibre de la fédération bascula vers l’abolitionnisme : il ne restait plus que 15 États esclavagistes contre 19 libres. Dès lors, les velléités séparatistes du Sud s’accentuèrent, car le Sénat fédéral n’était plus un frein efficace contre les politiques du Nord.

Dans ce contexte, l’ultime «  bataille pour Washington  » fut l’élection présidentielle du 6 novembre 1860. Les défenseurs de l’esclavage commirent là une erreur stratégique : à cause de divisions internes, le Parti démocrate présenta trois candidats, tandis que les abolitionnistes se rallièrent à Lincoln. De toute façon, «  Honest Abe  » était soutenu par les États les plus peuplés du pays, et il aurait probablement battu un candidat unique du Sud : il obtint 180 grands électeurs contre 123 pour ses concurrents réunis.

Les élites planteuses durent affronter une réalité désagréable. Pour la première fois dans l’histoire des États-Unis, un président leur échappait, et leur principal levier politique — le Parti démocrate — était brisé par les querelles internes. Le Nord posait un dilemme au Sud : soit il acceptait de négocier avec Lincoln de nouvelles conditions de coexistence, soit il mettait à exécution sa vieille menace de sécession. Le Sud choisit la deuxième option.

Au départ, seuls six des 15 États esclavagistes étaient concernés, le «  Deep South  » : Caroline du Sud, Mississippi, Floride, Alabama, Géorgie et Louisiane. Dans cette région, le racisme, la foi dans la sainteté de l’esclavage et la haine des Républicains étaient trop enracinés pour permettre un accord avec les «  Yankees  ». De décembre 1860 à janvier 1861, le Sud vit défiler les proclamations de souveraineté, et le 8 février, les six États rebelles se déclarèrent nouvelle union, les États confédérés d’Amérique.

Début mars 1861, le Texas rejoignit la Confédération. Mais les autres États esclavagistes hésitaient : valait-il mieux les Républicains à la Maison-Blanche ou un conflit ouvert avec le Nord ? D’autant que Lincoln rassurait les indécis : il n’était pas question d’abolir l’esclavage à la Maison-Blanche, on pourrait toujours s’entendre.

Je déclare n’avoir aucune intention, directe ou indirecte, d’intervenir dans le fonctionnement de l’institution de l’esclavage là où elle existe. Je considère n’en avoir aucun droit légal, et je n’ai pas l’intention de le faire.

- Abraham Lincoln, lors de son discours d’investiture, 4 mars 1861

***

Au printemps 1861, les Confédérés décidèrent d’élever le niveau d’affrontement. Le 12 avril, en Caroline du Sud, les séparatistes bombardèrent le fort fédéral Sumter. Le prétexte fut le refus du commandant, le colonel Robert Anderson, de rallier la Confédération. Ce minuscule épisode militaire — Anderson capitula après quelques salves — marque le début de la guerre de Sécession.

Le patient Lincoln ne déclara les sept États sécessionnistes en état de rébellion et n’appela les Américains à s’engager dans l’armée qu’en réponse au bombardement de Sumter. Les huit autres États esclavagistes durent choisir leur camp. Quatre (Virginie, Arkansas, Caroline du Nord et Tennessee) rejoignirent la Confédération ; les quatre autres (Missouri, Kentucky, Maryland et Delaware) restèrent dans l’Union, soit volontairement, soit sous occupation fédérale préventive.

Même après le début de la guerre, Washington laissait la porte ouverte à ses territoires égarés. Les dirigeants du pays, Lincoln compris, rappelaient à plusieurs reprises qu’ils luttaient pour restaurer l’unité de l’Union, non contre l’esclavage. Même la proclamation d’émancipation du 1^er janvier 1863 n’accordait la liberté qu’aux esclaves des territoires en rébellion. Dans les États loyaux, l’esclavage ne fut aboli qu’en 1865.

Que retenir, au final ? À y regarder de près, la légende du Lost Cause ne tient pas la route. En réalité, il n’y a jamais eu d’expansion des commerçants Yankees contre de nobles Sudistes. Au contraire, ce sont les Nordistes qui ont trop longtemps accepté d’innombrables «  compromis  » à leur détriment. Et lorsque, enfin, ils ont atteint l’unité politique nécessaire, le Sud s’est convaincu de sa propre exceptionnalité et infaillibilité.

Économiquement, cette foi reposait sur une anomalie temporaire — les prix élevés du coton à l’export, qui auraient fatalement baissé. Le caractère extensif de l’économie du Sud rendait impossible son développement qualitatif (sans parler de l’immoralité absolue de l’esclavage). Pis encore, en situation de crise, le Sud était incapable de s’auto-suffire en produits manufacturés, voire en nourriture. Tout cela, il allait l’apprendre à ses dépens lors de la guerre impitoyable de 1861-1865 — une guerre que, pour une large part, il a lui-même déclenchée au nom de chimères idéologiques toxiques.

Principales sources de l’article :

• Latov, Y. Nouvelle histoire économique de la guerre de Sécession et de l’abolition de l’esclavage économique ;
• McPherson, J. Le Cri de la liberté : la guerre de Sécession aux États-Unis (1861-1865) ;
• Mahl, K. La guerre de Sécession aux États-Unis ;
• Popov, A. La liberté, fruit de la nécessité : comment les États-Unis ont renoncé à l’esclavage ;
• Rimini, R. Brève histoire des États-Unis ;
• Tippot, S. États-Unis. Histoire complète du pays.