Il y a 50 ans, les accords dHelsinki ont changé le monde. Mais pas du tout comme leurs auteurs lavaient prévu

Publication préparée par le projet média « Pays et monde — Sakharov Review » (télégramme du projet — « Pays et monde »).

Il y a un demi-siècle, les pays du «  bloc socialiste  » et leurs adversaires géopolitiques, les pays occidentaux, ont signé les accords d'Helsinki. Cet accord a en fait légitimé la division de l'Europe en zones d'influence, cédant l'Europe de l'Est à l'Union soviétique. Parallèlement, l'Acte d'Helsinki a fait des droits de l'homme une partie intégrante de la politique internationale, ce qui a ensuite contribué à la chute des régimes communistes et fait des défenseurs des droits de l'homme des acteurs des relations internationales.

On considère que les accords d'Helsinki ont posé de nouveaux principes pour les relations internationales, assurant une paix fondée sur la reconnaissance des droits de l'homme. Cela n'est vrai qu'en partie. Les 15 années de paix en Europe après la signature de l'Acte final de la CSCE résultaient d'un équilibre des forces et du consentement des parties au statu quo établi. Les accords n'ont fait que le formaliser sur le papier.

Lorsque la crise et la chute des régimes communistes ont mis fin à la paix de la Guerre froide, les principes et mécanismes d'Helsinki n'ont pas empêché les conflits armés : de la guerre en Yougoslavie à l'agression russe contre l'Ukraine.

Les accords d'Helsinki ont donné un immense élan au développement du mouvement des droits de l'homme. Mais cela fut un effet secondaire imprévu, assuré non pas par des politiciens réalistes, mais par des activistes héroïques.

Légitimation de la prise de contrôle de l'Europe de l'Est

Au début des années 1970, les États-Unis et les pays d'Europe occidentale, d'une part, et l'URSS, d'autre part, cherchaient des moyens de réduire la tension et d'atténuer la course aux armements. Les premiers signes de crise systémique apparaissaient en URSS. La croissance économique avait diminué de moitié, les dépenses militaires représentaient 15 % du PIB.

À la même époque, les économies occidentales traversaient une stagflation (production stagnante et hausse des prix), avec une augmentation des dettes et du chômage. Les États-Unis étaient enlisés dans la guerre du Vietnam, perdant prestige militaire et moral. En 1971, le président Richard Nixon, sans prévenir ses alliés, a abandonné la convertibilité libre du dollar en or et imposé des droits de douane de 10 % sur les importations. Les taux des devises japonaise et européennes ont augmenté face au dollar, ce qui a frappé leurs économies. Pour couronner le tout, en 1973, à la suite de la guerre du «  Jour du Jugement  » entre Arabes et Israéliens, une crise pétrolière a éclaté. Les pays du Golfe Persique ont provoqué une quadruple augmentation des prix du pétrole.

À ce moment-là, les troupes soviétiques stationnées en Europe centrale surpassaient les forces de l'OTAN de 20 % en effectifs, et de trois fois en nombre de chars, d'artillerie et d'autres équipements. La parité militaire relative n'était atteinte que grâce aux armes nucléaires.

La situation était même plus dangereuse qu'aujourd'hui avec la menace européenne de la Russie de Poutine. Mais la direction soviétique de l'époque ne cherchait plus à de nouvelles conquêtes. Elle voulait préserver le statu quo, assuré par d'immenses armées déployées face à face au cœur de l'Europe.

Cependant, politiquement, la situation n'était pas aussi simple. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, l'URSS non seulement possédait la plus puissante armée terrestre du monde, mais contrôlait directement ou indirectement la moitié de l'Europe. Les documents signés en 1945 lors des conférences diplomatiques de Yalta, Potsdam et San Francisco prévoyaient que les peuples d'Europe choisiraient eux-mêmes leur destin, et que l'Allemagne occupée resterait unie.

Entre 1946 et 1949, l'URSS a instauré par la répression, la falsification des élections et des coups d'État politiques des régimes pro-soviétiques dans la plupart des pays d'Europe sous son contrôle militaire direct ou d'influence politique (Organisation du Pacte de Varsovie, OVD). De plus, l'URSS a annexé, le long de ses frontières occidentales, un territoire de la taille de l'Espagne — 485 000 km², incluant les pays baltes.

Si l'occupation de l'Allemagne et les frontières de la Pologne furent fixées par des accords entre l'URSS, les États-Unis et le Royaume-Uni (même si la Pologne n'a pas été consultée), toutes les autres acquisitions territoriales et politiques reposaient sur le droit de la force.

Les protestations en RDA (1953), en Pologne (1956), le soulèvement hongrois (1956), les protestations en Tchécoslovaquie (1968) montraient que les peuples rejetaient les régimes pro-soviétiques établis dans ces pays, et la répression sanglante de ces protestations démontrait que l'URSS ne permettrait pas que ces régimes politiques changent.

Au début des années 1970, l'URSS avait réussi à instaurer une stabilité politique dans les pays du Pacte de Varsovie, fondée sur une répression totalitaire. Il ne manquait plus que la reconnaissance diplomatique. À Helsinki, l'Union soviétique l'a obtenue.

Le leader soviétique Léonid Brejnev se considérait comme un vainqueur. Les signes d'érosion du régime soviétique n'étaient pas évidents pour les observateurs extérieurs, tandis que le nouvel accord légitimait le contrôle soviétique sur la moitié de l'Europe et offrait à l'Union une liberté de manœuvre dans la rivalité future avec les États-Unis.

Le texte de l'Acte final ne mentionne en aucun cas une «  zone d'intérêt soviétique  » ou quelque chose de similaire. Au contraire, le traité proclamait le refus de recourir à la force militaire, le droit des peuples à choisir eux-mêmes leur régime politique et l'alliance à laquelle ils souhaitaient appartenir.

Tout ce qui était vraiment important était sous-entendu, pas explicitement proclamé dans les accords. Après Helsinki, les pays occidentaux ont renoncé à soutenir les aspirations libertaires des peuples d'Europe centrale, légitimant les conquêtes territoriales soviétiques en échange de leur propre sécurité.

L'accord obligeait les deux parties à s'informer à l'avance des déplacements de troupes en Europe. Cela renforçait la sécurité de l'Europe occidentale, qui obtenait de fait des garanties d'absence de guerre. Les États-Unis, selon Henry Kissinger, ont simplement «  fait un geste envers les Européens…  ». L'accord, dans un esprit de realpolitik, était camouflé en déclaration de paix et de coopération fondée sur la reconnaissance de l'égalité des peuples et le refus de résoudre les conflits par la force.

Pour atténuer cette impression, les accords furent renforcés par des dispositions sur le respect des droits de l'homme. Le Kremlin n'était pas ravi de ces obligations supplémentaires, mais finit par décider qu'elles resteraient aussi formelles que le droit nominal, par exemple, de la Bulgarie, de quitter l'OVD et de rejoindre l'OTAN. Cependant, au moment de la signature, personne n'était sûr que cela aurait un quelconque impact sur l'avenir.

Surveillance des droits de l'homme

Heureusement, l'avenir est façonné non seulement par les politiciens, mais aussi par les citoyens ordinaires. Lorsque les dissidents soviétiques ont lu le texte de l'Acte final, ils y ont vu une fenêtre d'opportunité. Ils avaient vainement appelé l'ONU et la communauté internationale à prêter attention aux répressions politiques et aux violations des droits de l'homme dans leur pays. L'URSS rejetait toute critique en invoquant le principe de non-ingérence dans les affaires intérieures.

Les accords d'Helsinki ont tout changé. Un seul document réunissait des questions de contrôle des mouvements militaires et des engagements à respecter la liberté d'information, la liberté de conscience, les droits des minorités et d'autres encore.

Le respect des droits de l'homme est devenu une partie de la «  sécurité globale  ». Si l'Union soviétique ne respecte pas certaines dispositions du traité, comment être sûr qu'elle respectera les autres ?

En mai 1976, dans l'appartement de l'académicien Andreï Sakharov, fut annoncée la création du Groupe public d'assistance à la mise en œuvre des accords d'Helsinki. Il devint plus tard connu sous le nom de Groupe d'Helsinki de Moscou. Pour la première fois dans l'histoire, des citoyens ordinaires ont déclaré qu'ils surveilleraient le respect par les États de leurs engagements en matière de droits de l'homme.

Par la suite, des associations similaires furent créées dans de nombreux pays – groupes d'Helsinki dans les républiques de l'Union soviétique (Ukraine, Lituanie, Arménie et Géorgie), Charte 77 en Tchécoslovaquie. Le groupe américain d'Helsinki devint progressivement Human Rights Watch, l'une des principales organisations de défense des droits de l'homme dans le monde.

Malgré les répressions, les défenseurs des droits de l'homme dans les pays communistes commencèrent à collecter et à transmettre aux gouvernements étrangers des informations sur les violations des droits de l'homme. Les diplomates occidentaux n'avaient plus qu'à saisir la balle et à la mettre en jeu.

Un triomphe inattendu

Les accords d'Helsinki n'ont pas arrêté la course aux armements. En décembre 1979, l'URSS envahit l'Afghanistan. Au début des années 1980, la menace d'une guerre nucléaire était plus grande que jamais depuis la crise des missiles de Cuba. Néanmoins, l'un des principaux sujets des conférences de la CSCE (plateformes de négociation créées pour développer le «  processus d'Helsinki  ») restait la question des droits de l'homme.

Les défenseurs des droits de l'homme et les représentants des mouvements nationaux ont créé un récit commun de lutte pour la démocratie, la liberté des peuples et les droits de l'homme, fondé sur un document international de sécurité collective. Lorsque le contexte politique a commencé à changer, ce récit a agi comme un bélier, détruisant la légitimité des régimes communistes.

Au milieu des années 1980, la crise en URSS était déjà si profonde qu'il devenait impossible même de maintenir le statu quo et de préserver la parité avec l'Occident. Mikhaïl Gorbatchev tenta de proposer une nouvelle détente, mais se heurta à l'exigence des États-Unis et de leurs alliés de commencer d'abord à respecter leurs engagements en matière de droits de l'homme.

Partisan de la démocratisation, Gorbatchev mit progressivement fin aux répressions politiques et libéra les prisonniers politiques, à commencer par Andreï Sakharov. Mais sans contrainte totalitaire, le régime communiste s'avéra invivable.

«  L'impuissance des puissants  »

La chute des régimes communistes en Europe, la réunification de l'Allemagne et la dissolution de l'URSS ont permis aux pays occidentaux de se considérer comme les véritables triomphateurs d'Helsinki-75. Les diplomates occidentaux apparaissaient désormais comme des clairvoyants ayant imaginé un plan génial pour une victoire pacifique dans la Guerre froide.

Les accords d'Helsinki commencèrent à être vus comme la clé universelle d'une paix durable. En 1995, les pays signataires ont créé l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe, destinée à démontrer la détermination non seulement à préserver, mais aussi à développer un espace de sécurité unifié fondé sur des valeurs communes.

Cependant, un observateur attentif aurait pu déjà, au début des années 1990, remarquer que dans une situation de conflit sérieux, les accords étaient peu utiles. Le problème réside dans leur caractère déclaratif — ils ne contiennent ni sanctions contre les pays violateurs, ni mécanismes de résolution des conflits. L'OSCE est devenue un forum diplomatique important, où tout le monde se rend, mais qui ne remplit pas sa tâche de prévention des guerres.

La dislocation de la Yougoslavie s'est transformée en guerre sanglante. La Russie soutenait les séparatistes en Abkhazie et en Transnistrie, puis s'est imposée comme médiateur dans les négociations de paix, protégeant son influence dans l'espace post-soviétique. Les observateurs de l'OSCE étaient présents au Haut-Karabakh et dans le Donbass, mais dans les deux cas leur présence n'a pas assuré la paix. Le mécanisme d'Helsinki était impuissant à influencer la politique russe après la dissolution de l'URSS. Les activistes démocratiques russes se plaignaient au Bureau pour la démocratie et les droits de l'homme de l'OSCE des fraudes électorales et de la loi sur les agents étrangers, le BIDDH reconnaissait les violations, mais cela n'avait aucune influence sur la politique du Kremlin.

En politique étrangère, la Russie a complètement retourné les accords d'Helsinki. Vladimir Poutine considère le soutien financier ouvert de l'USAID aux ONG ukrainiennes et le soutien politique au Maïdan comme une «  activité subversive visant à renverser de force le régime d'un autre État  », ce que les accords interdisent. Dans sa perception déformée, cela lui donne le droit d'ignorer les dispositions fondamentales du traité sur le refus d'utiliser la force militaire et justifie ainsi le déclenchement du conflit armé dans le sud-est de l'Ukraine en 2014 et l'invasion à grande échelle en février 2022. Malgré cela, la Russie reste membre de l'OSCE, et le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov prend la parole lors des réunions de l'organisation.

L'avenir des accords d'Helsinki

Les accords d'Helsinki peuvent-ils redevenir un cadre juridique pour la paix en Europe ? Seulement si l'Europe (avec ou sans les États-Unis) devient suffisamment forte pour que la paix soit plus avantageuse pour la Russie que la guerre. Dans ce cas, un nouvel équilibre des forces apparaîtra sur le continent, rendant tout conflit potentiel trop dangereux pour tous les pays.

Aujourd'hui, le président Poutine a toutes les raisons de penser que la force et la menace de son usage sont des instruments efficaces pour réaliser ses intérêts. Tant que l'Union européenne reste militairement faible, que la Russie est agressive et que les États-Unis cherchent à se retirer du continent, les tentatives de relancer les accords d'Helsinki ou d'en créer de nouveaux sont vouées à l'échec. Il faut d'abord un équilibre des forces qui contraigne la Russie à renoncer à ses ambitions expansionnistes, puis sa formalisation sur le papier.

La véritable importance historique des accords d'Helsinki réside dans le fait qu'ils ont fait des droits de l'homme un facteur des relations internationales, ont introduit le mouvement des droits de l'homme dans la politique mondiale et ont lié la problématique de la sécurité globale à la question du respect des droits de l'homme. Les déclarations ont acquis une force inattendue.

Les accords d'Helsinki ont changé le monde, mais pas comme l'avaient prévu les diplomates professionnels, mais comme le voulaient les défenseurs des droits de l'homme. Et c'est là la principale leçon historique de l'événement survenu à Helsinki il y a 50 ans.

Aujourd'hui, cette approche est remise en question de toutes parts. Non seulement par les régimes autoritaires, mais aussi par les populistes de droite dans les pays démocratiques. L'approche transactionnelle de Trump n'est pas compatible avec un traité de paix global fondé sur des valeurs communes, pas plus que l'expansionnisme de Poutine. Le réalisme et l'idéalisme ne peuvent garantir la paix et le progrès ni séparément, ni autrement qu'en combinaison. Les droits de l'homme, en tant que fondement des relations internationales, subissent aujourd'hui l'épreuve la plus grave depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

La guerre en Ukraine a enterré la «  paix d'Helsinki  » en Europe. Même un gel du conflit russo-ukrainien n'apportera pas une sécurité durable à l'Europe. L'annexion des territoires ukrainiens est incompatible avec la lettre, et encore plus avec l'esprit de l'Acte final. L'adhésion de la Russie à l'OSCE aujourd'hui est un oxymore absolu.

Mais si l'Europe (ou l'Occident dans son ensemble) parvient à créer une véritable parité militaire avec la Russie, sans renoncer aux principes d'Helsinki, et que le régime de Poutine fait face à une crise systémique, les accords d'Helsinki pourraient devenir la base d'une restauration de la justice. Il y a certes beaucoup de «  si  », mais l'histoire d'Helsinki-75 et les événements récents montrent que l'histoire est imprévisible, et que l'impossible devient réalité, tant dans le mauvais que dans le bon sens du terme.