La diplomatie des sous-marins nucléaires ou le Donbass en échange de lArctique ? À quoi sattendre après le sommet en Alaska

La nouvelle du sommet en Alaska a d'abord été accueillie sur Internet par des mèmes sur le pacte de Munich de 1938. Différentes variations d'images renvoyaient toutes à un même scénario : Trump apparaissait dans le rôle du Premier ministre britannique Neville Chamberlain. Ce politicien, comme on le sait, avait d'abord permis à Hitler, un an avant la Seconde Guerre mondiale, de s'approprier la région des Sudètes en Tchécoslovaquie, puis avait laissé le Reich absorber entièrement la république voisine.

Cette analogie a plu non seulement aux caricaturistes et créateurs de photomontages, mais aussi à des observateurs plus sérieux. Certains médias ont repris la comparaison : Vladimir Zelensky serait le nouvel Edvard Beneš. Il s'agit ici du président tchécoslovaque de 1938 : une histoire courante raconte qu'à Munich, il serait resté assis dans un couloir pendant que des politiciens étrangers décidaient du sort de son pays. De même, les critiques de Trump affirmaient que le président ukrainien, même s'il venait au sommet des grands dirigeants, ne ferait que signer des documents a posteriori.

Cette comparaison est erronée dès le départ. Premièrement, Beneš n'a pas pu être tenu dans un couloir à Munich, car il ne s'est jamais rendu personnellement en Bavière. Conscient de la tournure des événements, il avait envoyé deux diplomates anonymes à cette cérémonie douteuse à sa place. Deuxièmement, Zelensky doit vraiment faire un effort pour devenir un second Beneš. Contrairement aux dirigeants tchécoslovaques des années 1930, qui n'avaient pas osé un conflit ouvert avec les nazis, le chef ukrainien a depuis longtemps choisi la résistance armée. Certes, la situation sur le front est actuellement préoccupante pour Kiev (nous y reviendrons plus loin), mais rien n'indique pour l'instant une volonté politique de se rendre.

De plus, le malheureux Beneš affrontait le sombre septembre 1938 dans un vide diplomatique complet. Les Anglais, avant Munich, avaient clairement exhorté Prague à céder les Sudètes aux nazis, et la France, liée à la Tchécoslovaquie par un pacte de défense, s'était retirée du processus. Avec l'Ukraine, la situation est différente : elle dispose toujours d'alliés qui lui fournissent régulièrement une aide militaire. Le 13 août, les pourparlers en ligne de Trump avec un groupe de dirigeants européens à l'approche de la rencontre à Anchorage l'ont une nouvelle fois confirmé. Parmi eux figuraient Friedrich Merz, Emmanuel Macron, Keir Starmer, la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen, ainsi que le secrétaire général de l'OTAN Mark Rutte.

Les participants étaient unanimes : toute décision prise en Alaska doit prendre en compte les intérêts fondamentaux de sécurité tant de l'Europe dans son ensemble que de l'Ukraine en particulier. Ainsi, même si Trump voulait jouer le rôle de Chamberlain, les politiciens du Vieux Continent ne le soutiendraient pas.

En route vers les États-Unis, chez Trump lui-même !

Bien sûr, ce nouveau virage de Trump vers la paix en Ukraine n'a pas manqué de dérouter les observateurs. Rappelons qu'initialement, le 14 juillet, le président américain avait lancé un ultimatum à la direction russe pour cesser le feu dans les 50 jours, menaçant dans le cas contraire d'imposer des tarifs douaniers de 100 % à tous les pays continuant à commercer avec Moscou. Mais seulement 12 jours plus tard, il a durci le ton : la date butoir est passée du 2 septembre au 8 août. Pourtant, l'infini ne semble jamais être une limite pour Trump. Le 6 août, son représentant spécial Steve Witkoff s'est rendu à Moscou, et peu après le monde surpris a appris la rencontre en Alaska.

D'une certaine manière, le milliardaire politique est resté fidèle à lui-même – dès son premier mandat, les spécialistes parlaient de sa stratégie «  flood the zone  ». Il s'agit de cas où un leader excentrique et son équipe inondent délibérément le champ médiatique de déclarations apparemment absurdes, contradictoires et même incohérentes.

Selon l'analyste américaine Alexandra Filippenko, ce chaos contrôlé permet de remplir quatre objectifs simultanément :

• maintenir engagée la base de partisans ;
• dominer le fil d'actualité ;
• créer l'image d'un leader énergique ;
• déstabiliser les critiques et opposants.

Que cette dernière tactique fonctionne, Vladimir Poutine l'a démontré par l'exemple. Dès que la rencontre en Alaska a pris forme, le président russe a passé tout le vendredi 8 août à informer presque tous les États amis de sa visite. D'autres détails sont également révélateurs. La question d'une rencontre personnelle entre Poutine et Trump avait été soulevée dès l'hiver précédent, lors des négociations oubliées à Riyad et des appels téléphoniques entre les deux présidents. Mais alors, Moscou s'était cachée derrière des formulations vagues du genre : «  un travail intensif est nécessaire, il est difficile de parler d'une date pour l'instant  ». En clair, cela signifiait plutôt un manque d'intérêt réel du Kremlin pour le sujet.

Mais à la fin de l'été, l'humeur des responsables russes a clairement changé. Poutine a accepté immédiatement la rencontre – malgré la récente provocation de Trump. Le 4 août, après une altercation sur les réseaux sociaux avec Dmitri Medvedev (sic !), Trump a ordonné d'envoyer deux sous-marins nucléaires américains «  dans les régions concernées  ». Et l'activité diplomatique de Washington ne s'est pas arrêtée là.

Le 8 août – le même jour où Poutine appelait les présidents amis – Trump a reçu à la Maison-Blanche Nikol Pachinian et Ilham Aliyev. Les dirigeants arménien et azerbaïdjanais ont signé une déclaration sur des relations pacifiques entre leurs États. Un événement sans précédent : un conflit ancien entre deux républiques postsoviétiques a été réglé non par la Russie, mais par les États-Unis. Qui, en plus, ont négocié pour eux la location pour 99 ans du corridor stratégique de Zanguezour – et cela précisément au moment où les relations de Moscou avec Erevan et Bakou sont, pour le dire doucement, très tendues.

Quoi d'autre, sinon les manifestations de ce que Poutine a maintes fois qualifié de modèle néocolonial et d'hégémonie unipolaire ? Pourtant, le président russe a répondu à ces deux événements par un simple accord pour une rencontre en personne. Et pas dans un lieu neutre comme les Émirats arabes unis (que Poutine a qualifiés «  d'endroit approprié  »), mais sur le sol américain. Comme disent les Américains dans ce genre de situation, last but not least.

Un budget en échange d'hectares de terres lunaires

La «  diplomatie des sous-marins  » et la «  diplomatie des concessions  » ne sont pas les seules offensives de Trump contre la direction russe ces dernières semaines. Il suffit de rappeler son post sur Truth Social du 31 juillet, où le président américain qualifiait l'économie russe de «  morte  ».

Il semble que, venant du monde des affaires, Trump sache où appuyer. À la fin de l'été 2025, il devient de plus en plus difficile pour les dirigeants du Kremlin de cacher leurs problèmes financiers. Alors qu'en hiver-printemps, des experts externes évoquaient prudemment une surchauffe de l'économie russe, un arrêt de croissance dans les secteurs civils et d'autres défis locaux, la situation en juillet est devenue beaucoup plus claire. Selon le ministère des Finances, un déficit d'environ 19 % du budget s'est creusé : l'État dépense toute l'année nettement plus qu'il ne gagne (à cause de la baisse des revenus d'exportation du pétrole, mais aussi pour d'autres raisons).

Oui, les officiels déclarent publiquement que les difficultés sont temporaires et mineures. Pourtant, ici, l'arithmétique élémentaire est contre eux. Initialement, le gouvernement avait prévu un déficit pour 2025 de 1,2 trillion de roubles (0,5 % du PIB), puis l'a porté au printemps à 3,6 trillions (1,7 % du PIB). Mais en août, ce chiffre approche déjà des 5 trillions (2,2 % du PIB) – ce qui rend le pessimisme tout à fait justifié. Une croissance incontrôlée du déficit budgétaire n'annonce jamais rien de bon pour les citoyens : hausse des prix, ralentissement des revenus, réduction des services sociaux.

La question naturelle : peut-on continuer une «  opération spéciale  » avec une telle économie ?

Au printemps dernier, avec la chute des prix du pétrole, les experts de l'Institut américain d'étude de la guerre (ISW) avaient estimé que la situation n'était pas encore fatale pour Poutine. Ils prévoyaient que même avec des prix bas, la Russie pourrait continuer à se battre en Ukraine pendant au moins 12 à 16 mois. En Occident, on n'ose pas encore revoir cette estimation à la baisse ; le consensus reste que la réserve militaire russe tiendra au moins jusqu'en 2027.

Cette prudence est renforcée par la situation sur le front. Cet été, l'armée russe continue ses offensives, principalement dans le Donbass. Mi-août, le rythme des avancées des forces russes a atteint des niveaux anormaux pour ce conflit : 100-110 km² par jour. Les forces en offensive tentent à tout prix de prendre Pokrovsk, à l'ouest de la région de Donetsk. C'est la dernière grande ville de la région encore contrôlée par Kiev, d'où il serait théoriquement possible de progresser plus profondément en Ukraine – vers Dnipropetrovsk et au-delà.

Au vu du déroulement de la bataille pour Pokrovsk (même des observateurs pro-ukrainiens qualifient la situation de critique), la chute de la ville semble une question de temps. Les forces ukrainiennes manquent clairement de ressources humaines pour continuer à la défendre.

Deux «  Moscou  » en trois ans

La question du contrôle territorial reste la plus douloureuse pour une fin complète de la guerre en Ukraine. Et c'est justement sur la carte géographique que le point mort des combats est le plus visible.

À l'exception de la Crimée et de Sébastopol, dans les régions inscrites dans la Constitution russe, la situation est la suivante : l'armée russe contrôle presque entièrement la région de Louhansk (99 %), tandis que dans les régions de Donetsk, Zaporijjia et Kherson, elle occupe environ 70-75 % des territoires formant un arc continu le long de la mer d'Azov et partiellement de la mer Noire (jusqu'à la péninsule de Kinburn dans la région de Nikolaïev). Dans Zaporijjia et Kherson, les forces ukrainiennes tiennent fermement les centres administratifs éponymes, et les forces offensives n'ont pas encore la capacité de prendre ces deux villes par la force.

De plus, les forces russes – contrairement à de nombreuses annonces – n'ont pas créé de «  cordon sanitaire  » dans les régions de Soum et Kharkiv. Or, cela aurait pu être utile pour faire pression sur Kiev afin qu'il renonce à tout ce qui est mentionné dans la Constitution russe. Par ailleurs, les Ukrainiens ont perdu l'hiver dernier un atout politique précieux : une partie du district de Soujan dans la région de Koursk, occupée en août 2024. Théoriquement, ce petit territoire aurait pu être très utile au bureau de Zelensky en août de cette année, mais ils ne le contrôlent plus désormais.

Bref, la situation sur le front est bloquée. L'Ukraine dispose de forces suffisantes pour maintenir la ligne de front avec des pertes territoriales minimales, tandis que la Russie ne peut assurer qu'une progression très limitée.

Ainsi, depuis la fin de l'automne 2022, après plusieurs offensives dans le Donbass, l'armée russe a occupé seulement 15-17 % du territoire déclaré de la «  RPD  », soit environ 4 500 km². Autrement dit, trois années de combats acharnés autour de Bakhmout, Avdiivka, Chasiv Yar et ailleurs ont rapporté à la Russie un territoire plus petit que deux Moscou – mais dépourvu de toute vie, transformé en paysage lunaire jonché de décombres de construction.

Ces deux dernières années, les camps opposés se sont clairement bercés d'illusions. Les Ukrainiens espéraient que l'économie ennemie, surchauffée par les dépenses militaires et écrasée par les sanctions internationales, allait bientôt s'effondrer, et que l'armée adverse rentrerait chez elle d'elle-même. La direction russe, elle, espérait que l'ennemi épuiserait rapidement son soutien occidental et ses ressources de mobilisation internes. Ces deux théories se sont révélées vaines : les objectifs politiques annoncés ne peuvent être atteints par la force militaire ni par l'un ni par l'autre camp.

Il semble que Kiev soit désormais prêt à l'admettre ouvertement. En tout cas, dans la liste des exigences ukrainiennes publiée par Politico le 13 août, il n'y a pas de demande de retour des territoires occupés. Il est question d'un cessez-le-feu complet, de compensations pour les dommages subis, de garanties de sécurité futures, du maintien des sanctions anti-russes et du retour des enfants ukrainiens et des soldats prisonniers. Ce paquet ne semble pas pour l'instant correspondre aux conditions que Moscou accepterait «  ici et maintenant  ». Mais il pourrait potentiellement servir de base à un règlement pacifique – si, bien sûr, le Kremlin abandonne ses rêves de contrôle total sur les «  nouvelles régions  ».

«  Trouver la bonne combinaison ne sera pas facile  »

Pour l'instant, tout laisse à penser que le destin offre à Vladimir Poutine, malgré tout, une dernière chance de sortir à l'amiable de cette guerre dans l'impasse. D'une part, la direction ukrainienne a de facto reconnu son incapacité à retrouver par la force les frontières de 2013 ou 2021. D'autre part, les demandes de Kiev concernant le maintien des sanctions et les compensations financières peuvent être rejetées si le Kremlin souhaite réellement un cessez-le-feu.

Beaucoup dépend aussi personnellement de Donald Trump. Il semble être, par ses qualités personnelles, le meilleur politicien occidental pour cet objectif précis : être écouté par Poutine. En effet, Biden ou Macron auraient-ils accepté une seule des provocations du 47e président des États-Unis ce mois-ci – répondre aux tweets de Medvedev par des sous-marins nucléaires, ou louer pour 99 ans une artère de transport au Caucase lointain ?

L'arachisme assumé est ce qui rapproche indéniablement les actuels chefs de la Russie et des États-Unis. Tous deux ont plusieurs fois montré qu'ils sont prêts à agir selon des méthodes non pas de la Guerre froide, mais de l'époque de la «  diplomatie des canonnières  » et du «  Grand Jeu  ». Il est possible que Trump trouve plus facile à Alaska, pour son interlocuteur, un bâton et une carotte : la coopération conjointe pour l'exploitation des ressources de l'Arctique, les fameux terres rares ou d'autres projets économiques.

«  Éviter la récompense de l'agresseur ici sera impossible, mais on peut se consoler en sauvant la victime et en se rappelant que les plans agressifs initiaux étaient bien plus vastes. Trouver la bonne combinaison de ce «  code  » ne sera pas facile et il faudra peut-être simplement exercer une pression sur Poutine  »

- Alexandre Baounov, publiciste russe

Oui, dans le meilleur des cas, ce premier pas vers la fin de la guerre ne sera qu'une étape. Peut-être sous la forme de l'idée déjà évoquée d'un «  cessez-le-feu aérien  » ou d'une autre forme. Et même si ce pas est franchi, il exigera un long travail minutieux et des compromis douloureux avec les ambitions personnelles de toutes les parties. Dans ce cas, une rencontre en personne entre Poutine et Zelensky sera nécessaire : Trump a déjà annoncé la possibilité de cette rencontre, bien que cela semble pour l'instant relever de la fiction. Enfin, pour la Russie, la fin de la guerre signifiera une série de processus douloureux – le retour à la vie civile de centaines de milliers de vétérans, la fermeture d'industries militaires inutiles en temps de paix et un inévitable dialogue avec la population : pourquoi tout cela a-t-il été ?

Les sources de The Guardian ne sont pour l'instant pas très optimistes. Selon elles, Poutine tient d'abord à ce que les forces ukrainiennes nettoient entièrement la région de Donetsk, et souhaite ensuite détourner Trump de l'Ukraine en abordant la reprise des accords russo-américains sur les armes nucléaires. Pour «  ramener à la guerre  » son homologue russe, le président américain aura de nouveau besoin non seulement du bâton, mais aussi de la carotte.

Mais l'alternative est encore plus sombre : la poursuite de la guerre avec toutes ses conséquences. Ou peut-être même son passage à une phase qualitativement différente : il y a quelques jours, les premiers contingents de troupes russes ont commencé à arriver en Biélorussie pour participer aux exercices «  Ouest-2025  ». Espérons qu'ils rentreront chez eux sains et saufs dans un mois.