Selon les estimations les plus optimistes, l’audience totale des publications de vulgarisation scientifique en Russie ne dépasse qu’environ 6 millions de personnes. Cela représente environ 4 % de la population. Et ce marché en Russie semble aujourd’hui traverser une crise.
En 2023, le média en ligne russe Naked Science est devenu le média de vulgarisation scientifique le plus cité du pays. Selon sa rédaction, son audience mensuelle atteint plusieurs millions d’utilisateurs, et sa portée cumulée sur les réseaux sociaux est encore plus élevée. Aujourd’hui, parmi les leaders figurent Nplus1.ru, le journal « Naouka v Sibiri » (« La science en Sibérie »), le magazine « Rodina », Mel.fm, Techinsider.ru et d’autres grands médias. L’intérêt du public instruit d’Internet pour ces médias reste stable depuis de nombreuses années.
« La vulgarisation scientifique russe divertit moins et éduque davantage », estime l’un des représentants du secteur. « Pour cette raison, elle touche un public plus restreint et bénéficie de moins de financements, ce qui implique des équipes plus réduites. » Le marché occidental est beaucoup plus vaste, ce qui fait qu’on y trouve davantage de spécialistes très pointus — uniquement en physique ou uniquement en océanologie, explique-t-il.
D’où le premier problème structurel du marché russe de la vulgarisation scientifique : même les auteurs des publications les plus sérieuses doivent aborder presque tous les sujets — du moins pour couvrir l’actualité.
La formation des journalistes scientifiques est très variée — de l’histoire et la physique à la psychologie et la biologie. En tentant d’analyser et d’évaluer, certains auteurs « psychologisent » leurs textes, d’autres cherchent et trouvent des parallèles historiques parfois forcés, d’autres encore versent dans un biologisme simpliste.
Les sciences exactes — astronomie, physique ou mathématiques — s’en sortent nettement mieux. Mais les sciences humaines — celles qui attirent le plus l’attention des lecteurs, spectateurs et auditeurs — constituent l’un des points faibles majeurs de la vulgarisation scientifique russe.
La situation est encore plus difficile pour les blogueurs spécialisés dans le contenu scientifique. Tôt ou tard, presque tous se heurtent à une sorte de crise du genre : les questions réellement intéressantes pour le public sont relativement peu nombreuses, et les recherches de haute qualité sur lesquelles ils s’appuient ne paraissent pas tous les jours dans Nature. Pour maintenir l’attention de leur audience, ils commencent à aborder les sujets les plus « hype », comme l’exigent les algorithmes des plateformes.
En conséquence, le contenu scientifique sur l’IA, par exemple, s’articule souvent autour de scénarios apocalyptiques spéculatifs — « Skynet arrive », « nous ne sommes plus les seuls porteurs d’intelligence » — qui n’ont que peu de rapport avec la réalité technologique actuelle.
La vulgarisation scientifique occidentale fonctionne dans une réalité économique et médiatique différente. Sa caractéristique principale n’est pas seulement une audience bien plus large, mais aussi un écosystème développé de médias spécialisés.
Les grandes marques comme Scientific American, National Geographic, New Scientist, Wired, Vox et The Atlantic (dans leurs rubriques scientifiques et analytiques) fonctionnent avec une grande spécialisation : des rédactions ou des verticales entières couvrent des sujets très pointus — physique, climat, médecine, espace ou technologies.
En conséquence, le marché occidental propose souvent un modèle à deux vitesses : une vulgarisation scientifique « grand public » (formats courts, vulgarisation par la vidéo) et une vulgarisation « experte » — journalisme scientifique exigeant, avec une écosystème de médias spécialisés, des standards rédactionnels solides, une division du travail claire et un accent sur le contenu produit par des collectifs d’auteurs.
Il existe aussi une différence importante au niveau des audiences.
Selon le Pew Research Center, l’intérêt pour l’information scientifique est assez élevé aux États-Unis (environ 71 % des Américains déclarent au moins un intérêt modéré pour l’actualité scientifique), mais seuls une minorité consomment régulièrement du contenu scientifique. Seuls environ 17 % sont des « consommateurs actifs » de science — ils recherchent et consultent régulièrement des nouvelles scientifiques. Fait intéressant, les principales sources d’information aux États-Unis restent les médias traditionnels, et plus de la moitié des Américains s’informent ainsi.
En d’autres termes, la vulgarisation scientifique aux États-Unis existe au sein d’un écosystème d’information plus large, et non comme un segment isolé. Toutefois, comme le souligne le dernier rapport, « les médias d’information traditionnels peinent à toucher la majorité des gens, confrontés à une baisse de l’engagement du public et à un faible niveau de confiance ».
Le Royaume-Uni fait partie des marchés à forte implication numérique dans l’actualité : selon le rapport Digital News Report, environ 70 à 75 % de la population consomme régulièrement l’actualité en ligne. Le contenu scientifique n’y constitue pas un segment à part, mais s’intègre dans des verticales d’actualité (santé, climat, technologies), ce qui distingue aussi fortement le modèle britannique du modèle russe.Les marques traditionnelles (BBC, The Guardian, The Times) conservent une position dominante sur le marché et sont toujours considérées comme très crédibles et dignes de confiance.
En résumé, les différences ne tiennent pas seulement à l’échelle mais aussi à l’architecture du marché : en Russie, la vulgarisation scientifique fonctionne dans un contexte de demande limitée et d’universalisation forcée des auteurs, faute de ressources permettant de constituer des équipes très spécialisées.
En Occident, le marché favorise la spécialisation grâce à la taille de l’audience et à une monétisation plus stable. C’est cette différence qui crée des « modes de qualité » différents : dans le premier cas, la qualité dépend de la simple endurance des auteurs, qui gagnent peu aujourd’hui, dans le second — de la profondeur de la spécialisation et d’une division du travail bien définie.
Cependant, les problèmes du marché russe de la vulgarisation scientifique ne s’arrêtent pas là.
« C’est triste de voir tout cela, dit aujourd’hui l’une de mes collègues. Je me revois il y a dix ans — j’étais naïve, je m’agitais, j’y croyais… Et maintenant, j’ai juste envie de baisser les bras. Sur Telegram, il faut passer par un VPN, pour les médias internationaux aussi. Et dans les médias d’État, on parle de l’Iran. Donc je ne crains pas seulement pour la vulgarisation scientifique, mais je crains en général, je me demande jusqu’où tout cela va aller. »
Si vous avez apprécié cet article, pensez à faire un don, ponctuel ou, mieux encore, mensuel. Votre soutien nous aide à motiver nos auteurs et à nous améliorer à chaque article.
Our organization is recognized by the Internal Revenue Service (IRS) as a 501(c)(3) tax-exempt, charitable organization, which means that all contributions made to us are tax-deductible to the fullest extent permitted by U.S. law. Individuals may generally deduct charitable contributions of up to 60% of their Adjusted Gross Income (AGI) for cash donations made to qualifying 501(c)(3) organizations. For donations of appreciated assets (such as stocks or other long-term capital assets), the deduction is typically limited to 30% of AGI, based on the fair market value of the asset. C-corporations may deduct charitable contributions of up to 10% of their taxable income for donations made to eligible charitable organizations.
En soumettant un don, vous confirmez avoir lu et accepté les documents suivants : Politique de confidentialité et Accord de l'utilisateur, et donnez également votre consentement au traitement de vos données personnelles.
Si vous souhaitez vous désabonner dun don mensuel, veuillez nous envoyer un e-mail à : [email protected]
