Le socialisme au visage du cartel de la drogue

En 1913, en Russie, un groupe de futuristes a choqué le public avec l’opéra «  La Victoire sur le soleil  ». Le canevas même de l’intrigue était provocateur : une escouade de «  budetlyane  » part dans l’espace pour conquérir l’étoile la plus proche de la Terre. Le message se lisait entre les lignes. Le corps céleste symbolisait ici Alexandre Pouchkine et d’autres classiques russes que les futuristes appelaient à «  jeter par-dessus bord de l’histoire  ».

Un siècle plus tard, l’histoire de la conquête de l’astre a reçu une nouvelle interprétation dans une autre partie du monde. Le chef des États-Unis, Donald Trump, est déterminé à battre Cartel de los Soles, «  Cartel des soleils  » : c’est ainsi que les États-Unis désignent le réseau présumé de trafic de drogue transnational sous le parrainage des autorités vénézuéliennes. Cette autocratie, dirigée depuis 2013 par Nicolás Maduro, est aussi devenue une sorte de «  classique  », bien que très douteuse. Les gauchistes locaux – les chavistes – détiennent le pouvoir depuis 26 ans. Ils ont survécu à la mort du patriarche du régime, Hugo Chávez, aux sanctions étrangères et à la chute des prix du pétrole, ressource clé pour l’exportation du Venezuela.

Parallèlement, le gouvernement Maduro s’est mis au service du crime organisé et s’est allié avec des terroristes et autocrates du monde entier. Enfin, les maîtres incontestés de Caracas ont conduit leur pays – le plus riche du monde en réserves pétrolières ! – à des indicateurs économiques dignes des pays du tiers et du quart-monde. La chute de ces «  Soleils  » ne semble pas être une catastrophe, mais elle n’apportera guère de bonnes choses au Venezuela et à ses voisins.

Un long chemin vers le nord

La vie paisible de la résidente de Caracas, Yoannelis Figueroa, s’est terminée à l’été 2023. Une nuit fatidique, des hommes en uniforme sont venus chez elle. Les visiteurs non invités ont exigé un pot-de-vin de la jeune femme, menaçant de s’en prendre à ses proches sinon.

Yoannelis était pleinement consciente de sa «  culpabilité  ». Elle avait participé à la campagne électorale de María Corina Machado, candidate d’opposition à la présidence (et future lauréate du prix Nobel de la paix). Les temps végétariens du défunt Hugo Chávez, lorsque les autorités fermaient les yeux sur l’activité anti-régime des citoyens, étaient révolus depuis longtemps. Sous le nouveau président Nicolás Maduro, tout acte de désaccord ouvert promettait aux Vénézuéliens des ennuis avec la police ou la criminalité organisée domestiquée ; à la moitié des années 2020, la différence entre eux dans le pays était devenue conditionnelle.

Ils [les policiers] ont mis un pistolet sur la tête de mon fils. C’était horrible, je criais. Je pensais qu’ils allaient tuer mon enfant. Ils disaient que je protestais contre le gouvernement. Ensuite, ils ont fouillé ma maison et exigé 150 dollars

- Yoannelis Figueroa

Pour les opposants russes, cela ressemble à un conte de fées. Même pour une ville de province déprimée, un pot-de-vin de 12 000 roubles semble symbolique pour se racheter auprès des forces de l’ordre pour «  politique  ». Mais pour le Venezuela misérable de Maduro, 150 $ représentent une vraie richesse, que le citoyen moyen devra économiser pendant plusieurs années. Yoannelis, cependant, avait des dollars et a obéi en payant aux visiteurs non invités. Mais les extorsions policières ne se sont pas arrêtées là.

Plus tard, la Vénézuélienne supposait que les hommes en uniforme étaient ses proches travaillant pour le régime. La participation de Yoannelis à la campagne de Machado aurait brisé leur carrière, et ils auraient décidé de se venger par les mains des gardiens corrompus de l’ordre. En novembre 2023, le «  tribut  » mensuel de Figueroa est monté à 500 $, et la femme a décidé de fuir le pays avec son mari et leurs quatre enfants.

Le voyage vers les États-Unis à travers toute l’Amérique centrale a coûté à la famille huit mois de vie, plusieurs milliers de dollars en pots-de-vin aux gardes-frontières et un nombre incalculable de nerfs. Finalement, Yoannelis et ses proches ont traversé illégalement la frontière mexicaine-américaine à bord du train de marchandises La Bestia – directement sur le toit, en violation de toutes les règles de sécurité, avec des centaines d’autres personnes désespérées venues de divers pays latino-américains. Quoi qu’il en soit, Figueroa a finalement atteint le New York tant espéré, et cet automne, leur histoire a été racontée au public russophone par «  Novaya Gazeta Europe  ».

Le récit de Yoannelis est l’un des nombreux témoignages similaires : à la fin de 2025, plus de 8 millions de Vénézuéliens vivent hors de leur pays natal. Et cela alors que la population de la «  république bolivarienne  » ne dépasse pas 29 millions d’habitants. En d’autres termes, environ un Vénézuélien sur quatre se trouve actuellement à l’étranger. Certains fuient les répressions politiques, d’autres la pauvreté totale, d’autres encore la criminalité organisée fusionnée avec l’État.

Aux XVe et XVIe siècles, le nom de ce pays venait des villages sur pilotis de la péninsule de Paraguaná : ils rappelaient aux marins espagnols Venise (Venezuela signifie littéralement «  Petite Venise  »). Cinq siècles plus tard, cette allégorie a pris un sens sombre. Si la «  grande Venise  » peut être noyée par une force impersonnelle, la «  petite Venise  » est entraînée au fond de tous les classements mondiaux par des personnes bien concrètes.

Modifier la constitution entre guerres civiles

Le Venezuela est devenu un État souverain distinct en 1830. Avant cela – après avoir conquis son indépendance de l’Espagne en 1821 – il faisait partie pendant neuf ans de la soi-disant «  Grande Colombie  », une super-fédération éphémère au nord de l’Amérique du Sud.

À cette époque, les anciennes colonies madrilènes se proclamaient républiques, adoptaient des constitutions progressistes et déclaraient leur fidélité à la liberté et à la légalité. En réalité, ces jeunes démocraties étaient très instables, et leur vie politique oscillait parfois entre dictatures et conflits internes. Le Venezuela, en particulier, se distinguait de ses voisins, mais en pire.

Quelques chiffres :

• 15 grandes et petites guerres civiles ont eu lieu dans le pays au cours des 70 premières années de son histoire indépendante ;
• 26 fois dans l’histoire du Venezuela, la Constitution fédérale a été réécrite ;
• 58 ans la république a attendu son premier président élu légalement et ayant respecté son mandat (à l’époque – deux ans). Cet homme s’appelait Juan Pablo Rojas Paúl, il a dirigé le Venezuela de 1888 à 1890 et a fait beaucoup de bien pour le pays.

Malheureusement, l’exemple de Rojas n’a pas beaucoup impressionné ses compatriotes. Ses successeurs ont repris les mêmes méthodes : chercher à accéder au pouvoir à tout prix et le conserver aussi longtemps que possible. Le plus réussi dans ce domaine fut Juan Vicente Gómez – le futur prototype du héros principal de «  L’Automne du patriarche  » de García Márquez. En 1909, Gómez a pris le fauteuil présidentiel par la force et a gouverné pendant 26 ans, jusqu’à sa mort. Il est en grande partie le père du Venezuela moderne. C’est sous son règne que l’exploitation pétrolière a commencé à grande échelle, et les revenus, via des circuits parallèles, allaient moins au budget qu’aux poches du président et de ses proches.

Après la mort de Gómez en 1935, beaucoup ont essayé de suivre son exemple, sans grand succès. On pensait alors que «  l’argent avait vaincu le mal  ». Grâce à l’exportation pétrolière – malgré l’avarice des compagnies britanniques et américaines – de l’argent a commencé à circuler au Venezuela, une classe moyenne urbaine a émergé et des partis démocratiques de masse sont apparus. Certes, tout cela ne dépassait pas Caracas, Maracaibo et d’autres grandes villes majoritairement «  blanches  » du nord, mais c’était déjà quelque chose.

En 1958, un coup d’État sans effusion de sang a eu lieu au Venezuela. Des officiers démocratiquement disposés ont renversé le dictateur Marcos Pérez Jiménez et rétabli le gouvernement civil. Le pays a alors pris une direction différente de ses voisins du continent : alors qu’ailleurs en Amérique du Sud, des juntes militaires ultra-droitières prenaient le pouvoir, Caracas a opté pour le parlementarisme et l’alternance au pouvoir.

Une action antidémocratique

Les années 1958-1999 sont connues dans l’histoire du Venezuela comme la Quatrième République. C’était une démocratie imparfaite, très corrompue, mais néanmoins fonctionnelle. Un véritable miracle pour les pays du «  tiers monde  » de la guerre froide, avec toutes leurs nuances d’autoritarisme.

La clé de la résilience de la Quatrième République fut le pacte de Punto Fijo. Le 31 octobre 1958, dans la ville éponyme, les dirigeants des principales forces politiques – l’Action démocratique de centre-gauche, l’Union démocratique républicaine libérale et le Parti social-chrétien conservateur – se sont mis d’accord sur des principes communs et des règles unifiées de lutte politique. Le pacte a fonctionné avec succès pendant plus de 30 ans. Les partis gagnaient et perdaient alternativement les élections, le pouvoir changeait régulièrement, et l’armée restait en caserne.

Parmi les présidents de cette époque, Carlos Andrés Pérez de l’Action démocratique a joué un rôle crucial. Politicien de centre-gauche, il a présidé deux fois, de 1974 à 1979 et de 1989 à 1993. Son premier mandat correspondait aux années d’or pour les exportateurs de pétrole. En raison de l’embargo anti-occidental des monarchies arabes, les prix ont quadruplé, et le Venezuela a été submergé par une avalanche de pétrodollars. Pérez a décidé de faire la fête – en raison de ses dépenses effrénées, son administration fut surnommée «  l’Arabie saoudite du Venezuela  ». La corruption chronique a été aggravée par l’expansion des aides sociales, la nationalisation massive et des projets d’infrastructure à grande échelle.

Dix ans plus tard, Pérez est revenu à la présidence d’un pays complètement différent. Après l’effondrement des prix du pétrole au milieu des années 1980, le Venezuela s’est retrouvé dans une situation similaire à celle de l’Union soviétique à l’époque de la perestroïka. Il est soudain apparu que la relative prospérité reposait entièrement sur «  l’or noir  », et que le pays n’avait rien d’autre à offrir au marché mondial. Le centre-gauche Pérez s’est alors transformé presque en libertarien. Par une série d’actes volontaristes, il a annulé toutes ses réformes précédentes et laissé son propre électorat nucléaire sans salaires, aides et confiance en l’avenir.

Les Vénézuéliens ordinaires ne savaient plus comment vivre. En raison de la suppression des subventions à l’essence, des milliers de personnes ne pouvaient même pas se rendre au travail – faute d’argent. Le pays a sombré dans une spirale de grèves et de manifestations, culminant en février 1989 avec les émeutes connues sous le nom de Caracazo. Face aux protestations massives, l’administration Pérez n’a rien trouvé de mieux que d’envoyer des troupes contre les manifestants. Le résultat fut similaire à ce qui se passerait trois mois plus tard sur la place Tian’anmen à Pékin : des soldats ont tiré sur des civils désarmés ; l’insurrection a été brutalement réprimée. Selon diverses estimations, entre 277 et 3000 manifestants ont été tués en quelques jours.

Pérez a tenu bon et a poursuivi les réformes néolibérales. Sur le papier, l’économie vénézuélienne s’est même redressée, mais la société n’a pas pardonné au président les horreurs du Caracazo. En 1992, des officiers de l’armée ont tenté à deux reprises de renverser ce président impopulaire. Les deux tentatives ont échoué, mais un an plus tard, le parlement a destitué Pérez ; officiellement pas pour la tragédie de 1989, mais pour des malversations financières révélées. Les citoyens ont élu un nouveau président, le centriste de droite Rafael Caldera.

Cependant, même ce politicien – bien plus honnête et principled que son prédécesseur – ne pouvait plus sauver le prestige de la Quatrième République. La démocratie imparfaite du Venezuela a été mise à mal par la chute des prix du pétrole, la crise bancaire et les scandales de corruption. Pis encore, c’est Caldera qui, dans sa quête de paix civile, a pris ce qui s’avérerait être une décision fatale. En 1994, le président a accordé l’amnistie au chef d’un complot militaire datant de deux ans – le lieutenant-colonel de 40 ans Hugo Rafael Chávez Frías.

Un chavisme extraordinaire

Chávez représentait une figure totalement non systémique, qui ne rentrait pas du tout dans le cadre du pacte de Punto Fijo et de la Quatrième République. L’ancien putschiste ne le cachait pas, et le parti de ses partisans s’appelait initialement ainsi : «  Mouvement pour la Cinquième République  ».

L’idéologie spécifique de Chávez était un mélange d’enseignements de gauche, d’antiaméricanisme distillé et du culte de Simón Bolívar. Le jeune politicien se positionnait systématiquement comme le continuateur des exploits du héros libérateur du début du XIXe siècle. Après son arrivée au pouvoir, il a donné le nom de son idole à tout : son mouvement, son idéologie, la monnaie nationale et même l’État lui-même. Ironique, car le vrai Bolívar avait des vues assez conservatrices de son vivant.

Nos concitoyens ne sont pas encore capables d’exercer largement et de manière autonome leurs droits, car ils ne possèdent pas les vertus politiques propres à un véritable républicain. Des vertus impossibles à acquérir sous des gouvernements absolutistes.

- Extrait du Manifeste de Carthagène de Simón Bolívar

Bien sûr, l’électorat de base des chavistes ne se souciait pas des contradictions historiques. Derrière l’ancien lieutenant-colonel, il y avait ceux pour qui la Quatrième République n’était qu’un son creux : les pauvres urbains, ainsi que les habitants des États périphériques du sud et de l’est où les pétrodollars n’arrivaient presque pas auparavant. Ils voyaient en Chávez un homme d’action capable de mettre fin à un système corrompu et mensonger. Le populiste bénéficiait aussi du facteur racial. La peau foncée en Amérique latine est traditionnellement associée à des origines modestes, et il est plus facile pour un politicien non blanc de devenir un des leurs pour les pauvres.

Et Chávez a réussi. Le 6 décembre 1998, il a remporté ses premières élections présidentielles, et un an plus tard, il a fait adopter par référendum une constitution renouvelée dans un esprit populiste de gauche. Le 30 juillet 2000, profitant de la «  remise à zéro  » des mandats dans la nouvelle loi fondamentale, Chávez a été réélu président – désormais pour six ans au lieu de quatre. En 2002, le politicien a survécu à sa première crise : une nouvelle tentative de coup d’État militaire au Venezuela, cette fois sous des slogans de droite et non de gauche.

Malgré son comportement excentrique et les scandales internationaux, Chávez est resté un leader populaire tout au long des années 2000. Il recevait des votes non seulement des métis pauvres et des ethnies indigènes des périphéries, mais aussi d’une partie importante de la classe moyenne instruite, déçue par les anciens politiciens après le Caracazo et les scandales de corruption des années 1990. La clé était simple. Chávez, comme Pérez trente ans plus tôt, baignait dans les pétrodollars grâce à des cours favorables et partageait généreusement les revenus avec les pauvres. Quant aux citadins blancs, malgré sa rhétorique anticapitaliste intransigeante, il ne leur empêchait pas de gérer leurs petites affaires.

Chávez a libéré le petit commerce, rendant l’auto-emploi une forme accessible de survie économique. La police et la bureaucratie ont cessé d’exiger des permis, les places centrales de Caracas ressemblaient à un grand marché aux puces où les gens vendaient et revendaient même des objets fabriqués à la maison, dans des ateliers familiaux. Et le destin a béni ce sort.

- Alexandre Baounov, politologue russe

Aujourd’hui, les autocrates «  normaux  » considèrent les élections comme une simple acclamation. Ils éliminent les rivaux puissants dès les premiers stades, étouffent la propagande de l’opposition et noient les voix protestataires dans une marée de fraudes. Chávez, au contraire, aimait les votes populaires avec passion et supportait la concurrence. En 14 ans au pouvoir, il a participé à quatre élections présidentielles et organisé six plébiscites sur divers sujets. Il gagnait habituellement avec une faible marge, et en 2007, lors d’une nouvelle tentative de réécrire la Constitution tant souffrante, il a même perdu face à l’opposition, reconnaissant son échec à la télévision.

Mais le 5 mars 2013, Chávez, encore relativement jeune (il venait d’avoir 58 ans), a perdu face à un adversaire beaucoup plus implacable : la mort. Apparemment, la longue bataille contre un cancer a été aggravée par une infection virale. Beaucoup pensaient alors que la «  république bolivarienne  » bâtie par le défunt ne survivrait pas à son créateur.

Le bus a pris la mauvaise direction

Avant sa mort, Chávez avait nommé son successeur officiel – à l’époque, le vice-président de 50 ans et ancien ministre des Affaires étrangères Nicolás Maduro, chauffeur de bus de profession. Le remplacement semblait inégal. Le corpulent «  august  » aux joues tombantes ne ressemblait même pas extérieurement à son «  césar  » tonitruant et athlétique au nez aquilin.

Maduro a remporté ses premières élections de justesse, et clairement pas sans fraudes. Le 14 avril 2013, l’héritier a devancé de seulement 1,5 % le candidat unique de l’opposition démocratique, Enrique Capriles Radonski. D’ailleurs, ses deux réélections suivantes – en 2018 et 2024 – se sont aussi déroulées difficilement pour l’incumbent. Dans les deux cas, le régime a noyé ses adversaires sous des montagnes de fraudes, puis a brutalement réprimé les manifestations de rue. Il y a un an, les autorités ont même eu peur de laisser de vrais candidats forts de l’opposition, comme la lauréate du prix Nobel Maria Machado, sur les bulletins de vote.

Année après année, les élections se déroulaient de plus en plus difficilement pour le régime, non seulement à cause du manque de charisme de Maduro. Dans les années 2010, le Venezuela s’est retrouvé sur les mêmes ronces qu’à la fin des années 1980. Il est apparu une fois de plus que rien n’avait changé dans l’économie nationale depuis Juan Vicente Gómez. Le pays vivait toujours de la vente de pétrole à l’étranger – les autres secteurs représentant moins de 20 % des exportations totales. Par conséquent, la chute des prix des hydrocarbures en 2014 a frappé durement le budget de l’État et les portefeuilles des citoyens ordinaires. La crise a été aggravée par la régulation totale des secteurs clés de l’économie par le Venezuela.

On aurait cru que les Vénézuéliens allaient inévitablement rejeter le chavisme comme la Quatrième République. En décembre 2015, la coalition démocratique a remporté triomphalement les élections à l’Assemblée nationale. En janvier 2019, le parlement d’opposition est entré en conflit ouvert avec Maduro, exigeant la démission du président. À cette époque, l’économie nationalisée du pays était déjà à bout de souffle : le PIB par habitant avait chuté de quatre fois en moins de dix ans, l’inflation se comptait en milliers (%) de pourcents, et les premières paquets de sanctions internationalessuivaient.

[Au Venezuela], il n’y a aucun sens à regarder les statistiques, car il n’existe pas de statistiques officielles. Les dernières ont été publiées en 2014. Chacun cherche ses propres chiffres et cite des données différentes qu’il est impossible de vérifier. Personne ne veut commenter les données de l’autre camp. Ils disent simplement : désolé, mais cela n’a pas de sens. [Ce qui compte pour eux,] c’est la valeur réelle de leurs 600 bolivars par jour [environ 0,002 $ au taux de change de l’époque].

- Extrait d’un reportage de hromadske.ua, janvier 2019

Pourtant, Maduro a tenu bon. En effet, l’héritier de Chávez n’a pas seulement hérité des fresques avec Bolívar et des souvenirs des pétrodollars dilapidés. Le patriarche de la «  république bolivarienne  » a laissé à son successeur trois outils fonctionnels pour un autocrate débutant. Et l’ancien chauffeur de bus en a profité. Ce sont :

• Un parti de masse au pouvoir (depuis 2007, le Parti socialiste unifié du Venezuela), fondé non pas sur la loyauté passive envers le chef actuel, mais sur le soutien fervent à l’idéologie de gauche. Malgré toutes les difficultés, le PSUV compte encore des millions de partisans actifs et idéologiquement engagés. Ils croient sincèrement que toutes les difficultés du pays sont le fait des complots des impérialistes américains et de leur cinquième colonne au Venezuela ;
• Un appareil de sécurité purgé et choyé. Depuis les années 2000, le commandement des forces de sécurité est étroitement lié à la direction politique – non pas tant par les idées «  bolivariennes  » que par des liens de corruption ;
• Des relations diplomatiques établies. Le régime Chávez-Maduro a toujours entretenu des relations chaleureuses avec des régimes frères d’Amérique latine (Cuba, Bolivie, Nicaragua) ainsi qu’avec des autocraties d’autres hémisphères (Russie, Chine, Iran). Ces liens se sont renforcés à mesure que la vis se resserrait au Venezuela et que Caracas s’opposait à «  l’Occident collectif  ».

Les chavistes ont aussi trouvé un outil moins conventionnel. Plus l’économie allait mal, plus le régime de Caracas s’imbriquait avec le crime organisé.

La dictature des bidonvilles et des cartels

« Colectivos sont les piliers qui protègent notre patrie. Guarimberos en ont une peur mortelle  », déclarait en février 2014 la ministre des affaires pénitentiaires Iris Varela. Cette courte citation contient deux termes importants pour la politique vénézuélienne, difficiles à saisir même pour un hispanophone étranger. Les guarimberos sont une sorte de «  fous  » ou «  manifestants  » dans la tradition postsoviétique ; c’est le terme péjoratif que le PSUV utilise pour désigner ses ennemis. Quant aux colectivos, ce sont au contraire les amis proches du régime, des bandes criminelles domestiquées, l’équivalent local des oprichniks, des titushki ou des gardes rouges.

Déjà à la fin des années 1980, les colectivos ont déclenché des protestations contre les réformes néolibérales du président Pérez. Dans les bidonvilles de Caracas et d’autres villes, ils ont formé leur auto-défense en réponse à la brutalité des forces de l’ordre. Bientôt, Pérez fut destitué, puis la Quatrième République s’effondra, mais les groupes de pauvres militants ne disparurent pas. Le nouveau régime les considérait comme ses alliés naturels, appelant ces amis «  cercles bolivariens  ».

Déjà sous la présidence de Chávez, les colectivos ont reçu de larges pouvoirs, remplaçant de facto la police municipale. Sous le règne beaucoup moins stable de Maduro, leur statut s’est renforcé – le successeur sans charisme avait besoin de voyous capables de toute violence. Au début, les colectivos pourchassaient ces mêmes guarimberos, généralement issus de la classe moyenne. Mais à la fin des années 2010, les oprichniks de Maduro n’hésitaient pas à réprimer aussi leurs compagnons pauvres, s’ils protestaient trop fort contre les coupures d’électricité et d’eau, la pénurie totale et la misère sans fin.

Les «  colectivos  » sont devenus un État dans l’État – on leur a simplement confié la gestion de la population de leurs quartiers. […] Cela ouvre de grandes possibilités pour la corruption et la revente de produits sur le marché noir. La nourriture au Venezuela est déjà appelée une nouvelle forme de drogue : aussi rentable, mais absolument sûre.

- extrait d’un reportage de Lenta.ru, janvier 2019

Les colectivos ne dédaignent pas non plus le trafic de drogue ordinaire. Mais dans ce domaine, l’État officiel et ses forces de l’ordre dominent encore. On peut supposer que la rente de la drogue – selon les «  règles  » déformées du régime Maduro – est destinée à compenser aux généraux les nombreux désagréments des dernières années. Cela inclut la montée de la criminalité, l’effondrement de l’économie, les sanctions internationales, et bien plus encore. Si c’est le cas, ce contrat tacite fonctionne assez bien.

Selon les médias occidentaux, les autorités vénézuéliennes utilisent d’anciennes connexions avec les FARC, les guérilleros communistes de la Colombie voisine. Les combattants fournissent de la cocaïne à Caracas, qui est ensuite expédiée vers les États-Unis et l’Europe. Dès le milieu des années 2010, l’ONU déclarait que plus de 50 % de la cocaïne en Europe passait par le Venezuela, et les opposants locaux qualifiaient le régime natal d’«  État narco  ». Maduro nie systématiquement ces accusations, mais parfois la vérité dépasse tellement qu’elle saute aux yeux. Par exemple, en novembre 2015, en Haïti, avec 800 kilogrammes (!) de poudre blanche, le fils adoptif et le neveu du président vénézuélien ont été arrêtés.

La transformation du Venezuela en État-cartel a encore aggravé ses relations déjà tendues avec les États-Unis. D’ailleurs, Washington ne reconnaît pas Maduro comme président légitime depuis le premier mandat de Donald Trump et a déclaré le politicien étranger recherché comme trafiquant de drogue. Les États-Unis accusent Maduro et son entourage de liens avec «  Tren de Aragua  », la plus grande organisation criminelle vénézuélienne internationale, et d’avoir créé le «  Cartel des Soleils  » mentionné plus haut. Ce nom désigne les forces de sécurité impliquées dans la contrebande à Caracas – en effet, dans l’armée vénézuélienne, les généraux portent des épaulettes non pas avec des étoiles ordinaires, mais avec des petits soleils joyeux.

Mais la grande question est de savoir combien de temps le régime Maduro pourra encore briller au firmament de la politique mondiale. Il y a un an, la dictature du clan Assad en Syrie a montré à tous à quel point soudainement les autocraties peuvent devenir mortelles. Selon les médias américains, le leader vénézuélien lui-même serait déjà discrètement prêt à un accord d’honneur avec les «  gringos  » qu’il déteste ostensiblement et serait apparemment prêt à ouvrir son pays aux affaires américaines dans des conditions spéciales. Si tel est le cas, cet accord pourrait convenir à Trump et à sa mentalité bien ancrée de businessman new-yorkais. Ou peut-être pas : rester dans l’histoire comme le vainqueur des «  soleils  » est bien plus honorable.