Les multivisas comme signal

Pour commencer, je tiens à souligner : les recommandations de la Commission européenne sont bien des recommandations. Certains pays de l'UE peuvent tout à fait choisir de ne pas les suivre. Et très probablement, des pays comme la Grèce, l'Italie, l'Espagne, la France et la Hongrie, où le flux de touristes russes est assez important, agiront ainsi. En même temps, il ne fait aucun doute que même ces pays examineront désormais les demandes avec plus de rigueur et que les refus de visa augmenteront.

Deuxième remarque : l'interdiction concerne les citoyens russes qui déposent leurs dossiers dans les consulats situés en Russie. Ceux qui possèdent un permis de séjour dans d'autres pays ne sont pas concernés. Cependant, dans d'autres pays, il n'y a souvent ni centres de visas ni pratique de délivrance de visas multiples de longue durée par les consulats des pays Schengen. De plus, le taux de refus dans plusieurs pays peut être plus élevé qu'en Russie. Par exemple, je vis en Serbie depuis 2014, et ici seules deux nations délivraient normalement des visas : la Slovénie et la Hongrie, les premiers pays Schengen en sortant de Serbie (aujourd'hui, la Croatie est devenue la première — et elle délivre aussi des visas assez parcimonieusement). Quand j'ai eu besoin d'aller en Italie, le consulat italien m'a directement conseillé de m'adresser aux collègues slovènes — et c'était bien avant la guerre. Pendant toutes les années d'avant-guerre, le visa multiple le plus long qui m'a été délivré était par la Hongrie — pour une année entière. À Moscou, à cette époque, j'obtenais un visa italien de cinq ans.

Troisième remarque : des exceptions ont été faites pour les proches parents de citoyens de l'UE et les Russes résidant légalement dans l'UE, les marins, les chauffeurs sur routes internationales, les employés des trains internationaux, ainsi que — au cas par cas — pour les journalistes indépendants, les défenseurs des droits humains, les représentants d'organisations civiles et les catégories vulnérables, quoi que cela signifie.

Oui, punir tous les citoyens vivant en Russie revient à appliquer ce principe de responsabilité collective, qui est non seulement injuste mais aussi nuisible, comme cela a été prouvé à l'époque de l'Allemagne nazie. Oui, la décision de continuer à délivrer des multivisas aux citoyens d'opposition ressemble plus à en faire une cible qu'à faire preuve de clémence. Oui, je suis tout à fait d'accord avec l'avis de l'économiste Maxim Mironov — qui, soit dit en passant, a beaucoup contribué à l'analyse des sanctions les plus efficaces et à l'enquête sur les moyens de contourner les sanctions imposées.

Cela dit, les bombardements quotidiens des villes ukrainiennes ne provoquent pas chez l'opinion publique russe les mêmes émotions fortes que l'annulation des multivisas Schengen. C'est vraiment laid, quel que soit le point de vue.

Maintenant, j'aimerais mettre de côté les émotions et parler du fond.

Quand j'étais enfant, j'ai eu un accident à l'œil. Trois enfants vivaient à côté de chez moi — deux frères et leur petite sœur. Un jour, ils ont blessé la sœur, qui courait longtemps après ses frères avec une pierre à la main — et, ne parvenant pas à les rattraper, elle a lancé la pierre sur le premier qui se trouvait sur son chemin. Malheureusement, c'était moi. Plusieurs décennies ont passé, et je me souviens encore de cet épisode. Comment je suis restée là, à regarder dans les yeux une fillette de trois ans en colère, tenant une pierre, en pensant : elle ne va pas me lancer cette pierre, quand même ! Et comme j'ai souffert, non pas physiquement, mais moralement, de cette injustice quand elle a lancé la pierre.

Une situation similaire se produit avec les citoyens russes.

En 2022, alors que l'UE et les États-Unis réfléchissaient fébrilement aux sanctions à imposer, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a déclaré qu'il fallait interdire aux Russes de voyager en Europe — qu'ils combattent Poutine dans leur pays. On peut comprendre les sentiments d'une personne dont le pays était alors pilonné par les chars russes :

La vue des touristes russes insouciants dans les rues des villes européennes, où à ce moment-là étaient accueillis des réfugiés ukrainiens désemparés, ayant récemment vu la mort en face, était vraiment insupportable.

Le problème est que les bureaucrates européens ont choisi de suivre le conseil de Zelensky au lieu d'imposer des sanctions vraiment efficaces contre le régime russe — et pas seulement en même temps que ces sanctions.

On peut aussi comprendre les euro-bureaucrates : au cours des dernières décennies, la Russie et l'Europe se sont liées dans un enchevêtrement étroit d'affaires économiques, commerciales et personnelles, rompre ces liens signifiait se faire du mal à soi-même. Et l'Europe post-covid souffrait déjà de problèmes économiques et du mécontentement des électeurs face aux mesures de confinement. En fait, l'approvisionnement en gaz par pipeline russe n'a cessé que parce que Poutine a interdit les livraisons par les anciens gazoducs, et que le «  Nord Stream 2  » a été saboté par des saboteurs ukrainiens. Sans cela, l'Europe se serait peut-être encore chauffée au gaz russe aujourd'hui, en assurant qu'elle ne pouvait pas s'en passer.

Ainsi, les paroles de Zelensky ont trouvé un terrain fertile : un geste à la fois fort, esthétique et peu coûteux. D’autant plus que seuls les pays frontaliers avec la Russie ont arrêté de délivrer les visas, les autres ont durci leur politique, mais pas de manière drastique.

Pourquoi les commissaires européens ont-ils rappelé cet appel de Zelensky maintenant ? On pense que c'est la faute de Trump.

Tandis que le leader américain semblait presque avouer son amour à Poutine, les politiciens européens pouvaient facilement paraître, à ses côtés, les meilleurs défenseurs de l'Ukraine. Mais Trump en a eu assez de persuader Poutine — et il a imposé les premières sanctions. Et immédiatement beaucoup plus sévères que les 19 paquets adoptés par l'UE : interdiction totale de coopérer avec Rosneft et Lukoil, avec menace de sanctions secondaires pour les contrevenants.

Après cela, le 19e paquet de sanctions de l'UE a paru assez faible (bien que pas inoffensif), et il n'a été adopté qu'après que Trump a fait une remontrance au Premier ministre hongrois Viktor Orbán, qui faisait de la résistance.

La politique est un travail ingrat. Hier encore, tes électeurs se réjouissaient que les sanctions ne leur causent pas trop de torts, et aujourd'hui ces mêmes électeurs s'indignent : comment se fait-il que Trump soit beaucoup plus déterminé que nos politiciens hésitants ! Et l'électeur ne se soucie pas que les États-Unis, contrairement à l'UE, n'aient jamais eu de relations économiques particulièrement étroites avec la Russie, que l'interdiction de tout le pétrole russe profite aux producteurs américains, et qu'il soit possible de faire monter les prix du pétrole en négociant avec l'Arabie saoudite. Alors que l'Europe a du mal sans gaz russe, sans diesel russe et même sans mazout russe. L'électeur veut à la fois ne pas souffrir et se sentir citoyen d'un pays qui lutte contre l'agression russe. On pourrait bien sûr rappeler le proverbe sur «  manger le poisson  », mais, honnêtement, tous les électeurs de tous les pays sont ainsi. Voilà pourquoi on a ressorti l'ancienne idée de priver les Russes de visas. Une telle lutte contre l'agression russe selon Saltykov-Chtchedrine — applicable à la bassesse.

La question principale — que va-t-il se passer ensuite. Car même en interdisant totalement aux citoyens russes de visiter l'Europe, cela n'arrêtera pas la guerre.

Car le gaz russe et le pétrole russe continuent toujours d'arriver en Europe. Et les marchandises interdites à l'exportation vers la Russie franchissent aussi tranquillement les frontières, y compris des composants nécessaires au complexe militaire et même des machines-outils de haute précision. Il sera désormais difficile de continuer à adopter le 20e et les paquets de sanctions suivants en cherchant à minimiser ses propres pertes. Surtout si Trump prend goût à la chose et impose des sanctions secondaires aux contrevenants, en introduit de nouvelles, et exige de l'Europe qu'elle adopte des interdictions similaires. Avant les élections intermédiaires de l'année prochaine, il pourrait avoir besoin de quelque chose d'héroïque.

Bien sûr, cela réjouit peu ceux qui vivent en Russie — ils risquent actuellement un renforcement des répressions et une deuxième mobilisation de la part de Poutine, dont il n'y a maintenant guère d'échappatoire. Je n'ai pas de conseils réconfortants à donner. Sinon peut-être de réfléchir au fait que les habitants de l'Ukraine n'ont pas choisi de vivre sans chauffage ni électricité, ni de mourir sous les bombardements russes. D'autant plus qu'eux, au moins, ont conquis leur liberté.