Après l'arrestation de Pavel Durov fin août 2024 à l'aéroport du Bourget, suivie de la présentation d'un ensemble d'accusations à son encontre et de sa libération sous caution avec interdiction de quitter le territoire français pendant l'enquête, une vague d'indignation s'est levée, mais elle s'est rapidement calmée. La justice française, lente, poursuit son travail ; aucun délai pour le procès n'est actuellement fixé. Durov lui-même a fait plusieurs déclarations conciliantes, exprimant sa volonté de coopérer avec les forces de l'ordre pour démasquer les malfaiteurs utilisant Telegram pour leurs activités criminelles. En réponse, la justice française a allégé sa mesure de contrainte et lui a permis de se rendre temporairement à Dubaï, où il résidait de façon permanente depuis plusieurs années.
Le 17 mars, Pavel Durov a publié un post sur Telegram dans lequel il a déclaré qu'il était « agréable de rentrer chez soi » et a remercié les juges français pour cette opportunité. Depuis, aucune information sur son retour en France n'a été communiquée, ce qui laisse supposer que le cofondateur de Telegram se trouve toujours à Dubaï.
Le cours tranquille de cette histoire a toutefois été perturbé dans la soirée du 18 mai, jour du second tour de l'élection présidentielle en Roumanie, lorsque Durov a publié une série de posts contenant d'étranges accusations à l'encontre de la France. Il a d'abord affirmé qu'un « gouvernement d'Europe de l'Ouest » lui avait demandé de réduire les « voix conservatrices » en Roumanie avant les élections, mais qu'en tant que défenseur de la liberté, il avait bien sûr refusé. Puis il a jugé nécessaire de nommer la personne qui avait fait cette proposition délicate. Selon Durov, il s'agissait de Nicolas Lerner, directeur de l'un des principaux services secrets français, la DGSE (Direction générale de la sécurité extérieure).
Les autorités officielles françaises, y compris le ministère des Affaires étrangères et la DGSE, ont rapidement démenti ces affirmations, mais
certains ont soutenu le cofondateur de Telegram. Parmi eux, Elon Musk, Maria Zakharova et George Simion, battu au second tour.
Ce dernier a immédiatement saisi la Cour constitutionnelle de Roumanie pour demander l'annulation des résultats des élections, s'appuyant sur les déclarations de Pavel Durov comme preuve d'ingérence étrangère dans le processus électoral. Durov a répondu par un nouveau post, déclarant qu'il était « prêt à venir témoigner », bien qu'il ne soit pas très clair comment il pourrait le faire dans son statut procédural actuel.
Cette histoire si inhabituelle invite à plusieurs réflexions, notamment sur l'état de la démocratie moderne en Occident, la lutte pour les sphères d'influence en Europe de l'Est et la place de Pavel Durov dans ces péripéties.
Les élections en Roumanie
Personne n'aurait pu prévoir à l'avance que l'élection présidentielle dans la modeste Roumanie attirerait autant d'attention. Tout a commencé fin 2024, lorsque Călin Georgescu, un candidat peu connu aux positions d'extrême droite et populistes, a remporté une victoire inattendue au premier tour. La campagne électorale de Georgescu était parsemée d'étranges anomalies. En particulier, 27 000 comptes TikTok ont œuvré en sa faveur, dont la source de financement restait opaque. Des tiktokeurs anonymes ont fait preuve d'une activité exceptionnelle à la veille du vote, diffusant des informations inexactes.
La Cour constitutionnelle de Roumanie, ayant examiné d'urgence ces circonstances, a détecté des signes d'ingérence étrangère et a annulé les résultats des élections. Les appels de Georgescu n'ont rien donné ; de plus, la Cour constitutionnelle a jugé les accusations contre lui sérieuses et lui a interdit de se présenter aux nouvelles élections prévues en mai 2025. Entre-temps, le parquet a porté plusieurs accusations officielles contre Georgescu.
Ces événements ont plongé la Roumanie dans une grave crise politique. Tous les critiques de la démocratie européenne, du vice-président américain J.D. Vance au ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, ont utilisé cette affaire roumaine comme exemple négatif, y voyant dans la décision de la Cour constitutionnelle une persécution politique d'un candidat gênant. Les nouvelles élections se préparaient dans un climat tendu. Au premier tour, le camarade Georgescu, compagnon de populisme de droite, a été devancé par George Simion, qui a obtenu 40,5 % des voix, ce qui lui donnait de bonnes chances de victoire au second tour. Mais le 18 mai, le second tour a été remporté par le candidat pro-européen, le maire de Bucarest Nicușor Dan, avec 53,6 % des voix. Simion a d'abord reconnu sa défaite, mais après avoir vu le post de Durov, il a décidé de protester.
Il convient ici de faire une parenthèse concernant le système électoral moderne dans les pays de démocratie libre.
Les élections ne se résument évidemment pas à déposer un bulletin dans l'urne au bureau de vote. Leur essence principale réside dans une compétition politique honnête entre candidats, pour laquelle un ensemble complet de lois a été adopté. Elles régissent l'activité des partis politiques, le financement des campagnes électorales, le traitement des litiges et plaintes, ainsi que l'accès aux médias. En théorie, le respect de ces règles crée les conditions d'une compétition loyale.
L'apparition des réseaux sociaux et des messageries a porté un coup au mécanisme électoral soigneusement construit.
En effet, comment comprendre sur quelle base une campagne massive en faveur d'un candidat commence soudainement sur TikTok ou Telegram, utilisant des manipulations évidentes et des comptes fictifs ? Qui finance cela ? Quel est l'impact sur l'électeur ? Georgescu peut hausser les épaules et dire qu'il n'en sait rien, et il est très difficile de le prendre en faute sans une longue enquête, pour laquelle il n'y a généralement pas de temps.
Ainsi, le monde libre se trouve face à un choix difficile. D'un côté, on peut ignorer les nouvelles technologies, croire en la sagesse de l'électeur et ne rien faire. De l'autre, il est difficile d'accepter la victoire d'un candidat à la réputation douteuse, utilisant des méthodes interdites et agissant dans l'intérêt d'autres pays (même s'il n'y a pas encore de décisions judiciaires à ce sujet). En Roumanie, la Cour constitutionnelle a choisi la seconde voie et a écarté Georgescu, attirant sur elle les critiques. Peut-être cette expérience reste-t-elle à méditer.
La bataille pour la Roumanie
Il serait imprudent de penser que l'élection présidentielle en Roumanie était périphérique aux intérêts européens et russes.
Tant Georgescu que Simion n'ont pas caché dans leurs discours programmatiques ni leur sympathie pour Poutine, ni leur intention d'arrêter l'aide à l'Ukraine depuis leur territoire, ni, plus généralement, leur choix en faveur des idées nationalistes et leur désaccord avec la poursuite du projet d'intégration européenne. Aucun d'eux, comme leurs collègues de Budapest et Bratislava, ne comptait renoncer aux subventions de l'UE. En pratique, la victoire d'un tel candidat aurait signifié un véritable blocage de la frontière occidentale de l'Ukraine par des régimes hostiles en Slovaquie, Hongrie et, dans ce cas, Roumanie. La seule fenêtre vers l'Europe pour Kiev aurait été la Pologne, ce qui aurait considérablement compliqué l'approvisionnement militaire de l'Ukraine.
De plus, la Roumanie est une base essentielle de l'OTAN en Europe de l'Est et, ce qui est très important dans notre histoire, un allié proche de la France.
Parmi les huit brigades internationales de l'OTAN déployées à la frontière orientale de l'Alliance après l'invasion russe de l'Ukraine, celle stationnée en Roumanie est placée sous commandement français. Le nombre de militaires français dans cette mission dépasse actuellement mille personnes. Si Paris décide un jour d'une opération militaire en Ukraine, sa logistique sera très probablement assurée depuis le territoire roumain. Il n'est pas surprenant qu'après l'expérience amère avec Orban et Fico, personne à Bruxelles ou Paris ne souhaitait voir leur homologue à Bucarest.
On peut supposer que des considérations similaires, mais inversées, ont été discutées à Moscou. Si l'objectif stratégique du régime de Poutine est d'affaiblir l'UE, il est tout naturel de chercher ses points faibles et de concentrer les efforts là où il y a espoir de succès auprès de politiciens sous influence russe. La victoire de Georgescu ou Simion aurait conduit à l'émergence en Europe de l'Est d'un bloc d'États très sensibles aux signaux de Moscou et désireux de mettre des bâtons dans les roues de l'intégration européenne à tout moment. Le projet de cinquième colonne a toujours été bien connu des services secrets russes.
L'arsenal des moyens pour promouvoir le candidat souhaité par la Russie est connu, et il ne faut pas faire semblant d'ignorer d'où viennent ces 27 000 comptes TikTok.
La confrontation avec Moscou implique non seulement un soutien direct à l'Ukraine et l'imposition de sanctions, mais aussi des actions des services secrets visant à détecter et déjouer les sabotages russes, y compris politiques. Il semble que dans le cas de la Roumanie, le Kremlin devra reconnaître sa défaite, infligée avant tout par les électeurs roumains, car si leurs préférences s'étaient vraiment massivement portées sur Georgescu ou Simion, personne n'aurait pu empêcher leur victoire. Mais la décision de la Cour constitutionnelle a aussi été très opportune.
Pavel Durov à la croisée des chemins
À l'heure actuelle, les déclarations de Durov n'ont pas de confirmation factuelle, mais peuvent faire l'objet d'une analyse approximative quant à leur crédibilité. À ce sujet, quelques considérations simples doivent commencer par un bref récit sur la DGSE et son directeur.
Les services secrets français, contrairement à leurs homologues israéliens ou américains, commentent presque jamais publiquement leurs activités. Pourtant, leurs méthodes sont globalement connues, et leur réputation professionnelle est indéniable. On peut supposer que les représentants de la DGSE, dans le cadre de l'enquête sur l'affaire Durov, qui portait essentiellement sur l'absence de modération adéquate sur Telegram et le refus de coopérer avec les autorités compétentes, ont rencontré le principal protagoniste de l'enquête. Ils ont probablement discuté avec lui de divers aspects de l'activité de Telegram et des possibilités de coopération. Il ne faut pas exclure que la crise politique en Roumanie ait aussi été abordée. Mais la participation à la conversation de Nicolas Lerner, directeur de la DGSE, est très improbable, car selon son statut, il ne s'occupe pas du suivi des dossiers opérationnels ni ne rencontre leurs protagonistes. Ce rôle revient toujours à un responsable dédié, même si l'interlocuteur est un milliardaire et cofondateur de Telegram.
Un autre motif de doute réside dans le calendrier évoqué par Pavel Durov. Il écrit que la rencontre a eu lieu en France « au printemps », alors que Durov lui-même est parti à Dubaï vers le 15 mars. À ce moment-là, l'enregistrement des candidats pour la nouvelle élection présidentielle roumaine n'était pas encore ouvert, et la demande de réduire les « voix conservatrices » avait peu de sens, car en dehors de la campagne électorale, il est impossible de comprendre de quoi il s'agit. Tous ces doutes seront peut-être levés prochainement par Durov avec la présentation de preuves irréfutables. Mais aujourd'hui, ses affirmations semblent infondées, tant que le contraire n'est pas prouvé.
Une question à part reste le choix de Pavel Durov en tant que cofondateur de Telegram, qui jouit en Russie de la réputation d'une plateforme libre, presque unique.
Veut-il suivre les traces d'Elon Musk et défendre la liberté d'expression illimitée au sens strict, y compris le soutien aux mouvements d'extrême droite ?
Qu'est-ce qui motive cette prise de position inattendue sur les élections en Roumanie, qui semblait ne pas le concerner ? On peut émettre toutes sortes d'hypothèses, mais une série soudaine de déclarations politiques, sans rapport direct avec l'activité de Telegram, doit avoir une raison.
Si Pavel Durov envisage une carrière politique sous l'angle du populisme de droite, le vent du temps souffle certainement dans ses voiles. Toutefois, il n'est pas très clair où cette carrière pourrait se dérouler, car ni Moscou ni Dubaï ne sont des lieux propices à une activité politique. Peut-être Durov a-t-il pour quelque raison décidé d'envenimer ses relations avec la France, mais il doit bien mesurer ses forces dans ce cas. Il ne faut pas exclure qu'il s'agisse d'un jeu des services secrets, auquel le cofondateur de Telegram ne peut se soustraire. L'attaque contre la DGSE pourrait avoir été préparée par leurs homologues d'autres pays.
On peut s'attendre à de nouvelles déclarations politiques de Pavel Durov avec grand intérêt.
Sur la photo principale : Pavel Durov et Yulia Vavilova à Paris. Source : réseaux sociaux
