Non, nous ne mourrons pas tous. Pourquoi le prix Nobel d’économie a été décerné cette année

Strictement parlant, le prix d'économie est décerné au nom de la banque nationale de Suède et s'appelle le prix en mémoire d'Alfred Nobel – le fondateur lui-même n'avait pas accordé d'attention particulière aux économistes. Néanmoins, la décision de l'attribuer est également prise par le comité Nobel. Cette fois, il a choisi le scientifique américano-israélien Joel Mokyr (Université Northwestern, Illinois et Université de Tel Aviv), Philippe Aghion (Collège de France et INSEAD, France) et Peter Howitt (Université Brown, États-Unis). Le premier est récompensé «  pour avoir défini les conditions préalables à une croissance durable par le progrès technologique  », et les deux autres «  pour la théorie de la croissance durable par la destruction créatrice  ».

«  Au cours des deux derniers siècles, pour la première fois dans l'histoire, le monde a connu une croissance économique soutenue. Cela a permis à un grand nombre de personnes de sortir de la pauvreté et a jeté les bases de notre prospérité. Les lauréats du prix Nobel d'économie de cette année, Joel Mokyr, Philippe Aghion et Peter Howitt, expliquent comment les innovations stimulent le progrès continu  », indique le communiqué de presse du comité Nobel.

Qu'ont découvert les lauréats ?

La décision a été assez inattendue – surtout parce que l'année dernière, le prix Nobel d'économie avait été attribué aux chercheurs américains Daron Acemoglu, Simon Johnson du MIT et James Robinson de l'Université de Chicago, dont les recherches sur les institutions sociales et le bien-être (principalement présentées dans le livre «  Pourquoi certains pays sont pauvres et d'autres riches  ») s'appuyaient justement sur les travaux de Mokyr et du modèle Aghion-Howitt. Le professeur de l'Université de Chicago Konstantin Sonin, qui publie chaque année ses prévisions pour le Nobel d'économie, a même été quelque peu surpris – le comité Nobel attribue rarement des prix consécutifs dans le même domaine. Peut-être est-ce parce que les travaux des lauréats actuels sont très pertinents à la lumière des peurs actuelles.

Il y a deux grandes peurs. La première : que la Chine en pleine croissance dépasse les États-Unis et devienne le leader économique – et donc politique – du monde. La panique morale autour de la «  chinoisation  » de tout – d'abord des produits, puis des employeurs, et enfin des régimes politiques – existe depuis plusieurs années. Mais c'est précisément cette année que cette peur s'est traduite par le fait que le président américain Donald Trump a fait de la confrontation avec la Chine sa priorité principale. La seconde peur s'est intensifiée cette année, lorsque les «  grands modèles linguistiques  » – c’est-à-dire l’intelligence artificielle – sont devenus accessibles à tous les citoyens du monde. Cette peur a atteint un tel niveau que certains commencent sérieusement à se préparer à une apocalypse liée à l’IA.

Mokyr, Aghion et Howitt aident à dissiper ces craintes par leurs travaux.

Joel Mokyr, en utilisant des sources historiques, a expliqué pourquoi la révolution industrielle est survenue il y a deux siècles et pourquoi elle a eu lieu précisément en Europe.

Pour ceux qui s'intéressent, il existe un excellent article de Mokyr traduit en russe, très clair et simple. En résumé, deux conditions nécessaires se sont réunies en Europe. D'une part, l'Europe politiquement fragmentée était en forte concurrence pour attirer les esprits, attirant chercheurs, penseurs, puis inventeurs et ingénieurs. D'autre part, le monde scientifique et technique européen était uni : les idées et leurs porteurs migraient d'un pays à l'autre, les universités étaient fondées sur des principes similaires, et les innovations étaient créées immédiatement pour une application universelle au-delà des frontières. En conséquence, une même découverte pouvait, après être apparue comme une idée dans un pays, être développée dans un autre, transformée en produit innovant dans un troisième – et devenir accessible à tous, tout en stimulant de nouvelles innovations dans divers secteurs, qui se propageaient également à l’échelle mondiale.

C’est précisément la concurrence politique et le globalisme scientifique et technique qui ont fait de l’Europe le lieu où les innovations sont devenues la base du progrès. En conséquence, la croissance économique, jusque-là lentement liée à l’accumulation du travail et du capital, a soudain pris un caractère exponentiel, qui se poursuit encore aujourd’hui.

«  Les technologies se développent rapidement et influencent chacun d’entre nous : de nouveaux produits et méthodes de production remplacent constamment les anciens. C’est la base de la croissance économique durable, qui conduit à une amélioration du niveau de vie, de la santé et de la qualité de vie des gens dans le monde entier. Cependant, cela n’a pas toujours été le cas. Au contraire, la stagnation était la norme pendant la majeure partie de l’histoire de l’humanité. Malgré des découvertes importantes périodiques, qui amélioraient parfois les conditions de vie et les revenus, la croissance se stabilisait toujours finalement. Joel Mokyr a utilisé des sources historiques comme un moyen de révéler pourquoi la croissance durable devient la nouvelle norme. Il a démontré que pour que les innovations se succèdent dans un processus auto-générant, il faut non seulement savoir que quelque chose fonctionne, mais aussi avoir une explication scientifique de pourquoi c’est ainsi. Cette dernière faisait souvent défaut avant la révolution industrielle, rendant difficile le développement de nouvelles découvertes et inventions. Il a également souligné l’importance de l’ouverture de la société aux nouvelles idées et de sa volonté de changer  », indique le communiqué du comité Nobel.

Le modèle de «  destruction créatrice  » d’Aghion-Howitt, exprimé en formules mathématiques, a montré que toute innovation qui arrive sur le marché détruit les anciens business. Ainsi, les anciennes entreprises peuvent résister à l’introduction du nouveau, et si elles ne reçoivent pas d’aide pour se transformer, elles peuvent, grâce à leur puissance politique et/ou scientifique, anéantir l’innovation.

Aghion et Howitt ont divisé les entreprises en trois niveaux : final, intermédiaire et R&D. Dans leur modèle, les innovations naissent dans la R&D et sont introduites au niveau intermédiaire (biens utilisés comme ressources pour produire d’autres biens, y compris les biens finaux). Et si au niveau final le marché fonctionne dans le cadre d’une concurrence libre, au niveau intermédiaire la concurrence est monopolistique, avec un nombre limité de vendeurs. Ceux-ci ont un grand pouvoir de marché et, lorsqu’une innovation susceptible de les éliminer apparaît, ils peuvent s’opposer à son adoption.

Il en découle que c’est précisément ce niveau intermédiaire qui doit attirer l’attention, y compris de l’État : il faut donner aux acteurs de ce niveau la possibilité de restructurer leur entreprise.

Pourquoi est-ce important aujourd’hui ?

Grâce à Mokyr, nous comprenons pourquoi il est si important de créer un environnement scientifique et créatif attractif, d’assurer la libre circulation des personnes et des idées entre les pays – tout en maintenant une concurrence féroce entre États. C’est pourquoi la Chine est peu susceptible de conquérir le monde : elle rencontre encore des problèmes avec la libre circulation des cerveaux et des idées, et le vol d’idées et la copie ne peuvent en aucun cas devenir la base des innovations. Cependant, la Chine fait des efforts, même si elle a quelque peu ralenti ces dernières années.

Quant à l’Europe, elle a aujourd’hui cédé la première place aux États-Unis précisément parce que la concurrence a été sacrifiée au profit de la tranquillité sociale – phénomène certes agréable, mais malheureusement peu favorable au progrès. Les États-Unis, à leur tour, avec les persécutions actuelles contre les migrants, qui touchent aussi bien les chercheurs que les travailleurs des secteurs innovants (à quoi s’ajoute la hausse du coût des visas de travail), risquent de perdre leur avantage actuel dans la course à l’innovation.

Pour la Russie, les travaux des lauréats apportent une réponse à la question de savoir pourquoi un pays doté de scientifiques et d’ingénieurs talentueux est à la traîne dans cette course.

C’est simple : la libre migration des personnes et des idées est de plus en plus restreinte (les arrestations massives de scientifiques «  pour espionnage  » en sont un exemple), et le niveau intermédiaire n’est pas seulement monopolisé, il possède aussi un pouvoir de marché et politique.

On peut se souvenir de l’histoire où Gazprom a longtemps convaincu le gouvernement et le public que le gaz de schiste aux États-Unis était une absurdité et un gaspillage d’argent, et que le gaz liquéfié ne deviendrait jamais un concurrent du gaz par pipeline. Cette politique a été avantageuse pour les cadres supérieurs de Gazprom – ils ont bien profité de la construction sans fin de pipelines. Mais pour le pays et le secteur lui-même, elle a été désastreuse, car les innovations n’ont pas été adoptées à temps. Aujourd’hui, les projets de GNL en Russie dépendent d’équipements et de technologies étrangères, tandis que les gisements de schiste américains jouent un rôle croissant sur le marché mondial du pétrole.

En ce qui concerne l’IA, le modèle Aghion-Howitt suggère que la nouvelle technologie ne menace probablement pas l’extinction de l’humanité. Plutôt, en passant du niveau final au niveau intermédiaire, l’IA donnera un nouvel élan au progrès, comme cela a été le cas avec la découverte de la machine à vapeur. Mokyr indique aussi ce qu’il faut faire pour que des millions de personnes ne se retrouvent pas dans la rue, et que l’humanité ne devienne ni plus bête ni esclave de l’IA.

Et la conclusion principale a été formulée par John Hassler, président du comité du prix en sciences économiques : «  Les travaux des lauréats montrent que la croissance économique ne doit pas être considérée comme acquise. Nous devons soutenir les mécanismes qui sous-tendent la destruction créatrice afin de ne pas sombrer dans la stagnation.  »