Qui a réellement organisé le génocide du peuple soviétique — Hitler ou Staline ?

«  Un Musée de la Mémoire ouvrira à Moscou. Il sera dédié à la mémoire des victimes du génocide du peuple soviétique. L’exposition couvrira toutes les étapes des crimes de guerre nazis durant la Grande Guerre patriotique  », a annoncé fin février Interfax, citant le site du maire et du gouvernement de Moscou. Autrement dit, l’orientation idéologique du nouveau musée est fixée d’avance : les seuls coupables des crimes contre le peuple soviétique y seront des envahisseurs étrangers (allemands, occidentaux), car «  un Russe n’en serait pas capable  ». Bref, rien de surprenant. Pourtant, la création d’un musée du génocide du peuple soviétique ne serait pas inutile. Mais il devrait couvrir non seulement les années de la Seconde Guerre mondiale, mais aussi une période bien plus large. Et ses principaux responsables ne sont pas uniquement les nazis hitlériens.

Statistiques de la catastrophe

En février 2017, la Douma d’État a organisé des auditions parlementaires sur «  L’éducation patriotique des citoyens russes : Le Régiment immortel  », où il a été déclaré : «  Selon les données déclassifiées du Gosplan de l’URSS, les pertes de l’Union soviétique pendant la Seconde Guerre mondiale s’élèvent à 41 979 000, et non à 27 millions comme on le croyait auparavant  ». Ce chiffre a alors été repris, lors de son premier mandat, par Donald Trump.

Cependant, le chiffre total des pertes humaines de l’URSS pendant la Grande Guerre patriotique est bien connu et établi depuis l’époque de Gorbatchev. En 1989, une commission spéciale du Comité central du PCUS a été créée pour effectuer les calculs nécessaires, réunissant des représentants du Goskomstat, de l’Académie des sciences, du ministère de la Défense, de la Direction principale des archives auprès du Conseil des ministres de l’URSS et du Comité des anciens combattants.

Il n’y avait plus d’obstacles politiques au travail de cette commission — c’était une époque de liberté, dont on ne peut aujourd’hui qu’à nouveau rêver en Russie. Pratiquement toutes les archives fermées jusque-là ont été ouvertes. La commission a accompli un travail considérable, à l’issue duquel a été annoncée la donnée suivante sur les pertes démographiques de l’Union soviétique pendant la Grande Guerre patriotique : 26,6 millions de personnes.

Les informations sur les pertes de population de l’URSS pendant la guerre ont été obtenues en soustrayant du nombre d’habitants avant-guerre (196,7 millions de personnes en juin 1941) celui des habitants après-guerre (170,5 millions de personnes à la fin de 1945).

À son tour, le chiffre de la population d’après-guerre a été obtenu par rétro-calcul à partir du recensement de 1959. Il n’était pas possible de l’obtenir autrement — aucun recensement n’a été réalisé en URSS entre 1939 et 1959.

La différence entre 196,7 millions et 170,5 millions donne 26,2 millions de personnes.

À ce dernier chiffre s’ajoute la surmortalité infantile pendant la guerre. On obtient ainsi le total de 26,6 millions de pertes humaines de l’URSS durant la Seconde Guerre mondiale.

Cependant, le chiffre de plus de 40 millions de victimes, annoncé lors des auditions à la Douma, n’est pas non plus apparu de nulle part. Mais victimes de qui (de quoi) ?

Si l’on parle du génocide en URSS, aux 26-27 millions de victimes de la Grande Guerre patriotique, il faut ajouter le nombre de morts de la grande famine de 1932-33 en URSS — 8,7 millions [source : O.P. Rudnytsky, A.B. Savchuk, La famine de 1932-1933 en Ukraine dans la dimension démographique. Matériaux de la conférence scientifique internationale, Kiev, 20-21 novembre 2013. La famine en Ukraine dans la première moitié du XXe siècle : causes et conséquences (1921-1923, 1932-1933, 1946-1947].

À cela s’ajoutent les victimes de la terreur politique — 2 618 858 personnes. Parmi elles, 1 012 110 personnes ont été exécutées et 1 606 748 personnes sont mortes dans les camps.

N’oublions pas non plus les victimes des déportations forcées des peuples de l’Union soviétique. Il est plus difficile de comptabiliser les morts ici. Mais il existe un chiffre relativement précis de la mortalité parmi les Tchétchènes et Ingouches déportés au Kazakhstan. Sur 485 000 personnes, lors de cette déportation et dans les quatre années qui ont suivi, 123 000 Vainakhs sont morts, soit environ un quart.

Selon certaines sources on estime que rien qu’au cours des actions violentes, y compris les meurtres de masse au début de la déportation, les conditions insupportables du voyage hivernal dans des wagons à bestiaux, ainsi que les premiers mois de vie dans les nouveaux lieux, environ 70 000 personnes sont mortes de faim, de froid et de maladie. Au cours des quatre années suivantes, leur nombre a encore diminué de 60 000 personnes

Étant donné que la déportation forcée sur des critères ethniques était menée selon un schéma similaire, on peut extrapoler cette ampleur de mortalité (un quart de la population réprimée pour des raisons ethniques) à tous les peuples déportés.

Il est important de préciser qu’il s’agit d’une estimation très conservatrice. Pour certains peuples, comme les Grecs, les Finlandais, les Estoniens, qui ont subi des répressions dès 1937-38, le nombre de morts était bien plus élevé et atteignait jusqu’à 80 % de fusillés du total des personnes réprimées.

Ainsi, sachant que environ 2,5 millions de personnes ont été déportées pour des raisons nationales en URSS, le nombre de morts dues aux mesures répressives de l’État stalinien à l’encontre de cette partie de la population peut être estimé à au moins 600 000 personnes.

N’oublions pas non plus les déportations pour des raisons de classe, les soi-disant déportations «  koulaks  » du début des années 1930. Elles ont touché 1,8 million de paysans. Étant donné que l’ampleur et les méthodes de ces déplacements forcés étaient comparables à ceux des peuples déportés, le résultat pour les paysans fut au moins similaire. Selon l’historien Viktor Zemskov, lors des déportations «  koulaks  » entre 1930 et 1933, environ 600 000 personnes sont mortes ou se sont suicidées.

À cela s’ajoutent les soldats soviétiques morts lors de la guerre d’agression contre la Finlande (Guerre d’Hiver) de 1939-40. Selon les estimations les plus prudentes, ils furent environ 130 000 [source — La guerre soviéto-finlandaise 1939-1940, anthologie, éd. A.E. Taras, Minsk, Harvest, 1999, p. 454].

Ainsi, pour les 30 ans du règne de Staline, de 1923 à 1953, on obtient un chiffre de plus de 39 millions de morts en URSS. Soit environ ces mêmes 40 millions de victimes, annoncés à la Douma le 14 février 2017.

Un contre-argument populaire, non seulement parmi les admirateurs de Staline, mais aussi certains de ses opposants : les pertes humaines subies par les peuples de l’Union soviétique pendant la Seconde Guerre mondiale, ainsi que les morts de la famine de 1932-33, ne peuvent être imputées au régime stalinien. Mais les faits disent le contraire.

Puisque la responsabilité personnelle de Staline dans la Grande Terreur de 1937-38 a été maintes fois prouvée (sur les listes de 40 000 personnes condamnées à mort, figure sa signature personnelle), concentrons-nous sur d’autres questions. Par exemple, sur l’établissement de la culpabilité du généralissime dans la grande famine de 1932-33.

La grande famine de 1932-33

Les chiffres ci-dessus de 8,7 millions de paysans morts lors de la famine de 1932-33 sur les territoires de l’Ukraine, du Caucase du Nord (Kouban), du Don, de la Volga et du Kazakhstan ne sont globalement pas contestés par les chercheurs professionnels. Les divergences portent surtout sur les causes et les responsables de cette tragédie.

La version russophone de Wikipédia met l’accent sur les facteurs «  objectifs  » de la famine de masse. L’un des facteurs clés cités est le besoin de l’Union soviétique d’une industrialisation accélérée, qui, selon les partisans du point de vue soviétique traditionnel, a stimulé la collectivisation forcée de 1929.

On prétend que, pour l’objectif noble de l’industrialisation, il fallait d’urgence pousser les paysans dans les kolkhozes. Et que, lors de cette collectivisation si nécessaire au pays, il y eut des erreurs et des excès (bien sûr, principalement sur le terrain). D’où la famine.

Ces thèses sont restées des axiomes intangibles de l’historiographie soviétique des années 1960-80, puis sont presque passées sans changement dans la science historique russe contemporaine. Mais la question se pose : fallait-il vraiment une industrialisation et une collectivisation accélérées à cette époque ?

Rappelons que les premières tentatives de collectivisation de la paysannerie ont été faites en Russie soviétique pendant la guerre civile (1918-1920). À l’époque, le pouvoir soviétique misait davantage sur l’exemple positif que sur la contrainte. Des kolkhozes modèles, des communes rurales et des sovkhozes étaient créés pour démontrer aux paysans individuels les avantages de l’exploitation collective.

L’expérience s’est révélée un échec. La plupart de ces exploitations collectives se sont effondrées à la fin de la guerre civile, et on n’a pas cherché à les reconstituer. Le principal problème pour la paysannerie à l’époque n’était pas la collectivisation, qui, comme on l’a noté, était alors menée à petite échelle, mais la réquisition des récoltes, par laquelle on prenait aux paysans toutes les denrées alimentaires pour l’armée et l’approvisionnement des villes, y compris les semences pour l’année suivante, ainsi que tous les autres produits alimentaires.

L’interdiction faite aux paysans de vendre librement les produits de leur travail les a définitivement dressés contre le nouveau pouvoir.

Ces mesures ont ensuite été qualifiées de «  communisme de guerre  ». Ce sont elles qui ont provoqué la famine et les soulèvements paysans du début des années 1920. En conséquence, la réquisition a été abolie en mars 1921. Elle a été remplacée par un impôt en nature, puis par un impôt monétaire. L’économie du pays a commencé à se redresser. En janvier 1923, un Lénine déjà malade dicte l’article «  Sur la coopération  », dans lequel il écrit que «  nous sommes contraints de reconnaître un changement fondamental dans toute notre conception du socialisme  ». Ce changement fondamental consistait en ce que désormais «  la simple croissance de la coopération équivaut (...) à la croissance du socialisme  ». Une autre tâche qu’il formule dans cet article est d’apprendre aux paysans à être des «  commerçants  » cultivés. À commercer non pas à la manière asiatique, mais à l’européenne.

Aucun plan de collectivisation ou d’industrialisation accélérée ne figure dans cet article fondamental de Lénine de ses dernières années.

L’argument principal de ceux qui, à la fin des années 1920 et au début des années 1930, estimaient nécessaire de forcer l’industrialisation et la collectivisation, était militaire. Selon eux, le pays socialiste, en retard sur les États les plus avancés, était entouré de puissances hostiles qui rêvaient de le détruire. Cela semble familier et plutôt convaincant.

Mais si la situation était si inquiétante, pourquoi le gouvernement léniniste a-t-il réduit la taille de l’Armée rouge de 6 millions à moins de 600 000 hommes après la guerre civile, soit une division par dix ? Et l’Union soviétique était-elle réellement si impuissante à l’époque ?

Il faut rappeler que l’Empire russe n’est pas entré dans la Première Guerre mondiale avec seulement une charrue et un cheval de paysan. En 1914, l’armée russe disposait notamment de 263 avions, 4037 automobiles, près de 8000 pièces d’artillerie. En 1917, la Russie avait déjà produit 5600 avions , l’armée comptait 300 voitures blindées et 7 trains blindés. La flotte de guerre comprenait alors 12 cuirassés et croiseurs de ligne, 3 cuirassés, 11 croiseurs, 71 destroyers, 47 torpilleurs, 30 sous-marins .

On objecte souvent que la majeure partie de ce matériel militaire était achetée à l’étranger. Mais même après l’industrialisation forcée des années 1930, qui, avec la collectivisation, a coûté des millions de vies au pays, l’URSS a dû acheter massivement à l’étranger, via le prêt-bail, des chars, des avions et d’autres équipements militaires pendant la Seconde Guerre mondiale.

Ainsi, pendant la Seconde Guerre mondiale, l’URSS a reçu des États-Unis, via le prêt-bail, 433 967 automobiles, alors qu’elle n’en a produit elle-même que 266 000 pendant cette période. Environ 18 % des chars, canons automoteurs et véhicules blindés, ainsi que 15 % des avions de combat, ont également été fournis à l’Armée rouge par les alliés.

Certes, en 1927, lorsque le programme d’industrialisation accélérée a été adopté, l’URSS était en retard sur certains pays avancés, mais ce retard aurait pu être comblé par des méthodes beaucoup moins brutales. Nikolai Boukharine proposait l’idée d’une «  industrialisation en coton  », visant d’abord le développement de l’industrie légère et alimentaire, qui s’appuyait elle-même sur le développement de l’agriculture, dont la base était alors le paysan moyen (environ 70 % de tous les paysans en 1926).

À la fin de 1926, deux approches opposées se sont dessinées au sein du parti communiste au pouvoir en URSS concernant la voie de développement du pays.

La première, dite «  génétique  », soutenue par Boukharine, supposait que «  chaque problème est étudié du point de vue de son origine et de son développement passé. Ce type de planification s’appuie sur l’expérience antérieure et

se réalise de bas en haut  ». L’approche opposée était celle de Léon Trotski et de ses partisans, dont l’économiste Evgueni Preobrajenski, qui adhéraient à une démarche téléologique (téléologie — méthode expliquant le développement par des objectifs finaux). Ils pensaient que le parti devait partir d’un plan de changements futurs de la société, ainsi que de la nécessité de produire tel ou tel bien et d’imposer une discipline stricte.

Preobrajenski, en 1924-25, a développé le concept de «  super-industrialisation  » au détriment de la campagne, qu’il appelait «  accumulation socialiste primitive  ». Trotski et Preobrajenski proposaient d’imposer une taxe élevée aux paysans, d’acheter leur blé à prix fixe et bas, et de leur vendre les produits industriels nécessaires (des pelles et fourches aux engrais et tracteurs) à prix fixe mais élevé (c’était la «  cisaille des prix  »). De plus, des emprunts d’État forcés étaient prévus pour les koulaks.

Boukharine a justement accusé Preobrajenski et l’«  opposition de gauche  » (Trotski, Pyatakov, Radek et d’autres) de promouvoir «  l’exploitation féodale-militaire de la paysannerie  » et un «  colonialisme intérieur  ». Staline soutient Boukharine sur ce point.

À l’occasion du 10e anniversaire de la Révolution d’Octobre, en octobre 1927, l’«  opposition unifiée  » dirigée par Trotski a tenté d’organiser des rassemblements et des manifestations de ses partisans. Mais c’était trop tard. Les opposants sont évacués des tribunes, hués et battus. Trotski est alors exclu du parti, exilé à Alma-Ata en 1928, puis expulsé d’URSS en 1929.

Mais à la fin de 1927, Staline devient en matière d’industrialisation et de collectivisation un plus grand «  trotskiste  » que Trotski lui-même, c’est-à-dire qu’il soutient la «  super-industrialisation  » et la collectivisation accélérée de l’agriculture. Et il va même plus loin que Trotski dans les méthodes : non seulement il impose des achats obligatoires de blé à bas prix, mais il rétablit la réquisition, responsable de la famine de 1921-22. Parallèlement, le gouvernement stalinien fixe en 1927 des quotas de livraison de blé manifestement irréalistes, tant pour les exploitations individuelles que pour les kolkhozes.

Et tout cela sur fond d’une inquiétude artificiellement entretenue du type «  l’ennemi est partout  ».

L’alerte militaire de 1927

En janvier 1927, les troupes chinoises, comprenant alors à la fois des unités du Kuomintang et du Parti communiste chinois (accompagnées de conseillers militaires soviétiques), ont pris le contrôle des territoires des concessions anglaises — sociétés anglo-chinoises à Hankou et Jiujiang. Le soutien des camarades chinois par l’URSS s’inscrivait alors naturellement dans la lutte contre l’impérialisme pour la révolution socialiste mondiale.

Après les événements de Hankou et Jiujiang, le ministre britannique des Affaires étrangères Joseph Chamberlain a exigé du gouvernement soviétique qu’il cesse la propagande anti-britannique et le soutien au Parti communiste chinois.

Le gouvernement soviétique, dans une note du 26 février 1927, a refusé de satisfaire à cette exigence. Les Britanniques ont perquisitionné la société commerciale anglo-soviétique «  ARCOS  », y découvrant des documents permettant de mettre au jour un réseau clandestin du Komintern agissant contre le Royaume-Uni et la Chine. Des arrestations ont été menées parmi les employés de la société. Deux semaines plus tard, le gouvernement britannique a annoncé la rupture des relations commerciales et diplomatiques avec l’URSS.

Les autres incidents internationaux de 1927 étaient du même ordre : à la frontière polonaise, deux espions polonais ont été capturés ; les 4 et 5 juin, lors de deux incidents, trois terroristes de l’Union militaire russe (ROVS) ont été éliminés ; le 6 juin 1927, une bombe a explosé au bureau des laissez-passer de l’OGPU à Moscou ; le 7 juin, le vice-représentant de l’OGPU pour le district militaire biélorusse, I. Opanski, est mort dans une catastrophe ferroviaire. Le bulletin gouvernemental a qualifié cette catastrophe d’acte terroriste des ennemis de la révolution. Aucune preuve n’a été avancée pour étayer ces affirmations. Les Soviétiques devaient croire les informations du parti et du gouvernement.

En juillet, lors d’un plénum extraordinaire du PC(b), Lev Kamenev a déclaré : «  La guerre est inévitable, la probabilité de guerre était déjà visible il y a trois ans, il faut maintenant parler d’inévitabilité  ».

C’est également en juillet 1927 que le directeur de l’Institut de l’économie mondiale, Valerian Obolensky (N. Ossinski), a publié dans le journal «  Pravda  » une série d’articles démontrant le retard important de l’URSS sur les grandes puissances mondiales.

Comme s’en souviendra plus tard le journaliste américain Louis Fischer, le commissaire du peuple aux Affaires étrangères de l’URSS, Gueorgui Tchitcherine, lui raconta qu’à son observation selon laquelle il n’existait aucun bloc d’impérialistes hostiles à l’URSS, ni de menace de guerre, un de ses collègues du commissariat répondit que toute cette hystérie était nécessaire pour lutter contre Trotski.

L’hystérie dans la presse soviétique à propos d’une invasion imminente des puissances impérialistes gagne les ouvriers et les paysans. Ces derniers, face aux prix d’État bas pour le blé, commencent à garder leur production. Dans les villes et villages, les magasins se vident — la population, craignant la guerre, stocke les produits alimentaires.

À la suite de cette agitation savamment orchestrée, la direction stalinienne prend la décision de lancer la collectivisation forcée à la campagne et l’industrialisation accélérée. Ce sont précisément ces décisions qui ont conduit à la famine organisée de 1932-33, au cours de laquelle plus de 8 millions de personnes sont mortes.

L’historien russe Viktor Kondrachine écrivait : « Dans le contexte des années de famine de l’histoire de la Russie, la spécificité de la famine de 1932-1933 réside dans le fait qu’il s’agissait du premier «  famine organisée  » de son histoire, où le facteur subjectif et politique a été décisif et a dominé tous les autres. … Parmi les causes, le facteur naturel, caractéristique des famines de 1891-1892, 1921-1922, 1946-1947, était absent. En 1932-1933, il n’y a pas eu de catastrophes naturelles comparables aux grandes sécheresses de 1891, 1921, 1946.  »

La famine de masse a débuté alors que la majorité des paysans étaient déjà regroupés dans les kolkhozes, ce qui témoigne de «  l’efficacité  » de la collectivisation de masse et des méthodes de gestion de l’agriculture «  socialisée  ».

Pour ce qui est de la responsabilité personnelle de Staline dans la mort de millions de paysans lors de l’Holodomor de 1932-33, peut-être, comme l’affirmait plus tard le généralissime, tout était-il dû à des «  excès locaux  » et il aurait été trompé ? Non. Il savait parfaitement.

Lorsque son écrivain préféré, Mikhaïl Cholokhov, lui a envoyé une lettre décrivant les horreurs de la nouvelle réquisition à la campagne, les tortures infligées aux paysans pour leur faire livrer du blé «  caché  », qu’ils n’avaient souvent même plus, Staline lui a répondu que, selon lui, «  les respectés paysans menaient en fait une «  guerre silencieuse  » contre le pouvoir soviétique. Une guerre d’usure, cher camarade Cholokhov  »… Et à la guerre comme à la guerre.

Voici un exemple révélateur. Lorsque les dirigeants du district d’Orekhovo, dans la région de Dnipropetrovsk, ont autorisé les kolkhozes à conserver des fonds pour les semailles et à constituer des réserves, ce qui est une pratique habituelle en agriculture, Staline, selon les rapports, est entré dans une rage folle. Le 7 décembre 1932, il a envoyé à tous les organes du parti une circulaire dans laquelle il qualifiait ces dirigeants «  d’imposteurs du parti et d’escrocs qui appliquent habilement la politique des koulaks sous couvert de leur «  accord  » avec la ligne générale du parti  ». Dans cette circulaire, il a exigé «  l’arrestation immédiate et la punition exemplaire, c’est-à-dire de 5 à 10 ans de prison pour chacun  ».

En conséquence, l’agronome du département agricole du district a été fusillé, le secrétaire du comité du parti du district et quatre autres responsables ont été condamnés à 10 ans de camp. Quatorze membres du comité du district ont écopé de peines de trois à huit ans de camp.

Ces cas, et d’autres similaires, montrent qu’il n’est pas question d’un «  manque d’information  » de Staline sur ce qui se passait sur le terrain. Il savait tout et fut le principal initiateur des «  excès  » qui ont mené à la mort par famine de millions de personnes en URSS.

À SUIVRE