Nous sommes secrètement hostiles les uns envers les autres. Pourquoi lUE a signé un accord commercial désavantageux avec les États-Unis

Le dimanche 27 juillet, le monde a été témoin d’une scène étrange. Au club de golf écossais Turnberry, appartenant à Donald Trump, s’est tenue une rencontre entre le président américain et la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen. Lors de cette réunion, un accord commercial a été signé entre l’UE et les États-Unis.

Certains points clés de l’accord ont été révélés : une taxe de 15 % est instaurée sur les produits européens importés aux États-Unis, tandis que le marché européen reste ouvert aux produits américains. De plus, Donald Trump a annoncé la volonté de l’Europe d’acheter pour 750 milliards de dollars d’énergies aux États-Unis, ainsi que d’investir 600 milliards de dollars dans l’économie américaine dans les prochaines années.

Donald Trump a qualifié l’accord de très bon, tandis qu’Ursula von der Leyen semblait un peu embarrassée et remerciait le président américain pour sa contribution inestimable en tant que négociateur.

Cet événement a été précédé par les menaces de Trump d’imposer des taxes de 30 % sur les produits européens en raison du déficit commercial, qui préoccupe fortement l’administration actuelle à Washington et s’élève, selon ses calculs, à environ 350 milliards de dollars. De l’autre côté de l’Atlantique, on a établi un bilan très différent et obtenu d’autres chiffres : seulement 57 milliards de déficit pour les États-Unis, en tenant compte non seulement des échanges de biens, mais aussi de services. Ainsi, du point de vue européen, les revendications de Trump étaient infondées, et l’instauration de droits de douane quasi prohibitifs aurait signifié la déclaration d’une guerre commerciale. Les parties ont convenu d’engager des négociations pour parvenir à un accord avant le 1er août, date à laquelle l’administration américaine prévoyait de commencer à appliquer les nouveaux tarifs douaniers.

Les positions de l’UE semblaient assez fortes pour résister à la pression de Washington. Seuls l’UE et la Chine ont des économies de taille comparable à celle des États-Unis, ce qui détermine une interdépendance et suppose une volonté d’éviter les guerres commerciales aux conséquences inévitables pour tous. La population de l’UE, forte de 450 millions d’habitants, dépasse celle des États-Unis (340 millions), ce qui témoigne de l’attractivité élevée du marché européen. Bruxelles avait annoncé sa volonté de prendre des mesures de rétorsion tant pour les produits américains que pour les géants du numérique, dont l’expansion en Europe est très importante. Ainsi, il semblait que l’UE disposait d’arguments suffisants pour obtenir des États-Unis des conditions acceptables et équilibrées pour la poursuite du commerce.

Cependant, les paramètres annoncés lors de la signature de l’accord, ainsi que la procédure inhabituelle de sa conclusion dans un club de golf, ont été perçus en Europe comme une lourde défaite pour l’UE. À titre de consolation, on avançait l’idée que rien de mieux n’aurait pu être obtenu, mais les positions de départ de Bruxelles laissaient espérer un autre résultat. Tous les dirigeants politiques et experts compétents en étaient conscients. Les critiques du projet d’intégration européenne ont ressenti une bouffée d’inspiration : en effet, tout en reconnaissant le déficit d’influence politique et militaire de l’UE, Bruxelles se percevait comme un des principaux centres économiques du monde moderne, qui ne laisserait personne lui parler avec arrogance.

Il s’est avéré que l’UE est un tigre de papier non seulement dans les domaines où ses faiblesses sont bien connues, mais aussi là où sa puissance devrait s’affirmer. Que s’est-il passé, pourquoi un accord aussi défavorable avec les États-Unis est-il survenu ? Et quelles conséquences pourrait-il avoir ?

Habituellement, un accord bilatéral comprend des engagements de chaque partie. Dans le cas de l’accord UE — États-Unis, ce qui frappe, c’est que la partie américaine ne semble pas prête à faire de concessions, du moins selon les déclarations officielles. L’UE paie pour tout, sans rien recevoir en retour. Mais ce n’est pas la seule bizarrerie de l’accord, pour reprendre la terminologie de Trump.

Place à l’interprétation

La clause des droits de douane à 15 % est assez claire, sans entrer dans les détails. Cependant, certaines catégories de produits européens, notamment les équipements et technologies aéronautiques, ne seront pas soumis à ces tarifs en raison de leur importance pour l’industrie aéronautique américaine. Mais pour de nombreux autres postes, les négociations sont apparemment toujours en cours.

Ainsi, la liste complète des droits de douane n’est pas encore établie, et personne ne sait quand elle sera finalisée. De plus, l’ouverture proclamée des marchés européens suscite également des doutes, car les normes législatives adoptées par l’UE ne peuvent être annulées par Ursula von der Leyen, alors même qu’elles limitent, par exemple, les importations de produits agricoles américains en Europe. On suppose que les accords sur les droits de douane sont plus déclaratifs qu’il n’y paraît à première vue, et que les pièges qu’ils contiennent sont sciemment ignorés.

Mais ces omissions paraissent bénignes comparées à d’autres clauses de l’accord. En particulier, l’engagement européen d’acheter pour 750 milliards de dollars d’énergies américaines sur trois ans suscite l’étonnement — il ne s’agit même pas du fait que cet engagement est douteux au regard de la consommation énergétique en Europe. Ce qui importe davantage, c’est que les achats sont réalisés par des compagnies énergétiques nationales, et que la Commission européenne n’a tout simplement pas le pouvoir de les contraindre à conclure des contrats uniquement avec les Américains.

Encore plus surprenant est le point concernant les investissements de 600 milliards de dollars dans l’économie américaine. La Commission européenne ne réalise aucun investissement, c’est une affaire de secteur privé. Si celui-ci le juge nécessaire, il développera des projets aux États-Unis ; sinon, non.

Ursula von der Leyen pourrait tout aussi bien garantir la construction de routes sur Mars : en réalité, elle ne dispose pas du budget pour ce genre d’opérations, et les entrepreneurs, si elle souhaite les mobiliser, évalueront eux-mêmes la pertinence de tels investissements et prendront leur décision.

Ainsi, tous les points de l’accord commercial nécessitent des précisions ou sont purement déclaratifs, voire vides de sens. Il est évident que l’UE a choisi d’éviter la guerre commerciale et de conclure un accord laissant place à l’interprétation. L’habileté de cette démarche — un peu comme dans l’histoire de Nasreddin Hodja qui s’est mis à enseigner la lecture à un âne — implique cependant des risques associés. Donald Trump ne sera pas président éternellement, mais il pourrait se souvenir dans un an de cette rencontre en Écosse, demander des comptes sur les investissements promis et, découvrant la supercherie, se fâcher sérieusement et réinstaurer les terribles taxes que les Européens ont heureusement évitées aujourd’hui.

Dépendance critique

Il est difficile de juger la motivation du président américain. On peut supposer qu’il cherchait à proclamer publiquement une victoire dans son affrontement avec la perfide Europe afin de convaincre son électorat ; qu’il croyait à l’efficacité des droits de douane pour renflouer le budget et réduire le déficit ; enfin, qu’il espérait un transfert de certaines productions européennes vers les États-Unis pour échapper au paiement des tarifs douaniers. La vie dira où il avait raison et où il s’est trompé.

Mais il est bien plus intéressant de comprendre ce qui a guidé Ursula von der Leyen à accepter cette mise en scène douteuse dans un club de golf et à remercier Donald Trump pour son approche bienveillante. Il ne fait aucun doute que ses actions ont été coordonnées avec les dirigeants des principaux pays européens, et ne constituaient pas une improvisation personnelle.

En fait, l’UE était face à un choix : guerre commerciale ou accord aux conditions de Trump. La guerre commerciale aurait signifié un coup dur, surtout pour l’économie allemande, qui exporte massivement sa production high-tech vers le marché américain. Il est évident que les fabricants allemands de machines et d’équipements ont déployé beaucoup d’efforts pour convaincre leur gouvernement et Bruxelles qu’un mauvais accord valait mieux qu’une escalade des droits de douane. Mais sans deux autres circonstances majeures, la position de l’Allemagne aurait pu rencontrer des arguments convaincants. Il y a deux points de dépendance critique de l’Europe vis-à-vis des États-Unis aujourd’hui, qu’il est impossible d’ignorer.

Premièrement, il s’agit du potentiel militaire des États-Unis. La guerre en Ukraine dure depuis plus de trois ans et demi, et représente pour l’UE à la fois une menace directe d’extension du conflit et la nécessité incontestable de réarmement et de formation d’armées opérationnelles. Tout cela prend du temps, mais la période de transition est difficile à traverser en étant en conflit permanent avec les États-Unis. Ce n’est pas un hasard si le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, a courtisé avec tant d’efforts le susceptible Trump lors du sommet, afin d’éviter à tout prix toute déclaration brutale du président américain.

Pour les Européens, il est crucial que, du moins en apparence, tout reste comme avant : les États-Unis sont un allié fiable, les livraisons militaires à l’Ukraine se poursuivent, les mécanismes de l’OTAN fonctionnent.

Une guerre commerciale aurait pu saper la fragile compréhension mutuelle dans le domaine de la coopération militaire et du soutien à l’Ukraine, qui semble aujourd’hui établie entre l’Europe et les États-Unis.

Deuxièmement, dans le domaine des technologies numériques et des télécommunications, la domination américaine est tellement importante que l’UE ne peut se passer des entreprises américaines. Théoriquement, on pourrait imposer une taxe supplémentaire à Netflix en Europe en réponse aux droits de douane, mais il est peu raisonnable d’attaquer l’industrie du divertissement alors que toute l’administration publique et les systèmes de sécurité informatique fonctionnent avec des logiciels américains. Cela ne plairait ni à Washington ni à la Silicon Valley. Après mûre réflexion, la Commission européenne a décidé de ne pas aggraver les relations là où les États-Unis ont un avantage évident.

Ainsi, la faiblesse de la position de l’UE ne résulte pas de son potentiel économique, mais de sa dépendance critique dans les domaines militaire et numérique. On pourrait penser que ces circonstances ne devraient pas influencer les débats sur les tarifs douaniers et le déficit commercial, n’ayant pas de lien direct. Mais, selon des diplomates européens, Trump construit précisément sa position en négociation de cette manière, utilisant des leviers politiques pour obtenir des accords sur d’autres sujets. Aucun de ses prédécesseurs n’aurait pu sérieusement envisager la sortie des États-Unis de l’OTAN comme moyen de convaincre les Européens — aujourd’hui, la réalité est que Trump prononce aisément de telles menaces.

Conséquences politiques

Il est évident qu’un mauvais accord affaiblit l’UE, mais dans quelle mesure ? Ces derniers jours, Ursula von der Leyen a reçu beaucoup de critiques à titre personnel, mais sa position semble pour l’instant assez solide. Néanmoins, dans la plupart des capitales européennes, l’accord a été accueilli avec soulagement, estimant que le pire scénario avait été évité. La présidente de la Commission européenne bénéficie toujours du soutien des principales forces politiques en Europe, de sorte qu’aucune crise majeure dans la direction de l’UE n’est à prévoir à court terme.

Un problème plus sérieux semble être la perspective stratégique de l’UE. Il ne s’agit pas seulement du fait que les attentes des différents pays vis-à-vis des négociations avec les États-Unis ne coïncidaient pas, et que la définition d’une position commune s’est déroulée, comme toujours, difficilement — après tout, ces divergences internes à l’UE sont habituelles et naturelles en raison de son organisation. Le plus grave est que la trajectoire de son développement, qui consiste à renforcer l’intégration européenne et à acquérir une autonomie stratégique, qui semblait se dessiner ces dernières années, est désormais remise en question.

Les partisans du maintien des souverainetés nationales ont vu leurs craintes confirmées : au moment décisif, l’UE a de nouveau montré sa vulnérabilité et n’a pas pu résister à la pression des États-Unis. Alors pourquoi créer de nouveaux projets paneuropéens si Bruxelles est resté aussi faible qu’avant ?

Il est évident que la Chine, l’Inde et d’autres pays dans le monde ont suivi de près le déroulement des négociations. Les observateurs ont probablement tiré la conclusion suivante : l’UE n’a pas dépassé le statut de partenaire junior des États-Unis, et si Donald Trump a besoin de quelque chose de l’Europe à l’avenir, il l’obtiendra. Ces considérations seront sans doute prises en compte par des tiers dans leurs relations avec l’UE, ce qui créera des difficultés supplémentaires pour Bruxelles.

En même temps, en Europe même, au-delà des critiques de l’accord, il existe un autre point de vue. Peut-être, sous pression de divers côtés, dans le contexte de la guerre en Ukraine, de la menace russe, de l’augmentation des dépenses de défense et des changements dans la politique américaine, l’UE manœuvre plutôt bien en cherchant à minimiser les dégâts. Compte tenu des bizarreries du traité mentionnées ci-dessus, on peut supposer que les concessions européennes ne sont pas si importantes, et que les pertes d’image doivent simplement être surmontées. Après tout, les guerres commerciales, comme toutes les autres, sont mieux engagées quand on est bien préparé. Sinon, il est plus sage de les éviter.