La Russie prend de plus en plus de retard en matière d’éducation par rapport aux pays développés. Est-ce une coïncidence ou une politique systémique ?

Pendant de nombreuses années, l’éducation représentait une forme d’ascenseur social qui fonctionnait plutôt bien. Mais ces dernières années, cet ascenseur est tombé en panne.

Le système éducatif moderne trouve ses origines à la fin du XIX^e siècle. Dans une certaine mesure, il s’est bien sûr formé en réponse à la croissance de l’économie industrielle de la fin du XIX^e et du début du XX^e siècle, mais si l’on regarde les chiffres du début du XX^e siècle, on constate que le pourcentage de personnes ayant accédé à l’enseignement supérieur était extrêmement faible. En 1900, même dans les pays les plus avancés, la part de la population ayant fait des études supérieures dépassait rarement 1 %, alors qu’en 2020, dans la plupart des pays développés, elle dépassait les 70 %.

Cependant, il convient de souligner deux points.

Premièrement, les individus diffèrent grandement dans leur capacité potentielle à assimiler l’information. Le niveau d’éducation qu’ils peuvent atteindre, leur niveau de compétence, de qualification, varient donc d’une personne à l’autre.

Plus le niveau d’éducation qu’une personne peut atteindre est élevé, moins il reste de gens capables d’accéder à un tel niveau — et même, je dirais, beaucoup moins.

Tant que l’enseignement supérieur n’était pas généralisé, il n’y avait pas de problème de qualité. Ou plutôt, il existait, mais il était peu significatif, car la barrière d’accès à l’enseignement supérieur était si élevée que seuls quelques-uns la franchissaient, et la plupart d’entre eux étaient capables d’atteindre ce niveau.

Bien sûr, il existait des barrières sociales et liées aux revenus, mais une part importante de ceux qui accédaient à l’enseignement supérieur étaient des personnes très motivées et dotées d’un haut niveau d’intelligence.

Dès que l’enseignement supérieur est devenu de masse, il a concerné à la fois ceux qui étaient très motivés et intellectuellement préparés, et ceux qui, par leur niveau, étaient à peine capables de suivre ces études. Mais en élargissant l’accès, on inclut forcément des personnes de moins en moins adaptées. Les économistes diraient que l’efficacité marginale de chaque diplômé supplémentaire a fortement diminué.

C’est en fait ce qui se passe sur n’importe quel marché et dans n’importe quel processus de sélection.

Deuxièmement, si l’on analyse, selon les pays, la corrélation entre le nombre d’années passées à étudier, le PIB par habitant et l’espérance de vie, on voit que l’espérance de vie influence encore plus le nombre moyen d’années d’études que le PIB par habitant. En fait, plus les gens vivent longtemps, plus ils doivent consacrer de temps à leur formation.

Dans le même temps, il va de soi que le coût de la formation d’une personne véritablement instruite ne cesse d’augmenter.

De tout ce qui précède découle une conclusion assez claire : chaque année, il y a une certaine dévalorisation des types de diplômes qui étaient autrefois considérés comme les plus prestigieux.

Autrement dit, si seulement 5 % de la population obtenait un diplôme universitaire, on pouvait être sûr que la plupart d’entre eux étaient des personnes de très haut niveau. Si aujourd’hui 60 à 70 % de la population fait des études supérieures, il s’agit en fait de personnes globalement moins qualifiées que les ingénieurs d’il y a cent ans, par exemple.

Ainsi, le niveau moyen d’un diplômé universitaire baisse, tandis que le coût des études ne cesse d’augmenter.

Dans ces conditions, le marché de l’éducation peut évoluer selon plusieurs scénarios.

Premier scénario : inertie. Maintien du statu quo

La société continue à former une cohorte de personnes diplômées du supérieur, mais il n’y a pas de travail pour elles, car la société ne peut pas leur offrir à toutes un emploi correspondant à leur qualification officielle. La conséquence négative de ce scénario est la dévalorisation du diplôme, qui cesse alors de jouer le rôle d’ascenseur social.

Dans ce cas, l’obtention d’un diplôme supérieur ne garantit pas en soi qu’un diplômé sera un travailleur efficace, capable d’accomplir les tâches demandées. Peu importe qu’il s’agisse d’un futur chercheur, ingénieur, médecin ou juriste.

Dans un tel système, le marché s’occupe de la sélection et de la formation complémentaires des spécialistes, et seuls ceux qui continuent à travailler sur eux-mêmes et à acquérir de nouvelles compétences réussissent. Autrement dit, il faut se former en autodidacte, apprendre sans relâche, maîtriser les modèles d’affaires, changer de poste, améliorer sa qualification et se battre pour rester compétitif.

Dans ce contexte, certains diplômés connaîtront une belle carrière, tandis que d’autres finiront à la caisse du McDonald’s. Même si, officiellement, leur diplôme indique la même qualification.

Deuxième scénario : différenciation

Le deuxième scénario, c’est lorsque l’enseignement supérieur devient la norme, et que la majorité de la population l’obtient réellement. Mais pour être considéré comme véritablement hautement qualifié et intelligent dans le monde d’aujourd’hui, il faut passer par des niveaux supplémentaires d’éducation. C’est par exemple le cas en médecine, où l’internat est une étape obligatoire après l’université.

C’est, dans une certaine mesure, une approche égalitaire. Aujourd’hui, dans un contexte de proclamation de l’égalité sociale et de volonté d’offrir à tous des chances égales, cela peut susciter un rejet important, surtout à une époque où un grand nombre de personnes ont été impliquées dans la vie politique via les réseaux sociaux et cherchent à accéder à une éducation de qualité et à un niveau de vie élevé. Il est évident qu’instaurer un niveau d’études supplémentaire au niveau national ne serait guère bien accueilli par l’électorat. C’est pourquoi, à l’heure actuelle, ce scénario est moins réalisable que le premier.

Ainsi, soit la hiérarchie des qualifications et des salaires sera établie par le marché, soit le modèle d’éducation à plusieurs niveaux deviendra encore plus complexe et à plusieurs paliers.

Il est probable que la solution optimale soit une combinaison de ces deux modèles. Dans certains cas, c’est le marché du travail qui prédominera en formant ses propres cadres à travers les écoles de commerce, les universités d’entreprise et les formations de reconversion, tandis que dans d’autres, l’État, via les universités, formera les cadres pour la recherche, l’enseignement, la médecine et la fonction publique. En médecine, par exemple, un tel système existe déjà largement.

Troisième scénario : freinage artificiel

Mais il existe aussi une autre option : la réduction artificielle du nombre d’années d’études. Dans ce cas, l’État freine délibérément la transition du secondaire au supérieur. Autrement dit, il limite et réduit artificiellement cette pyramide.

C’est précisément cette voie que la Russie tente actuellement d’emprunter, comme l’a fait l’Union soviétique à certaines époques. En 1940, pour limiter l’afflux vers les universités, l’URSS a instauré des frais de scolarité dans les classes de 8^e à 10^e du secondaire, dans les établissements techniques et dans les universités. À l’époque, Staline n’avait pas besoin de médecins ou d’ingénieurs, mais de paysans, d’ouvriers et de soldats.

Une politique similaire, bien que sous une forme plus modérée, a été reprise en URSS dans les années 1980, lorsque le pays a commencé à manquer de main-d’œuvre tout en voyant augmenter le nombre de diplômés. Résultat : de 1982 à 1988, le nombre d’étudiants en URSS a diminué sans cesse.

Aujourd’hui, les autorités russes commencent à réduire activement le nombre de lycéens pouvant poursuivre en 10^e et 11^e années. Parallèlement, dans les universités, le nombre de places payantes diminue alors que le nombre de places budgétaires ne croît pas. Pourtant, le nombre total de diplômés du secondaire reste stable ces dernières années, et selon les données de Rosstat, il ne changera presque pas dans un avenir proche.

En réalité, l’accès à l’enseignement supérieur diminue, d’autant plus que les frais de scolarité dans les meilleures universités du pays augmentent à une vitesse folle, tout comme le nombre de bénéficiaires de quotas et de lauréats d’olympiades.

En Russie, entre le début des années 2010 et le début des années 2020, le nombre de personnes entrant à l’université est passé de 7 millions à 4 millions. Et c’est l’un des rares pays au monde où la part des inscrits à l’université après le lycée diminue : de 86 % en 2019 à 60 % en 2024. Dans la plupart des pays développés, cette part continue d’augmenter, car le niveau de développement technologique l’exige.

Difficile de dire s’il s’agit là d’une volonté consciente de lutter contre les personnes instruites ou simplement d’un manque de moyens pour l’éducation à cause du budget militaire. Mais le fait est là : la Russie commence à prendre encore plus de retard en matière d’éducation par rapport aux pays développés. Et si ce processus de freinage de l’enseignement supérieur se poursuit ne serait-ce que cinq ans de plus, cela pourrait entraîner un retard fatal pour la Russie en termes de niveau de vie et de développement technologique par rapport aux pays développés pour le reste du XXI^e siècle. Et c’est très inquiétant.