«Trump, prends plutôt le district fédéral de l’Oural, on te paiera en plus»

Aujourd'hui, en exil politique, il existe de nombreux mouvements régionaux et nationaux qui élaborent des projets pour leurs futurs pays indépendants. On peut être sceptique à ce sujet, mais il est utile de se rappeler qu'à l'époque soviétique, les émigrés politiques d'Ukraine ou des pays baltes étaient également sous-estimés en Occident – et qu'ils ont finalement triomphé. Cette histoire pourrait bien se répéter à une nouvelle étape, lorsque l'empire russe approchera de son prochain effondrement.

Et en Russie même, toute discussion sur l'autonomie régionale est aujourd'hui pratiquement interdite et peut entraîner des peines de prison pour «  appels à la violation de l'intégrité territoriale  ». Bien que de nombreux activistes régionaux réclament non pas la «  dissolution du pays  », mais simplement un véritable fédéralisme, la «  Fédération de Russie  » actuelle ne correspond pas à son nom officiel.

Dans le cadre de ce projet, nous tenterons de montrer à nos lecteurs les points de vue des habitants de différentes villes, oblasts et républiques. Et de créer un pont symbolique entre eux et ceux qui ont été contraints de quitter leur patrie à cause des répressions politiques.

Nous espérons que des discussions libres entre eux permettront d'élaborer de véritables stratégies post-impériales. Autrefois, on les appelait «  postsoviétiques  ». Peut-être est-il temps désormais de parler de stratégies «  post-russes  » ?

En Europe, présentation d’une anthologie sur les nouveaux pays à la place de la Russie

Au début de l'année, le chercheur principal du Jamestown Foundation, Janusz Bugajski, a publié une anthologie «  Nations libres, nouveaux États : la phase finale du colonialisme russe  ». Il s'agit d'une collection assez volumineuse de près de 500 pages, regroupant des articles de représentants de différentes régions russes en exil, ainsi que d'experts européens et américains, sur les perspectives possibles d'un nouvel éclatement de l'empire du Kremlin.

Face aux critiques selon lesquelles la plupart des textes de cette anthologie relèveraient du souhait plutôt que de la réalité (wishful thinking), l’éditeur répond généralement qu’il ne s’agit pas de wishful, mais de willed thinking – une pensée volontaire propre aux combattants pour l’indépendance de différents pays et époques.

Une partie importante du contenu du recueil est constituée par les interventions des participants au Forum des États libres post-Russie, qui se tient depuis 2022 dans différents pays, parfois à un niveau politique assez élevé, dans leurs parlements. Les chaînes de propagande russes ne cessent de dénigrer ce forum. Il est intéressant de noter que certaines médias d’opposition à l’étranger rejoint volontiers cette critique.

Ils semblent tous unis par un moscocentrisme autocratique, considéré comme une évidence. Le Forum post-russe casse justement ces schémas, montrant aux habitants de différents pays que

la Russie n’est en rien un «  monolithe  » géopolitique. C’est plutôt un conglomérat de régions très différentes, que la métropole du Kremlin a transformées en colonies sans droits.

Selon le fondateur du Forum, l’activiste ukrainien Oleg Magaletsky, tant que cet empire subsistera, il déclenchera inévitablement des guerres contre ses voisins et menacera le monde libre tout entier.

En septembre, la présentation de l’anthologie de Janusz Bugajski a eu lieu dans les pays baltes et scandinaves – Lituanie, Lettonie, Estonie, Finlande, Suède, Danemark et Norvège. Toutes ces manifestations étaient animées par Oleg Magaletsky, dont nous prévoyons de publier l’interview dans la prochaine édition de notre revue. Nous invitons les lecteurs intéressés à envoyer leurs questions.

Contre «  Russie unie  », mais pour une Russie unie ?

Récemment, Ioulia Navalnaïa a publié dans le magazine The Economist une tribune affirmant que l’Europe doit avoir une stratégie à long terme vis-à-vis de la Russie. Cela ne fait aucun doute, mais un de ses arguments surprend par sa complexité : «  Il ne faut pas menacer la division de la Russie en plusieurs parties, car c’est précisément en raison de telles accusations que Poutine a toujours dénoncé ses adversaires, consolidant ainsi la société russe.  »

Selon cette logique, si Poutine accuse quelqu’un de quelque chose, les accusés sont effectivement coupables. Mais il est difficile d’imaginer un politicien ou politologue occidental s’exprimant en termes de «  menaces de division de la Russie  ». Même l’anthologie mentionnée de Janusz Bugajski sur les perspectives de dé-imperialisation russe n’est pas une menace, mais une discussion sur un avenir possible, d’ailleurs interdite en Russie elle-même.

Ioulia Navalnaïa manifeste une inquiétude accrue pour l’intégrité de l’État russe à plusieurs reprises. L’année dernière, elle exprimait des idées similaires lors d’un forum stratégique en Slovénie, qu’elle mentionne aussi dans son nouvel article. À cette occasion, elle critiquait des représentants de l’exil politique qui réclamaient la décolonisation de la Russie.

Évidemment, Navalnaïa s’oppose à la guerre contre l’Ukraine. Mais ne voit-elle pas que cette guerre «  rashiste  » a précisément un caractère colonial, poursuivant la stratégie impériale de «  rassembler les terres autour de Moscou  » ? La Russie de Poutine se considère comme la continuation directe de l’Empire russe, selon laquelle toutes les autres républiques postsoviétiques ne sont pas de véritables États indépendants et le droit international peut être facilement violé à leur égard.

La stratégie proposée par Ioulia Navalnaïa exige de préserver la Russie actuelle en tant qu’État unifié. Selon elle, le poutinisme agressif avec ses guerres contre les voisins et ses menaces au monde entier serait un excès accidentel, et non le retour inévitable de l’histoire russe sur sa voie impériale.

En général, ce patriotisme autocratique de certains émigrés politiques ressemble beaucoup au syndrome de Stockholm qui ne les lâche pas. Vous avez réussi à sortir de prison – et vous rêvez que ses murs et ses barreaux restent intacts. Il est intéressant de noter qu’Alexeï Navalny a progressivement évolué vers la reconnaissance de l’autonomie régionale. Par exemple, en 2020, il s’est fermement opposé à la nomination du Moscovite Degtiarev comme gouverneur du kraï de Khabarovsk. Mais malheureusement, sa veuve et héritière politique continue d’adhérer à des vues moscocentriques qui ne faciliteront guère le dialogue avec les mouvements régionaux divers.

Une autre initiative récente d’Ioulia Navalnaïa – la campagne contre le parti «  Russie unie  » aux élections législatives de 2026 – semble complètement décalée. De tels projets étaient pertinents surtout dans les années 2000, mais à l’ère d’une guerre totale, ils paraissent un anachronisme monstrueux. La machine électorale russe est aujourd’hui totalement prévisible et ne permet aucun «  surprise  ». Lors des «  élections  » régionales de septembre, les membres de Russie unie ont même gentiment laissé gagner certains circonscriptions à leurs opposants formels, pour créer l’illusion d’un multipartisme. Et sur la guerre, ils sont tous unanimes. Quel vote peut être qualifié d’«  intelligent  » dans cette parodie ?

La guerre a plongé les régions russes dans une récession économique

La guerre russo-ukrainienne à grande échelle qui dure depuis plus de trois ans et demi engendre inévitablement une crise économique qui se fait sentir plus durement dans les régions. Bien que les statistiques centralisées puissent indiquer une croissance minimale du PIB (environ 1 %), en réalité ces données globales ressemblent à une «  température moyenne  » d’un hôpital. Elles masquent un profond déséquilibre entre les territoires. Par exemple, la situation d’un déficit budgétaire aigu, qualifié d’«  inédit  » par les économistes, est aujourd’hui vécue par la majorité des régions russes – 67 sur les 89 officielles.

Natalia Zoubarevitch, géographe économique de l’Université d’État de Moscou, voit une des causes de cette situation dans l’hypercentralisme total de l’économie russe. Selon ses données,

la croissance des revenus de la population n’est observée qu’à Moscou – 11 % par an. En comparaison, dans les régions du nord-ouest et dans la plupart des régions sibériennes de Russie, ils ont augmenté au maximum de 2 %.

Par ailleurs, les transferts du centre fédéral vers les régions diminuent pour la troisième année consécutive. Néanmoins, Moscou continue d’extraire des ressources naturelles de ces régions.

Igor Lipsits, ancien enseignant à l’École supérieure d’économie, vivant en Lituanie après l’interdiction de ses livres en Russie, affirme : «  Moscou a commencé la guerre, mais c’est le Tatarstan qui paiera  ». En effet, les exportations pétrolières de la république vers l’Europe ont pratiquement cessé, et à la place, on lui impose aujourd’hui la production de drones de combat iraniens.

L’agence de notation officielle «  Expert RA  » a publié en septembre un suivi globalement «  optimiste  » des budgets régionaux. Cependant, les analystes du média indépendant The Moscow Times ont vu dans ces chiffres une tout autre réalité – la moitié des régions russes sont tombées en récession industrielle. Dans certaines républiques et oblasts, le déclin est brutal : —53,9 % dans la République de Komi, —33,3 % dans l’oblast de Tcheliabinsk, qui sont des régions industrielles majeures.

Traditionnellement, la principale source de revenus russes – l’exportation de matières premières – diminue fortement, et pas seulement à cause des sanctions européennes : le Kremlin ne bénéficie même pas du «  partenariat stratégique  » avec la Chine.

Par exemple, le charbon chinois est moins cher que le charbon russe, et si le Kouzbass russe voulait l’exporter là-bas, il devrait fixer des prix en dessous du coût. La Carélie exportait autrefois des convois de bois vers la Finlande voisine, mais l’UE a désormais fermé cette importation. La Chine est intéressée par l’approvisionnement en bois, mais les coûts de transport à travers les vastes espaces eurasiennes rendent la forêt carélienne littéralement précieuse.

La République de Carélie et d’autres régions russes frontalières de l’Union européenne (les oblasts de Kaliningrad, Leningrad et Pskov) menaient traditionnellement un commerce frontalier avec les pays européens et développaient un tourisme mutuel. Mais la guerre a anéanti ces possibilités. Désormais, au lieu de promouvoir leurs spécificités économiques régionales, ces oblasts et républiques, sur ordre du Kremlin, procèdent à une militarisation active de leur industrie, qui ne rapporte aucun revenu aux budgets locaux.

Et sur les répressions

Cet été, à Gorno-Altaïsk, une série de manifestations inattendues et massives (tant pour la petite République de l’Altaï que pour l’époque actuelle) a eu lieu. Les habitants locaux protestaient contre la liquidation effective de l’autonomie locale et l’arbitraire du gouverneur du Kremlin, Turchak, qui vend les terres protégées de l’Altaï à des «  investisseurs  » moscovites.

L’activiste civique Aruna Arna, qui s’est vivement exprimée lors de ces manifestations, a été en août inscrite sur la liste des «  terroristes et extrémistes  », puis en septembre arrêtée avec ouverture d’une procédure pénale.

En République de Komi, le professeur Nikolaï Ziouzev, chercheur du patrimoine scientifique de son illustre compatriote – le sociologue Pitirim Sorokine, a été arrêté dès l’été dernier. Mais son arrestation n’a été rendue publique qu’en septembre. Ziouzev a longtemps enseigné au Canada et a même obtenu la citoyenneté de ce pays, mais en 2016 il est retourné dans sa république natale – et il est maintenant accusé d’«  espionnage  ». Une rime tragique des temps : Pitirim Sorokine avait failli être fusillé par les bolcheviks.

Cependant, les répressions actuelles prennent parfois un tour tragico-comique. En septembre, un habitant de la ville de Surgut a été condamné à une amende de 90 000 roubles pour avoir fait un commentaire sur la cession du district fédéral de l’Oural au président américain Donald Trump. Son affaire a été jugée en vertu de l’article sur les «  appels publics à des actions visant à porter atteinte à l’intégrité territoriale de la Fédération de Russie  ».

Les procureurs, lors de la surveillance des chats Telegram, ont trouvé un commentaire sous une nouvelle indiquant que les États-Unis prévoient de retirer le Groenland au Danemark. Le Surgutien y avait écrit : «  Trump, prends plutôt le district fédéral de l'Oural, on te paiera en plus  ».