«Il y a trop de désespoir accumulé chez les Iraniens, ils ne croient plus en leur système»

- Le vendredi 9 janvier, on a appris que l’ayatollah Khamenei avait pris la parole en public pour la première fois depuis plusieurs jours . On disait déjà qu’il allait fuir à Moscou, et voilà qu’il est apparu soudainement, avec un discours très dur. Faut-il considérer cela comme un événement important ?

- En général, Khamenei apparaît rarement en public. D’habitude, il prend la parole le vendredi après la prière, donc rien d’étonnant ici. Il avait déjà fait des déclarations sur les manifestations.

Ses propos ne sont pas surprenants, je n’y vois rien d’extraordinaire. Ce qui compte, c’est que le pouvoir iranien commence à s’inquiéter de la situation. On le voit, par exemple, avec les coupures d’Internet. Ou avec les réactions nerveuses aux discours de Trump. Dès que celui-ci dit quelque chose sur l’Iran, les politiques iraniens répliquent que c’est inacceptable, qu’ils répondront, etc. Je dirais que deux épées de Damoclès planent sur les autorités. D’un côté, une crise de légitimité qui se manifeste par les protestations, de l’autre, la menace de frappes américaines et israéliennes. Ces deux menaces pourraient se rejoindre.

Quant à la prise de parole de Khamenei, elle est surtout de routine. Je ne conseille pas de la surestimer. Il a parlé pour calmer la population. Il a montré que la République islamique existe toujours, qu’elle est prête à résister. Aux États-Unis comme aux ennemis intérieurs.

- On entend aussi souvent dire que Khamenei n’influence plus vraiment la politique réelle, parce qu’il serait presque mourant…

- Écoutez, les rumeurs sur sa santé ont toujours existé. À 86 ans, il est évident qu’il est difficile d’être en parfaite santé et qu’il peut mourir à tout moment. Je n’ai pas d’informations détaillées, et je pense qu’aucun observateur extérieur n’en a.

Son autorité a-t-elle chuté parmi les élites après la Guerre de Douze Jours contre Israël et les États-Unis ? Je pense que pour beaucoup, oui, elle s’est affaiblie. La stratégie que Khamenei a suivie toutes ces dernières années ne s’est pas seulement révélée inefficace – elle s’est effondrée. Toutes ces années, il a cherché à éviter les affrontements directs avec les Américains et les Israéliens, préférant la guerre par procuration : les Houthis, le Hezbollah, le Hamas, etc.

On pensait que ces mouvements radicaux étaient un facteur de dissuasion pour Israël. Mais au moment crucial, tout le système s’est effondré, l’Iran a été frappé et il n’a rien pu faire. Donc oui, les gens au sommet ont pu penser à des changements. Mais cela ne veut pas dire que les élites sont prêtes à se passer de Khamenei. Il y a une consolidation autour de lui – pas des masses, mais d’une couche de loyalistes. Des gens qui comprennent que sous n’importe quel autre régime, leur vie serait bien pire.

Ces personnes ne sont pas si peu nombreuses. Prenons le Corps des Gardiens de la révolution islamique. Ce ne sont pas que des militaires, il y a aussi de nombreux bureaucrates civils. Sous Khamenei, le Corps s’est beaucoup développé, il contrôle de nombreux fonds, des entreprises, soit environ 20 % de l’économie iranienne. Et tout cela dépend du leader de la République, il est le garant du système.

Donc la haute direction des Gardiens comprend que le changement de pouvoir serait dangereux pour eux. Je pense qu’ils sont prêts à se battre pour maintenir Khamenei.

- Depuis une semaine, des rumeurs circulent selon lesquelles les manifestants prennent des villes entières et que la police passe de leur côté. Peut-on y croire ?

- À mon avis, les informations sur la prise de villes sont surtout des intox. Nous n’avons pas d’informations vérifiables à ce sujet. Que signifie «  prendre une ville  » ? Cela veut dire s’emparer de toutes les infrastructures administratives et militaires. Pour l’instant, il n’y a ni vidéo ni photo qui le prouve. Tout repose sur des déclarations de l’opposition. Ils disent avoir pris telle ou telle ville, souvent Abdanan à l’ouest du pays. À ne pas confondre avec Abadan, qui est un port sur le golfe Persique.

Il y a bien des cas où des foules de manifestants forcent la police à battre en retraite. C’est rare, mais cela arrive. Des passages à l’ennemi de la part des forces de l’ordre ? Non, je ne peux pas le confirmer. La seule chose, c’est qu’au cours des dernières 24 heures, j’ai reçu d’une source à peu près fiable un message – un seul – disant que plusieurs membres des forces de sécurité avaient été arrêtés pour avoir refusé de tirer sur la foule. Même si c’est vrai, c’est un cas isolé, la ville ou la province n’est même pas précisée. Difficile de dire si cela deviendra un phénomène de masse.

- Que pouvez-vous dire des rumeurs sur des fusillades massives de manifestants par les forces de sécurité ? On parle déjà de 2 000 morts lors de la répression.

- Le fait que le nombre de tués ait fortement augmenté entre le 9 et le 11 janvier, dès qu’Internet a été coupé, est un fait. Mais nous ne connaissons pas les chiffres exacts, d’où des données divergentes. Les vérifier dans une telle situation est très difficile. Je pense que nous ne connaîtrons pas le chiffre exact avant longtemps, le rétablissement d’Internet ne résoudra pas tous les problèmes.

Globalement, le chiffre de 2 000 victimes n’est pas totalement invraisemblable. Je rappelle qu’en 2019, au plus fort des manifestations, 1 500 personnes avaient été tuées en une semaine. C’est un record négatif pour l’Iran, mais il pourrait être battu aujourd’hui.

- Vous avez évoqué la puissance des Gardiens sous les ayatollahs. Mais en Iran, il y a aussi l’armée «  classique  » et la police. N’y a-t-il pas de jalousie ou de ressentiment envers les Gardiens qui pourraient pousser à se retourner contre le régime ?

- Bien sûr, dans l’armée, beaucoup sont mécontents du financement et des moyens dont disposent les Gardiens. C’est humain. Mais de là à vouloir renverser tout le régime ? Non, je n’ai pas connaissance de tels sentiments.

Selon moi, il est plus important de noter que la majorité des effectifs, tant des Gardiens que de l’armée, sont des conscrits. De jeunes gens qui effectuent simplement leur service, pour deux ou deux ans et demi. Si on envoie cette jeunesse réprimer les manifestations, on ne sait pas comment ils réagiront. Pour l’instant, les troubles sont réprimés par d’autres : la police, des unités spéciales, la milice Bassidj affiliée aux Gardiens, etc. Des unités spéciales, composées de gens sélectionnés, loyaux et motivés, qui répriment les manifestations depuis des années.

Si l’histoire iranienne se répète – à savoir que ces gens font leur travail – alors il y a peu de chances que des manœuvres ou des divisions apparaissent parmi les élites. Mais si la protestation s’étend, que les forces habituelles ne suffisent plus et qu’on doit envoyer les conscrits, alors la situation deviendra bien plus intéressante.

- Il existe aussi une bureaucratie laïque étendue en Iran, dirigée par le président Massoud Pezeshkian. Peuvent-ils jouer leur propre jeu ?

- Peut-être hésitent-ils, mais pour l’instant, nous ne voyons aucun signe de ces hésitations. Nous ne pouvons pas lire dans la tête de Pezeshkian, et en public, il ne montre rien de tel. Et c’est compréhensible : dès que vous montrez le moindre doute, vous finissez en prison. La République islamique, comme d’autres régimes autoritaires, sait bien ce que signifie une division des élites, à quel point c’est dangereux, et tout flottement est réprimé ici.

Mais on peut supposer que les bureaucrates laïcs et les réformistes en Iran comprennent où mène la situation et souhaitent des changements. La demande de changement traverse toute la société – la bureaucratie n’est probablement pas une exception, même si elle ne l’affiche pas publiquement.

«  La protestation la plus radicale se trouve dans les petites villes et les zones rurales  »

- Et si on se place du point de vue d’un simple Iranien qui veut rester à l’écart de la politique. Disons, je suis un citoyen apolitique. Puis-je continuer à vivre comme avant ou dois-je déjà choisir un camp ?

- Tout dépend de votre activité. Il y a des grèves, elles sont massives : dans les bazars, dans l’industrie. Par endroits, la vie commerciale s’arrête. Donc, il est probable que vous ne puissiez pas faire vos courses au bazar.

Les universités sont fermées, donc si vous êtes étudiant ou enseignant, vous n’irez pas non plus. Il y a beaucoup de secteurs où des restrictions existent. Mais les cafés, magasins, restaurants restent ouverts, sauf pendant les moments de protestation active.

- Dans quelles régions de l’Iran l’activité protestataire est-elle la plus forte actuellement ?

- C’est à peu près comme avant. La principale ville de la contestation est la capitale, Téhéran. Ces dernières 24 heures, il y a eu un grand nombre de manifestations, des dizaines à travers la ville.

Mais la résistance la plus féroce, la protestation la plus radicale, se produisent dans les petites villes et les zones rurales. Surtout dans les provinces kurdes. Les régions kurdes, comme auparavant, sont en tête de la protestation radicale, il y a des affrontements avec les forces de l’ordre, des morts, y compris chez les forces de sécurité. D’où les manifestants tirent-ils leurs armes ? Là aussi, peu de détails. La République islamique elle-même a reconnu la mort de plusieurs membres des forces de sécurité, il me semble, pas de la police, mais d’autres structures.

Il y a eu un cas dans la province du Sistan-et-Baloutchistan [à l’est du pays, à la frontière avec l’Afghanistan et le Pakistan], où des hommes armés auraient attaqué une base Bassidj. Il y aurait eu des morts du côté des Gardiens. Mais les autorités iraniennes ne l’ont pas encore confirmé.

Mais en général, la contestation est partout. Il ne reste que quelques provinces où il ne s’est rien passé. D’un point de vue géographique, tout le pays proteste, mais Téhéran et l’ouest kurde de l’Iran se distinguent particulièrement. Et dans les marges du pays, il y a une résistance armée. Les gens gardaient leurs armes en secret ou les obtiennent illégalement de l’étranger. Mais pour l’instant, l’ampleur de la résistance armée reste limitée, elle n’est possible que là où vivent Kurdes ou Baloutches.

- Mais alors, qu’est-ce qui a tant mis les Iraniens en colère cet hiver ? La baisse du niveau de vie ? Mais cela ne s’est pas amélioré depuis 10-15 ans.

- Le niveau de vie a baissé non pas depuis 10-15 ans, mais précisément depuis huit ans, lorsque Trump est sorti de l’accord nucléaire [et a rétabli les sanctions contre l’Iran]. L’Iran subit donc aujourd’hui l’effet cumulé de la stagnation économique.

Dans les années 1990, l’économie du pays croissait. Dans les années 2000 aussi, même si moins vite, 2-3 % de PIB par an. Mais dans les années 2010, ce fut plus chaotique, avec de nouvelles sanctions sous Obama, puis leur levée, mais l’accord nucléaire a finalement échoué. Résultat : une inflation de 40 % par an et une dévaluation de la monnaie. En 2018, un dollar valait environ 45 000 rials iraniens, aujourd’hui c’est 1,4 million de rials.

Les Iraniens sont donc épuisés, désespérés. La vie ne fait qu’empirer – il n’y a aucun espoir qu’elle s’améliore un jour. Ce sentiment est nouveau pour la République islamique. Dans les années 1990 ou 2000, il n’existait pas. Il y avait un optimisme prudent, aujourd’hui il a disparu. Oui, on peut le dire ainsi.

La situation est inhabituelle : huit années de suite, tout va de pire en pire. Normalement, après un effondrement, il y a une lente reprise, comme en Russie dans les années 1990. Même si tout va mal pour vous, vous pouvez espérer qu’en un ou deux ans, ça ira mieux. En Iran, ce n’est plus le cas, le panier moyen coûte deux fois plus cher chaque année. Et cela dure depuis 2018. L’absence de changement engendre un sentiment d’impasse.

«  La tâche des Iraniens est de renverser le régime et de ramener le monarque sur le trône  »

- Mais tout cela concerne l’économie, et la politique ? Les ayatollahs s’en sortent-ils aussi mal qu’en finances et dans l’économie ?

- Oui, il y a une crise de confiance dans le système politique parmi les Iraniens. Elle ne date pas d’hier, mais s’est cristallisée au début des années 2020. À ce moment-là, les conservateurs ont obtenu la majorité au parlement, et un conservateur [Ebrahim Raïssi] est devenu président. Les réformistes ont été écartés : exclus des élections, accusés de tous les maux, on a dit qu’ils avaient fait confiance à l’Occident sous le président réformiste Hassan Rohani, et que l’Occident les avait trahis.

L’électorat réformiste a effectivement été déçu, mais il n’est pas devenu conservateur pour autant. Les électeurs réformistes ont toujours été plus nombreux dans le pays. Résultat, les gens ont cessé de croire au système, aux élections, à l’alternance du pouvoir. Même le retour d’un réformiste comme Pezeshkian à la présidence n’a rien changé. Les gens ne croient plus au système. Et c’est un gros problème.

Mais la principale difficulté reste la crise socio-économique. Même si vous n’aimez pas le système politique de votre pays, si votre vie s’améliore, vous aurez moins tendance à protester. Regardez l’Arabie saoudite, qui n’est pas moins autoritaire que l’Iran, mais dont l’économie est différente.

- Avant ces manifestations, on disait souvent : les Iraniens sont aussi divisés que les Russes, une action de masse unie contre le régime est impossible, il n’y a pas de leaders ou d’organisations reconnus. Qu’est-ce qui a changé ?

- Oui, ces dernières années, l’opposition non systémique en Iran a souffert d’une crise de leadership. Si vous êtes un opposant, soit vous allez en prison, soit vous partez en exil, soit vous êtes tué – généralement lors de la répression de manifestations. Les vrais leaders d’opposition ne survivaient pas dans ce système, même au niveau local.

Aujourd’hui, les manifestations ont une caractéristique nouvelle. Pour la première fois, il y a un leader. Il existait déjà, mais peu y croyaient – Reza Pahlavi [fils du shah Mohammad Reza Pahlavi, renversé par la révolution islamique de 1979]. Il est devenu le symbole d’un possible changement. Cela s’est produit dans un contexte de crise de leadership, sans alternative.

Néanmoins, c’est arrivé. Auparavant, le prince Reza était surtout soutenu par la diaspora, il était perçu avec indifférence en Iran. Mais la situation change sous nos yeux – les gens descendent dans la rue à son appel. Grâce à Reza, ils ont pris conscience de leur force et de leur nombre. Pour la première fois, ils ont un objectif clair : renverser la République islamique et restaurer la monarchie laïque. Rien ne garantit que cela se produira, mais pour la première fois, les manifestants iraniens ont une orientation politique nette.

- Pensez-vous que le prince Reza a le potentiel d’un vrai leader ?

- Il a sans doute des qualités de politique. Il a une expérience non négligeable – même si particulière. Pour des raisons évidentes, Reza ne vit pas en Iran depuis 1979, mais il a toujours été présent publiquement. Il donnait volontiers des interviews, s’adressait aux Iraniens du pays, dialoguait avec la diaspora, dénonçait la République islamique.

Aujourd’hui, il a réussi à fédérer l’activité protestataire autour de lui. C’est un fait, et un vrai succès. Mais est-ce suffisant pour diriger le pays ? Gouverner un État n’est pas la même chose que coordonner une protestation. Reza lui-même affirme avoir une équipe d’experts, être prêt à réformer l’Iran, qu’il viendra et fera tout.

Il y a forcément des doutes – le prince héritier n’a jamais rien dirigé de sa vie. Mais cela ne semble pas inquiéter les Iraniens pour l’instant. Leur objectif est de renverser le régime et de remettre le monarque sur le trône.

- Sous le défunt shah, il y avait en Iran une forte opposition de gauche : «  Moudjahidines du peuple  », OPFIN, «  Forqan  », etc. Ils luttaient contre la monarchie et contre les ayatollahs. Ont-ils disparu aujourd’hui ?

- En effet, le mouvement de gauche en Iran n’a plus rien à voir avec la fin des années 1970. Ce n’est pas seulement parce que sous Khomeini, ils ont été réprimés et éliminés. Le régime a d’ailleurs repris de nombreuses idées de gauche. La République islamique reste un projet très à gauche – avec des subventions, du populisme, des discours sur le peuple opprimé. Il y a beaucoup d’emprunts au marxisme, réinterprétés à la sauce islamique. C’est pourquoi les idées de gauche ne sont pas très populaires parmi les manifestants.

Il y a des individus partageant ces idées, mais pas de force organisée avec des moyens. Les «  Moudjahidines du peuple  » existent encore formellement, ils ont quelques agents sur le terrain, quelques représentants. Mais déjà dans les années 1980-1990, ils se sont discrédités : attentats, de nombreux civils tués. Leur influence sur la population est donc aujourd’hui très faible.

Le mouvement de gauche en Iran est donc loin de représenter une alternative à la monarchie. L’alternative, ce sont plutôt les mouvements de libération des minorités nationales. Ils existent dans de nombreuses régions, surtout au Kurdistan et au Sistan-et-Baloutchistan. Si la République islamique tombe, y aura-t-il un risque de séparatisme ? Oui, surtout chez les Kurdes. Au Sistan-Baloutchistan, c’est plus compliqué, il est difficile de distinguer bandits et vrais militants. Chez les Kurdes, l’identité, les structures et la volonté de lutter sont plus fortes.

Mais si vous voulez vraiment l’indépendance et la création d’un État, il faut plus de soutien, pour être reconnu dans ce nouveau statut. L’expérience mondiale récente montre que les États sont très réticents à reconnaître des changements de frontières.

«  Au Kremlin, on regarde l’Iran et on pense sûrement que les ayatollahs se sont ramollis  »

- Quels scénarios d’évolution de la situation en Iran vous semblent probables aujourd’hui ?

- Commençons par le scénario de base. S’il n’y a pas d’intervention étrangère, si Trump ne frappe pas l’Iran, tout peut s’éteindre progressivement.

Mais cela ne résoudra pas la question pour la République islamique : «  Et après ?  ». La crise économique et de légitimité politique est évidente, même pour les autorités. Des changements sont inévitables à l’avenir. Mais alors [si les manifestations sont réprimées], ils viendront avec la disparition de l’actuel guide suprême. Et seulement après, une transformation profonde aura lieu.

Je considère toujours la probabilité d’une frappe américaine ou israélienne comme élevée. Dans ce cas, plusieurs scénarios deviennent possibles.

- Vous dites «  frappe  ». Mais il y a plusieurs types de frappes, on peut lancer un missile ou débarquer des commandos dans la capitale…

- Non, une opération terrestre en Iran est quasiment exclue. Je parle bien sûr de frappes aériennes. Mais elles peuvent être de différentes natures. Si Trump se contente d’une attaque symbolique – frappe une cible des forces de sécurité et dit «  j’ai tenu parole  » – cela ne changera pas le régime.

Autre chose, si Israël et les États-Unis profitent de la situation pour finir ce qu’ils ont commencé [pendant la Guerre de Douze Jours]. Détruire au maximum l’infrastructure de missiles et les installations nucléaires de l’Iran. C’est une tâche plus complexe, qui implique des frappes sur différentes parties du pays. On ne sait pas comment la situation évoluerait, s’il y aurait des victimes civiles, comment réagirait la population.

Il y a aussi un troisième scénario : Trump vise explicitement un changement de régime. Pour cela, il ne suffit pas d’éliminer la direction de la République islamique, il faut prendre le pouvoir. Il faudrait coordonner les actions des manifestants, les organiser et les orienter pour qu’ils prennent le pouvoir eux-mêmes. C’est une tâche très difficile. Mais je n’exclus pas cette possibilité.

Aujourd’hui, l’Iran est à un carrefour difficile. Pour survivre, la République islamique doit soit se battre jusqu’au bout, soit se transformer radicalement. Non pas de simples réformes, mais une remise en cause de toutes ses bases : renoncer au slogan «  Mort à Israël, mort à l’Amérique !  » qui engendre des guerres sans fin, abandonner les anciennes approches islamistes. Si cela n’arrive pas, on risque de voir une situation à la vénézuélienne : un pouvoir dictatorial existe, mais une partie du territoire lui échappe de fait.

Si les États-Unis et Israël frappent, soutiennent vraiment les manifestants, de nombreux scénarios sont possibles : guerre civile, période d’instabilité, changement de pouvoir selon différents schémas. Est-ce que je crois à une division des élites iraniennes ? J’admets même que Khamenei fuie à Moscou, mais pour cela, il faudrait un événement fondamental, qui ébranle le pouvoir et lui fasse sentir un vrai danger. Pour l’instant, ce n’est pas le cas. Peut-être qu’une frappe de Trump pousserait les élites dans cette direction.

- Et la Russie ? Comme pour Assad, Moscou n’est pour Khamenei qu’un point d’évacuation en cas d’échec ?

- Elle peut encore aider par des livraisons d’armes.La Russie livre déjà du matériel à l’Iran.. Mais intervenir ouvertement aux côtés du pouvoir – non.

Quelles leçons les autorités russes peuvent-elles tirer des événements iraniens ? Le Kremlin a toujours observé l’Iran de près et beaucoup appris de lui.Par exemple, sur les modèles de contournement des sanctions ou les blocages d’Internet. Les restrictions d’Internet en Russie ressemblent beaucoup à celles de l’Iran, y compris la pratique des «  listes blanches  ». En Iran, parfois, on coupe toutes les sources extérieures et on se retrouve dans un intranet élargi. Même les VPN ne servent à rien : on peut commander un taxi ou accéder aux services bancaires, mais plus à la messagerie ou aux mails.

Mais il faut noter que les politiques évaluent toujours l’expérience des autres pays de façon subjective. Ils surestiment leur propre expérience. Ils misent tout dessus. La dynamique russe montre que le pouvoir ne compte faire aucune concession aux opposants, à personne. Et je pense qu’en ce moment, le Kremlin voit la situation ainsi : les autorités iraniennes se sont trop ramollies, ont perdu l’initiative, ont laissé la protestation s’exprimer. Les dirigeants russes sont sûrement convaincus qu’ils ne le permettront jamais, quoi qu’il en coûte.