Sortie pour les oligarques. Que signifie la levée des sanctions de l’Union européenne contre Alisher Ousmanov et Mikhaïl Fridman

Lundi dernier, le Conseil de l’Europe a publié une décision visant à retirer de la liste des sanctions deux oligarques russes : le fondateur de USM Holdings, Alisher Ousmanov, et le cofondateur d’«  Alfa Group  », Mikhaïl Fridman. Dans le même temps, les sanctions contre les 3000 autres personnes physiques et morales ainsi que les entreprises que les autorités de l’Union européenne considèrent comme responsables de l’invasion russe de l’Ukraine ont été prolongées de trois ans. Mais Fridman et Ousmanov n’ont rien fait depuis le début de la guerre qui justifierait qu’on les retire des sanctions. Et auparavant, tous deux ont contribué pendant des décennies à la création et au renforcement du régime poutinien.

Personnes suspectes

Mikhaïl Fridman fait partie de la tristement célèbre «  septbanquiers  », dont l’ingérence dans la politique dans la seconde moitié des années 1990 a conduit à l’arrivée de Vladimir Poutine au Kremlin. Au sein d’«  Alfa Group  », qu’il a créée avec ses partenaires, ont commencé leur carrière l’idéologue du régime poutinien Vladislav Sourkov (qui dirigeait dans les années 1990 le service de relations publiques d’«  Alfa-Bank  », puis est devenu vice-chef de l’administration présidentielle) et Alexandre Abramov (un autre ancien attaché de presse d’«  Alfa Group  », qui, jusqu’à la démission de Sourkov, occupait le poste de vice-chef de la Direction principale de la politique intérieure du président et supervisait la politique régionale).

Après l’invasion russe de l’Ukraine, Fridman a adopté une position prudente — par exemple, il n’était pas à la célèbre réunion du grand patronat chez Poutine le 24 février 2022. Mais «  Alfa Group  » y était représenté par Piotr Aven, tout simplement parce que Fridman se trouvait alors à Londres.

En 2023, Fridman a tout de même dû rentrer de Londres à Moscou : il se plaignait publiquement qu’en raison des sanctions de l’Union européenne et du Royaume-Uni, il ne pouvait même pas payer le travail du personnel de maison dans son manoir, et le SBU l’accusait de financer des usines militaires russes. Il semble qu’après la tentative de plusieurs opposants russes en exil de faire pression pour des faveurs en faveur de Fridman, tentative qui s’est soldée par un scandale public, il se soit résigné à l’idée qu’une sortie facile n’était pas possible. Cependant, comme on peut le voir, il n’a pas cessé de chercher d’autres voies. D’ailleurs, Leonid Volkov, l’un des signataires de la lettre demandant la levée des sanctions contre Fridman, a désormais critiqué la décision de l’UE : en 2022, disait-il, il était question de lever les sanctions contre Fridman en cas de soutien sans ambiguïté à l’Ukraine, y compris financier. Aujourd’hui, selon les propos de l’ancien chef du FBK, l’oligarque n’a rien fait de tel.

Alisher Ousmanov, connu du grand public grâce au mème «  Pff, Navalny  », est une figure encore plus sulfureuse. De 2000 à 2014, il a dirigé «  Gazprom-Holding  », une structure filiale de Gazprom, et a réintégré sous contrôle de l’État des actifs métallurgiques et industriels stratégiques passés entre des mains privées grâce aux privatisations des années 1990. En outre, en accord avec les autorités, Ousmanov a investi dans des secteurs sensibles pour le Kremlin. Par exemple, dans les médias et les réseaux sociaux — de la maison d’édition Kommersant à VKontakte, arraché à son fondateur Pavel Dourov. Et le fameux mème est apparu après l’enquête du FBK «  Il ne vous est pas Dimon  », qui racontait comment Ousmanov avait financé la vie luxueuse de l’ex-président russe (et, en réalité, du représentant de Poutine) Dmitri Medvedev.

En 2014, après la première vague de sanctions occidentales en réponse à l’annexion russe de la Crimée, Ousmanov a été l’un des premiers à répondre à l’appel de Poutine à la «  déoffshorisation  » de l’économie — et a transféré son holding Metalloïnvest et l’opérateur mobile MegaFon sous juridiction russe. Les nombreuses décorations décernées à Ousmanov par les plus hautes distinctions de Russie indiquent assez clairement sa loyauté totale envers Poutine.

Motifs douteux

Et voilà que l’UE lève les sanctions contre de telles personnes. «  Il s’avère que pour l’Europe, peu importe que vous souteniez la guerre ou non, que vous soyez ami avec Poutine ou opposé à lui. Il semble que ce qui compte bien davantage, c’est la somme d’argent qui dort sur vos comptes bancaires  », a écrit avec amertume Ioulia Navalnaïa. En réalité, c’est bien pire.

Le fait est que les sanctions contre Ousmanov ont été levées à l’insistance de la France : il a promis officieusement de faire sortir de prison, en Azerbaïdjan, un citoyen français accusé d’espionnage. Et le Luxembourg a conditionné son accord à la levée des sanctions contre Ousmanov à la levée des sanctions contre Fridman, qui a déposé contre ce pays une plainte de 16 milliards de dollars, affirmant que ses fonds dans ce pays avaient été gelés uniquement en raison de sa citoyenneté russe. Dans ces conditions, les objections de la Lettonie, qui était catégoriquement opposée à la levée des sanctions contre Fridman (tout comme, d’ailleurs, contre son ami et partenaire, le citoyen letton Aven), n’ont pas été prises en compte. Pour l’instant, seule la Lituanie a interdit de manière démonstrative à Ousmanov et Fridman l’entrée sur son territoire pendant cinq ans.

En somme, les sanctions contre Ousmanov ont été levées parce qu’il a influencé de manière illégale la libération d’un otage français (qu’il ait réellement été espion ou non n’est pas si important dans cette situation). Et Fridman a été entraîné dans le même mouvement parce que les autorités luxembourgeoises craignaient de perdre leur procès contre l’oligarque (ou bien pour d’autres raisons qui m’échappent).

Ici, il ne s’agit même pas d’Ousmanov et de Fridman eux-mêmes : il y a tout lieu de craindre que d’autres personnes figurant sur la liste des sanctions aient reçu un exemple inspirant de la manière d’agir — et il existe déjà des informations selon lesquelles elles sont très inspirées.

Autrement dit, il suffit de s’entendre avec l’un des dictateurs pour prendre en otage un citoyen d’un pays européen suffisamment influent, ou de déposer une plainte de plusieurs milliards contre un pays pas très influent mais très craintif à l’égard des investissements étrangers — et l’on peut espérer réussir.

Et puis, la «  politique des doubles standards  » de l’Europe n’est plus seulement dénoncée par Poutine et sa propagande. Surtout à la lumière des déclarations de certains responsables politiques européens selon lesquelles les émigrés russes dans l’UE n’aident pas au renversement du régime en Russie.

En somme, les conséquences négatives sont claires. Mais y a-t-il des effets positifs ?

Étonnamment, oui.

Son exemple fera-t-il école ?

Avant tout, le cas Fridman montre que les sanctions imposées en 2022 aux oligarques ont besoin d’une refonte en profondeur — elles reposent sur des bases juridiques pas très solides. Les formules générales sur la proximité avec Poutine et le financement du régime doivent soit être étayées par des faits précis — et souvent, ces faits ne sont pas difficiles à trouver — soit être remplacées ou complétées par des formulations plus fortes.

Il ne sert à rien de critiquer les auteurs des listes de sanctions. Ces listes ont été adoptées dans la précipitation et dans la conviction absolue que la guerre serait de courte durée, et que les oligarques russes trahiraient Poutine pour sauver leurs yachts et leurs palais — vous vous souvenez sans doute des raisonnements selon lesquels personne n’allait frapper ses propres actifs en Occident avec une bombe nucléaire ?

La bombe nucléaire n’a pas encore été utilisée malgré les menaces verbales régulières venues de Russie, mais le calcul fondé sur une trahison de Poutine était bel et bien une erreur. La peur de tomber par la fenêtre ou de mourir d’une autre mort soudaine, comme cela est déjà arrivé plus d’une fois à des représentants de l’élite poutinienne, s’est révélée plus forte que la nostalgie des yachts et des villas sur la Côte d’Azur : entre la vie et le portefeuille, les oligarques ont tout à fait raisonnablement choisi la vie. Mais la situation est en train de changer.

Il faut noter qu’en 2022, presque tout le monde était d’accord sur le caractère de courte durée de la guerre — certes avec des prévisions différentes sur son issue. Les oligarques n’étaient pas une exception. Aujourd’hui, la situation est différente. La guerre est manifestement dans l’impasse et Poutine, cherchant à renverser la situation, met de plus en plus la main au portefeuille non seulement de la population, mais aussi du grand patronat — la dernière décision d’imposer une taxe sur les сверхprofits désormais aussi aux sociétés minières, ainsi que la hausse du taux de l’impôt sur le revenu à 22 % sur les revenus passifs, y compris les dividendes (qui constituent précisément la base des revenus réels du grand patronat), en sont un exemple. En même temps, le bloc sécuritaire se renforce, accompagné d’un partage des affaires désormais totalement débridé : les motifs de spoliation deviennent de plus en plus éphémères, et même une loyauté affichée et une intégration dans le système ne protègent pas du pillage.

Dans ces conditions, au-delà de la peur de Poutine, le grand capital russe développe une autre peur : celle de perdre bien plus qu’il ne peut perdre aujourd’hui.

En principe, ces gens, dont beaucoup allaient dans les années 1990 à des réunions d’affaires en gilet pare-balles et escortés d’hommes armés de fusils d’assaut, savent prendre des risques, même si l’âge et le temps les ont rendus amateurs de prudence. Mais ils veulent comprendre pour quoi ils prennent ce risque.

En fait, il a été dit à maintes reprises, y compris par des opposants russes, que le capital russe avait besoin d’une stratégie de sortie claire de la part de l’Occident. Et en plus de quatre ans de guerre, on aurait pu réfléchir à une telle stratégie de façon plus constructive que de simplement débattre de sa moralité. Mais la question morale est bel et bien présente ici.

Comment faire en sorte que le pardon ne devienne pas une justification ? Comment faire en sorte que la responsabilité de l’oligarchie russe pour le fait que le système créé avec sa participation directe ait conduit à une agression militaire ne soit pas pour autant effacée ? Et il faut ici revenir à la décision actuelle de l’UE. Le problème n’est pas seulement qu’elle est injuste. Cette décision est en fait une vente d’indulgence à Fridman et Ousmanov, qui «  remet à zéro  » leurs péchés. Autrement dit, elle est immorale dans son essence.

Le seul aspect positif de la situation actuelle est que la question de l’efficacité des sanctions à l’égard de l’oligarchie russe est de nouveau à l’ordre du jour.

Peut-être qu’à présent s’est ouverte une «  fenêtre d’opportunité  » pour priver Poutine du soutien du grand capital. Et même pour que ce capital soutienne la résistance ukrainienne.

Il me semble que l’opposition russe a intérêt à participer à ce travail et à tenter d’élaborer certaines recommandations. Oui, ce sera un compromis entre les partisans de la voie morale et ceux des actions «  adaptées à la bassesse  ». Mais sans ce compromis, les pays occidentaux auront du mal à mettre en place un système plus efficace de «  bâton et de carotte  » en matière de sanctions, qui privera Poutine d’au moins une part importante de l’argent destiné à la guerre. Et au maximum, cela pourrait conduire à un «  complot des élites  » contre lui.