Les entrepreneurs en larmes comme symbole du capitalisme russe. Ce que les frappes des forces armées ukrainiennes sur les entrepôts de Wildberries ont montré

Que représente Wildberries après le changement de propriétaires

Au cours de la dernière année, l’entreprise Wildberries a commencé à s’intégrer très fortement dans le grand business d’État. Il est aujourd’hui difficile de dire comment est structurée, sur le plan organisationnel, sa fusion de fait avec VTB, mais, en substance, elle devient un élément assez important du commerce dans la Russie d’aujourd’hui.

Le fait est qu’à travers cette entreprise, un énorme flux d’importations grises entre en Russie. Et tout le système d’importation parallèle est configuré au profit de certains bénéficiaires, qui ne sont pas très bien connus. Peut-être s’agit-il de [l’actionnaire clé de Wildberries après la fusion avec le groupe Russ, le milliardaire Souleïman] Kérimov, peut-être de [le président et président du conseil d’administration du groupe VTB Andreï] Kostine, peut-être de quelqu’un d’autre — nous ne pouvons pas le dire avec certitude. Mais à l’échelle de l’économie russe, c’est déjà une grandeur tout à fait sensible.

D’après les statistiques, la part du commerce de détail dans le PIB russe est d’environ 10 %. Environ la moitié de cette part revient aux places de marché. Et environ la moitié de la part des places de marché, c’est Wildberries. C’est énormément d’argent. [Le chiffre d’affaires de Wildberries pour l’an dernier est estimé à 6,1 billions de roubles, le PIB de la Russie a dépassé 214 billions de roubles — Most Media]

Et il est clair que plus la puissance de Wildberries en tant qu’acteur majeur est grande, plus l’entreprise extorque de l’argent à tous ceux qui lui assurent des revenus. Parce qu’en général, ils n’ont nulle part où aller.

Si tu es un petit entrepreneur dans une petite ville, tu as deux options pour grandir : soit tu restes limité à un petit marché local, soit tu passes par Wildberries. Mais alors tu dépends entièrement de la place de marché — des produits qui peuvent y être vendus, des commissions qu’elle t’impose, etc. Autrement dit, tu ne peux en aucune façon influencer les conditions de ton travail.

Pourquoi les commerçants de Wildberries ne défendent-ils pas ensemble leurs intérêts

En théorie, s’il s’agissait d’un État normal, les commerçants appauvris pourraient s’unir dans une sorte de syndicat qui défendrait leurs droits. Mais en Russie, c’est un sujet tabou : les syndicats indépendants sont dispersés, leurs organisateurs sont emprisonnés. En outre, les commerçants de Wildberries sont répartis sur tout le territoire et ne peuvent pas s’unir.

En conséquence, chaque personne qui fait faillite sur Wildberries perçoit cela comme sa propre histoire d’échec, et non comme une image systémique de tout le secteur, où les chances de survie des petits acteurs sont très faibles. Peu importe ce qui a précisément servi de cause : les fluctuations du marché russe, la conjoncture mondiale ou les attaques de drones — dans tous les cas, un petit acteur n’a pratiquement aucune chance de lutter contre Wildberries.

En fait, les commerçants de Wildberries sont le nouveau prolétariat, sauf qu’il n’y a pas de Marx pour décrire leur drame.

À l’époque de Marx, les prolétaires avaient en quelque sorte même plus de facilité à défendre leurs droits. Quand plusieurs milliers de personnes se trouvent dans une même entreprise, on peut facilement les organiser, les mobiliser, les conduire à la grève. Aujourd’hui, on voit à quel point il est difficile, par exemple, d’organiser une action collective sur le marché des taxis, où les agrégateurs fonctionnent à peu près comme les places de marché. En raison de leur dispersion et de leur éloignement physique les uns des autres, ainsi que de l’impossibilité de coordonner leurs actions, ces petits acteurs sont en fait privés de la possibilité de lutter collectivement pour leurs droits.

C’est pourquoi Wildberries peut faire de ses vendeurs tout ce qu’elle veut. L’entreprise sait que de nouveaux vendeurs prendront toujours la place de ceux qui ont fait faillite.

À l’échelle du pays, si je me souviens bien, environ 300 000 personnes vendent activement sur Wildberries. Même si 20 % d’entre elles ont souffert des drones ukrainiens, 60 000 personnes à l’échelle du pays, dispersées sur tout son territoire, c’est une force de lobbying très faible, qu’on peut tout simplement ne pas remarquer.

Qui doit sauver les vendeurs de Wildberries

En principe, on ne devrait pas avoir de griefs sérieux contre l’entreprise : ce n’est pas Wildberries qui a commencé cette guerre et ce n’est pas Wildberries qui est responsable de l’absence de défense antiaérienne autour de ses entrepôts. Ce sont des questions à adresser à l’État, qui collecte les impôts, organise avec eux l’armée et un énorme complexe militaro-industriel précisément pour que rien de tout cela n’arrive.

Et bien sûr, l’État devrait en théorie compenser toutes les pertes des entreprises dans une telle situation. Mais en Russie, l’État ne s’en soucie absolument pas. On le voit très bien à l’exemple du NZ : en réalité, il n’y a aucune aide des autorités aux pétroliers en cas de frappes aériennes.

Vous vous souvenez comment, dans le film «  La gare pour deux  », le personnage de Nikita Mikhalkov disait [à sa maîtresse lors d’un rendez-vous] «  Verounchik, fais-le toi-même, toi-même, toi-même  » ? Eh bien, la devise de l’État russe est exactement la même.

Si l’État n’a même pas aidé les pétroliers, qui font vivre la Russie moderne, alors compter sur le fait qu’il se mette à sauver de malheureux petits entrepreneurs touchés par Wildberries est franchement douteux.

Mais l’État comprend que c’est un conflit. L’État comprend que c’est un problème qui se propage de manière virale sur les réseaux sociaux. Il y a des centaines de vidéos, sinon des milliers, et les vues sont déjà bien plus nombreuses. Que fera l’État dans ces conditions ? Il fera pression sur Wildberries pour que l’entreprise aide ses fournisseurs. Et Wildberries, naturellement, est contrainte de réagir dans une certaine mesure — bien sûr, pas entièrement, pas de cette manière-là, enfin bref.

Mais il y a ici deux points. Premièrement : dès que l’entreprise commence à aider, cela signifie qu’elle assume la responsabilité. Il n’est plus question de dire que c’est à l’État d’en répondre — il a refilé cela à Wildberries. Et ensuite, les reproches ne viseront plus l’État, qui n’a rien fait, mais Wildberries, qui a payé, mais trop peu. Et l’État, en quelque sorte, n’y est pour rien.

Quand Tatiana Kim a déclaré dans l’une de ses dernières interviews que Wildberries était protégée par les forces de défense antiaérienne, il est clair qu’elle n’a pas sa propre DCA. Au mieux, ils peuvent réunir quelques groupes mobiles qui tenteront d’abattre les drones avec des armes légères — il n’existe pas en Russie de Voentorg où l’on pourrait acheter une installation antiaérienne. Et même si, financièrement, l’entreprise peut parfaitement se le permettre, un deuxième problème se pose ici. Imaginons que Wildberries commence à s’entourer de nids de mitrailleuses, de systèmes Tor, de «  Bouk  ». Dans ce cas, elle se transforme en fait en cible militaire. C’est aussi dangereux que d’installer des systèmes antiaériens sur les toits des immeubles d’habitation.

Comment la crise des attaques de drones se terminera-t-elle pour les places de marché russes

Il y a encore une semaine, les frappes [massives] des forces armées ukrainiennes contre Wildberries semblaient extrêmement improbables. Maintenant, il est évident que tous les complexes d’entrepôts russes sont dans la zone de risque. Cela change les règles du jeu sur le marché. Cela signifie que le système d’assurance va changer et que les coûts accrus devront être intégrés dans le prix du produit. Je soupçonne que Wildberries et Ozon réviseront leurs relations avec les vendeurs, en y intégrant le risque de perte de marchandises. Et cela, une fois de plus, ne sera ni en faveur des vendeurs ni en faveur des acheteurs,.

Je soupçonne aussi que l’une des raisons pour lesquelles Wildberries a exclu des contrats avec les vendeurs les compensations pour les dommages causés par les frappes de drones est que les compagnies d’assurance refusent d’assurer ce risque. Je ne pense pas que ce soit une initiative spontanée de Wildberries. Simplement, pour les assureurs, cela devient peu rentable.

Le même problème s’est posé lorsque les Ukrainiens ont commencé à attaquer les navires «  rivière-mer  » — et les assureurs refusaient d’assurer les cargaisons. À l’époque, le gouvernement avait proposé aux assureurs et aux armateurs de créer une sorte de caisse de secours mutuel — cotisez vous-mêmes, et les victimes recevront alors des indemnisations. Autrement dit, encore une fois, «  fais-le toi-même, toi-même, toi-même  ».

Encore une fois : en cas d’actions militaires, ces risques relèvent malgré tout de la prérogative de l’État. Mais puisque la Russie ne mène pas officiellement la guerre — seulement une «  opération spéciale  » —, l’État ne veut pas assumer la responsabilité des pertes des entreprises. Il en a été de même pendant la pandémie : l’État n’a pas déclaré l’état d’urgence pour ne payer personne.

Il s’avère que l’État peut faire tout ce qu’il veut, mais sans en porter aucune responsabilité.

Pourquoi le pouvoir russe agit-il ainsi ?

Oui, c’est un État corporatif. Dans une certaine mesure, l’Union soviétique était aussi un État de ce type. Mais là-bas, pour des raisons politiques, la classe ouvrière devait être en première ligne. Et même si les syndicats en URSS s’occupaient de la distribution de séjours en sanatorium plutôt que de la défense des droits des travailleurs, une certaine protection du monde ouvrier y était tout de même mise en place. Ensuite, cela s’est transféré à l’économie de marché. Et chez nous, il se trouve qu’il y a, d’un côté, des vestiges de l’État social et, de l’autre, un marché capitaliste assez sauvage, et plutôt de droite.

Cette combinaison est intéressante parce que les restes de l’État social en Russie sont progressivement éliminés. L’État s’empare de plus en plus de sphères d’influence, en expulsant le secteur privé — et, simultanément, réduit la protection de tous ceux qui se trouvent dans ces sphères. Et l’argent est regretté, et il y en a de moins en moins — c’est pourquoi les pensions et le minimum vital en Russie sont dérisoires et ont peu de chances d’augmenter dans les années à venir.

Récemment, la législation sur les heures supplémentaires a changé en Russie. Pas en faveur des salariés, bien sûr. Le nombre d’heures supplémentaires pouvant être effectuées sans paiement a presque doublé. On comprend pourquoi cela se produit : le complexe militaro-industriel n’est pas en mesure de trouver les spécialistes nécessaires face à l’augmentation des tâches sur le marché du travail — et il veut pouvoir charger sans entrave les effectifs existants. Il y a là une énorme quantité d’heures supplémentaires. Il suffit de les légaliser. Comme on ne peut pas légaliser cela uniquement dans le complexe militaro-industriel — ce serait trop étrange —, le travail supplémentaire non rémunéré est légalisé partout. Le problème de l’exploitation des gens se dresse alors de toute sa hauteur.

En fait, aujourd’hui en Russie, l’État corporatif se combine avec une sorte de chebolisation diabolique, qui fait émerger de grands conglomérats semi-étatiques. Et remarquez : toutes ces entreprises s’organisent de manière très habile. D’un côté, elles fonctionnent selon des règles tout à fait marchandes — et, en tant qu’acteurs du marché, elles sont prêtes à faire pression sur leurs employés. De l’autre, elles vivent de l’argent public, vont chercher de l’argent auprès de l’État et se soumettent aux décisions de l’État. Cela concerne Wildberries, Gazprom, les chemins de fer russes et bien d’autres entreprises.

Pour les travailleurs et pour les petits partenaires de Wildberries ou du marché des taxis, c’est un marché capitaliste sauvage et dur. Pour les propriétaires et les cadres supérieurs, pour eux-mêmes bien-aimés — salaires, bonus et primes, comme dans les meilleures entreprises capitalistes. Mais tous vivent aux crochets de l’État et exécutent les caprices de l’État.

Voilà donc le partenariat public-privé : tous les bas de laine pour le privé, le petit producteur, le salarié ordinaire, et tous les sommets pour les bénéficiaires et l’État. Une inégalité monstrueuse. C’est déjà un système bien établi. Et, franchement, j’ai du mal à imaginer comment le briser.

La Russie d’aujourd’hui est l’un des pays «  avancés  » du monde en matière d’inégalités. En Union soviétique, la part de l’État était énorme, mais une inégalité aussi flagrante n’existait pas. J’ai eu l’occasion de voir les datchas d’État d’anciens ministres soviétiques — elles ne soutiennent aucune comparaison avec les complexes oligarchiques actuels de plusieurs hectares, avec terrains de golf, entrepôts de fourrures et poteaux pour le strip-tease collectif.

En même temps, une forte part de l’État qui, de fait, prend tout à tout le monde, et une inégalité sauvage — c’est un non-sens qui n’existe nulle part ailleurs. Aux États-Unis, oui, il y a une énorme inégalité, mais la part de l’État dans l’économie y est très faible. En Europe, la part de l’État est importante, mais la protection sociale y est aussi assez élevée. En revanche, combiner un capitalisme prédateur avec une forte part de l’État dans l’économie — c’est, en gros, le savoir-faire du système russe actuel. Et dès que tu commences à lutter contre ces règles du jeu, tu t’opposes en fait à l’État qui les a lui-même établies.

Une révolte du précariat est-elle possible en Russie ?

En quoi la menace du prolétariat pour les entreprises a-t-elle toujours consisté ? Dans le fait qu’il pouvait arrêter le travail. La grève est l’arme principale des travailleurs des entreprises européennes, qu’ils utilisaient avec succès déjà à l’époque de Marx et qu’ils utilisent encore aujourd’hui. On peut facilement imaginer une grève des éboueurs quelque part en Europe : les déchets ne sont plus évacués, tout le monde le voit.

Mais il est beaucoup plus difficile d’imaginer une grève des taxis dans une ville européenne moderne.

Regardons maintenant un point de retrait de commandes Wildberries typique dans un village russe quelconque. Le propriétaire de ce point, ce commerçant-précarisé, est le seul de ce type pour tout le village. Et, selon les critères locaux, il peut même être considéré comme une personne aisée. Eh bien, si tu sors avec une pancarte pour un piquet solitaire devant ton point de retrait, personne ne te soutiendra — on te dira : eh bien, mon gars, tu es juste en train de péter dans la soie. On ne te comprendra tout simplement pas, parce que tu parles une autre langue, tes problèmes sont incompréhensibles pour tes voisins, et ils ne sortiront pas protester contre Wildberries avec toi.

Vous comprenez, quand il y a une grève dans une entreprise, tout le monde est sous les yeux de tous. Les briseurs de grève sont condamnés par tous. C’est pourquoi tout le collectif sort, et c’est là sa force. Mais les commerçants de Wildberries n’ont tout simplement nulle part où se réunir tous ensemble. Il n’existe pas de point de rassemblement.

Oui, si 100 000 commerçants de Wildberries venus de tout le pays venaient manifester à Moscou, ce serait fort. Il y aurait sûrement des gens pour les rejoindre, et pour le pouvoir ce serait une catastrophe. Mais imaginer un tel niveau d’organisation en Russie est irréaliste.

En France ou en Pologne, les agriculteurs peuvent se rassembler de tout le pays pour marcher sur Paris ou Varsovie — l’accessibilité des transports et les distances sont tout autres. À l’échelle de la Russie, c’est comme traverser plusieurs régions voisines. C’est pourquoi une protestation à l’échelle nationale des petits entrepreneurs de Wildberries est tout simplement impossible.