Schrecklich, schrecklich wider Willen. Europa denkt über ein Aufrüstungsprogramm nach

Es macht heute kaum Sinn, zu diskutieren, ob die NATO vor über 70 Jahren gut oder schlecht organisiert wurde. Offensichtlich wirkt das frühere Konzept amerikanischer Garantien angesichts des selbstauferlegten Rückzugs der USA aus europäischen Angelegenheiten veraltet und wackelig, und der Begriff des „vereinten Westens« verschwindet allmählich in der Geschichte. Dieses Verständnis ist überall in Europa präsent, und niemand bestreitet, dass man sich künftig nur auf sich selbst verlassen kann. Dennoch erfordert der Aufbau eines europäischen Sicherheitssystems nicht nur Zeit und Geld, sondern auch politischen Willen und strategischen Sinn. Heute lassen sich drei Fragen herausfiltern, auf die die Europäer vor allem sich selbst eine Antwort geben müssen – davon hängt ihre unmittelbare Zukunft ab.

Was tun mit der NATO, auf welchen Krieg vorbereiten und wie mit der Ukraine umgehen?

Erstens muss geklärt werden, was mit dem Nordatlantikpakt zu tun ist. Man kann vermuten, dass für Washington ein Reformmodell der NATO akzeptabel wäre, bei dem die Europäer weiterhin amerikanische Waffen kaufen (die Allianzländer sind der wichtigste Waffenmarkt für US-Hersteller, der Anteil der USA an den Waffenlieferungen nach Europa beträgt 64 % und ist in den letzten Jahren gestiegen) – aber selbst kämpfen, falls es nötig wird. Dabei behalten die USA die Kontrolle über die Verbündeten durch Schlüsselbereiche wie Informationstechnologie (die in den europäischen Armeen derzeit fast vollständig amerikanisch ist), Cybersicherheit, Satellitenaufklärung und Raketentechnologie. Der Gesamtbeitrag der USA zu NATO-Programmen wird derzeit auf 70 bis 80 % geschätzt, was auf eine erhebliche und vielfältige Abhängigkeit der Europäer von Washington hinweist.

Besonderes Augenmerk verdient die nukleare Bewaffnung. Frankreich und Großbritannien verfügen über eigene bescheidene Arsenale (London ist bei deren Einsatz nicht vollständig autonom und besitzt einen sogenannten „Doppelschlüssel« zusammen mit den USA); auf dem Gebiet Deutschlands, Belgiens, der Niederlande und Italiens (sowie der Türkei, die im Kontext der europäischen Sicherheit jedoch keine Erwähnung verdient) sind amerikanische Atomwaffen stationiert, deren Einsatzentscheidungen selbstverständlich ausschließlich in Washington getroffen werden.

Die Idee, dass Europa strategische Autonomie erlangt, impliziert eine ambivalente Haltung zur NATO. Einerseits kann das Bündnis nicht von heute auf morgen abgeschafft werden, ohne die Sicherheit zu gefährden. Die Zusammenarbeit mit den USA muss weitergeführt werden, möglicherweise sogar mit einer erhöhten direkten Bezahlung für die Kooperation in notwendigen Bereichen. Andererseits steht nichts im Wege, sofort die Abhängigkeit von Washington zu verringern, insbesondere in der Waffenproduktion. Offensichtlich sollten die Gelder der europäischen Steuerzahler in erster Linie an europäische und nicht amerikanische Hersteller fließen.

Im März gab es unerwartete Äußerungen der Verteidigungsminister Portugals und Deutschlands über eine mögliche Überprüfung der Entscheidung zum Kauf amerikanischer F-35. Von Anfang an war zweifelhaft, ob die Europäer den bestehenden Vertrag kündigen würden, und Berlin bestätigte später, dass der Vertrag weiterhin gilt. Dennoch ist allein der Zweifel sehr aussagekräftig. Bei einer Vertiefung der Spannungen zwischen den USA und Europa könnte amerikanische Hochtechnologiewaffen, die auf Software- und Serviceebene vollständig in das US-Militärökosystem eingebunden sind, aus der Ferne von Washington aus lahmgelegt werden. Einfach gesagt: Kein europäischer F-35 wird zum Schutz Grönlands starten, wenn das Pentagon dies verhindern will.

Auf dem außerordentlichen EU-Gipfel am 6. März wurde eine Investitionssumme von 800 Milliarden Euro in die europäische Sicherheit genannt, von denen 150 Milliarden im Rahmen eines solidarischen Darlehens aufgebracht werden sollen. Es geht dabei insbesondere um die Produktion von Waffen und Kommunikationssystemen, um Cybersicherheit, Logistik sowie um den Aufbau einer großen Satellitengruppe. Dieses Investitionsprojekt befindet sich noch in der Bearbeitung, dürfte aber in der Abstimmungsphase kaum auf ernsthafte Einwände stoßen. Es sieht keinen sofortigen Verzicht auf die NATO vor, sondern eine schrittweise Organisation eines parallelen Sicherheitssystems.

Zweitens muss die Frage beantwortet werden: „Auf welchen Krieg bereiten wir uns vor?« Der traditionelle Ansatz, der sich bei verschiedenen westlichen Interventionen zu Beginn des 21. Jahrhunderts bewährt hat, sah die Schaffung effektiver und mobiler Brigaden aus Artillerie-, Panzer- und Infanterieeinheiten vor, die bei vollständiger Luftüberlegenheit operieren. Doch der Krieg in der Ukraine hat diese Vorstellungen völlig verändert. Bei konventionellen Gefechten entlang einer langen Frontlinie handelt es sich nun um einen Drohnenkrieg, der eine Tiefe von mehreren Dutzend Kilometern erreicht und eine „tote Zone« schafft, in der praktisch keine Bewegungen möglich sind. Relativ preiswerte Massenproduktionsgeräte zerstören mühelos moderne, teure Militärtechnik, und der Einsatz künstlicher Intelligenz wird ihre Effektivität noch weiter steigern.

Für Europa stellt sich hier eine komplexe Frage der strategischen Planung, und derzeit gibt es keine Instanz, die sich damit beschäftigen könnte. Es ist viel einfacher, sich auf Investitionen in die Massenproduktion etwa von Artilleriegranaten zu einigen – deren Mangel in den ersten zwei Kriegsjahren in der Ukraine sehr spürbar war –, Bestellungen in EU-Ländern zu platzieren, neue Arbeitsplätze zu schaffen und sich am BIP-Wachstum zu erfreuen. Doch es könnte sich herausstellen, dass der Krieg an den östlichen EU-Grenzen nach einem Szenario verläuft, bei dem der Bedarf an Drohnen viel höher ist als an Granaten.

Drittens muss Europa seine Haltung zur Ukraine klären. Dieses Problem ist viel tiefer als nur ein Ausdruck der Solidarität mit einem europäischen Land, das ungerechter und brutaler Aggression ausgesetzt ist, selbst wenn diese Solidarität beträchtliche und unentgeltliche Hilfe bedeutet. Es gilt zu verstehen, in welchen Zeiträumen und in welcher Form die Ukraine in das europäische Sicherheitssystem integriert werden kann. Einerseits führt ihre Armee einen schweren Krieg mit modernen Methoden gegen einen potenziellen Gegner Europas, und diese Erfahrung ist unbezahlbar. Andererseits dauert der Krieg an, sein Ausgang ist ungewiss, und der Beitritt der Ukraine zur EU und NATO braucht Zeit. Es ist schwierig, sich auf eine strategische Zusammenarbeit unter ständigem Beschuss zu einigen, während Kiew aktuelle Aufgaben wie die Verteidigung der Frontlinie, militärische Versorgung und Luftabwehr organisiert. Doch selbst wenn in naher Zukunft ein Waffenstillstand zustande kommt, muss Europa eine schwierige und unangenehme Frage beantworten: Will es vor allem sein eigenes Sicherheitsprogramm finanzieren oder die ukrainische Armee? Oder ist eine Kombination möglich? Und wenn ja, wie?

Die Koalition der Willigen

Bekannt ist, dass eines der Projekte zur Sicherheitsgarantie der Ukraine gegen eine Fortsetzung der russischen Aggression nach einem Waffenstillstand (falls und wann dieser zustande kommt) die Entsendung von Friedenstruppen auf ukrainisches Gebiet ist, die von den Verbündeten gebildet werden. Ebenso ist bekannt, dass Russland gegen diese Idee kategorisch ist und mit Krieg gegen die NATO droht. Hauptakteure des Projekts sind Frankreich und Großbritannien, die militärische Einheiten anderer europäischer Länder unter einer gemeinsamen Führung zusammenführen könnten, doch ist es noch zu früh, über konkrete Ausgestaltungen zu sprechen.

Aus Sicht der Entwicklung des europäischen Sicherheitssystems wäre es sinnvoll, eine große militärische Einheit aus verschiedenen Ländern (es geht um Zehntausende Soldaten) ohne amerikanische Beteiligung (oder mit begrenzter Beteiligung) zu entsenden und zu führen. Theoretisch sind Paris und London in der Lage, die operative Planung zu übernehmen, aber ihr Potenzial muss sich in der Praxis noch beweisen. Zudem würde die Präsenz einer „Koalition der Willigen« in der Ukraine als Friedensgaranten zu einem besseren Verständnis zwischen der ukrainischen militärischen und politischen Führung und den Europäern beitragen. Doch angesichts des Verlaufs der Verhandlungen über einen Waffenstillstand wäre es verfrüht, jetzt über die Parameter einer möglichen Intervention und deren erwartete Ergebnisse zu sprechen.

Dennoch verdient der von Frankreich und Großbritannien angekündigte Ansatz Aufmerksamkeit als Vorbild künftiger militärischer Koalitionen in Europa, die wohl nur aus „Willigen« bestehen sollten. Tatsächlich sind heute 32 Länder NATO-Mitglieder; wie sehr würden so unterschiedliche Staaten wie Kanada, die Türkei und Island im gemeinsamen Einsatz für etwa Estland bereitstehen? Die Problematik der NATO liegt nicht nur im Rückzug der USA, sondern auch in ihrer Größe, da die formale Verpflichtung zur gegenseitigen Verteidigung gemäß Artikel 5 des Vertrags nicht immer den realen Interessen der Länder entspricht, die geografisch und politisch sehr unterschiedlich sind. Dasselbe gilt für die EU. Für Finnland, Polen, Rumänien und die baltischen Staaten ist die Bedrohung aus dem Osten spürbar, während für die Mittelmeerländer der Migrationsdruck aus dem Süden viel wichtiger ist. Es macht keinen Sinn, ein für alle gemeinsames Rahmenwerk der europäischen Sicherheit zu schaffen, und das Konzept der „Willigen« könnte Spannungen lösen, wenn etwa Portugal solidarisch an einem Projekt teilnehmen müsste, das es eigentlich nicht betrifft.

Ähnliches gilt für das Problem der nuklearen Abschreckung. Wenn tatsächlich die Frage gestellt wird, amerikanische Garantien durch französisch-britische zu ersetzen, müsste es eine Liste von Ländern geben, die das wollen, was die technische und politische Arbeit zur Vorbereitung eines entsprechenden Vertrags ermöglichen würde.

Die Zeit wird zeigen, inwieweit Brüssel diesen Ansatz durchsetzen kann – oder ob Paris und London eine oder mehrere „Koalitionen der Willigen« um sich scharen können.

Nationale Armeen

Die Militärhaushalte der europäischen Länder wachsen überall. Im Jahr 2024 haben 23 NATO-Staaten die Marke von 2 % des BIP für Militärausgaben erreicht, viele sogar überschritten. Polen liegt mit 4,2 % im Jahr 2024 besonders hoch, während Estland plant, seinen Verteidigungshaushalt von 3,4 % im Jahr 2024 auf 5 % im Jahr 2026 zu erhöhen. Im März 2025 hat der Deutsche Bundestag die Schaffung eines Sonderfonds in Höhe von 500 Milliarden Euro zur Modernisierung von Armee und militärischer Infrastruktur beschlossen und gleichzeitig frühere Kreditbeschränkungen für diesen Zweck aufgehoben. Viele Länder haben das System der Wehrpflicht wieder eingeführt, das sie zuvor abgeschafft hatten. Dazu gehören Finnland, Schweden, Dänemark und die baltischen Staaten; in Polen gibt es ein Programm zur Massenmilitärausbildung, und eine Wiedereinführung der Wehrpflicht ist geplant. Ähnliches wird auch in Deutschland diskutiert.

Offensichtlich läuft es auf nationaler Ebene viel besser und schneller als bei Fragen, die eine erhebliche Koordination erfordern, was nicht überrascht. Die EU hat keine Kompetenzen im militärischen Bereich und keine Befugnis, eine Art Steuerungszentrum zu schaffen. Bei der Diskussion um die Koalition der Willigen hat Macron potenzielle Teilnehmer in Paris versammelt, während Brüssel sich ausschließlich mit wirtschaftlichen Aspekten der Aufrüstung beschäftigen konnte.

Gleichzeitig muss Europa einen wichtigen Widerspruch lösen. Einerseits lehrt die Geschichte, dass Nationen Krieg führen, und da es keine einheitliche europäische Nation gibt, erscheint ein gemeinsames Verteidigungsprojekt für Europa utopisch. Andererseits sind die meisten europäischen Länder einzeln zu klein und verfügen über zu begrenzte Möglichkeiten für militärische Operationen. Verglichen mit den russischen Militärausgaben, die etwa ein Drittel der EU-Ausgaben betragen, ist die Kampfkraft der russischen Armee zweifellos höher, was nicht nur auf historische Traditionen, sondern auch auf die Vorteile eines zentralisierten militärischen Managementsystems zurückzuführen ist. Ohne nationale Kompetenzen anzutasten, muss Europa akzeptable Formen der Koordination von Anstrengungen und Ausgaben finden, wo immer möglich, und die Zusammenarbeit in Verteidigungs- und Sicherheitsfragen zwischen Regierungen und Stäben ausbauen. Dann kann man in einigen Jahren von einem vereinten Europa als militärischer Macht sprechen.