«Bring mich zurück ins Gefängnis!»: Wenn Patriotismus zum Stockholm-Syndrom wird

Im September sorgte die Geschichte des belarussischen Politikers Nikolai Statkewitsch, der mehr als 11 Jahre lang politischer Gefangener des Lukaschenko-Regimes war, für viel Aufsehen. Doch als dieses Regime infolge seiner Hinterzimmerverhandlungen mit der Trump-Administration beschloss, ihn zusammen mit 52 anderen ehemaligen politischen Gefangenen freizulassen und zu deportieren, entwickelte sich fast eine Detektivgeschichte.

Zeugenberichten zufolge «stieß Statkewitsch an der Grenze zu Litauen praktisch die Tür auf, sprang aus dem Bus und rannte auf belarussisches Territorium». Alle Versuche von Verwandten und Diplomaten, ihn umzustimmen, blieben erfolglos. Sein aktueller Aufenthaltsort ist nicht genau bekannt, aber viele vermuten, dass er in dasselbe Gefängnis zurückgebracht wurde, aus dem er freigelassen worden war. Und sie berichten seine Stimmung – dass er «unter allen Umständen bei seinem Volk sein will». Wahrscheinlich glaubt Statkewitsch, dass seine faktisch unbefristete Haft irgendwie zur Befreiung seines Volkes beiträgt.

Und das ist nur eines von vielen merkwürdigen Phänomenen der Liebe zum «eigenen Staat» bei Dissidenten. Im letzten Jahr fand ein groß angelegter Austausch politischer Gefangener zwischen Russland und westlichen Ländern statt, bei dem unter anderem der Politiker Ilja Jaschin freigelassen wurde. Doch bei einer Pressekonferenz in Deutschland stellte sich heraus, dass er keineswegs begeistert von seiner Freilassung war. «Ich betrachte das als eine rechtswidrige Ausweisung aus Russland gegen meinen Willen», erklärte Jaschin. Wahrscheinlich hätte er es als «patriotischer» angesehen, seine mehr als achtjährige Haftstrafe in einer russischen Strafkolonie, zu der er 2022 verurteilt wurde, vollständig abzusitzen?

Ein solches Bild ist im Vergleich zu den ausgetauschten politischen Gefangenen früherer Zeiten kaum vorstellbar. Zum Beispiel machte sich Wladimir Bukowski 1976 über die sowjetischen Behörden lustig, die ihm «praktisch eine Flucht ermöglichten», klagte aber keineswegs über seine «Ausweisung» aus dem Land der Lager und Psychiatrien.

Heute ärgert sich Jaschin darüber, dass die russischen Behörden ihn als «Person ohne Staatsbürgerschaft» bezeichnet haben. Tatsächlich ist es laut Verfassung unmöglich, einem Menschen die bei der Geburt erhaltene Staatsbürgerschaft zu entziehen. Doch unter den aktuellen Umständen kann das sogar ein Vorteil sein, wenn sich der Gegner des Regimes außerhalb Russlands befindet.

Man kann lange darüber diskutieren, ob das gerecht ist oder nicht, aber in vielen Ländern erscheint der russische Pass inzwischen als sehr toxisch. Einige politische Emigranten würden ihn gerne loswerden und einen Antrag auf Staatsbürgerschaft eines anderen Landes stellen. Doch das ist ein sehr komplizierter Prozess – viele Länder erkennen keine doppelte Staatsbürgerschaft an, weshalb für einen solchen Antrag der Verzicht auf die russische Staatsbürgerschaft erforderlich ist. Und genau dabei treten Probleme auf.

Es gibt einen interessanten Widerspruch zu den späten Sowjetzeiten – damals schickte der Kreml «Antisowjetler» aus dem Land und entzog ihnen die Staatsbürgerschaft der UdSSR. Das war natürlich eine Repressionsmaßnahme, erleichterte ihnen aber faktisch die Möglichkeit, die Staatsbürgerschaft anderer Länder zu erhalten.

Heute hingegen wird eine völlig entgegengesetzte Politik verfolgt – Moskau entzieht den ausgewanderten Gegnern des Putinismus nicht die russische Staatsbürgerschaft, sondern hält sie darin. Es erklärt Menschen zu «ausländischen Agenten» oder sogar zu «Terroristen», wie dem Autor dieser Zeilen, verurteilt sie zu Haftstrafen in Abwesenheit und verhängt riesige Geldstrafen.

Diese «Urteile», die gerichtlich nicht anfechtbar sind, werden zu einem Hindernis für Anträge auf den Verzicht der russischen Staatsbürgerschaft. Nach Logik der russischen Konsulate: Du musst zuerst nach Russland zurückkehren, die verhängte Haftstrafe absitzen, alle Geldstrafen bezahlen, die für den Krieg verwendet werden, und erst dann werden die Behörden möglicherweise darüber nachdenken, ob sie dich aus der Staatsbürgerschaft entlassen. Vorausgesetzt, du bist bis dahin noch am Leben.

Patriotismus stärker als Vernunft: die Tragödie von Alexei Nawalny

In dem Buch «Patriot» beschreibt Alexei Nawalny seine Behandlung in Deutschland nach der Vergiftung mit «Nowitschok» im Jahr 2020. Aber wen interessiert das heute noch, wenn er sich anschließend freiwillig seinen Peinigern übergab? Obwohl er in Freiheit viel mehr hätte bewirken können, war der Patriotismus stärker als die Vernunft...

Seine investigativen Videos aus Deutschland, die von russischen Zuschauern massenhaft per VPN gesehen würden, wären viel wirkungsvoller gewesen als Briefe aus russischen Strafkolonien. Nawalny beherrschte moderne Medientechnologien hervorragend, und gerade das wäre unter den aktuellen Bedingungen echte politische Arbeit gewesen. In normalen Ländern bestimmen freie Wahlen die Politik, aber unter dem «späten Putinismus» hätte man Alexei nirgendwo zur Wahl zugelassen.

Besonders relevant wären seine Auftritte mit Beginn des umfassenden russischen Angriffs auf die Ukraine geworden – Nawalny hätte sicherlich vielen Landsleuten den Kopf von der sie überschwemmenden militaristischen Propaganda freimachen können. Ohne ihn jedoch versank die FBK leider in endlosen inneroppositionellen Streitigkeiten.

Übrigens kam Lenin mitten im Ersten Weltkrieg, vor der Februarrevolution, nicht auf die Idee, nach Russland zurückzukehren. Er war sich klar bewusst, dass ihm beim Zaren mindestens Zwangsarbeit garantiert war. Natürlich richtete er, als er an die Macht kam, selbst eine noch härtere Zwangsarbeit für das Volk ein. Doch in der damaligen revolutionären Situation waren sozialistische Ideen beliebter als die überholten «geistigen Bindungen» des Imperiums.

Was hindert daran, «Russland zu lieben»?

Es ist nicht nur der von ihren Machthabern entfesselte sinnlose Krieg, der größte in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg. Die russische Geschichte selbst hat mit diesem Krieg bewiesen, dass sie ständig in die imperiale Spur zurückkehrt. Aber ist eine Lösung dieses Problems möglich?

Heute hat sich der russische Patriotismus endgültig vom kulturellen zum staatlich-ideologischen gewandelt. Die russische Musik des letzten halben Jahrhunderts in Gestalt ihrer kultigsten Vertreter – Alla Pugatschowa, Boris Grebenschtschikow, Andrei Makarewitsch – hat Russland verlassen. Der Schriftsteller Boris Akunin wurde in Abwesenheit zu 14 Jahren Lagerhaft verurteilt. Obwohl selbst in der Breschnew-Ära niemand auf die Idee kam, bereits ausgewiesene oder freiwillig ausgewanderte Literaten zu verfolgen – Solschenizyn, Aksenow, Brodsky, Woinowitsch…

Und so schien der «verfluchte Sowjet» gefallen zu sein. Doch niemand konnte sich damals vorstellen, dass der Demokratikidolator von 1991, Boris Jelzin, nur wenige Jahre später das Parlament, das eigentlich die Unabhängigkeitserklärung Russlands verkündet hatte, mit Panzern beschießen würde. Und dann einen Kolonialkrieg gegen Tschetschenien entfesseln und schließlich seinen «Nachfolger», einen KGB-Oberstleutnant, ernennen würde.

Historisch betrachtet gab es keine Garantie dafür, dass «guter Zar» Nawalny, wenn er es geschafft hätte, «bösen Zar» Putin zu besiegen, nicht ebenfalls diesen Weg eingeschlagen hätte. Denn der oberste Herrscher in Russland steht traditionell «über den Gesetzen».

Russland, genauer gesagt – Moskowien, wurde von Anfang an als hyperzentralisierter Staat aufgebaut.

Der imperiale Slogan «Ländereien um Moskau sammeln» wurde bereits unter Iwan III. zum Grundprinzip des Kremls und durchdrang viele Epochen bis heute, was den Krieg gegen die Ukraine unvermeidlich machte. Viele russische Oppositionelle im Ausland bleiben jedoch Moskauerzentristen.

Sie streiten heftig über das «schöne Russland der Zukunft», verstehen darunter aber nur eine oder andere Liberalisierung der Kremlmacht. Doch die These von der «Hauptstadt in Moskau» ist für sie unbestreitbar und wird sogar als selbstverständlich angesehen. Dabei kann man ironisch anmerken, dass diese Idee selbst für den offiziellen Gründer des Russischen Reiches, Peter I., nicht offensichtlich war.

Andererseits bestehen politische Emigranten aus verschiedenen Republiken der Russischen Föderation auf dem selbstzweckhaften «Zerfall des Imperiums». In ihrem Wunschdenken stellen sie sich jedoch nicht bürgerliche Freiheit für alle vor, sondern die Errichtung von Grenzen zwischen Regionen, die wirtschaftlich niemand braucht, und einige ethnische «Privilegien». Nun ja, das Imperium kann sich tatsächlich durch Teilung vermehren wie eine Amöbe – aber das bedeutet nicht, dass seine Ableger in ihrem Wesen von der verschwundenen «Urmutter» abweichen werden.

Das konföderative Projekt von Michail Gorbatschow zielte letztlich darauf ab, die eurasischen Räume in ein freiwilliges und vertragliches Pendant zur Europäischen Union zu verwandeln. Doch solche Ideen haben leider weder die russischen Oppositionellen noch die «postrussischen» bis heute reifen lassen. Obwohl beide Gruppen überwiegend in Europa leben.

Historisch ist das jedoch keine Neuigkeit. Dasselbe Paradoxon zeigte auch Putins Lieblingsphilosoph Iwan Iljin. Er zeichnete sich eine zukünftige Russland als «nationale Diktatur», lebte selbst aber lieber in der demokratischen und multinationalen Schweizerischen Eidgenossenschaft.