Den Kampf gegen die Inflation bis zum letzten Russen

Und wer ist hier dumm?

Eigentlich war Nabjullinas gesamte Rede eine Antwort auf die Frage des Vorsitzenden des Duma-Ausschusses für den Finanzmarkt, Anatoli Aksakow. Seine Frage war naheliegend: Warum ist der Unterschied zwischen der deklarierten Inflation (die die Zentralbank bei 5–6 % für die Kerninflation ansetzt) und dem Leitzins (14 %) so hoch? Normalerweise übersteigt die Spanne nicht 1–3 Prozentpunkte.

Weil, antwortete Nabiullina, bei uns erstens die Inflationserwartungen von Bevölkerung und Wirtschaft hoch seien. Und gewöhnlich bekommt man, was man erwartet. Etwas unlogisch: Hohe Erwartungen bei Unternehmen und Bürgern bestehen schon seit geraumer Zeit, und die ganze Zeit über sinkt die Inflation laut Rosstat, der Zentralbank und dem Wirtschaftsministerium stetig.

Also verstehen dumme Bürger und Unternehmer einfach nicht, dass ihre Prognosen falsch sind? Dann wäre es interessant zu erfahren, wie sie dank des hohen Leitzinses der Zentralbank klüger werden sollen, der Kredite unerschwinglich teuer macht. Oder irren sich Bürger und Wirtschaft doch nicht – die Inflation im zivilen Sektor der Wirtschaft ist tatsächlich zweistellig, und gesenkt wird sie durch die niedrige Inflation im militärischen Sektor, der Kredite zu 2–5 % pro Jahr erhält und die Zahlungen für Staatsaufträge im Voraus zu Jahresbeginn bekommt?

Nabiullina antwortete faktisch auf diese Frage, indem sie als zweiten Faktor die unverschämt hohe Zahl von Vorzugskrediten nannte. Allerdings präzisierte sie nicht, wer sie bekommt. Sie stellte nur fest: Wenn jemand einen Vorzugskredit erhält, muss jemand anderes einen Kredit zu einem hohen Zinssatz aufnehmen.

Na danke, jetzt wissen wir, dass hohe Kreditzinsen, die Unternehmen zwingen, Preise zu erhöhen und zu schließen, der Preis für den Krieg sind. Nur ist unklar, auf welche Weise die Inflation dennoch besiegt werden soll, wie Nabiullina verspricht?

Nach Ansicht der Chefin der Zentralbank ist in der russischen Wirtschaft alles in Ordnung. Die Kreditzinsen seien keineswegs prohibitiv, die Banken stabil, alles entwickle sich. Ja, das «Bild ist bunt» – in manchen Branchen laufe es nicht glänzend, aber eben: «Es gibt Branchen, die sich entwickeln, in denen sowohl Beschäftigung als auch Investitionen und Gewinne wachsen. Zum Beispiel läuft es in der Nichteisenmetallurgie und in einer Reihe von Maschinenbaubranchen recht gut».

Allerdings würde ich auch bei den Banken eine Präzisierung vornehmen.

Lange kein Default mehr

Laut Überblick über den Bankensektor derselben Zentralbank kauften die Banken im September 77 % der neuen OFZ-Emissionen auf – insgesamt emittierte das Finanzministerium damals Anleihen im Wert von 1,4 Billionen Rubel. Gleichzeitig erhielten die Banken, nachdem sie OFZ bei der Zentralbank verpfändet hatten (Repo-Geschäft), unter deren Verpfändung 1,7 Billionen Rubel vom Regulator. Faktisch ist das genau das berüchtigte Gelddrucken: Das Finanzministerium leiht sich Geld, indem es OFZ ausgibt, die Banken kaufen diese Anleihen – und verpfänden sie sofort bei der Zentralbank. Die Zentralbank pumpt über die Banken Liquidität in den Markt – das eigentliche «echte» Geld entsteht in dem Moment, in dem die Banken dieses Geld als Kredit vergeben oder es auf andere Weise in die Wirtschaft einspeisen.

Also bekämpft die Zentralbank einerseits die Inflation. Andererseits verteilt sie mit großzügiger Hand Geld an die Wirtschaft. Man muss kein Ökonom sein, um zu verstehen: Wenn das Geld in Strömen fließt, ist von Sparsamkeit schwer zu sprechen, und wenn es keine Sparsamkeit gibt, fragt niemand nach dem Preis. Da haben Sie die Inflation.

Aber das ist noch nicht alles. Infolgedessen schulden die Banken der Zentralbank Geld – und diese Schuld hat bereits 8,4 Billionen Rubel erreicht, mehr als das 2,4-Fache innerhalb eines Jahres. Hinzu kommt, dass die Problemkredite der Unternehmen wachsen – obwohl die Zentralbank solche Kredite immer noch als «restrukturiert» betrachtet, müssten viele von ihnen in der Realität längst als uneinbringlich eingestuft werden. Welche Restrukturierung soll denn bitte den Kohleunternehmen helfen, die ihre Kohle nirgends verkaufen können? Den Unternehmen der Holzindustrie, die es schon als Glück betrachten, ihre Produkte aus dem Nordwesten des Landes nach China zu verkaufen, wo die Logistik den gesamten möglichen Gewinn auffrisst? Den kommunalen Versorgungsunternehmen – diesen bodenlosen Fässern Russlands? Und so weiter, und so weiter...

Die Stabilität des Bankensystems hängt am seidenen Faden, warnen die Experten Alexandra Prokopenko und Alexander Koljandr. Es ist unwahrscheinlich, dass das in einer gewöhnlichen Krise endet, aber die latente Krise – die ist bereits da.

Und andererseits gibt das Finanzministerium derzeit bis zu 10 % des Budgets für den Schuldendienst aus. Eine unvorstellbare Zahl. Und angesichts der Tatsache, dass dem Ressort erlaubt wurde, die Kreditaufnahme schon in diesem Jahr um 1 Billion Rubel zu erhöhen (insgesamt 6,5 Billionen), wird diese Zahl nur noch steigen.

Infolgedessen schreibt der staatsnahe Ökonom Wladimir Klimanow ,: «In diesem Zusammenhang könnten Vorschläge für Verhandlungen mit den Inhabern von Schuldverschreibungen des Bundesanleihenmarktes gemacht werden – vor allem mit Finanzinstituten mit staatlicher Beteiligung. Die Zahlungen auf diese Verbindlichkeiten sind für 2027 in Höhe von 4,5 Billionen Rubel und mehr geplant, was die Gesamtausgaben für Bildung, Gesundheitswesen, Kultur und Sport übersteigt. Ein so beträchtliches Volumen an Zinszahlungen könnte überprüft werden – zumindest hinsichtlich ihrer Restrukturierung mit Verschiebung der Zahlungen auf längere Fristen».

Ich übersetze ins Russische: Der Ökonom schlägt vor, den inländischen Schuldenstand für zahlungsunfähig zu erklären. Mindestens teilweise – in Bezug auf die Verbindlichkeiten gegenüber den Staatsbanken. Etwas sagt mir, dass in diesem Fall die latente Krise ganz leicht in eine echte, klassische Krise nach dem Muster von 1998 übergehen würde. Nur sollte man diesmal nicht auf eine ebenso schnelle Erholung hoffen – dafür ist die Zeit eine andere.

Bekämpfen Sie überhaupt die Inflation?

Aber zurück zu Nabiullinas Rede. Bei der Verteidigung des hohen Leitzinses, der ihren Worten zufolge auch im nächsten Jahr zweistellig bleiben wird, erklärte die Leiterin der Regulierungsbehörde, hohe Inflation sei «die ungerechteste Steuer», die vor allem die Ärmsten treffe. Dagegen lässt sich schwer etwas einwenden. Doch wie passt das zu ihren späteren Aussagen, dass die Regierung die Inflation durch eine Senkung des Haushaltsdefizits mittels Sparmaßnahmen verringern wolle?

Ich erinnere daran, dass es dabei keineswegs um Einsparungen bei den Militärausgaben geht – sie wachsen und werden weiter wachsen. Aber schon im nächsten Jahr werden die Ausgaben für soziale Posten gekürzt – und zwar um mehr als 15 %, etwas, das es seit den 90er-Jahren nicht gegeben hat. Mit anderen Worten: Das durch den Krieg wachsende Loch im Haushalt wird genau auf Kosten jener Armen gestopft, um die sich Frau Nabiullina so sorgt. Wird dadurch die Inflation sinken?

Wissen Sie – ja, vielleicht. Die Verbraucherpreisinflation. Es wird weniger gekauft, und was gekauft wird, wird in kleineren Mengen gekauft (wie Studien zeigen, kaufen die Russen sogar Lebensmittel schon weniger). Möglich, aber nicht zwingend – unter den spezifischen russischen Bedingungen.

Nun, zum Beispiel sind die Verkäufe von Laptops in diesem Jahr bereits um 20 % eingebrochen. Autos ebenfalls um 20 %. Sind sie billiger geworden? Keineswegs. Denn die Hauptursache für den Preisanstieg war die erhöhte Entsorgungsabgabe auf Autos und die im Dezember eingeführte Technologieabgabe auf Elektronik.

Aber die Ausgaben des Verteidigungssektors werden doch steigen! Nicht nur, dass Raketen und Drohnen Einwegprodukte sind, die nur Explosionen und Zerstörung erzeugen. Auch der militärisch-industrielle Komplex wird unter Kriegsbedingungen weder bei den Löhnen der Arbeiter sparen noch die Preise für eben diese Raketen und Drohnen senken. Dazu kommen die Zahlungen an die Kämpfenden, die die regionalen und föderalen Haushalte durch Kürzungen bei den Zivilisten (und eben den Armen) zusammenkratzen. Und dann gibt es noch den unaufhörlichen Diebstahl und die Korruption – es kann nicht sein, dass es in einem undurchsichtigen Geschäft, in das das Geld in Strömen fließt, keine Korruption gibt, und auch die regelmäßigen Verhaftungen sprechen dafür.

Erklären Sie uns also, Elwira Sachipsadowna, von welchem Kampf gegen die Inflation sprechen Sie, wenn Sie selbst zugeben, dass sie im Herbst auch aufgrund von Angriffen der ukrainischen Streitkräfte auf Raffinerien gestiegen ist (ohne den Krieg wäre das nicht passiert), dass das Hauptproblem nicht die hohe Nachfrage, sondern das schrumpfende Angebot ist (ohne Sanktionen wäre das nicht passiert)?

Das ist kein Kampf gegen die Inflation. Das ist die Verlagerung ihrer Last auf die Bürger und die friedliche Wirtschaft – und zwar auf die ärmsten Bürger und auf die schutzloseste Wirtschaft, vor allem auf den Mittelstand. Der wird Ihre Zinssätze auf keinen Fall verkraften.

Im Übrigen hat auch die Großwirtschaft längst keine Lust mehr, die Produktion auszuweiten. Nabiullina prahlte damit, dass die Zentralbank im nächsten Jahr bei anhaltendem Wachstum der Verbrauchertätigkeit und der Realeinkommen der Bevölkerung einen Anstieg der Investitionen in das Anlagevermögen um 1–3 % erwarte. Das Wachstum der Verbrauchertätigkeit und der Realeinkommen überlassen wir ihrem Gewissen – diese Parameter können die Bürger sehr gut an sich selbst ablesen. Aber ein Investitionsanstieg von 1–3 % ist nicht nur lächerlich gering, unter den sogar offiziell erwarteten 6–7 % Inflation (selbst bei 5 % oder den angestrebten 4 %) bedeutet das in vergleichbaren Preisen einen Rückgang der Investitionstätigkeit, keinen Anstieg. Und außerdem: Warum sollte die Wirtschaft investieren, wenn der Staat mit vollen Händen die attraktivsten Stücke «zur vorübergehenden Verwaltung» an sich reißt und die Vermögenswerte an Strohmänner der Kreml-Lieblinge übergibt? Die das Geschäft nicht so sehr entwickeln, sondern die Früchte fremder Arbeit aneignen? Wenn der Verbrauchersektor gerade schrumpft und dieselben Kredite tödlich sind? Und ohne Kredite – woher soll die Wirtschaft dann Geld nehmen?

Unter Ökonomen wird ständig gestritten – wird die russische Wirtschaft zusammenbrechen oder nicht? Die meisten neigen dazu, dass sie nicht zusammenbrechen wird – höchstens wird sie still vor sich hin verfaulen. Ich präzisiere: Sie wird keineswegs still verfaulen.

Es ist inzwischen üblich, die aktuelle Lage mal mit den 90er-Jahren, mal mit den 80er-Jahren zu vergleichen. Ich würde jedoch eine andere Epoche wählen: die Mitte der 1920er-Jahre, als die Neue Ökonomische Politik beendet und der «Große Umbruch» ausgerufen wurde. Zerschlagen wurde damals tatsächlich gründlich: Holodomor, Entkulakisierung, heimatlose Kinder, Zwangsarbeit und andere «Annehmlichkeiten». Dafür wurden bis zum Beginn des Krieges Panzer und Flugzeuge in Massen produziert. Nur verbrannten alle diese in den ersten Tagen des Einmarsches, und es musste neu produziert werden – mit erneuter Überdehnung der Kräfte.

Heute ist natürlich alles kleiner und der Rauch dünner. Die Bürger wird man wohl kaum in neue Kolchosen treiben (es gibt ja niemanden mehr, den man zusammentreiben könnte), und auch die Lagerarbeit erwies sich als wirtschaftlich ineffizient. Aber die Grundlage – die Ausplünderung des Volkes für ein großes Ziel (damals – die Vorbereitung auf den Krieg, heute – der Krieg selbst) – dieselbe Grundlage bleibt. Und die Zentralbank spielt in diesem Umbruch de facto die wichtigste Rolle als Umverteiler der Finanzströme von der Zivilgesellschaft zur Kriegsmaschine. Ja, so kann man lange leben. Aber schlecht.