Kann die Europäische Union die Fehler korrigieren, die zum Krieg in der Ukraine geführt haben? Antwort vom polnischen Politologen Łukasz Adamski

- In den russischen Medien wird das Thema der Vorbereitung Polens auf einen Krieg mit Russland stark verbreitet. Diese Einschätzung basiert auf dem Umfang der Militärausgaben und Rüstungskäufe insgesamt. Was denken Sie, wird es einen solchen Krieg geben?

- Natürlich wird auf einen Krieg vorbereitet, die Waffenproduktion wächst. Das geschieht auf beiden Seiten. In Polen und generell in Europa geschieht dies jedoch nicht, um Russland anzugreifen, sondern um das Risiko eines Krieges zu verringern. Es geht also darum, Maßnahmen zu ergreifen, die einen potenziellen Aggressor davon abhalten sollen, einen Angriff zu wagen. Es ist klar, dass der Kreml Polen als Bedrohung sieht, weil wir zu den führenden Ländern beim Ausbau der Rüstung gehören. Und in Russland kann das als Vorbereitung auf einen Angriff interpretiert werden.

Wir sehen einfach, was an unseren Grenzen passiert, nachdem Russland einen beispiellosen Akt der Aggression verübt hat. In den letzten drei Jahren war ich oft in Kiew. Ich habe selbst oft miterlebt, wie mitten in der Nacht Luftalarm ausgelöst wurde und die Luftabwehr Marschflugkörper, ballistische Raketen oder Drohnen abschoss. An der polnischen Grenze herrscht ein echter Krieg. Deshalb wollen die Polen nicht, dass ihnen dasselbe widerfährt, was ich in Kiew erlebt habe. Daher ist die Aufrüstung gerechtfertigt und logisch.

Ein Blick in die Geschichte zeigt, dass 1569 die Lubliner Union geschlossen wurde, durch die der Großteil des heutigen ukrainischen Staatsgebiets von Litauen zu Polen überging. Zum ersten Mal in der Geschichte entstand eine Grenze zwischen Polen und Russland. Seitdem gab es zwischen beiden Staaten 12 vollwertige Kriege. Nur in einem davon hat Polen den Waffenstillstand gebrochen und offensive Aktionen begonnen. In allen anderen Fällen war Polen entweder Opfer von Aggression oder verlor sogar die Staatlichkeit. Und all diese Aggression kam von Russland. Verstehen Sie also: Die derzeitige Aufrüstung bei uns und in Europa insgesamt ist eine Folge des von Russland entfesselten Krieges und der Wahrnehmung der russischen Politik.

- Aber ich möchte klarstellen: nicht ganz Europa. Rüsten Portugal, Spanien oder die Benelux-Länder genauso aktiv auf wie Polen oder die baltischen Staaten?

- Einige Länder geben deutlich mehr für die Verteidigung aus, andere weiterhin weniger. Aber schauen Sie zum Beispiel auf Deutschland. Anfang März, also noch während die vorherige Bundestagszusammensetzung formal im Amt war, wurden Verfassungsänderungen verabschiedet, die finanzielle Beschränkungen für die Verteidigung aufheben. Es gab ein Hindernis, das Deutschland daran hinderte, moderne Waffen zu beschaffen. Jetzt wird diskutiert, wie die Rüstungsbeschaffungen der EU-Länder zusammengelegt werden können. Das ist nötig, um Waffen günstiger zu kaufen und große Unterschiede zwischen den europäischen Armeen bei Waffen und Militärtechnik zu vermeiden.

Was Portugal und Spanien betrifft, so wurden sie verpflichtet, mehr Haushaltsmittel für Rüstung bereitzustellen. Seit 2014 sind alle NATO-Mitgliedstaaten verpflichtet, mindestens 2 % ihres BIP für Verteidigung auszugeben, und es wird diskutiert, diesen Wert anzuheben. Allerdings haben die genannten Länder diesen Wert bisher nicht einmal erreicht. Es ist klar, dass die Rüstungssteigerungen in den Ländern unterschiedlich verlaufen. Ja, die Führenden sind Polen und die baltischen Staaten. Aber ich denke, ganz Europa versteht, dass die Verteidigungsfähigkeit nicht länger vernachlässigt werden kann. Ja, jahrzehntelang hat der amerikanische Sicherheitsschirm Europa geschützt. Aber heute ist klar, dass Amerika, unabhängig davon, wer Präsident wird, langsam in eine andere Richtung driftet. Insgesamt ist das aber kein großes Problem, Europa ist wohlhabend genug, um sich selbst zu schützen.

- Sie sagen, die USA werden in eine andere Richtung driften, egal ob Trump Präsident wird oder nicht. Wie beurteilen Sie dann die Einsatzfähigkeit der NATO, deren Hauptmitglied seit langem und bis heute die USA sind?

- Die Einsatzfähigkeit der NATO wird man erst auf dem Schlachtfeld beurteilen können. Natürlich möchte ich keine solche Prüfung erleben. Aber nach Meinung verschiedener Analysten verfügt die NATO selbst unter Trump über eine einsatzfähige Armee. Und Putins Aussagen, dass eine NATO-Erweiterung nicht erlaubt sei und die Ukraine kein Mitglied werden dürfe, sind ein indirekter Beweis dafür, dass auch der Kreml die NATO als einsatzfähige Organisation ansieht.

- Was halten Sie von einer gesamteuropäischen Armee als Alternative zur NATO bei Problemen?

- Eine gesamteuropäische Armee würde die Entstehung eines gesamteuropäischen Staates erfordern. Einen gesamteuropäischen Staat wird es vorerst nicht geben, weil zunächst eine gesamteuropäische Nation entstehen müsste. Ich schließe nicht aus, dass die Bewohner Europas in einigen hundert Jahren beginnen könnten, sich als eine Nation mit gemeinsamen Merkmalen zu fühlen. Aber bisher ist das alles Fantasie. Die EU ist ein Zusammenschluss nationaler Staaten, die beschlossen haben, freiwillig einen Teil ihrer Kompetenzen auf überstaatlicher Ebene zu übertragen. Dabei kann jeder Staat, wie das Beispiel Brexit zeigt, die EU auch wieder verlassen. Wir haben es also derzeit mit einer Konföderation nationaler Staaten zu tun. Und eine eigene Armee ist ein wichtiges Merkmal eigener Staatlichkeit.

Übrigens wurde eine ähnliche Idee 2006 in Polen vorgeschlagen, vom damaligen Premierminister Jarosław Kaczyński. Aber ich glaube nicht, dass so etwas jetzt möglich ist.

Was man tun kann, ist die Koordination der Rüstungsbeschaffungen der europäischen Armeen zu verbessern. Bisher trifft jede von ihnen völlig autonom Entscheidungen darüber, was und von wem gekauft wird.

Es ist hervorzuheben, dass grundsätzlich alle Armeen der EU heute verpflichtet sind, alle Mitgliedstaaten der Organisation zu verteidigen. Wenig bekannt ist, dass der EU-Vertrag eine Klausel über gegenseitige Verteidigungshilfe bei bewaffnetem Angriff enthält. Auch wenn die EU kein klassisches Militärbündnis wie die NATO ist, gibt es juristische Mechanismen der kollektiven Sicherheit innerhalb der EU. Dennoch ignorieren die russischen Behörden diesen Fakt beharrlich und konzentrieren sich in ihrer Rhetorik ausschließlich auf die NATO.

Ja, man kann auch über alternative Formen der militärischen Zusammenarbeit europäischer Länder nachdenken. Hier ist die Zusammenarbeit mit den ukrainischen Streitkräften sehr wertvoll, die heute die erfahrenste Armee Europas sind, da sie echte Kampferfahrung im Krieg mit Russland gesammelt haben. Das ist eine sehr ernsthafte Kraft. In gewissem Maße kann die Ukraine zur Sicherheit Europas beitragen. Und falls die USA die NATO verlassen oder ihre Prioritäten ändern und sich beispielsweise mehr auf Asien konzentrieren, könnte man über eine institutionalisierte enge Zusammenarbeit osteuropäischer Länder, der skandinavischen Staaten und Großbritanniens nachdenken. Aber das sind bisher nur Ideen. Im Moment ist die NATO der wichtigste Garant für die Sicherheit Europas und insbesondere Polens. Und es gibt keine ernsthaften Anzeichen dafür, dass sie in einer Krise steckt, zerfällt oder die USA die bisherige transatlantische Politik vollständig aufgeben.

- Die Ukraine strebte lange Zeit eine NATO-Mitgliedschaft an. Und laut Putin war das unter anderem der Grund für die „Sonderoperation«. Lohnt es sich jetzt überhaupt noch, anzustreben, wenn die NATO ihre Schwäche und Unentschlossenheit gezeigt hat? Vielleicht testet Putin über die Ukraine die Einsatzfähigkeit der NATO?

- Natürlich sollte die Ukraine eine NATO-Mitgliedschaft anstreben. Ja, innerhalb der NATO gibt es unterschiedliche Ansichten zu diesem Thema. Selbst in Polen, das offiziell die Mitgliedschaft der Ukraine unterstützt. Kürzlich fanden bei uns Präsidentschaftswahlen statt. Der Gewinner, Karol Nawrocki, ein Kandidat der konservativen Partei Recht und Gerechtigkeit, sagte, man solle mit der Aufnahme der Ukraine in die NATO nicht überstürzen. Er steht damit im Widerspruch zur Position seiner Partei. Der Kandidat der Regierungspartei, Rafał Trzaskowski, der die Wahl verlor, sprach sich hingegen dafür aus.

Ich persönlich halte eine Aufnahme der Ukraine in die NATO für richtig, weil ich genau verstehe, welchen Preis die Ukraine für ihre Nichtblockzugehörigkeit und den daraus resultierenden Krieg zahlt. Und das ist ein hoher Preis. Es sind nicht nur Menschenleben von Soldaten und das Leid von Familien, die Angehörige verloren haben. Es sind auch enorme Zerstörungen und eine katastrophale demografische Lage, weil Millionen Menschen aus der Ukraine in EU-Länder geflohen sind. Und es wäre gut, wenn wenigstens 50 % nach dem Krieg zurückkehren. Ich wünsche niemandem eine solche Erfahrung der Eindämmung Russlands.

Wäre die Ukraine früher in die NATO aufgenommen worden, hätte Putin kaum 2022 einen Angriff gewagt. Die Mitgliedschaft in der NATO verringert also das Risiko eines Krieges, statt es zu erhöhen.

Warum Putin so nervös auf eine NATO-Mitgliedschaft reagiert, wissen wir nicht genau. Wahrscheinlich ist es eine Art Phobie, die für uns alle eine Katastrophe wurde – auch für die Russen. Sie sind im Grunde ebenfalls Opfer von Putins Phobien geworden.

- Wir sprechen von Phobien – irrationalen Ängsten. Ja, der Geist des Krieges geht durch Europa. Und ich verstehe, warum Länder wie Litauen, Finnland, Deutschland Angst vor russischer Aggression haben. Aber selbst in den Niederlanden wird auf einen Krieg mit Russland vorbereitet.

- Viele denken so: Warum sollte Russland die Niederlande oder Polen angreifen? Russland hat gegen diese Länder keine territorialen Ansprüche, dort gibt es keine russischsprachigen Minderheiten. Woher also diese Ängste, ist das nicht unvernünftig? Hier liegt ein Denkfehler vor: Wir identifizieren unsere Vorstellung von Rationalität mit Putins Sicht dessen, was rational ist und was nicht. Ich kann mit Sicherheit sagen: Seine Rationalität unterscheidet sich von der vieler anderer, auch von unserer, die wir glauben, dass Armeen nicht für außenpolitische Probleme eingesetzt werden sollten. Putin beweist in der Praxis das Gegenteil und entfesselt den Krieg gegen die Ukraine, einen Nachbar Russlands. Vielleicht wird auch seine Weltsicht ihn dazu bringen, einen Krieg gegen Polen anzuzetteln – einen anderen Nachbarn Russlands. Und wir sind aus irgendeinem Grund überzeugt, dass Außenpolitik nur auf Rationalität basieren sollte. Tatsächlich ist sie voll von Emotionen und Verhaltensimpulsen.

Und man darf die kollektive Sicherheit nicht vergessen. Ich denke wirklich nicht, dass Putin die Absicht hat, die Niederlande anzugreifen. Aber vielleicht will er die kollektive Sicherheit der NATO auf die Probe stellen. Dann könnten in einem lettischen Dorf „grüne Männchen« auftauchen. Was sollen dann die Niederlande tun? Und wenn dort und in den meisten anderen NATO- und EU-Ländern niemand bereit ist, etwa für Narva oder Devjaniškės zu sterben, wäre das das Ende der NATO. Genau das will Putin. Dann wäre ganz Mitteleuropa eine Pufferzone, und die NATO-Garantien wären nichts mehr wert.

Vielleicht nimmt die Ereigniskette auch einen anderen Verlauf – eine Eskalation des Konflikts, die schließlich auch die Niederlande und andere europäische Länder betrifft. So begann der Erste Weltkrieg: Ein serbischer Nationalist erschoss Erzherzog Ferdinand. Daraufhin wollte Österreich Serbien bestrafen. Russland drohte Österreich mit Krieg. Deutschland war Österreichs Verbündeter und erklärte Russland den Krieg – und auch Frankreich, dem Verbündeten Russlands. Deutschland griff Frankreich über das neutrale Belgien an, dessen Unabhängigkeit Großbritannien garantierte. Großbritannien erklärte Deutschland den Krieg. Und schließlich begann Österreich, mit dem alles begann, den Krieg gegen Russland. Millionen Menschen in Europa starben. Zwar erhielt mein Land dank dieses Krieges die Unabhängigkeit, aber die meisten Länder verloren im Ersten Weltkrieg mehr, als sie gewannen.

Im vorliegenden Fall könnte sich das Geschehen ähnlich entwickeln. Russland könnte eine Provokation begehen, die Grenzen der baltischen Staaten überschreiten, und dann müssten auch die Niederlande wegen ihrer Bündnisverpflichtungen in den Krieg eintreten.

- Rückblickend: Welche Fehler haben die europäischen Politiker im Umgang mit Russland gemacht? Und können sie noch korrigiert werden? Ich kann hier ein Beispiel anführen. Einerseits sagte kürzlich der polnische Außenminister Radosław Sikorski , Putin verstehe nur die Sprache der härtesten Gewalt. Andererseits nannte sein Kollege, der polnische Verteidigungsminister Władysław Kosiniak-Kamysz, Russland offen einen Feind. Gleichzeitig wurde kürzlich bekannt, dass gerade Polen der größte Käufer von russischem Flüssiggas in Europa ist. Wie ist das alles zu verstehen?

- Ich möchte die Nachricht über Gas nicht kommentieren, da ich mich im Energiebereich nicht kompetent fühle. Was die Fehler insgesamt angeht, so wurden die wichtigsten bereits 2022 gemacht. Damals bat die Ukraine um möglichst viele Munition und Waffen. Später forderte sie die Aufhebung des Verbots von Angriffen mit westlichen Langstreckenraketen auf das Hinterland. Der Westen reagierte auf die ukrainischen Bitten und erfüllte sie – aber mit großer Verzögerung. Wenn der Westen der Ukraine bereits 2022 nach der Niederlage Russlands bei Kiew und der Vertreibung der russischen Armee aus der Region Charkiw und Cherson geholfen hätte, könnten die Ergebnisse heute anders aussehen. Vielleicht hätte die ukrainische Armee sogar das Asowsche Meer erreicht. Und Gespräche über einen Waffenstillstand hätten viel früher begonnen.

Aber EU und NATO handelten mit immer größerer Verzögerung, weil sie verschiedene „rote Linien« Putins fürchteten. Sie fürchteten das Risiko einer nuklearen Eskalation. Verstehen Sie, anstatt selbst die Einsätze zu erhöhen und damit zu zeigen, dass sie Putin nicht fürchten und die Ukraine noch stärker unterstützen, taten sie das Gegenteil. Das geschieht auch heute noch. Wenn sich etwas in der Politik der westlichen Länder ändert, zum Beispiel die Aufhebung von Beschränkungen für den Einsatz bestimmter Waffen, geschieht das immer erst nach einer Eskalation seitens Russlands. Etwa nach dem Angriff auf Kiew Ende Mai. Und nachdem Diplomaten erklärt hatten, dass die Wirksamkeit der Luftabwehr in der Ukraine abnimmt, wurde die Aufhebung der Beschränkungen für den Einsatz von Langstreckenraketen verkündet.

Die ganze Zeit liegt die Initiative also bei Putin. Die NATO müsste endlich als Erste die Einsätze erhöhen und Putin so zwingen, den Krieg zu beenden. Aber das ist nicht geschehen. Und das ist der größte Fehler von NATO und EU.

Fairerweise muss man aber sagen, dass die Ukraine nur dank der Hilfe von NATO und EU standgehalten hat. Auch wenn diese ihr nicht verpflichtet sind, sie ist ja kein Teil von ihnen. Ich hoffe, dass dieser Fakt in zukünftigen Geschichtsbüchern unbedingt erwähnt wird.

- Es scheint, der Friedensprozess unter Trump ist ins Stocken geraten. Warum verhält sich Trump Ihrer Meinung nach so gegenüber Putin und wohin wird das alles führen?

- Ich stehe vielen Äußerungen Trumps und seinem Verhalten sehr kritisch gegenüber. Andererseits hat er, obwohl er das Image eines Freaks hat, es geschafft, Putin aus der Reserve zu locken und zu Verhandlungen zu bringen. Er hat viel politischen Einsatz investiert, um den Amerikanern zu versprechen, diesen Krieg zu beenden. Jetzt hat er erkannt, dass seine Möglichkeiten begrenzt sind. Und diesen Krieg kann man nicht beenden ohne eine erhebliche Stärkung der militärischen Macht der Ukraine. Oder es braucht unkonventionelle Lösungen, die Putin in die Enge treiben und zum Kriegsende zwingen. Ohne mutige, unkonventionelle Lösungen wird der Krieg noch lange andauern.

Die Ukraine wird natürlich nicht kapitulieren. Das würde nicht nur den Verlust von Territorium bedeuten, sondern auch den Verlust der Bevölkerung, die Russifizierung, ideologische Beeinflussung, Repressionen und so weiter ausgesetzt wäre. Ich sage das ohne Übertreibung, weil die Sowjetunion 1939 genau so mit Polen verfahren ist. Und dieses Verhaltensmuster hat sich nicht geändert. Deshalb kann die Ukraine nicht aufhören zu kämpfen, obwohl der Krieg sie sehr viel kostet.

Was den Waffenstillstand betrifft, für den Trump so viel getan hat: Er ist nur möglich, wenn Russland auf seine Ansprüche an die Souveränität der Ukraine verzichtet. Russland will einige Gebiete. Hier ist ein Kompromiss möglich. Natürlich wird die Ukraine diese Gebiete nicht rechtlich an Russland abtreten, aber sie kann zum Beispiel zusagen, sie nicht gewaltsam zurückzuerobern. Diese Gebiete wären faktisch unter russischer Verwaltung, aber niemand auf der Welt würde sie als russisch anerkennen. Der Krieg würde aber enden. Eine ähnliche Situation gibt es schon lange in Kaschmir, das zwischen Indien und Pakistan umstritten ist. Man könnte diese Gebiete auch unter die Verwaltung eines UN-Treuhandrats oder anderer Friedenstruppen stellen.

Doch das Thema Territorien ist nur ein Teil. Putin stellt weitere Forderungen: Er will, dass die Ukraine für immer auf die NATO verzichtet, ihre Armee auf ein Minimum reduziert, der russischen Sprache Priorität einräumt und alle Gesetze abschafft, die russische Propaganda und Agenten verbieten. Offensichtlich kann die Ukraine nichts davon akzeptieren. Die Ukraine ist ein souveräner Staat. Selbst wenn es Politiker gäbe, die Putins Forderungen unterstützten, würden weder die Gesellschaft noch die Armee zustimmen. Es käme zum Bürgerkrieg. Und das wäre eine perfekte Voraussetzung für eine neue russische Invasion, bei der die russische Armee in die Ukraine einmarschiert wie ein Messer in Butter.

Außerdem schauen Sie, wen Putin zu den Verhandlungen schickt. Es sind Leute, die keine Entscheidungen treffen. Trump nimmt das als Ohrfeige wahr, als Zeichen, dass Putin trotz aller Freundlichkeiten keinen Frieden will, sein Ziel ist es, die Ukraine zu zermürben. Ich denke, Trump hat inzwischen erkannt, dass sein Ansatz zur Lösung des russisch-ukrainischen Krieges gescheitert ist.

Andererseits sieht er sich als Geisel dieses Krieges und versucht, das Problem ohne Stärkung des militärisch-wirtschaftlichen Potenzials der Ukraine zu lösen. Aber ich glaube, es ist allen klar, dass das zu nichts führen wird. Der Krieg wird noch viele Monate dauern. Vielleicht beginnt nächstes Jahr eine neue Verhandlungsrunde. Oder vielleicht trifft Russland ein schwarzer Schwan, der die Lage grundlegend verändert, und dann ist dem Land nicht mehr nach Krieg zumute. Aber das wird vermutlich nicht dieses Jahr sein.

Auf dem Hauptfoto: Flaggen der NATO-Mitgliedstaaten vor dem Hauptquartier der Organisation in Brüssel.