Im Jahr 2026 ist die Popularität europäischer Parteien aus dem rechten Teil des politischen Zentrums praktisch zur Norm geworden. Sollte man das als das Ende der guten alten Welt betrachten?
Die Behörden sprechen vom Wirtschaftswachstum, aber in Wirklichkeit werden die Reichen reicher, und die Armen kommen weiterhin kaum über die Runden. Die Menschen würden ja gern arbeiten, aber ihnen stehen auf Schritt und Tritt nutzlose Bürokraten im Weg. Und dann noch die korrupte Regierung: Sie holt fremde Einwanderer ins Land, obwohl den Bürgern Arbeitsplätze fehlen. Über die Außenpolitik möchte man gar nicht erst sprechen — die Machthaber haben keinen Willen, sie kriechen ständig vor Ausländern. Sie haben sich irgendeine «grüne Agenda» ausgedacht, um die Wirtschaft völlig zugrunde zu richten, sie indoktrinieren die Kinder in den Schulen mit irgendwelchen Gendern. Es reicht, das alles zu ertragen; an der Macht braucht es neue Leute, echte Patrioten unseres Landes!
Das liest sich wie die Zusammenfassung einer trostlosen Taxifahrt mit einem ungepflegten Fahrer oder eines ebenso stickigen Abends mit älteren Verwandten. Aber wenn man den Text durch ein paar passende Prompts in der Neuralen Netze jagt, ein paar schöne Zahlen einfügt und ihn einem mittelmäßigen PR-Menschen zum Polieren gibt, erhält man am Ende das Manifest einer typischen europäischen Partei nationalpopulistischer Prägung. Eines politischen Segments, das im heutigen Alten Europa besser als andere an Fahrt gewinnt. Wie The Guardian kürzlich berechnete, haben Nationalisten und Rechtspopulisten in Europa in den letzten 30 Jahren ihren Wähleranteil verfünffacht.
Eine derart stetige Expansion lässt sich nicht auf die Laune der Wähler, die Besonderheiten zweier oder dreier einzelner Länder, Kreml-Hacker oder von Elon Musk manipulierte Algorithmen im sozialen Netzwerk «X» zurückführen.
Nur Malta hielt stand
Zu Beginn der Arbeit an diesem Artikel habe ich eine einfache Untersuchung durchgeführt. Bewaffnet mit «Google» und «Wikipedia» habe ich die Ergebnisse der letzten zehn Parlamentswahlen in den EU-Mitgliedstaaten angesehen. Gemeint sind die Abstimmungen, die von Oktober 2025 bis Oktober 2026 in Lettland, Schweden, Malta und Zypern sowie in Bulgarien, Ungarn, Dänemark, Slowenien, Tschechien und den Niederlanden stattfanden.
Natürlich interessierten mich die Erfolge von Parteien mit einem Programm rechts der politischen Mitte. In acht von zehn Fällen zeigte das Wählerspektrum mehr als deutliche Sympathien für solche Kräfte: von 10–15 % der Stimmen und mehr. In einigen Staaten wurden Rechtspopulisten und Nationalisten Regierungsparteien, in anderen bildeten sie den Kern der parlamentarischen Opposition. Besonders hervorzuheben ist Ungarn, wo bei der Wahl am 12. April de facto die einen Rechten gegen die noch Rechteren antraten: der offen ultranationalistische Mi Hazánk, die rechtspopulistische Fidesz und die spätere Siegerin, die nationalkonservative TISZA.
Der neunte, besondere Fall ist Bulgarien. In dem Balkanstaat glänzten die lokalen Nationalisten am 19. April nicht gerade. Die einen Ultrarechten von der Partei «Wiedergeburt» schafften kaum die 4%-Hürde, die anderen, «MECH«, blieben ganz draußen vor dem Parlament. Doch die nach den Wahlen die Regierung bildende «Fortschrittliches Bulgarien» — nur dem Pass nach linke Mitte. Die junge Partei des ehemaligen Präsidenten Rumen Radew vertritt Euroskeptizismus und Nationalpopulismus und steht daher den heutigen Ultrarechten viel näher als den klassischen Sozialdemokraten Westeuropas.
Und nur in Malta waren die Nationalisten gar nicht erfolgreich. Ja, bei der Wahl am 30. Mai kam die Nationalistische Partei auf den zweiten Platz, aber im Grunde sind das lokale Christdemokraten, und ihr Name sollte nicht wörtlich verstanden werden.
Kaum zu glauben, aber noch vor 15 Jahren war die Lage nicht auf einer einzigen winzigen Insel im Mittelmeer so, von der Festlandagenda abgeschnitten, sondern fast in ganz Europa. Jeder Politiker, der zaghaft begann, über nationale Identität und Beschränkungen der Migration zu sprechen, riskierte, des Neonazismus beschuldigt zu werden.
Man erinnere sich nur, welchen Skandal in Deutschland Ende der 2000er-Jahre der Senator Thilo Sarrazin auslöste. In einer Reihe von Interviews und Publikationen vertrat der Politiker der Sozialdemokratischen Partei die These, dass Einwanderer aus muslimischen Ländern sich schlecht in die deutsche Gesellschaft integrierten. Auch gegenüber Zuwanderern vom Balkan hatte Sarrazin Fragen, und als beste Lösung sah er es an, Menschen aus Ostasien und der ehemaligen UdSSR nach Deutschland zu lassen, und auch das nur mit Vorsicht. Am Ende wurde der Senator massiv geächtet, seine Karriere brach zusammen. Doch heute ist sowohl in der BRD als auch in Europa insgesamt eine weitaus offenere antimaigrative und islamfeindliche Rhetorik problemlos anschlussfähig.
Schon zu Beginn der 2010er-Jahre schien es in Deutschland und anderen Ländern, insbesondere jenen, die traumatische Erfahrungen mit nationalistischen Diktaturen gemacht hatten (Spanien, Portugal usw.), als würde die politische Kultur selbst das Entstehen einer erfolgreichen Partei rechts der Mitte verhindern. Heute sehen wir jedoch, wie dieselben Deutschen, Portugiesen und Spanier massenhaft unter die Fahnen von AfD, Chega und VOX wechseln. Über den Machtantritt der Ultrarechten in den wichtigsten europäischen Ländern spricht man inzwischen nicht mehr in der Kategorie «ob», sondern «wann». Was also hat sich im Alten Europa verändert?
Für das Eigene gegen alles Fremde
Nationalismus ist ein weiter und vieldeutiger Begriff. Der gemeinsame Kern seiner verschiedenen Deutungen läuft darauf hinaus, dass die Nation als kollektives Ganzes zur Grundlage von Gesellschaft und Staat erklärt wird. Nur stellt sich die Frage: Was ist eine Nation? Manche meinen, das seien einfach die Bürger eines Staates, also: Wer einen Pass hat, ist bereits Teil der Nation. Andere sagen, es seien Menschen, die durch gemeinsame Sprache, Tradition und Kultur verbunden sind. Und wieder andere meinen, es handle sich um eine bestimmte «ursprüngliche» Gruppe, die durch identische Herkunft zusammengehalten wird. Das heißt: Angehörige einer Nation werden nicht, man wird in sie hineingeboren.
Ursprünglich nannte man Nationalisten jene, die dem dritten, strengsten Ansatz folgten. Er wird auch ethnischer oder primordialer Nationalismus genannt. Doch in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts wirkte der Primordialismus zu toxisch, sodass die (Ultra-)Rechten näher an den bürgerlichen Nationalismus heranrückten. Grob gesagt etwas im Stil der Äußerungen des genannten Sarrazin: Ohne Einwanderung geht es natürlich heute nicht mehr, aber nur in vernünftigen Grenzen und im Interesse der aufnehmenden Seite. Und natürlich kann nicht jeder beliebige Kulturträger Europäer werden.
Politischer Nationalismus lässt sich unter den Bedingungen der parlamentarischen Demokratie jedoch nicht allein auf die nationale Frage und das Problem der Einwanderung reduzieren. Selbst die xenophobsten Wähler beschäftigen auch andere Fragen: Was wird mit den Steuern, den Tarifen, den Schulen? Und mit der Außenpolitik, letztlich? Der niederländische Politologe Cas Mudde hebt bei den europäischen neuen Rechten drei wichtige Säulen hervor: Nativismus (die Überzeugung, dass die politische Macht im Staat beim Titularvolk bleiben muss), autoritärer Stil (Glaube an Disziplin, Hierarchie und Dirigismus in der Wirtschaft) und Populismus (der Glaube, dass Politik den Willen des «wahren Volkes» ausdrücken müsse).
Dabei sei der Populismusgeist gerade der wichtigste Erfolgsfaktor der neuen Rechten in Europa gewesen, sagt Mudde. Besonders stark wurde diese Komponente Mitte der 2010er-Jahre, nach den ersten Erfolgen Donald Trumps und seiner MAGA-Bewegung in den Vereinigten Staaten.
Die europäischen Bewunderer des amerikanischen Milliardärspolitikers sahen in seiner Geschichte ein gelungenes Vorbild und übertrugen den Trump’schen Populismus auf ihren eigenen Boden.
Populismus ist nicht einfach nur, wenn ein Politiker die Wähler mit großartigen Versprechen lockt, sondern eine Gesamtheit von Methoden und der dazugehörigen Rhetorik. Auf sie können Politiker ganz unterschiedlicher Ansichten zurückgreifen — ob Sozialisten, «Grüne» oder Libertäre. In den letzten Jahren ist jedoch, nicht zuletzt dank des Erfolgs Donald Trumps, gerade der rechte Populismus zum Trend geworden. Er lässt sich auf drei Säulen reduzieren: maximale Vereinfachung komplexer Probleme, selektive Einhaltung des geschriebenen Rechts und ständige Berufung auf das Volk.
«Populismus ist eine Ideologie, die davon ausgeht, dass die Gesellschaft letztlich in zwei homogene und antagonistische Gruppen geteilt ist: das ‚reine Volk‘ gegen die ‚korrupte Elite‘. Sie behauptet, dass Politik Ausdruck des allgemeinen Willens eben dieses Volkes sein sollte»
So funktioniert das ungefähr. In einem Land steigen die Kriminalität, die Mieten werden teurer und die Qualität der medizinischen Versorgung sinkt. Ein Politiker der alten Schule würde Statistiken analysieren, sich mit Experten beraten und erst dann vorsichtige Schlussfolgerungen ziehen. Ein Rechtspopulist schiebt dagegen sofort alles auf Migranten: Da seien irgendwelche Leute zugezogen und hätten unsere Infrastruktur überlastet. Außerdem wollten sie nicht ehrlich arbeiten — daher die Raubüberfälle, Diebstähle und Rowdytum auf den Straßen.
Danach folgen Aufrufe, alle Fremden zu überprüfen und sie bei der kleinsten Verfehlung aus dem Land zu werfen. Und bei den Migrationsgesetzen werden die Populisten natürlich verlangen, die Schrauben bis zum Anschlag anzuziehen, und es ist ihnen egal, welche Konventionen und Menschenrechtserklärungen die Regierung früher unterzeichnet hat. Natürlich werden linke Parteien heftig protestieren — aber unsere Helden werden dann einfach erklären, dass ihnen subversive Elemente und Zöglinge internationaler NGOs im Weg stehen, die das angestammte Europa «ersetzen» wollen.
Die skandinavische Republik, die traditionell als einwanderungsfreundlich galt, hat sich nach dem Sieg der rechten Koalition bei den Wahlen 2024 in einen der einwanderungsfeindlichsten Staaten Europas verwandelt.
Das hat unter anderem viele russische Kriegsgegner getroffen, die auf politisches Asyl in Finnland gehofft hatten. Wichtiger ist hier jedoch etwas anderes zu verstehen: Warum sind erfahrene europäische Wähler so anfällig für Rechtspopulismus geworden?
Nein, Sie haben es nicht geschafft
Es ist sinnlos, die Gründe für den sprunghaften Anstieg der Popularität der Nationalisten in der Dynamik einzelner sozioökonomischer Indikatoren zu suchen. Etwa: Wie stark ist die Arbeitslosigkeit in der EU gestiegen, wie stark die Inflation, oder wie sehr ist die Arbeitsproduktivität gesunken? Hier gibt es einen ganzen Knoten, in dem sich viele Fäden sowohl objektiver als auch psychologischer Trends verknüpft haben — die Flüchtlingskrise von 2015.
Vor elf Jahren strömten etwa 1,5 Millionen Menschen nach Europa herein. Es waren Menschen aus verschiedenen asiatischen und afrikanischen Ländern, die in der Regel versuchten, vor endlosen Kriegen und dem Fehlen jeglicher Lebensperspektive in ihrer Heimat zu fliehen: in Afghanistan, im Irak, in Libyen, in Syrien usw. Und das vereinte Europa war auf die größte Migrationskrise seit dem Zweiten Weltkrieg nicht so sehr institutionell, sondern mental nicht vorbereitet.
«Die Flüchtlingskrise hat Unterschiede sichtbar gemacht, die lange Zeit unbeachtet geblieben waren — eine Art positiver Nebeneffekt. Genau wie nach Trumps Wahl die amerikanische Öffentlichkeit plötzlich erkannte, dass die Bevölkerung in zwei völlig verschiedenen Amerikas lebt — einem ländlich-reaktionären und einem kosmopolitisch-liberalen — beginnt auch Europa, seine eigene Polarisierung wahrzunehmen»
Proeuropäische Autoren reagierten auf die Ereignisse von 2015 mit einer Reihe von Studien, die in optimistischem Geist verfasst waren. Dort wiesen die Autoren anhand von Zahlen nach, dass die Migrationskrise entgegen den Behauptungen der Nationalisten weder einen sofortigen Anstieg der Kriminalität noch massive Ausgaben öffentlicher Gelder ausgelöst habe. Und überhaupt spreche die Fähigkeit, eine solche Zahl von Ausländern aufzunehmen und in die eigene Gesellschaft zu integrieren, eher für die Stärke des vereinten Europas. Wie die damalige Bundeskanzlerin Angela Merkel in jenen Tagen sagte: Wir schaffen das («Wir schaffen das»).
Doch dieser Sieg erwies sich als Pyrrhussieg. Das massenhafte Kommen von Migranten spaltete die Europäische Union sofort entlang zweier Achsen: «armer Süden gegen reichen Norden» und «postsozialistischer Osten gegen dominierenden Westen». Plötzlich zeigte sich, dass die problematischen Volkswirtschaften des Mittelmeerraums nicht für das gesamteuropäische Festival des Humanismus zahlen können und dass die ehemaligen Mitglieder des Warschauer Pakts es grundsätzlich nicht wollen. Mit den Worten des bereits zitierten Ivan Krastev: «Diese Länder sind ethnisch extrem homogen, im Multikulturalismus sehen sie einen Rückschritt». In Osteuropa mutierten gerade nach den Ereignissen von 2015 etwa der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán und seine Partei Fidesz endgültig zu nationalpopulistischen Kräften. Einst westlich-liberale Politiker wurden zu konsequenten Kämpfern gegen den «Diktat aus Brüssel» und zu Verbündeten des Kreml mitten in Europa.
Die entstandenen Spannungen wurden nur noch dadurch verschärft, dass sich die europäischen Volkswirtschaften kaum von der Krise 2008–2009 erholt hatten (und auch das nicht vollständig). Millionen Bürger verschiedener Staaten spürten unwillkürlich und unabhängig voneinander: Kaum zeichnete sich am Horizont die Rückkehr zur Normalität ab, kam neues Unglück in ihr Leben. Tatsächlich erschütterte Europa nach dem Eintreffen der Migranten eine ganze Reihe von Tragödien mit Beteiligung unerwünschter Gäste: der Angriff auf das Pariser «Bataclan» am 14. November 2015, die Silvesterangriffe auf Frauen in Köln, die Explosionen vom 22. März 2016 in Brüssel und eine Reihe weiterer tragischer Episoden.
Anstelle von Integration und Offenheit wurden Isolationismus und neu interpretierter Nationalismus zum Trend.
Im selben Jahr 2016 gab die zweitgrößte Volkswirtschaft der damaligen EU, Großbritannien, dem Kontinent ein Beispiel. Das riskante Abenteuer des konservativen Kabinetts David Camerons mit dem Referendum über den Brexit endete mit einem unerwarteten Sieg der Euroskeptiker bei der Abstimmung am 23. Juni. Ursprünglich ein verzweifelter Traum der britischen Ultrarechten, die damals nur genau einen Sitz im Unterhaus hatten, wurde er entgegen allen Erwartungen Wirklichkeit.
Schließlich spielte die Soziologie den Nationalisten in die Hände, was linke Kommentatoren später nur widerwillig zugaben. Wie bemerkte der Professor der London School of Economics Jean-Paul Faguer, hatte sich bis in die 2010er-Jahre das vertraute Muster erschöpft — Sozialdemokraten und Labour-Leute aller Art wurden dadurch gerettet, dass die Arbeiterklasse zuverlässig für sie stimmte. Das Proletariat in seiner klassischen Form hörte auf zu existieren. Von den Fabriken und Werken gingen die Menschen massenhaft in Büros, Kleinunternehmen und den Dienstleistungssektor. Linke Parteien begannen, die Rechte von Einwanderern und verschiedenen Minderheiten zu verteidigen, und die Erben ihres alten Wählerstamms wurden wütend und wandten sich den betont antisytemischen Ultrarechten zu. Besonders deutlich erfasste dieser Trend vergleichsweise benachteiligte Regionen in westeuropäischen Ländern: den englischen Norden, den französischen Süden oder die Gebiete der ehemaligen DDR im vereinten Deutschland.
Doch der Wendepunkt für den neuen europäischen Nationalismus waren gerade die Ereignisse der Jahre 2015–2016. Nach Schätzungen von The Guardian wuchs der Wähleranteil der Parteien rechts der Mitte in Europa, wenn er in den Jahren 1995–2015 nur von 5 auf 10 % stieg, in den Jahren 2016–2025 sprang er bereits auf 23 %. Am deutlichsten zeigte sich der Sprung zweier solcher Kräfte in den Schlüsselstaaten der EU: des französischen «Rassemblement National» und der deutschen AfD, der «Alternative für Deutschland».
Ultrarechte und noch weiter rechts
Das französische «Rassemblement» und die deutsche «Alternative» werden in journalistischen Texten oft in einem Atemzug genannt. Tatsächlich ähneln sich die Programme beider Parteien in den Kernpunkten: Euroskeptizismus, ökonomischer Nationalismus, Verschärfung der Einwanderung, Kritik an «grüner Energie» und, in unterschiedlichem Ausmaß, moskaufreundliche Sympathien. Dennoch gibt es zwischen ihnen auch wichtige Unterschiede. Grob gesagt: Wenn die AfD politisches Kapital aus ständigen Ohrfeigen für die öffentliche Meinung in ihrem Land geschlagen hat, dann haben ihre französischen Vettern durch ihre betonte Integration in das System der Fünften Republik Erfolg gehabt.
Der Vorgänger des «Rassemblement National» — ursprünglich unter dem Markennamen «Front National» — wurde bereits 1972 gegründet. Zu den Gründern gehörten Veteranen mehrerer französischer neofaschistischer Gruppen, darunter echte Veteranen der Waffen-SS aus dem Zweiten Weltkrieg. Der alte «Front» war in vieler Hinsicht eine Führerbewegung, aufgebaut um einen unveränderlichen Führer — den ehemaligen Fallschirmjäger und Veteranen der Kolonialkriege Jean-Marie Le Pen. Auf diese Person, denke ich, muss man nicht näher eingehen. Der am 7. Januar 2025 verstorbene «Teufel der Republik» ist auch außerhalb Frankreichs gut in Erinnerung, vor allem wegen seiner regelmäßigen Witze über den Holocaust, seiner Analysen der rassischen Zusammensetzung der Fußballnationalmannschaft und anderer fragwürdiger Äußerungen.
Zehntausende Anhänger bewunderten Le Pen aufrichtig, aber noch viel mehr Franzosen hassten ihn. Und das, zusammen mit dem lokalen spezifischen System der Zwei-Runden-Wahl ins Parlament, machte die nationalen Wahlaussichten des «Front» zunichte. Unter allen Umständen blieb die Popularität der Nationalisten hinter ihrem Negativimage zurück, und der durchschnittliche Bürger mied die Le-Pen-Anhänger. 2011 begann dann die neue Chefin des «Front», die Tochter des Patriarchen Marine, mit der «Entdämonisierung» — einem vollständigen Rebranding der Partei mit einer grundlegenden Überarbeitung des väterlichen Erbes.
Le Pen senior empörte sich heftig, versuchte die Reformen zu sabotieren, erreichte am Ende aber nur seinen Ausschluss aus der Partei. Das erneuerte «Rassemblement National» begann sich als bürgerlich-nationalistische Kraft zu positionieren — nicht mehr als «Teufel» der Republik, sondern als deren treuer Verteidiger. Le Pen junior warf den früheren Antisemitismus, Rassismus und die Nostalgie für das Vichy-Regime entschieden auf den Müllhaufen der Geschichte. Man kann nicht sagen, dass es um die Partei ganz ruhig geworden wäre: Marine und ihre Leute wurden mal der Finanzierung aus Moskau, mal der zweckwidrigen Verwendung von EU-Geldern beschuldigt. Doch der Massenwähler wandte sich dem «Rassemblement» zu — in den Jahren 2012–2024 stiegen die Ergebnisse der Nationalisten bei den Parlamentswahlen von 13,6 % auf 33,2 % der Stimmen.
Bild: Arend Van Dam (Niederlande) / cartooningforpeace.org
Die Geschichte der «Alternative für Deutschland» verlief ganz anders, außerdem ist sie deutlich jünger. 2013 gründete eine Gruppe enttäuschter CDU/CSU-Mitglieder um den Ökonomieprofessor Bernd Lucke die AfD. Damals war das Rückgrat des Programms der neuen Kraft rein ökonomischer Nationalismus — die «Alternative» trat vor allem für den Austritt der Bundesrepublik aus der Eurozone ein. Doch innerhalb der Partei erstarkte rasch eine nationalpopulistische Fraktion. Im Zuge der Ereignisse von 2015–2016 siegte sie im internen Machtkampf gegen die Anhänger Luckes.
Am 24. September 2017 brachten die Veränderungen bei der Bundestagswahl ein Ergebnis. Die AfD holte unter ultrarechten Parolen sensationelle 12,6 % der Stimmen und 94 Sitze im Unterhaus. Ja, später geriet die «Alternative» in eine Krise, aber bis Mitte der 2020er-Jahre holte die Partei unter der Führung des Duos Alice Weidel und Tino Chrupalla alles Verlorene zurück und vervielfachte ihre früheren Erfolge. Dabei wurden in der AfD, anders als bei anderen europäischen Nationalisten, die Verbindungen zum Kreml nie verheimlicht, und man prahlte fast damit. Nach dem Motto: Die Freundschaft zwischen Moskau und Berlin ist unsere strategische Ausrichtung, dafür müssen wir uns überhaupt nicht schämen. Denn Russland steht für einen starken Präsidenten, christliche Werte und eine unterbrechungsfreie Versorgung mit Kohlenwasserstoffen.
Im vergangenen September war der Höhepunkt der Triumphe der AfDder Sieg bei der Wahl zum Landtag von Sachsen-Anhalt mit 43,8 % der Stimmen — ja, dem bevölkerungsärmsten, ja dem wirtschaftlich am wenigsten erfolgreichen, aber dennoch einem vollständigen Bundesland. Und vor allem wurde dieser Triumph von niemandem mehr als Sensation wahrgenommen. Die Frage war nur, ob die «Alternative» genug Stimmen haben würde, um eine Landesregierung ohne Bündnis mit Systemparteien wie CDU und SPD zu bilden; vorerst hängt die Frage noch in der Luft. Und die nächste Spannung besteht darin, ob die «Brandmauer» gegen die AfD auch auf Bundesebene standhält und ob die mit Mühe und Not regierenden Christdemokraten sich dem Sieger ergeben werden.
Ironischerweise war fast die einzige politische Kraft, die der «Alternative» überhaupt etwas zusetzte, das französische «Rassemblement». Anfang der 2020er-Jahre gehörten die beiden Parteien im Europaparlament dem gemeinsamen Bündnis «Identität und Demokratie» an, zogen es aber in unterschiedliche Richtungen. Die Franzosen setzten ihre «Entdämonisierung» fort, während die Deutschen zum Hitlergruß neigten. In den Jahren 2023–2024 geriet die AfD in eine Serie öffentlicher Skandale, vor allem wegen ihrer Pläne zur «Remigration» — der gewaltsamen Ausweisung «überflüssiger» Menschen aus der BRD.
Im Mai 2024 verschärften unbedachte Äußerungen des prominenten «Alternative»-Politikers Maximilian Krah über SS-Kämpfer die Lage: angeblich seien dort nicht alle Verbrecher gewesen, es habe auch anständige Leute gegeben. Marine Le Pen nutzte dies als Anlass für den endgültigen Bruch und bestand darauf, dass die Deutschen aus «Identität und Demokratie» ausgeschlossen würden. Doch auch die AfD fand Verbündete, sodass die Sache am Ende mit Spaltung und Zerfall des ultrarechten Bündnisses endete. Dieser Fall ist bezeichnend: Bis Mitte der 2020er-Jahre gab es in Europa zu viele «Nationalismen», und sie beißen einander mitunter stärker als direkte ideologische Antagonisten.
Sie gingen auf die Mitte zu und verschoben sie
Linke und liberale Autoren stufen oft alle, deren Ideologie rechts der Mitte liegt, als Ultrarechte oder Nationalisten ein — von den in Rom regierenden «Brüdern Italiens» der Ministerpräsidentin Giorgia Meloni bis zu offen neonazistischen Kräften wie dem erwähnten bulgarischen «Wiedergeburt» und dem ungarischen Mi Hazánk.
Doch die Realität ist viel komplizierter: In den letzten 6–8 Jahren wurde der «Lager» der europäischen Nationalisten zu heterogen, was zu seiner Spaltung in drei Lager führte. Darüber lässt sich anhand der entsprechenden Fraktionen im Europaparlament urteilen.
«Europäische Konservative und Reformer». Das sind, wenn man so sagen kann, die am wenigsten extremen Rechten. Gemeint sind nationalkonservative Kräfte, die teilweise populistische Methoden beibehalten, sich aber insgesamt vom Radikalismus getrennt haben und heute näher an klassischen Rechtskonservativen stehen. Euroskeptizismus und Migrantenfeindlichkeit sind bei den «Konservativen und Reformern» geblieben, treten aber vorsichtig auf. Nach dem 24. Februar 2022 unterstützte diese Fraktion eindeutig die Ukraine und verurteilte das Vorgehen der russischen Führung. Ein markantes Beispiel einer Partei aus der «EKR» sind eben jene «Brüder Italiens» Giorgia Melonis. Ja, dieses Bündnis hat eine fragwürdige Geschichte, es trägt eine indirekte Kontinuität zur nach dem Zweiten Weltkrieg gegründeten neofaschistischen «Italienischen Sozialbewegung» in sich. Doch heute steht Melonis Regierung nur wenig weiter rechts als die Regierungen anderer führender europäischer Länder. Eine ähnliche Entwicklung durchliefen die Partner der «Brüder» in der Fraktion: die «Wahren Finnen», die «Schwedendemokraten», die polnische «Recht und Gerechtigkeit» und mehrere andere Bewegungen.
«Patrioten für Europa». Das sind bereits klassische Rechtspopulisten, mit unbedingter Sympathie für den amerikanischen Trumpismus und regelmäßigen Vorwürfen von Verbindungen zum Kreml. In dieser Fraktion ist die antiimmigrantische, antimuslimische, antibrüsseler und halbautoritäre Rhetorik viel lauter. Genau bei den «Patrioten» sind fast alle Störenfriede der Nachrichtenagenda der letzten Jahre versammelt: das französische «Rassemblement National», Orbáns ungarische Fidesz, die spanische VOX, die portugiesische Chega und zwei Freiheitsparteien: die niederländische und die österreichische. Mit anderen Worten: kein besonders sympathisches Umfeld für Menschen mit linken oder zentristischen Ansichten. Dennoch kann man die «Patrioten» auch nicht als eingefleischte Nationalisten bezeichnen. Eher sind sie Wetterfahnen, die je nach Lage mal zum Radikalismus, mal zum gesamteuropäischen Mainstream tendieren. So versuchen diese Parteien in letzter Zeit, sich sowohl von Wladimir Putin als auch von dem an Prestige verlierenden Donald Trump zu distanzieren — einst ihre Leitsterne.
«Europa der souveränen Nationen».Das sind bereits die reinen Ultrarechten, konsequente Kritiker der liberalen Demokratie. Extreme Euroskeptiker, Anhänger von Verschwörungstheorien und schließlich offene Sympathisanten der gegenwärtigen russischen Machthaber. Die Marginalität der «Souveränen Nationen» wird durch ihre geringe Zahl unterstrichen. Hier sind nur 27 Mitglieder des Europaparlaments versammelt, im Vergleich zu 84 bzw. 85 Abgeordneten bei der EKR und den Patrioten. Im Grunde ist die «ESN» um die deutsche AfD herum aufgebaut, mehr als die Hälfte (15) der Fraktionsmitglieder wird von ihr gestellt. Die übrigen sind Mitglieder ähnlich gesinnter Parteien, vor allem aus Osteuropa, das offener für Isolationismus und Ethnonationalismus ist.
Natürlich ist die Abgrenzung der europäischen Nationalisten eher eine gute Nachricht. Wie man sieht, gewöhnen sich die meisten Parteien rechts der Mitte daran, nach demokratischen Regeln zu spielen, und distanzieren sich insgesamt von radikalen Stimmungen und offenem Fremdenhass.
Die Programme vieler rechtspopulistischer Kräfte drehen sich überhaupt nicht so sehr um Nationalismus, sondern eher um den Wunsch, sich vor Wandel und Fortschritt zu verschließen. Bezeichnend ist die Ideologie der tschechischen AUTO, die auf drei Postulaten beruht: Hass auf «grüne Energie», Schutz von Autos mit Benzinmotoren und die Ablehnung des Beitritts Tschechiens zur Eurozone.
Andererseits hat sich auch das unsichtbare «Zentrum» in der europäischen Politik in den letzten zehn Jahren deutlich nach rechts verschoben. Vor allem ist die Forderung nach einer Verschärfung der Kontrollen beim Zugang zur EU zum Mainstream geworden. Selbst die französischen Republikaner und die deutschen Christdemokraten, die noch vor Kurzem in der Migrationsfrage überaus liberal waren, machen damit inzwischen kräftig mobil. Von einem Übergang zu «grüner Energie» oder einer stärkeren europäischen Integration wird in der heutigen EU dagegen immer seltener und immer vager gesprochen. Auch was die Hilfe für die Ukraine betrifft, ist völlig unklar, was geschehen wird — vor allem, wenn Marine Le Pen 2027 bei der Präsidentschaftswahl in Frankreich doch noch im fünften Anlauf gewinnt, und die Lage im Land scheint derzeit genau auf dieses Ergebnis zuzusteuern.
Die Geschichte zeigt, dass jede Offenheit, jede Bereitschaft zu sozialem Fortschritt und zu Gesprächen über eine schöne Zukunft im Grunde ein Luxus ist. Selbst die erfolgreichsten Länder können sich das nur in Momenten außergewöhnlichen Wirtschaftswachstums und des Vertrauens in seine Stärke leisten. Pandemien, Kriege und wirtschaftlicher Niedergang führen dagegen ganz natürlich zum Kult der Tradition, der Abschottung und des nationalen Egoismus. Dasselbe geschah im Alten Europa schon vor hundert Jahren, und damals brauchten die Europäer den schlimmsten Krieg der Weltgeschichte, um den Trend zu brechen. Man möchte hoffen, dass diesmal die bereits laufenden Kriege ausreichen werden.
Wenn Ihnen dieser Artikel gefallen hat, denken Sie über eine Spende nach – einmalig oder, noch besser, monatlich. Ihre Unterstützung hilft uns, unsere Autoren zu motivieren und mit jedem Artikel besser zu werden.
Our organization is recognized by the Internal Revenue Service (IRS) as a 501(c)(3) tax-exempt, charitable organization, which means that all contributions made to us are tax-deductible to the fullest extent permitted by U.S. law. Individuals may generally deduct charitable contributions of up to 60% of their Adjusted Gross Income (AGI) for cash donations made to qualifying 501(c)(3) organizations. For donations of appreciated assets (such as stocks or other long-term capital assets), the deduction is typically limited to 30% of AGI, based on the fair market value of the asset. C-corporations may deduct charitable contributions of up to 10% of their taxable income for donations made to eligible charitable organizations.
Mit der Abgabe einer Spende bestätigen Sie, dass Sie die folgenden Dokumente gelesen haben und akzeptieren: Datenschutzerklärung und Nutzungsbedingungen, und stimmen Sie auch der Verarbeitung Ihrer personenbezogenen Daten zu.
Wenn Sie sich von einer monatlichen Spende abmelden möchten, senden Sie uns bitte eine E-Mail an: support@mostmedia.org
