Die unmögliche Revolution

Ich schaue nicht sehr viele postsowjetische Serien, die in Russland produziert wurden. Denn die meisten von ihnen wirken, als wären sie von Wächterrobotern programmiert. Besonders wenn es um revolutionäre Ereignisse der heimischen Geschichte geht.

Die Erinnerung an die Revolution wurde im postsowjetischen Russland sofort zu verdrängen versucht. Natürlich sind revolutionäre Ereignisse oft tragisch und können nicht idealisiert werden. Aber man muss sich trotzdem erinnern – es ist ein unverzichtbarer Teil jeder nationalen Geschichte, die sie radikal verändert hat. Zum Beispiel sind in Frankreich und den USA die wichtigsten Feiertage mit ihren Revolutionen verbunden, obwohl diese Daten damals keineswegs für alle «feierlich» erschienen.

Bezeichnend ist, dass in Russland der ehemalige «rote Kalendertag» am 7. November durch den Tag der nationalen Einheit am 4. November ersetzt wurde. Das war eine anschauliche Illustration eines Rückfalls in eine mittelalterliche Geschichte. Das halbmythische Datum der «Vertreibung der Polen aus Moskau» im Jahr 1612, das letztlich zur Thronbesteigung der Romanows führte, also zur Restauration der Monarchie. Der Sinn dieses «Feiertags» steht völlig im Gegensatz zur revolutionären Bedeutung.

Und übrigens ist es kein Zufall, dass dieser Feiertagswechsel im Jahr 2005 stattfand. Ein Jahr zuvor hatte in Kiew die Orangene Revolution stattgefunden, die den Kreml sehr erschreckte. Der damalige ukrainische Präsident Kutschma wollte das russische monarchische Modell der Machtübergabe nachahmen und ernannte seinen «Nachfolger» Janukowitsch. Doch die Bürger der Ukraine erhoben sich und forderten wirklich freie Wahlen. Seitdem ist das Thema des Kampfes gegen «Farbrevolutionen» in der Kreml-Propaganda eines der dominierenden.

Gleichzeitig tauchte das sogenannte «Georgsbändchen» auf – als symbolisches Gegenstück zur Kiewer Orange. Während die Orange Hoffnung auf revolutionäre Erneuerung bedeutete, steht das Georgsbändchen für historischen Konservatismus. Und wahrscheinlich ist es kein Zufall, dass zwei der Helden des Films «Chroniken der russischen Revolution» – Nikolaus II. und der Offizier der Geheimpolizei Prochorow – Georgskreuze tragen, und der Erste sogar den Zweiten damit auszeichnet.

Der ehemalige sowjetische Regisseur Andrei Konchalowski hat eine völlig antisozialistische Serie gedreht. Im sowjetischen Kino wurden Revolutionäre als Helden dargestellt, während die Zarenwache als herzlose Henker gezeigt wurde. Hier ist es genau umgekehrt.

Die Revolutionäre werden grotesk dargestellt, Lenin ist eine Art halbkomische Figur, obwohl er brutal grausam ist. Sjuganow hat sogar versprochen, Konchalowski «vor ein Tribunal zu stellen». Im Gegensatz dazu ist der Offizier der Geheimpolizei Prochorow die Verkörperung von kristallklarer Ehrlichkeit und Unbestechlichkeit.

Dieser Ansatz erinnert an eine andere jüngere russische Serie – «DDR», die über die Ereignisse der späten 1980er Jahre erzählt. Dort wird das Ehepaar Gorbatschow ebenfalls recht komödiantisch dargestellt, und alle Perestroika-Ereignisse wirken wie völliges Chaos und eine feindliche Verschwörung, gegen die ein ehrlicher und unbestechlicher Patriot – ein KGB-Offizier – kämpft. Angesichts dessen, wer seit einem Vierteljahrhundert der Herrscher im Kreml ist, ist verständlich, warum solche Geschichten im heutigen Russland zum absoluten Mainstream geworden sind.

Es ist auch ziemlich amüsant, wie in den Vorspännen jeder Folge der «Chroniken der russischen Revolution» steht: «Alischer Usmanow präsentiert». Nun ja, natürlich würde ein Milliardär keinen positiven Film über Revolutionäre präsentieren.

Insgesamt wirkt das Werk Konchalowskis wie ein großes historisches Vorhaben – 16 Folgen umfassen den Zeitraum von 1904 bis 1924. Und der gesamte Zusammenbruch in das revolutionäre Chaos beginnt mit dem bekannten kaiserlichen Manifest von 1905 über bürgerliche Freiheiten. Die Autoren behaupten offen: Alle Freiheiten Russlands sind nur schädlich.

Die 1918 einen Tag tagende verfassungsgebende Versammlung wird ebenfalls ziemlich grotesk dargestellt. Dort herrscht sinnloses Geschwätz, und der Regisseur hat nicht einmal erwähnt, dass die Versammlung Russland zur «demokratischen föderativen Republik» erklärt hatte. Interessanterweise verlieren die Bolschewiki, die sie auflösen, in Konchalowskis Augen plötzlich die Groteske, die sie in den ersten Folgen hatten, und werden zu «starken Politikern», die zu Recht die oberste Alleinherrschaft errangen.

Lenin behält bis zum Ende der Serie sein halbkomisches Bild. Der junge Stalin hingegen wird mit deutlicher Sympathie des Autors gezeigt. Am Ende nimmt er mühelos die Rolle des natürlichen Führers der Bolschewiki ein, während alle anderen Mitglieder des Politbüros (Trotzki, Sinowjew, Bucharin usw.) ihm wie eine lächerliche historische Störung erscheinen.

Die zentrale Handlung des Jahres 1917 ist im Stil absoluter Verschwörungstheorien gehalten. Dort nehmen Offiziere der Geheimpolizei, enttäuscht von der «Unfähigkeit» der Provisorischen Regierung, heimlich Kontakt zu den Bolschewiki auf und helfen ihnen, einen bewaffneten Umsturz zu organisieren. Der General der Konterintelligenz trinkt sogar georgischen Wein mit Stalin. Im weiteren Verlauf wechseln die Hauptoffiziere der Geheimpolizei zum Dienst bei der Tscheka.

Natürlich kann man das alles als die Sichtweise des Autors abtun. Aber die Serie (mit Elementen historischer Filmchroniken, strengem Off-Kommentar usw.) wird fast wie eine Dokumentation präsentiert. Und sie wird nicht nur im Online-Kino gezeigt, sondern auch im Hauptfernsehkanal «Russland 1» ausgestrahlt.

Wirklich unabhängigen Regisseuren würde man solche «Freiheiten» kaum erlauben, wenn dahinter nicht ein konkreter staatlicher Auftrag stünde. Und dieser ist ganz eindeutig erkennbar. Die Revolution als bürgerliche Selbstorganisation soll als historisches Grauen dargestellt werden. Die Interessen des Staates stehen über allem. Doch einige Revolutionäre, die «starke Macht» etablieren, wirken dennoch positiv. Sie sind legitime Nachfolger der vorrevolutionären Staatsmänner. So schließt sich der historische Kreis.

Dies ist faktisch heute die offizielle Doktrin Medinskis über die «Kontinuität und Nachfolge» der russischen Geschichte.

Das Moskauer Zarenreich, das Russische Reich, die UdSSR und die Russische Föderation sind keine verschiedenen Staaten, die sich im ideologischen Kampf abwechselten, sondern ein und dasselbe Land, das seine politischen Formen ändert. Aus dieser Sicht müssen alle Revolutionen, die diese Regime trennen, vergessen werden. Und wenn sie gezeigt werden, dann als eine Art Phantasmagorie, in deren Folge dieselben «Patrioten» an die Macht kommen.

Ein im Verlauf der Serie wiederkehrendes Thema ist sehr aufschlussreich: die Angst vor dem «Zerfall Russlands». Zuerst, im Jahr 1911, warnt Premierminister Peter Stolypin davor – die Hauptgefahr seien nicht einmal die Revolutionäre, sondern ausländische Feinde, die «den Zusammenbruch des Imperiums planen». Dann, 1916, warnt «der Greis» Grigori Rasputin davor. 1917 werden diese «Feinde» grotesk realistisch dargestellt – es sind Mitarbeiter der britischen Botschaft in Russland, die offen über den Wunsch nach dessen «Zerfall» sprechen. Schließlich fürchtet 1918 die linke Sozialrevolutionärin Maria Spiridonowa den «Zerfall».

Und bei Stalin wird Großmacht-Patriotismus als selbstverständlich angesehen – er tritt für «ein einheitliches Russland» ein und kritisiert Lenins Fantasien über einen Staatenbund.

Wenn Andrei Konchalowski Gefallen an der Produktion großer historischer Serien findet, wird er vielleicht die nächste über die anderen 20 Jahre drehen, etwa von 1980 bis 2000. Zunächst wollten die alten Politbüromitglieder «das Land zusammenhalten». Doch dann kam plötzlich eine neue Revolution namens «Perestroika» mit schrecklichem Chaos der Freiheit und einem weiteren Zerfall des Imperiums. Im Jahr 2000 kehrte die russische Geschichte jedoch in die imperiale Spur mit einem unersetzlichen «Zaren» zurück.

Das Paradoxe ist, dass selbst in der späten sowjetischen Ära, die wir als totalitär ansehen, Regisseure existierten, die es schafften, uns eine ganz andere Geschichte zu zeigen. Die Kultserie unserer Pionierzeit von Pawel Arsenow «Die Besucherin aus der Zukunft» handelte im Grunde von Freiheit und dem Kampf gegen die Macht ergreifenden Weltraumpiraten. Und all unsere Kinderfilme über Buratino, Cipollino und Gelsomino waren ebenfalls revolutionär!

Die postsowjetische Serienproduktion ist dagegen meist kontrarevolutionär. Die Idee der Serie «DDR» ist, dass es keine Revolution in Ostdeutschland geben und die Berliner Mauer nicht fallen sollte. Man hätte auf den weisen KGB-Offizier hören sollen, der erstaunlich an Putin erinnert.

Man kann sich auch an die berüchtigte Serie «Die Schlafenden» (2017) erinnern. Dort zeichnen der loyalistische Schriftsteller Sergej Minaew und Regisseur Jurij Bykow ein verschwörungstheoretisches Bild: Feinde, die in die russische Macht und Wirtschaft eingedrungen sind, «wachen» eines Tages auf. Und gegen sie kämpft wieder ein ehrlicher und unbestechlicher FSB-Offizier.

Das ist der allgemeine Rahmen, eine Art Matrix des postsowjetischen russischen historischen Kinos. Und es ist schade, dass sich auch ein Autor vieler guter Filme wie Andrei Konchalowski darin eingereiht hat.