Warum Europa Russland immer noch mit den Augen des Marquis de Custine sieht

Am 23. Februar zitierte der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz in Berlin aus dem Buch des französischen Schriftstellers Astolphe de Custine «Russland im Jahr 1839»: «Russland ist heute das seltsamste Land für einen Beobachter, denn dort existiert tiefste Barbarei neben höchster Zivilisation.» Und er fügte hinzu, dass «niemand Zweifel daran haben sollte, mit welchem Regime, mit welcher Barbarei, die von Russland ausgeht, wir es in diesen Jahren zu tun haben». Allerdings nimmt der Bundeskanzler vielleicht einen der komplexesten Texte über das Russische Imperium zu einseitig wahr.

«Russland im Jahr 1839», erstmals 1843 in Paris veröffentlicht, hat das Verhältnis der Europäer des 19. Jahrhunderts zu Russland geprägt wie kein anderes Buch. Es wurde mehrfach neu aufgelegt und wurde schnell zu einem internationalen Bestseller. Das Hauptziel von Custines Reise nach Russland war es, ein populäres Buch zu schreiben und sich einen Namen zu machen – alles andere war zweitrangig. Zuvor hatte er sich erfolglos als Romanautor, Dramatiker und Bühnenautor versucht, sodass die Reiseliteratur für ihn das letzte Genre war, das ihm Erfolg versprach. Man kann mit Sicherheit sagen, dass er darin sein ganzes, bisher unentdecktes Erzähltalent eingebracht hat.

Der Marquis war ein gläubiger Katholik und hatte viele Freunde im Pariser Hôtel Lambert – dem Zentrum der polnischen Emigration in Paris. Die Halbschwester eines der Emigranten war am russischen Hof tätig, und durch sie erhielt Custine Zugang zur Petersburger High Society und wurde sogar vom Zaren empfangen, was seinem Buch im Westen besondere Aufmerksamkeit sicherte.

Custines Sympathien für die Polen stimmten ihn von Anfang an gegen Russland. In Sankt Petersburg und Moskau verbrachte er viel Zeit mit liberalen Aristokraten und Intellektuellen, die von der reaktionären Politik Nikolaus’ I. tief enttäuscht waren. Unter ihnen waren auch Konvertiten zum Katholizismus. Hier lässt sich eine Brücke zum Katholizismus als politischer Opposition im Russischen Reich schlagen, denn nicht zufällig war einer ihrer Vertreter Pjotr Tschaadajew – das Vorbild für den Dissidenten Chatski in «Der Verstand schafft Leiden». Wie dem auch sei, Custine bemerkte in seinen Aufzeichnungen das Phänomen der liberalen Opposition gegen Nikolaus I. – ein seltenes und daher besonders wertvolles Zeugnis unter anderen.

Man kann annehmen, dass nach der Niederschlagung des polnischen Aufstands von 1830–1831 (und dem Dekabristenaufstand sechs Jahre zuvor) der Großteil der intellektuellen Elite des Reiches den Glauben daran verlor, dass ihr Land jemals einen westlich-konstitutionellen Weg einschlagen würde.

Ihr Pessimismus hat zweifellos dazu beigetragen, dass Custine Russland seiner Zeit in einem düsteren Licht sah. Alles, was damit zusammenhing, erfüllte den Franzosen mit Angst und Verachtung: der Despotismus des Zaren, die Unterwürfigkeit der Adligen – im Grunde ebenfalls Sklaven –, ihre prätentiösen europäischen Manieren (eine dünne Schicht Zivilisation, die ihr asiatisches Barbarentum vor dem Westen verbirgt), allgemeine Heuchelei und Verachtung der Wahrheit.

Interessant ist, dass Custine auch viel auf seine persönlichen Gefühle im Geiste des Sentimentalismus Bezug nahm: In Russland – um es mit heutigen Worten zu sagen – verfiel er beinahe in eine Depression. Und übrigens: Nur dieser erwähnte «Anstrich» westlicher Zivilisation macht einen Dialog mit Russland für einen europäischen Reisenden überhaupt möglich. Dabei übersieht Custine selbst offenbar, dass trotz aller Unterschiede dieser Dialog grundsätzlich möglich ist – sonst hätte er ja gar kein, nicht einmal «negatives» Verständnis von Russland entwickeln können. Man könnte meinen, dieser «Anstrich» könnte sich weiter ausbreiten, doch Custine beschränkt seine Darstellung bewusst auf ein Jahr und wagt keinen Blick in die Zukunft.

Wie viele Reisende vor ihm war der Marquis beeindruckt von der Größe der staatlichen Gebäude. Sankt Petersburg erschien ihm als «Denkmal für Russlands Eintritt in die Welt». In diesem Ausmaß sah er Anzeichen für russische Absichten, den Westen zu unterwerfen: «Im Herzen des russischen Volkes lodert eine starke, unbändige Leidenschaft für Eroberungen – eine jener Leidenschaften, die nur in der Seele der Unterdrückten entstehen und nur durch allgemeines Leid genährt werden. Diese Nation, von Natur aus eroberungslustig, gierig durch erlittene Entbehrungen, sühnt ihren Traum von tyrannischer Macht über andere Völker durch demütige Unterwerfung im eigenen Land; die Erwartung von Ruhm und Reichtum lenkt sie von ihrer gegenwärtigen Schande ab; der kniende Sklave träumt von Weltherrschaft, in der Hoffnung, das Schandmal des Verzichts auf jede gesellschaftliche und persönliche Freiheit abzuwaschen» (hier und im Folgenden Übersetzung von Sergej Senkin). Ein ungewöhnlicher Gedankengang: Die eigene Unterdrückung führt nicht zum Wunsch nach Veränderung, sondern zu einer «unbändigen Leidenschaft für Eroberungen», und die «eigene» Diktatur wird auf andere Länder übertragen. Doch Russland hat auch eine hohe – eine providenzielle – Mission. Worin besteht sie?

Custine meint, Russland sei von der Vorsehung auf die Erde gesandt, um «die verdorbene europäische Zivilisation durch einen neuen Einfall zu reinigen». Es dient dem Westen als Warnung und Lehre: Europa könnte in ähnliche Barbarei verfallen, wenn «wir durch unsere Torheiten und Gesetzlosigkeiten diese Strafe verdienen».

«Torheiten und Gesetzlosigkeiten» – das ist für den Marquis der europäische Liberalismus und die Revolutionen. Seiner Meinung nach können nur konservative Tendenzen Europa davon abhalten, den «russischen Weg» einzuschlagen.

Im berüchtigten Finale seines Buches schreibt Custine: «Erst wenn man in dieser Wüste, in der es keine Ruhe gibt, in diesem Gefängnis, in dem es nie Muße gibt, gelebt hat, beginnt man zu spüren, wie frei das Leben in anderen Ländern ist, gleichgültig, welche Regierung dort herrscht ... Wenn Ihr Sohn mit Frankreich unzufrieden ist, folgen Sie meinem Rat – sagen Sie ihm: ‚Fahr nach Russland.‘ Eine solche Reise ist für jeden Europäer von Nutzen; wer dieses Land mit eigenen Augen gesehen hat, wird überall sonst mit seinem Leben zufrieden sein. Es ist immer nützlich zu wissen, dass es einen Staat gibt, in dem es keinen Platz für Glück gibt – denn der Mensch kann seiner Natur nach ohne Freiheit nicht glücklich sein.»

In wenigen Jahren wurde «Russland im Jahr 1839» mindestens sechsmal in Frankreich neu aufgelegt, in Brüssel mehrfach raubkopiert und veröffentlicht, ins Deutsche, Dänische und Englische übersetzt. Eine gekürzte Version erschien als Broschüre in weiteren europäischen Sprachen. Insgesamt wurden mehrere Hunderttausend Exemplare verkauft, was das Buch zum populärsten und einflussreichsten Werk eines Ausländers über Russland in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts – und zu einem echten politischen Bestseller – machte. Darin werden alle Ängste und Vorurteile des damaligen Europas gegenüber Russland ausgesprochen, was der Schlüssel zu seinem Erfolg war. Doch schon bald wurde das Buch anders bewertet – man muss nur sagen, dass es von Herzen und Ogarew, Turgenew und Tolstoi aufmerksam gelesen wurde. Heute ist der Umgang damit noch komplizierter geworden.

Die politische Logik des Autors überrascht. Er kommt zu dem Schluss, dass es besser ist, sich mit dem zufrieden zu geben, was man hat, und keine wichtigen Veränderungen anzustreben – keine Reformen, geschweige denn Revolutionen. Und überhaupt sollte man dankbar sein, dass der eigene Staat einen nicht unterdrückt. Das ist das Minimalprogramm des Konservatismus, «Konservatismus light».

Historiker haben schon lange festgestellt, dass Custine kein positives Programm vorschlug – und es scheint, das war auch nicht sein Ziel. Alles, was Frankreich von Russland unterschied, war für ihn ein Pluspunkt. Es ist klar, dass er viele Aspekte des politischen (und nicht nur politischen) Lebens in Russland übertrieb, um daraus einen Gegenpol zu Frankreich zu machen. Verschweigen ist dabei ebenso wichtig wie das Aussprechen. Zum Beispiel reizte den Marquis die imperialistische Seite Russlands überhaupt nicht: Selbst wenn er eine gewisse Nostalgie für das napoleonische Imperium hatte, war er bereit, auf die Größe des Staates zu verzichten – Hauptsache, Frankreich ähnelte nicht Russland.

Ohne es selbst zu merken, beschrieb Custine Russland in Anlehnung an eine wichtige Tradition der französischen politischen Literatur des 18. Jahrhunderts. Diese kritisierte die bestehende Staatsordnung und verglich sie oft mit orientalischem Despotismus. Daraus ergab sich, dass Russland nach Ansicht des Marquis etwa in der gleichen Lage war wie Frankreich vor der Revolution. Das ist eine von Custines wenigen – und erstaunlichen – tiefgründigen Einsichten: Er war überzeugt, dass Veränderungen in Russland, wenn überhaupt, nur durch eine Revolution möglich wären.

Vom Genre her ist das Buch des Marquis de Custine klassische «Aufzeichnungen eines Ausländers». Dieses Genre war Anfang des 19. Jahrhunderts in Russland sehr beliebt – allerdings wurden solche Aufzeichnungen meist von Russen im Ausland geschrieben. Custine hingegen schreibt sie über Russland. Aber worin liegt die Besonderheit dieses Genres, die viele Leser von «Russland im Jahr 1839» verfehlten, wenn sie – wie sie glaubten – gerechte Empörung über den Autor empfanden? Einerseits präsentierte sich der Autor solcher Aufzeichnungen als unbeteiligter Beobachter – schließlich reiste er aus persönlichen Gründen und sammelte Eindrücke für sich selbst. Aber auch das Gegenteil stimmt: Eine solche Unbeteiligtheit bedeutete, dass der Autor keiner bestimmten politischen oder ideologischen Gruppe zuzuordnen war. Er vertrat scheinbar nur seine eigene Meinung, sodass es keine Ansprüche an ihn geben konnte. So befand sich Marquis de Custine von Anfang an in einer vorteilhaften schriftstellerischen Position.

Die Reise des Franzosen durch Russland hatte noch eine weitere Besonderheit. Politisch war er ein gemäßigter Konservativer, was sich in seinem Text widerspiegelt. In Russland sah er vor allem einen imperialen Konservatismus, der anderen Ländern keine Unabhängigkeit erlaubte und seinen Willen fast ganz Europa diktierte. Auch das russische Orthodoxie entsprach nicht den Erwartungen eines Katholiken, der mehr Wert auf persönliche Frömmigkeit gelegt hätte. Am Ende erschien ihm das Russische Imperium noch konservativer, als es tatsächlich war. Custine hat viele seiner Charakterisierungen absichtlich zugespitzt – aus polemischen Gründen –, aber die Zeitgenossen nahmen sie viel ernster, als es der Text eigentlich verlangte.

Eine weitere Idee Custines erwies sich als sehr langlebig: die Gegenüberstellung von Russland und Europa. Wie unschwer zu erraten ist, ist Russland für ihn kulturell und historisch kein Teil Europas.

Nicht zufällig taucht in seinem Text immer wieder die Dichotomie «Zivilisation-Barbarei» auf. Offensichtlich steht das «zivilisierte» Europa mit Frankreich an der Spitze dem «barbarischen» Russland gegenüber – wenn auch nicht immer direkt. Mit der Zeit hat sich dieser Gegensatz tief im westeuropäischen politischen Diskurs verankert. Der Gerechtigkeit halber muss man aber sagen, dass der französische Aristokrat nirgendwo für eine Isolation Russlands eintritt. Im Gegenteil: Seine Passage über die Nützlichkeit von Reisen durch das Russische Imperium für alle Unzufriedenen kann sogar als Ermutigung gelesen werden, den europäischen «Anderen» besser kennenzulernen.

Und zum Schluss: Wenn der Marquis Astolphe de Custine über die «Andersartigkeit» Russlands nachdenkt, schreibt er dennoch nicht über Russland als Gegner. Auf dieses Merkmal seines Textes wird leider nicht so viel Wert gelegt, wie es sollte. Die Tatsache, dass Russland für Europa «anders» ist, bedeutet keineswegs, dass feindliche Beziehungen notwendig sind. Zumindest aus Sicht des französischen Aristokraten des ersten Drittels des 19. Jahrhunderts.