Wer wird für Narva kämpfen? Einige Überlegungen zur möglichen Entwicklung der Ereignisse im Falle russischer Aggression gegen die EU

Die Drohungen aus Moskau gegen die westlichen Länder und insbesondere gegen das NATO-Bündnis begannen schon in den ersten Tagen nach dem russischen Einmarsch in die Ukraine und hörten nie auf. Sowohl Präsident Putin als auch die militantesten Minister oder Abgeordneten sowie die im Dienst stehenden Propagandisten wurden nicht müde, öffentlich an die verheerende Macht russischer Raketen zu erinnern, an ihre Flugzeit bis zu den europäischen Hauptstädten, und dabei nachdenklich über die Folgen des Einsatzes von Atomwaffen zu räsonieren, als sei dies nur ein möglicher nächster Zug unter vielen. Natürlich wurden diese Äußerungen im Westen stets als Element der Erpressung verstanden, deren Ziel es war, die Unterstützung für die kämpfende Ukraine zu schwächen und Zwietracht in die Reihen ihrer Verbündeten zu tragen.

Gleichzeitig machte allein die Tatsache der offenen russischen Aggression gegen einen Nachbarstaat die Debatte über einen möglichen Angriff Russlands auf einen anderen Nachbarstaat von einer rein hypothetischen zu einer durchaus berechtigten. Offensichtlich wirkten die baltischen Staaten aufgrund ihrer geografischen Lage und ihrer historischen Entwicklung als das wahrscheinlichste Ziel. Dabei hatten sie vorsorglich bereits den NATO-Beitritt geschafft, im Gegensatz zur Ukraine, — und die Hauptfrage lautete, wie bereit die NATO-Verbündeten waren, ihnen schnell und wirksam zu Hilfe zu kommen.

In den mehr als vier vergangenen Jahren hat sich an der Frontlinie in der Ukraine vieles verändert. Der Grabenkrieg verwandelte sich in einen Drohnenkrieg, Vergleiche mit dem Ersten Weltkrieg gerieten in Vergessenheit, und die Konfrontation zweier Armeen findet in erheblichem Maße im Bereich technologischer Lösungen statt, wo die Positionen der Ukraine heute mindestens nicht schwächer erscheinen. All diese Umstände erlauben einen neuen Blick auf die russischen Drohungen gegen die NATO, insbesondere gegen die baltischen Staaten, um ihr Widerstandspotenzial und die vermutete Reaktion der NATO-Verbündeten zu bewerten, falls Moskau sich entschließen sollte, von Worten zu Taten überzugehen.

Im Folgenden wird der Versuch unternommen, einige mögliche Szenarien zu betrachten, doch zunächst sind zwei wichtige Annahmen zu treffen.

Die erste Annahme betrifft die Position der USA. Es ist bekannt, dass frühere amerikanische Regierungen ihre Aufmerksamkeit allmählich von Europa zugunsten des Komplexes der Beziehungen zu China und der Angelegenheiten im Nahen Osten reduziert haben. Doch Trumps Beitrag zu dieser Wende ist mit nichts zu vergleichen. Er scheltet die europäischen Verbündeten ständig und ist niemals mit ihnen zufrieden. Offensichtlich steckt in Trumps endlosem Strom von Äußerungen nicht immer irgendein Sinn, und ein Austritt der USA aus der NATO erscheint aus vielen Gründen problematisch und unwahrscheinlich. Nichtsdestotrotz nehmen die Widersprüche im Bündnis objektiv zu, was den Einwohnern von Tallinn oder Riga kaum mehr Zuversicht verleiht.

Aus dem Vorstehenden lässt sich vermuten, dass

im Falle russischer Aggression in Osteuropa gegen eines der NATO-Länder die USA alles daransetzen werden, eine Beteiligung amerikanischer Soldaten an den Kämpfen zu vermeiden und die gesamte Verantwortung auf die Europäer abzuwälzen. Dabei werden sie Unterstützung in den Bereichen Kommunikation, Aufklärung und Logistik leisten – ungefähr so, wie sie es in der Ukraine tun und möglicherweise sogar noch mehr.

Washington wird Moskau auf diplomatischem Wege ernsthaft vor den Folgen eines Angriffs auf amerikanische Stützpunkte in Europa und dem Tod amerikanischer Bürger warnen. Im Übrigen werden die Europäer auf sich selbst gestellt sein.

Die zweite Annahme besteht in der Hypothese, dass die Ukraine standhält und Putins Pläne zu ihrer Unterwerfung nicht in Erfüllung gehen werden. Russische Truppen werden nicht an die Grenzen Polens und Rumäniens vorrücken. Dabei ist schwer zu sagen, wie man in Moskau den Wunsch, die baltischen Staaten auf die Probe zu stellen, mit der Lage an der ukrainischen Front in Einklang bringen könnte: Hält der Kreml einen Waffenstillstand mit Kiew für notwendig, um eine neue Kampagne zu beginnen, oder geht er im Gegenteil davon aus, dass es umso besser ist, je mehr Chaos im Westen gesät wird. So oder so ist bei der Betrachtung der Szenarien das Vorhandensein einer unabhängigen Ukraine mit ihrer Erfahrung mehrjähriger Kriegsführung unter Einsatz modernster Technologien ein wesentlicher Teil der Ausgangsdaten.

Offensichtlich wird die Reaktion der NATO-Staaten auf eine hypothetische neue russische Aggression in der baltischen Richtung davon abhängen, in welcher Form Moskau diese Aggression ausführt. Dabei spielt die Motivation des Kremls keine Rolle – es ist nicht so wichtig, aus welchem Grund die Entscheidung zum Angriff getroffen wird. Man kann drei grundlegende wahrscheinliche Handlungsmodelle unterscheiden: hybrider Krieg, direkter Einmarsch und ein Einschüchterungsschlag.

Hybrider Krieg

Im Grunde läuft er längst schon, und verschiedene Episoden der jüngeren Vergangenheit, von der Invasion von Migranten aus dem Gebiet Russlands oder Weißrusslands bis zur Entdeckung durchgeschnittener Kabel in der Ostsee, wurden leicht als Kremlplan zur Destabilisierung Europas durch kostengünstige Sabotageakte lesbar. Eine besondere und ernsthafte Bedrohung stellten Cyberangriffe dar. In einigen Fällen war die Hand Moskaus zweifelsfrei; in anderen war ihre Spur nur zu erahnen, — doch laute Reaktionen der betroffenen Staaten und erst recht irgendeine kollektive Reaktion der NATO gab es nie. Das ist kaum überraschend: Hybride Kriege fallen in erheblichem Maße in die Zuständigkeit der Geheimdienste, die asymmetrische Antworten gern mit fremden Händen organisieren und selten öffentlich über ihre Tätigkeit berichten. Man kann zum Beispiel vermuten, dass der Angriff ukrainischer Drohnen auf die Baltische Flotte in Kronstadt, das für Kiew kein prioritäres Ziel ist, womöglich eine gute Dienstleistung für einige NATO-Staaten gewesen sein könnte. Allerdings ist das natürlich alles Spekulation.

Hat Moskau die Möglichkeit, Intensität und Wirkung seiner Stiche im Rahmen des hybriden Krieges zu erhöhen? Bis zu einem gewissen Grad ist das vermutlich machbar. Unbekannte Drohnen können den Luftraum der Nachbarstaaten häufiger beunruhigen, und Cyberangriffe können regelmäßiger und auffälliger werden. Dennoch besteht auf dieser Ebene keinerlei Notwendigkeit, Alarm im NATO-Maßstab zu schlagen, und именно eine solche Ruhe beobachten wir in den vergangenen Jahren. Russische Provokationen führen zu einer Protestnote, und über andere Reaktionen wissen wir nichts Belastbares.

Gleichzeitig gibt es eine Richtung des hybriden Krieges, die Moskau noch nicht in vollem Umfang genutzt hat, obwohl es mit dem Gesetz zum Schutz russischer Bürger vor Verfolgung im Ausland darauf anspielt und Vorwürfe gegen die baltischen Staaten wegen des Status der russischsprachigen Bevölkerung erhebt.

Gemeint ist der Versuch, in Narva oder Daugavpils irgendwelche rebellischen selbsternannten Gebilde zu schaffen, nach dem Vorbild von Donezk und Lugansk. Die Wahrscheinlichkeit einer solchen Wahl durch den Kreml erscheint gering.

Die Einwohner der an Russland grenzenden Gebiete würden trotz ihrer (tatsächlichen oder vermeintlichen) Sympathie für Moskau das Beispiel des Donbass-Separatismus kaum als attraktives Vorbild wahrnehmen. Wie sehr sie auch über die Unterdrückung ihrer Rechte durch ihre Regierungen verärgert sein mögen (tatsächlich oder vermeintlich), sie verstehen, dass sie bei einem Abenteuer des Aufstands mehr verlieren als gewinnen würden.

Der Kreml kann höchstens auf völlig marginale Elemente hoffen, aber mit ihnen werden die Regierungen Estlands und Lettlands wahrscheinlich mit polizeilichen Mitteln selbst fertig werden.

Damit bleibt die Option des hybriden Krieges auf der Tagesordnung, bleibt jedoch ein peripheres Betätigungsfeld der Geheimdienste und erfordert keine NATO-Reaktion. Offensichtlich wird es keine Raketenangriffe auf Moskau als Antwort auf eine irgendwohin verirrte Drohne geben. Im Rahmen des hybriden Krieges allein wird man nicht für Narva kämpfen müssen.

Direkter Einmarsch

Ein Angriff Russlands auf einen oder mehrere baltische Staaten kann man sich vorstellen als:

a) einen massiven Drohnen- und/oder Raketenangriff auf irgendwelche militärischen Ziele, die Moskau aus irgendeinem Grund für legitim erklären wird;

b) den Grenzübertritt unter Einsatz von Panzern und Artillerie mit dem Ziel, so viel Territorium wie möglich zu besetzen;

c) eine Kombination dieser Handlungen.

Doch diese Pläne, falls es sie gibt, könnten auf eine Reihe von Hindernissen stoßen.

Erstens: Die baltischen Staaten sitzen nicht untätig herum, sondern bauen Befestigungen an der Grenze, führen Übungen unter Beteiligung der Ukraine und der NATO-Verbündeten durch und studieren die ukrainischen Erfahrungen sorgfältig. Man kann davon ausgehen, dass es für die russischen Truppen kein Spaziergang wird.

Zweitens: Moskau kann kaum mit dem Überraschungseffekt rechnen. Alle Geheimdienste der NATO-Staaten beobachten seine Handlungen aufmerksam, und die Konzentration von Kräften in der Nähe der Westgrenzen wird nicht unbemerkt bleiben. Dies wird sowohl Gegenmaßnahmen als auch Warnungen über geheime Kanäle nach sich ziehen, die gewichtige Argumente für den Verzicht auf einen Angriff enthalten. Natürlich kennt niemand die genaue Bedeutung dieser Worte, bevor sie in der Praxis bestätigt sind, aber es ist falsch zu glauben, sie bedeuteten gar nichts.

Drittens befinden sich bereits Militäreinheiten der NATO in den baltischen Staaten, wenn auch in geringer Zahl. Das aussagekräftigste Beispiel ist die Stationierung einer deutschen Brigade in Litauen mit bis zu 5.000 Soldaten, die bald abgeschlossen sein soll. Es handelt sich um eine vollständig autonome Kampfeinheit, die selbstständig kämpfen kann und sich gemäß den aktuellen Regelungen dort befindet, um Aggression im Rahmen der Bündnisverpflichtungen von NATO und EU abzuwehren.

Man kann natürlich der litauischen Mission der deutschen Brigade skeptisch gegenüberstehen und meinen, ihre Soldaten würden sich beim ersten Schuss der russischen Soldaten ergeben. Tatsächlich ist die mit allem Notwendigen ausgestattete Brigade im Falle eines Angriffs des Gegners verpflichtet, in den Kampf einzutreten, und die militärische Führung Deutschlands und der NATO plant ihre Stationierung in Litauen genau so.

Doch das ist noch nicht alles. In den baltischen Staaten sind nach Rotationsprinzip kleine Einheiten der NATO-Staaten stationiert, einschließlich übrigens amerikanischer, die dem Patrouillieren des Luftraums besondere Aufmerksamkeit widmen und nach 2014 gemäß dem ursprünglichen Plan die aggressiven Absichten Russlands eindämmen sollten, gewissermaßen als «lebender Schutzschild». Unter dem Gesichtspunkt der militärischen Konfrontation kann man diesen Kräften kaum eine wesentliche Bedeutung zuschreiben. Sollte es jedoch infolge russischer Bombardierungen zum Tod amerikanischer, britischer, französischer Soldaten (oder Soldaten aus anderen NATO-Staaten) kommen, selbst wenn es sich um einen Zufall handelt, würde sich die öffentliche Meinung in Europa wahrscheinlich von der aktuellen Zurückhaltung und dem Wunsch, Krieg um jeden Preis zu vermeiden, hin zu der Forderung wenden, dem Aggressor nicht nachzugeben.

Dabei hat die NATO selbst bei einer zwiespältigen Position der USA mehrere Möglichkeiten für eine starke Reaktion, und zwar innerhalb konventioneller Maßnahmen und ohne Eskalation zu provozieren.

Erstens geht es um den Einsatz der Luftwaffe führender europäischer NATO-Staaten, die in der Lage sind, die russische Luftabwehr auszuschalten und erheblichen Schaden zuzufügen sowohl der logistischen Infrastruktur an der Front als auch den Ölterminals bei Petersburg, ohne andere Ziele auszuschließen. Am Beispiel des Iran sehen wir, dass die moderne Luftwaffe nach wie vor gut funktioniert und die Wirkung ihres Einsatzes die Ergebnisse selbst der massivsten Drohnenangriffe übertrifft.

Zweitens ist die russische Enklave in Kaliningrad militärisch äußerst verwundbar, und der Versuch, Narva zu besetzen, könnte als asymmetrische Antwort einen Einmarsch von NATO-Kräften aus Richtung Polen und Litauen in das Gebiet Kaliningrad auslösen. Kaum hat der Kreml nicht ohnehin vorsorglich von einem solchen Szenario Kenntnis erhalten.

Drittens wird auch die Erfahrung der Ukraine im Hinblick auf die Schaffung einer Kill Zone an der Frontlinie und die Zerstörung der näheren Logistik durch Drohnen genutzt.

Wie viel Entschlossenheit und politischen Willen haben die europäischen Staaten, eine Konfrontation mit Russland einzugehen? Man kann vermuten, dass das wichtigste Argument «dafür oder dagegen» die Solidarität der EU-Führer sein wird.

Es ist eine Sache, wenn zum Schutz der baltischen Staaten Flugzeuge beispielsweise nur Schwedens in die Luft steigen (was es dem Kreml erlauben würde, Schweden zum einzigen Hauptfeind zu erklären), — und etwas ganz anderes, wenn eine gemeinsame Operation der Kampfflugzeuge von fünf führenden europäischen NATO-Staaten stattfindet.

Wenn der mögliche Tod deutscher Soldaten in Paris und London die gleichen Reaktionen hervorruft wie in Berlin, dann werden die Kräfte der «Koalition der Willigen» im Rahmen der NATO ohne Zustimmung der USA und ohne Rücksicht auf die Meinung Portugals eingesetzt werden. Auch die Ukraine darf nicht vergessen werden: In der einen oder anderen Form, indem Kiew erneut eine «zweite Front» im Donbass eröffnet oder seine Spezialisten für den «Drohnenkrieg» in die baltischen Staaten entsendet, wird es dem Konflikt nicht fernbleiben. Wenn im Kreml Befürworter eines rationalen Politikansatzes noch irgendeinen Einfluss haben, dann sollten sie verstehen, dass «Tallinn in drei Tagen» noch weniger erreichbar ist als Kiew vor viereinhalb Jahren.

Einschüchterungsschlag

Es kann sich entweder um den Einsatz taktischer Atomwaffen handeln (wahrscheinlich in der Ukraine), oder um einen massiven konventionellen Raketenangriff auf Ziele in Europa, die von vornherein nicht ohne Antwort bleiben können. Das würde bedeuten, dass alle bisherigen Regeln der Abschreckung nicht mehr funktionieren und Russland bewusst auf die äußerste Eskalation gesetzt hat, indem es nicht nur die Warnungen der NATO-Staaten, sondern auch Chinas, Indiens sowie des gesamten globalen Südens ignoriert. Für solche Handlungen wird es in der Welt bei niemandem Verständnis geben, außer vielleicht in Nordkorea. Russland wird sich dieses Mal in vollständiger und echter Isolation wiederfinden.

Eine Eskalation solchen Ausmaßes hat in der Geschichte kein Präzedenzfall, und die Entwicklung der Ereignisse lässt sich nicht vorhersagen. Dennoch erscheinen zwei Annahmen vernünftig.

Erstens wird es Russland nicht gelingen, mit einem Schlag das ganze Spiel zu gewinnen und den Westen so sehr einzuschüchtern, dass er gelähmt ist und einer Kapitulation zu Moskaus Bedingungen zustimmt. Die führenden NATO-Staaten wissen sehr gut und erinnern sich daran, dass ihnen auf jeder Ebene sehr beeindruckende Mittel zur Reaktion zur Verfügung stehen.

Zweitens werden die NATO-Staaten, wenn sie die Herausforderung annehmen, versuchen, einen umfassenden Atomkrieg zu vermeiden und die Verhältnismäßigkeit der Gegenmaßnahmen zu wahren. Gleichzeitig werden alle Mittel zur Einflussnahme auf den Kreml eingesetzt werden, einschließlich der physischen Ausschaltung der militantesten seiner Bewohner, um die Entwicklung des schlimmsten Szenarios zu verhindern.

Dabei muss man eingestehen, dass das Schicksal eines einzelnen Estlands oder Lettlands, falls es plötzlich im Epizentrum der Ereignisse landet, traurig ausgehen könnte.