Den Schrecken des Krieges lauschend. Welche Folgen könnten die neuen Konturen der Welt in der Ukraine für Europa haben?

In den letzten Wochen stand der neue Friedensplan zur Beendigung des Krieges in der Ukraine im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit, der erstaunliche Wandlungen durchlief und von lauten Skandalen begleitet wurde. Wie zu erwarten war, gingen die Parteien letztlich auseinander, ohne sich auf etwas zu einigen, außer darauf, die Konsultationen fortzusetzen. Dennoch ermöglichten die Veröffentlichungen der 28 Punkte des ursprünglichen Plans sowie verschiedener überarbeiteter Fassungen in der Weltpresse einen Eindruck davon, welche Fragen diskutiert werden und wo die Hauptstreitpunkte liegen. Präsident Trump gab seine Versuche nicht auf, mit allen Mitteln auf ein Friedensabkommen nach seinen Vorstellungen zu bestehen.

Die EU-Führer nahmen nicht an den Verhandlungen teil, verfolgten deren Verlauf jedoch aufmerksam und setzten den Kontakt sowohl mit Präsident Selenskyj als auch mit Vertretern der amerikanischen Administration fort. Offensichtlich erfordern viele Bestimmungen des Friedensplans, wie zum Beispiel das Auftauen russischer Vermögenswerte in Brüssel oder die Aufhebung europäischer Sanktionen, die Zustimmung der Europäer selbst. Doch in der Anfangsphase, in der die groben Umrisse eines möglichen Waffenstillstands diskutiert werden, der theoretisch für Russland und die Ukraine akzeptabel ist, ohne Details zu klären, erschien die Anwesenheit der Europäer nicht notwendig – insbesondere angesichts der tiefgreifenden Vertrauenskrise zwischen Moskau und Brüssel und der wachsenden Spannungen zwischen Washington und den europäischen Hauptstädten.

Dennoch gibt es einen wesentlichen Umstand, der das gesteigerte Interesse Europas an den jüngsten Diskussionen um den neuen Friedensplan bestimmt. Es geht um das erstmalige Auftreten eines einigermaßen kohärenten Konzepts eines Waffenstillstands mit grundlegenden Bestimmungen, die sich höchstwahrscheinlich im weiteren Verlauf der Verhandlungen nicht ändern werden. Natürlich kann derzeit niemand weder das Ende des Krieges noch die genauen Parameter eines Friedensabkommens vorhersagen. Aber es scheint, dass sich heute bereits einige grundlegende Thesen abzeichnen, auf deren Grundlage dieses Abkommen erreicht werden könnte.

Erstens wird die Einstellung der Kampfhandlungen entlang der aktuellen Frontlinie erfolgen. Das schließt einzelne territoriale Zugeständnisse nicht aus, schafft jedoch eine Nachkriegssituation, in der einerseits die Ukraine als unabhängiger Staat weiterbesteht, andererseits aber für lange Zeit die Kontrolle über einen erheblichen Teil ihres Territoriums verliert. Gleichzeitig bleibt der rechtliche Status der besetzten Gebiete für unbestimmte Zeit unklar. Der vorläufige Charakter des Waffenstillstands, bei dem niemand einen endgültigen Sieg erringt, sowie das aggressive Wesen des Putin-Regimes lassen eine Wiederaufnahme des Krieges in naher Zukunft als durchaus wahrscheinlich erscheinen. Sowohl die Ukraine als auch Russland könnten dafür jederzeit einen Vorwand finden.

Zweitens wird der globale Westen der Ukraine kaum feste Sicherheitsgarantien geben können, unabhängig davon, welche Versprechen im Abkommen festgehalten werden. Die USA sind entschlossen, sich aus europäischen Angelegenheiten zurückzuziehen, und die europäische Idee, in der Ukraine Friedenskräfte einer «Koalition der Willigen» zu stationieren, stößt einerseits auf starken Widerstand in Moskau und findet andererseits nicht die nötige Unterstützung in Washington. Somit kann nur eine starke eigene Armee Kiews einzige Sicherheitsgarantie sein.

Drittens muss der Wiederaufbau der Ukraine zu einer gesamteuropäischen Aufgabe werden, da es keine andere Lösung gibt. Aus Sicht der europäischen Verbündeten Kiews sind eingefrorene russische Vermögenswerte die natürliche Finanzierungsquelle für den Wiederaufbau der Ukraine nach den Schrecken des Krieges. Doch diese Idee stößt in Moskau auf Empörung. Es ist zu erwarten, dass die Spannungen zwischen Russland und der EU in naher Zukunft auch in diesem Bereich weiter zunehmen werden. Im Grunde hat Europa, das mit wirtschaftlichen Problemen kämpft, weder überschüssiges Geld noch großen Handlungsspielraum. Die europäischen Regierungen und Steuerzahler sind sich im Allgemeinen einig, dass die Kosten für den Wiederaufbau der Ukraine aus eingefrorenen russischen Vermögenswerten gedeckt werden sollten. Es bleibt nur, eine technische Lösung zu finden, die andere Investoren nicht abschreckt und nicht zur leichten Beute vor Gericht für russische Anwälte wird. Was Moskau als Diebstahl bezeichnen wird, sehen die Brüsseler als gerechte Entschädigung für die verursachten Zerstörungen. Doch genau hier liegt der direkte Weg zu einer weiteren Eskalationsstufe zwischen Europa und Russland, auf die man vorbereitet sein muss.

Diese Entwicklungen muss Europa in naher Zukunft verarbeiten.

Sicherheitsfragen

Die Ereignisse der letzten Jahre haben in Europa mehrere gefährliche Illusionen zerstreut.

Erstens wurde deutlich, dass die Hauptbedrohung im Osten liegt und das ruhige, friedliche Leben der Vergangenheit angehört. Gleichzeitig führt Russland schon lange einen hybriden Krieg, auch wenn russische Truppen bisher noch keine EU-Grenzen überschritten haben und niemand schießt. Ständige Sabotageakte, durchtrennte Kabel in der Ostsee, seltsame Starts anonymer Drohnen und Ballons sowie Informationsangriffe zeigen klar, dass Europa heute nicht genügend Argumente zur Abschreckung des Gegners an den östlichen Grenzen hat, wie es während des Kalten Krieges der Fall war. Daraus folgt, dass solche Argumente geschaffen und präsentiert werden müssen.

Zweitens ist das Vertrauen in die transatlantische Solidarität geschwunden, und Artikel 5 des NATO-Vertrags verspricht keinen verlässlichen Schutz mehr. Mehr noch: Die USA haben nicht nur den Status als Verbündeter der Europäer verloren, sondern sind zu einem Akteur geworden, der seine «Deals» auf Kosten Europas machen will. Die neue Nationale Sicherheitsstrategie der USA, die Europa zweieinhalb Seiten von 33 widmet, behauptet, der alte Kontinent befinde sich im tiefen Niedergang und müsse nach amerikanischem Vorbild reformiert werden. Andernfalls sei ein Zusammenbruch unvermeidlich. Präsident Trump und sein Umfeld hätten das Dokument kaum besser gestalten können, um die Europäer davon zu überzeugen, dass sie künftig nur noch auf sich selbst zählen können und die NATO ins historische Archiv wandert.

Drittens steht ein Krieg bevor, auf den man nicht vorbereitet war. Das Beispiel der Ukraine zeigt, dass ganze Bereiche der modernen Kriegsführung, insbesondere die Massenproduktion und der Einsatz von Drohnen, in Europa praktisch nicht vorhanden sind und frühere Doktrinen dringend überarbeitet werden müssen.

Offensichtlich hängen all diese Bedenken auf die eine oder andere Weise mit der Veränderung des Formats der bisherigen Beziehungen zu den USA zusammen, was die Europäer gerne vermeiden würden. In diesem Zusammenhang wählten die europäischen Führer im Jahr 2025, seit dem Einzug der Trump-Administration ins Weiße Haus, die Taktik der Beschwichtigung des amerikanischen Präsidenten. Sie gingen davon aus, dass eine Kombination aus einigen Zugeständnissen und maßvoller (oder übertriebener) Schmeichelei den Anschein alter Bündnisbeziehungen wahren und den unangenehmen Moment des Bruchs hinauszögern könnte. Heute erscheint dieser Ansatz nicht mehr erfolgreich. Europa musste viele Opfer bringen, angefangen von der Akzeptanz amerikanischer Zölle ohne Gegenmaßnahmen bis hin zur Zustimmung zur amerikanischen Führungsrolle bei den Verhandlungen mit Russland und der Ukraine, obwohl die Parameter des künftigen Friedensabkommens die europäischen Sicherheitsinteressen direkt betreffen. Es ist dabei unklar, was man gewonnen hat – vielleicht nur Zeit, aber selbst das ist nicht sicher.

Das Leben zeigt, dass der amerikanische Druck auf Europa zunimmt und weiter zunehmen wird.

Die Verhängung einer Geldstrafe gegen das Informationsnetzwerk X wegen Verstoßes gegen das gesamteuropäische DSA-Gesetz(10) löste nicht nur Empörung beim Eigentümer Elon Musk aus, der im Gegenzug die Auflösung der EU vorschlug, sondern auch Kritik von Präsident Trump. Man könnte meinen, was geht sie an, welchen Bund die europäischen Länder miteinander schließen und welche Gesetze sie erlassen? Das Problem besteht jedoch darin, dass Europa nach der aktuellen Weltsicht der amerikanischen Administration keine andere Wahl hat, als den Vorgaben aus Washington zu folgen, für deren Umsetzung zu bezahlen und keine übermäßige Eigenständigkeit zu zeigen. Präsident Trump und sein Umfeld verbergen ihre Feindseligkeit gegenüber der EU nicht und versuchen weiterhin, sie zu schwächen.

All dies wäre Gegenstand abstrakter Diskussionen, zumal die europäische Diplomatie historisch gesehen weiß, wie man die Konfrontation mit den USA auf das Niveau alltäglicher Streitigkeiten zwischen Verbündeten reduziert, die sich nur zum Spaß streiten – aber diesmal geht es ernsthaft um Sicherheitsfragen.

Wie wird die NATO im Falle eines russischen Angriffs handeln? Und wenn die NATO wochenlang überlegt, welchen Sinn hat dann ihre Existenz? Und außerdem: Wenn man die tiefe Krise der NATO anerkennt, ist es dann sinnvoll, massenhaft amerikanische Waffen zu kaufen (die NATO ist der größte Markt für US-Rüstungsexporte)? Könnte man diese Mittel nicht besser in die Organisation der Produktion in Europa investieren, anstatt weiterhin von externen Lieferungen abhängig zu sein?

Das europäische Wiederaufrüstungsprogramm sowie die Stärkung der Verteidigung auf nationaler Ebene, insbesondere in Deutschland und Polen, zeigen den Übergang von Worten zu Taten. Aber es liegt noch ein langer Weg vor Europa, um strategische Autonomie von den USA zu erlangen, was sowohl politischen Willen als auch erhebliche Investitionen und die Wiederherstellung verlorener Produktionsfähigkeiten erfordert.

Europäische Zukunft der Ukraine

Ein möglicher EU-Beitritt der Ukraine ist Gegenstand vieler Debatten. Einerseits erfüllt die Ukraine viele EU-Mitgliedskriterien nicht, das Land wird von Korruptionsskandalen erschüttert. Andererseits hat dieses Land seine europäische Wahl bereits mit einem sehr hohen Preis bezahlt, was außergewöhnliche Umstände nahelegt.

Eine besondere Frage bleibt die Zukunft der ukrainischen Armee, der größten in Europa und mit unschätzbarer Erfahrung in moderner Kriegsführung. Es besteht kein Zweifel, dass Moskau eine seiner Hauptaufgaben darin sieht, eine Nachkriegskonfiguration zu schaffen, in der die Widerstandsfähigkeit der Ukraine erheblich geschwächt wird. Daher enthalten die Friedensplan-Entwürfe, die Trumps Emissäre im Kreml diskutieren, immer Klauseln zur Reduzierung der ukrainischen Armee und zum Entzug ihrer Rechte auf Langstreckenwaffen. Offensichtlich sind die Interessen Europas genau entgegengesetzt.

Es geht nicht nur um den etwas zynischen Gedanken einer kämpfenden Ukraine, die den Europäern Zeit verschafft und ihr Verteidigungspotenzial stärkt. Eine solche Darstellung der Brüsseler Position wäre eine unzulässige Vereinfachung.

Für Europa ist es wirklich wichtig, dass Russland nach einem Waffenstillstand keine Chance hat, die Ukraine zu entwaffnen und zu unterwerfen. Eroberer nehmen immer Soldaten der besiegten Armee in ihre eigenen Reihen auf. Ein solches Szenario kann sich Europa für die Ukraine nicht erlauben.

In diesem Zusammenhang findet bereits jetzt eine Stärkung der militärischen Zusammenarbeit zwischen Kiew und europäischen Hauptstädten statt – bei der Produktion von Waffenteilen für die ukrainische Armee, beim Studium der Kriegserfahrungen (insbesondere der Drohnenkriegsführung) durch europäische Spezialisten und in anderen Bereichen. Natürlich wünschen sich die Ukrainer mehr Entschlossenheit von ihren Verbündeten, aber neue Formen der Zusammenarbeit sind an sich wichtig, stärken die gegenseitige Sicherheit und liefern neue Argumente für eine rasche Integration der Ukraine in die EU-Strukturen.

Konfrontation mit Russland

Die Bemühungen des Kremls, einen Keil in die Reihen des vereinten Westens zu treiben, waren nicht vergeblich, auch wenn schwer zu sagen ist, wie sehr dieser Riss auf Moskaus Bemühungen oder objektive Gründe zurückzuführen ist. So oder so hängt das Schicksal der NATO am seidenen Faden, Donald Trump reagiert zunehmend gereizt auf die europäischen Führer, und auch innerhalb der EU herrscht keine vollständige Einigkeit.

Gleichzeitig hat die Krise der transatlantischen Solidarität auf der anderen Seite dazu geführt, dass den Europäern immer klarer wird, dass sie das Kapitel der Abhängigkeit von den USA beenden und selbst Verantwortung für ihre eigene Sicherheit übernehmen müssen. Wie so oft hat die gemeinsame Bedrohung sehr geholfen, diese Idee zu verbreiten.

Nichts vereint Menschen so sehr wie ein potenzieller Feind am Horizont. Die Invasion in der Ukraine hat gezeigt, dass das Putin-Regime weder durch freiwillig eingegangene internationale Verpflichtungen noch durch rechtliche Überlegungen eingeschränkt ist und ausschließlich nach dem Kräfteverhältnis handelt.

Die Grenzstaaten der EU haben das schon lange verstanden, insbesondere jene, die die sowjetische Besatzung erlebt haben. Aber Moskau hat einen hybriden Krieg in ganz Europa entfacht – und wenn Frankreich und Deutschland bis 2022 noch eine zurückhaltende Haltung einnahmen und keine Brücken zu Russland abbrechen wollten, gibt es nun keine Gründe mehr für solche Zurückhaltung.

Präsident Putin seinerseits scheut sich nicht, Drohungen zu wiederholen und daran zu erinnern, dass man «sofort» zum Krieg bereit sei.

Daher werden die Spannungen zwischen Moskau und Brüssel in naher Zukunft nur noch zunehmen. Die EU bereitet einen Reparationenkredit für die Ukraine aus russischen Vermögenswerten vor und den vollständigen Verzicht auf russisches Gas bis 2027 sowie weitere Beschränkungen für russisches Öl. Je weniger wirtschaftliche, kulturelle und menschliche Verbindungen zwischen Russland und den europäischen Ländern bestehen und je mehr Konfliktgeschichten es gibt, desto einfacher wird die Wendung zu einer möglichen militärischen Konfrontation. Niemand in Europa wünscht sich eine solche Entwicklung, aber ein Friedensabkommen in der Form, wie es die amerikanische Administration aufzwingt, erscheint als Atempause für den Aggressor. Daher müssen Europa und die Ukraine gemeinsam eine neue Struktur zur Eindämmung Russlands aufbauen, ohne Zeit zu verlieren.