Vor 50 Jahren veränderten die Helsinkier Vereinbarungen die Welt. Aber ganz anders, als ihre Urheber es erwartet hatten

Diese Veröffentlichung wurde vom Medienprojekt „Land und Welt – Sakharov Review« (Telegram-Kanal des Projekts – „Land und Welt«) vorbereitet.

Vor einem halben Jahrhundert unterzeichneten die Länder des „sozialistischen Blocks« und ihre geopolitischen Gegner, die westlichen Länder, die Helsinkier Vereinbarungen. Diese Übereinkunft legalisierte de facto die Teilung Europas in Einflusszonen und übergab Osteuropa der Sowjetunion. Gleichzeitig machte die Helsinkier Akte die Menschenrechte zu einem Bestandteil der internationalen Politik, was später den Fall der kommunistischen Regime vorantrieb und Menschenrechtsaktivisten zu Akteuren der internationalen Beziehungen machte.

Es gilt als gegeben, dass die Helsinkier Vereinbarungen neue Prinzipien der internationalen Beziehungen begründeten und einen auf der Anerkennung der Menschenrechte basierenden Frieden sicherten. Das trifft nur teilweise zu. Die 15 Jahre Frieden in Europa nach der Unterzeichnung der Schlussakte der KSZE waren das Ergebnis eines Kräftegleichgewichts und der Akzeptanz des Status quo durch die Parteien. Die Vereinbarungen besiegelten dies nur auf dem Papier.

Als die Krise und der Zerfall der kommunistischen Regime den Frieden des Kalten Krieges beendeten, konnten die Helsinkier Prinzipien und Mechanismen bewaffnete Konflikte nicht verhindern: vom Krieg in Jugoslawien bis zur russischen Aggression gegen die Ukraine.

Die Helsinkier Vereinbarungen gaben der Entwicklung der Menschenrechtsbewegung einen enormen Impuls. Doch dies war ein unerwarteter Nebeneffekt, ermöglicht nicht von realpolitischen Politikern, sondern von heroischen Aktivisten.

Legitimierung der Eroberung Osteuropas

Anfang der 1970er Jahre suchten die USA und die westeuropäischen Länder einerseits und die UdSSR andererseits nach Wegen, die Konfrontation zu entschärfen und das Wettrüsten abzuschwächen. In der UdSSR traten erste Anzeichen einer systemischen Krise zutage. Das Wirtschaftswachstum halbierte sich, die Militärausgaben betrugen 15 % des BIP.

Die westlichen Volkswirtschaften erlebten gleichzeitig eine Stagflation (Produktionsstagnation bei steigenden Preisen), steigende Schulden und Arbeitslosigkeit. Die USA steckten im brutalen Vietnamkrieg fest und verloren militärischen und moralischen Prestige. 1971 gab Präsident Richard Nixon ohne Vorwarnung der Verbündeten die freie Umtauschbarkeit des Dollars in Gold auf und führte 10 % Importzölle ein. Die Kurse der japanischen und europäischen Währungen stiegen gegenüber dem Dollar, was deren Wirtschaften traf. 1973 führte der Jom-Kippur-Krieg zum Ölpreisschock: Die Golfstaaten ließen die Ölpreise vervierfachen.

Zu diesem Zeitpunkt übertrafen die in Mitteleuropa stationierten sowjetischen Truppen die NATO-Streitkräfte um 20 % bei der Personalstärke und dreifach bei Panzern, Artillerie und anderem Gerät. Das relative militärische Gleichgewicht wurde nur durch nukleare Waffen gehalten.

Die Lage war noch gefährlicher als die heutige Bedrohung Europas durch Putins Russland. Doch die sowjetische Führung strebte damals nicht mehr nach neuen Eroberungen. Sie wollte den Status quo bewahren, der durch riesige Armeen gewährleistet wurde, die sich mitten in Europa gegenüberstanden.

Politisch gesehen war die Lage jedoch nicht so eindeutig. Gegen Ende des Zweiten Weltkriegs verfügte die UdSSR nicht nur über die stärkste Landarmee der Welt, sondern kontrollierte direkt oder indirekt die Hälfte Europas. Die 1945 auf den diplomatischen Konferenzen von Jalta, Potsdam und San Francisco unterzeichneten Dokumente sahen vor, dass die Völker Europas selbst über ihr Schicksal entscheiden sollten und das besetzte Deutschland geeint bleiben sollte.

Zwischen 1946 und 1949 errichtete die UdSSR mit Hilfe von Repressionen, Wahlfälschungen und politischen Umstürzen pro-sowjetische Regime in den meisten europäischen Ländern, die unter direkter militärischer Kontrolle oder politischem Einfluss standen (Organisation des Warschauer Pakts, OWP). Außerdem annektierte die UdSSR entlang ihrer Westgrenzen ein Gebiet in der Größe Spaniens – 485.000 Quadratkilometer, einschließlich der baltischen Staaten.

Während die Besetzung Deutschlands und die Grenzen Polens durch Vereinbarungen zwischen der UdSSR, den USA und Großbritannien festgelegt wurden (Polen wurde allerdings niemand gefragt), basierten alle anderen territorialen und politischen Erwerbungen auf dem Recht der Stärke.

Proteste in der DDR (1953), Polen (1956), der Ungarische Aufstand (1956) und Proteste in der Tschechoslowakei (1968) zeigten, dass die Völker die in diesen Ländern etablierten pro-sowjetischen Regime nicht akzeptierten. Die blutige Niederschlagung dieser Proteste zeigte, dass die UdSSR keine Veränderungen der politischen Systeme in diesen Ländern zuließ.

Bis Anfang der 1970er Jahre hatte die UdSSR in den Ländern des Warschauer Pakts politische Stabilität erreicht, die auf totalitärer Unterdrückung beruhte. Es fehlte nur noch die diplomatische Anerkennung. Die erhielt die Sowjetunion in Helsinki.

Der sowjetische Führer Leonid Breschnew betrachtete sich als Sieger. Die Anzeichen für den Verfall des sowjetischen Regimes waren für Außenstehende nicht offensichtlich, während das neue Abkommen die Kontrolle der UdSSR über die Hälfte Europas legitimierte und dem Bündnis in seinem weiteren Wettbewerb mit den USA großen Handlungsspielraum gab.

Im Text der Schlussakte gibt es keine Erwähnung einer „sowjetischen Interessenszone« oder Ähnlichem. Im Gegenteil, der Vertrag proklamierte den Verzicht auf den Einsatz militärischer Gewalt, das Recht der Völker, selbst über ihre politische Ordnung zu entscheiden und welchem Bündnis sie angehören wollen.

Das Wesentliche wurde angedeutet, aber nicht offen in den Vereinbarungen erklärt. Nach Helsinki verzichteten die westlichen Länder auf die Unterstützung der freiheitsliebenden Bestrebungen der Völker Mittelosteuropas und legitimierten die territorialen Eroberungen der UdSSR im Tausch gegen ihre eigene Sicherheit.

Das Abkommen verpflichtete beide Seiten, sich gegenseitig im Voraus über Truppenbewegungen in Europa zu informieren. Das stärkte die Sicherheit Westeuropas, das damit faktisch eine Garantie für das Ausbleiben eines Krieges erhielt. Die USA, so Henry Kissinger, „gingen einfach den Europäern entgegen...«. Das Abkommen im Geist der Realpolitik wurde als Deklaration von Frieden und Zusammenarbeit getarnt, basierend auf der Anerkennung der Gleichheit der Völker und dem Verzicht auf die gewaltsame Beilegung von Konflikten.

Um diesen Eindruck abzumildern, wurden die Vereinbarungen durch Bestimmungen zum Schutz der Menschenrechte ergänzt. Der Kreml war von den zusätzlichen Verpflichtungen nicht begeistert, entschied sich aber letztlich, dass sie ebenso formell sein würden wie das nominelle Recht Bulgariens, etwa den Warschauer Pakt zu verlassen und der NATO beizutreten. Niemand war jedoch zum Zeitpunkt der Unterzeichnung sicher, ob dies Auswirkungen auf die Zukunft haben würde.

Beobachtung der Menschenrechte

Glücklicherweise wird die Zukunft nicht nur von Politikern gemacht, sondern auch von gewöhnlichen Menschen. Als sowjetische Dissidenten den Text der Schlussakte lasen, sahen sie darin ein Fenster der Möglichkeiten. Vergeblich wandten sie sich an die UNO und die internationale Gemeinschaft, um auf politische Repressionen und Menschenrechtsverletzungen in ihrem Land aufmerksam zu machen. Die UdSSR wies jede Kritik mit Verweis auf das Prinzip der Nichteinmischung in innere Angelegenheiten zurück.

Die Helsinkier Vereinbarungen änderten alles. In einem Dokument wurden Fragen der Kontrolle von Truppenbewegungen mit Verpflichtungen zur Achtung der Informationsfreiheit, Gewissensfreiheit, Minderheitenrechte und anderen Rechten verbunden.

Die Achtung der Menschenrechte wurde Teil der „umfassenden Sicherheit«. Wenn die Sowjetunion einzelne Bestimmungen des Vertrags nicht einhält, wie kann man sicher sein, dass sie die anderen erfüllt?

Im Mai 1976 wurde in der Wohnung des Akademikers Andrei Sacharow die Gründung der Öffentlichen Gruppe zur Unterstützung der Einhaltung der Helsinkier Vereinbarungen bekannt gegeben. Später wurde sie als Moskauer Helsinki-Gruppe bekannt. Zum ersten Mal in der Geschichte erklärten gewöhnliche Bürger, dass sie die Einhaltung der menschenrechtlichen Verpflichtungen der Staaten überwachen würden.

Später entstanden ähnliche Vereinigungen in vielen Ländern – Helsinki-Gruppen in den Republiken der Sowjetunion (Ukraine, Litauen, Armenien und Georgien), Charta 77 in der Tschechoslowakei. Die amerikanische „Helsinki-Gruppe« entwickelte sich allmählich zu Human Rights Watch – einer der führenden Menschenrechtsorganisationen weltweit.

Trotz Repressionen begannen Menschenrechtsaktivisten in kommunistischen Ländern, Informationen über Menschenrechtsverletzungen zu sammeln und an ausländische Regierungen weiterzugeben. Die westlichen Diplomaten mussten den Ball nur aufnehmen und ins Spiel bringen.

Unerwarteter Triumph

Die Helsinkier Vereinbarungen stoppten das Wettrüsten nicht. Im Dezember 1979 marschierte die UdSSR in Afghanistan ein. Anfang der 1980er Jahre war die Gefahr eines Atomkriegs so groß wie seit der Kuba-Krise nicht mehr. Dennoch blieb die Menschenrechtssituation eines der Hauptthemen auf den KSZE-Konferenzen (Verhandlungsplattformen, die für die Weiterentwicklung des „Helsinki-Prozesses« geschaffen wurden).

Menschenrechtsaktivisten und Vertreter nationaler Bewegungen schufen eine gemeinsame Erzählung vom Kampf für Demokratie, Freiheit der Völker und Menschenrechte, basierend auf einem internationalen Dokument über kollektive Sicherheit. Als sich der politische Kontext zu verändern begann, wirkte diese Erzählung wie ein Rammbock, der die Legitimität der kommunistischen Regime zerstörte.

Mitte der 1980er Jahre war die Krise in der UdSSR so tiefgreifend, dass es selbst nicht mehr möglich war, den Status quo zu bewahren und das Gleichgewicht mit dem Westen zu halten. Michail Gorbatschow versuchte, eine neue Entspannung anzubieten, stieß aber auf die Forderung der USA und ihrer Verbündeten, zunächst ihre menschenrechtlichen Verpflichtungen zu erfüllen.

Als Befürworter der Demokratisierung stoppte Gorbatschow allmählich politische Repressionen und ließ politische Gefangene frei, beginnend mit Andrei Sacharow. Doch ohne totalitären Zwang erwies sich das kommunistische Regime als nicht lebensfähig.

„Die Machtlosigkeit der Mächtigen«

Der Fall der kommunistischen Regime in Europa, die deutsche Wiedervereinigung und der Zerfall der UdSSR ließen die westlichen Länder als die eigentlichen Sieger von Helsinki 75 erscheinen. Westliche Diplomaten wirkten nun wie Visionäre, die einen genialen Plan für den friedlichen Sieg im Kalten Krieg entwickelt hatten.

Die Helsinkier Vereinbarungen wurden als universeller Schlüssel für dauerhaften Frieden dargestellt. 1995 gründeten die Teilnehmerstaaten der Vereinbarungen die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE), um ihre Entschlossenheit zu zeigen, nicht nur den Sicherheitsraum zu bewahren, sondern auf gemeinsamen Werten aufzubauen und weiterzuentwickeln.

Ein aufmerksamer Beobachter hätte jedoch bereits Anfang der 1990er Jahre erkennen können, dass die Vereinbarungen in ernsten Konfliktsituationen wenig nützlich waren. Das Problem liegt in der Deklarativität der Vereinbarungen – sie enthalten weder Sanktionen gegen Vertragsverletzer noch Mechanismen zur Konfliktlösung. Die OSZE wurde zu einem wichtigen diplomatischen Forum, das alle besuchen, das aber seine Aufgabe, Kriege zu verhindern, nicht erfüllt.

Der Zerfall Jugoslawiens mündete in einen blutigen Krieg. Russland unterstützte Separatisten in Abchasien und Transnistrien und drängte sich später als Vermittler in Friedensgespräche auf, um seinen Einfluss im postsowjetischen Raum zu wahren. OSZE-Beobachter waren in Bergkarabach und im Donbass präsent, doch in beiden Fällen sicherte ihre Anwesenheit keinen Frieden. Der Helsinkier Mechanismus war auch machtlos gegenüber der russischen Politik nach dem Zerfall der UdSSR. Russische demokratische Aktivisten beschwerten sich beim OSZE-Büro für Demokratie und Menschenrechte über Wahlfälschungen und das Gesetz über ausländische Agenten, das Büro erkannte Verstöße an, doch das beeinflusste die Politik des Kremls nicht.

In der Außenpolitik hat Russland die Helsinkier Vereinbarungen geradezu auf den Kopf gestellt. Wladimir Putin betrachtet die offene finanzielle Unterstützung ukrainischer NGOs durch USAID und die politische Unterstützung des Maidan als „destabilisierende Aktivitäten, die auf den gewaltsamen Sturz eines anderen Staates abzielen«, die durch die Vereinbarungen verboten sind. In seiner verdrehten Logik rechtfertigt ihm das, die grundlegenden Bestimmungen des Vertrags über den Verzicht auf militärische Gewalt zu ignorieren und somit den bewaffneten Konflikt im Südosten der Ukraine 2014 sowie die groß angelegte Invasion im Februar 2022. Trotz allem bleibt Russland Mitglied der OSZE, und Außenminister Sergej Lawrow spricht auf Sitzungen der Organisation.

Die Zukunft der Helsinkier Vereinbarungen

Können die Helsinkier Vereinbarungen wieder zum rechtlichen Rahmen für Frieden in Europa werden? Nur wenn Europa (mit oder ohne die USA) stark genug wird, damit für Russland Frieden vorteilhafter ist als Krieg. Dann entsteht auf dem Kontinent ein neues Kräftegleichgewicht, das potenzielle Konflikte für alle Länder zu gefährlich macht.

Derzeit hat Präsident Putin allen Grund zu glauben, dass Macht und die Androhung ihres Einsatzes wirksame Instrumente zur Durchsetzung seiner Interessen sind. Solange die Europäische Union militärisch schwach bleibt, Russland aggressiv ist und die USA bestrebt sind, sich vom Kontinent zurückzuziehen, sind Versuche, die Helsinkier Vereinbarungen zu reaktivieren oder neue zu schaffen, zum Scheitern verurteilt. Zunächst ist ein Kräftegleichgewicht nötig, das Russland zur Aufgabe seiner expansionistischen Ambitionen zwingt – und dann dessen Festschreibung auf dem Papier.

Die wahre historische Bedeutung der Helsinkier Vereinbarungen liegt darin, dass sie die Menschenrechte zum Faktor der internationalen Beziehungen machten, die Menschenrechtsbewegung in die Weltpolitik einließen und die Problematik umfassender Sicherheit mit der Frage der Einhaltung der Menschenrechte verbanden. Die Deklarationen erhielten unerwartet Kraft.

Die Helsinkier Vereinbarungen veränderten die Welt, aber nicht so, wie es professionelle Diplomaten erwarteten, sondern so, wie es die Menschenrechtsaktivisten wollten. Und darin liegt die wichtigste historische Lehre des Ereignisses von Helsinki vor 50 Jahren.

Heute wird dieser Ansatz von allen Seiten infrage gestellt. Nicht nur von autoritären Regimen, sondern auch von rechten Populisten in demokratischen Ländern. Trumps transaktionalistischer Ansatz ist mit einem umfassenden Friedensvertrag auf der Basis gemeinsamer Werte ebenso unvereinbar wie Putins Expansionismus. Realismus und Idealismus können Frieden und Fortschritt nicht getrennt, sondern nur in Kombination gewährleisten. Die Menschenrechte als Wertefundament der internationalen Beziehungen werden heute der schwersten Prüfung seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs unterzogen.

Der Krieg in der Ukraine hat den „Helsinkier Frieden« in Europa begraben. Selbst ein Einfrieren des russisch-ukrainischen Kriegs wird Europa keine nachhaltige Sicherheit bringen. Die Annexion ukrainischer Gebiete ist weder mit dem Wort noch mit dem Geist der Schlussakte vereinbar. Die Mitgliedschaft Russlands in der OSZE ist heute ein absoluter Widerspruch in sich.

Aber wenn Europa (oder der Westen insgesamt) ein echtes militärisches Gleichgewicht mit Russland schaffen kann, ohne auf die Helsinkier Prinzipien zu verzichten, und das Putin-Regime mit einer systemischen Krise konfrontiert wird, können die Helsinkier Vereinbarungen die Grundlage für die Wiederherstellung von Gerechtigkeit bilden. Sicherlich gibt es viele „Wenn«, doch sowohl die Geschichte von Helsinki 75 als auch die Ereignisse der letzten Jahre zeigen, dass Geschichte unvorhersehbar ist und das Unmögliche Wirklichkeit werden kann – im schlechten wie im guten Sinne des Wortes.