«Der zweite Holocaust» oder eine Erfindung gegen Israel? Ist es wahr, dass die Geschichte des jüdischen Staates mit Massenmorden und Deportationen von Arabern begann?

Der seit zwei Jahren andauernde Krieg im Gazastreifen hat weltweit zu einem massiven Anstieg anti-israelischer Stimmungen geführt. Heute erinnert sich kaum noch jemand daran, dass die IDF-Operation im unglückseligen Gazastreifen eine Reaktion auf den schrecklichen Terroranschlag vom 7. Oktober 2023 war. Doch jeder Fake News gegen Israel verbreitet sich blitzschnell weltweit, und jeder, der irgendwie mit dem jüdischen Staat verbunden ist, riskiert, im Westen rigoros abgestraft zu werden.

Ein Beispiel dafür ist der Skandal um das Münchner Philharmonische Orchester. Vor einigen Tagen wurde dem Ensemble die Teilnahme an einem Musikfestival in Gent, Belgien, untersagt. Die Veranstalter begründeten ihre Entscheidung damit, dass der neue Dirigent des deutschen Orchesters der Israeli Lahav Shani sei. Er hatte sein Amt noch nicht einmal angetreten und ist bereits mehrfach für Frieden im Gazastreifen eingetreten. Dennoch erklärte die belgische Seite, man könne nicht genau einschätzen, wie Shani zu «dem genozidalen Regime in Tel Aviv» stehe, weshalb seine künftigen Kollegen in Gent nicht willkommen seien.

Vor diesem Informationshintergrund erhalten alte Vorwürfe gegen Israel neuen Auftrieb. In den Massenmedien wird es immer populärer zu behaupten, dass die Ursache aller Probleme im Nahen Osten nicht die Entscheidung der Regierung Benjamin Netanjahu sei, im Herbst 2023 die Operation «Eiserne Schwerter» zu starten, nicht die Unzulänglichkeiten der Oslo-Abkommen der 1990er Jahre und auch nicht die Besetzung des Gazastreifens und des Westjordanlands nach dem Sechstagekrieg 1967. Es wird behauptet, die Wurzel des Übels liege im Bestehen Israels als angeblich kolonialem Staat, der bereits Mitte des 20. Jahrhunderts auf Kosten der Nakba («Katastrophe») der indigenen Bewohner der palästinensischen Gebiete gegründet wurde.

Dieser Begriff bezieht sich auf die Vertreibung von über 700.000 Arabern Palästinas aus ihren angestammten Häusern, begleitet von Massenmorden, Vergewaltigungen und Plünderungen. Versuchen wir zu verstehen, ob jüdische Einheiten während des Konflikts von 1947–1949 tatsächlich systematisch Kriegsverbrechen begingen, welche Motive beide kriegführenden Lager damals hatten, was genau die palästinensischen Araber zur Flucht bewog und warum auch die Juden vor 75 Jahren ihre eigene «Nakba» erlebten, die jedoch alle längst vergessen haben.

Ein unheilvoller Morgen im Dorf

Am frühen Morgen des 9. April 1948 wurde das arabische Dorf Deir Yassin, fünf Kilometer westlich von Jerusalem, durch einen Lautsprecher geweckt. Eine unangenehme Stimme – natürlich auf Arabisch – rief durch das Knarren und Rauschen die Bewohner auf, sich zu ergeben und ihre Häuser zu verlassen. Feinde waren gekommen: Kämpfer der jüdischen Milizen «Irgun» und «Lechi», die der Ansicht waren, hier würden heimlich arabischen bewaffneten Gruppen geholfen.

Die Eindringlinge hatten sicherlich auf einen spektakulären Einmarsch in Deir Yassin gehofft, doch die Machtdemonstration geriet in die Hose. Der Fahrer eines alten gepanzerten Fahrzeugs, auf dem der Lautsprecher montiert war, verlor die Kontrolle und geriet am Dorfeingang in den Graben. Wie Zeugen später berichteten, konnten die «Lechi»-Milizionäre das Fahrzeug nicht bergen. Die folgenden Stunden drohte der Lautsprecher den Bewohnern von Deir Yassin alle möglichen Strafen vom Grund einer Grube an. Unter anderen Umständen wäre das vielleicht amüsant gewesen, doch in denselben Stunden floss in den engen Gassen und in den Lehmhäusern des Dorfes bereits Blut.

Die Selbstverteidigung von Deir Yassin erkannte schnell die Lage. Die Schützen bezogen Stellung auf dem Dach des Hauses des örtlichen Muftis (Dorfvorstehers) und schossen auf die unkoordinierten Reihen von «Irgun» und «Lechi». Die Angreifer, die dabei auch ihren eigenen Kommandanten durch friendly fire verloren, konnten mit Mühe nur wenige Häuser am Dorfrand besetzen. Dort brachen sie Türen auf und zwangen die gefangenen Dorfbewohner unter Beschuss, Verwundete vom Schlachtfeld zu tragen. Es schien, als sei der Angriff gescheitert und den Juden blieb nichts anderes übrig, als sich zurückzuziehen.

Doch gegen 10 Uhr trafen Kämpfer der «Hagana» ein, der damals wichtigsten jüdischen Militärorganisation, dem Vorläufer der späteren IDF. Die Verstärkung verfügte über Mörser, und wenige Schläge reichten, um die Scharfschützenstellungen auszuschalten. Die triumphierenden Juden stürmten Deir Yassin und begannen eine grausame Säuberung. Die Berichte über das weitere Geschehen im Dorf unterscheiden sich in Details, widersprechen sich aber nicht im Kern: Die Sieger feierten ihren erkämpften Triumph mit einem abscheulichen Massaker. Nach verschiedenen Schätzungen starben zwischen 107 und 140 Araber, überwiegend waffenfähige Jugendliche und erwachsene Männer.

Die Angreifer töteten gnadenlos jeden, der ihnen in die Hände fiel, mit Ausnahme weniger Frauen und Kinder, die mit einem Lastwagen nach Jerusalem gebracht wurden. Die Leute von «Irgun» und «Lechi» hatten diese Aktion nicht im Voraus geplant, aber angesichts des heftigen Widerstands und eigener Verluste gerieten sie in eine Massenhysterie

- Michael Bar-Zohar, israelischer Historiker

Die Tragödie von Deir Yassin fiel mit einer Wende im Ersten Arabisch-Israelischen Krieg zusammen. Die Juden erzielten mehrere Erfolge und gingen von einer starren Verteidigung zu eigenen Offensiven über. Ihr panischer Gegner brauchte ein eindrucksvolles Propagandabild, das die Araber zum Widerstand motivieren konnte. Im Frühjahr 1948 konnte kaum noch jemand in Palästina von der «einfachen» Säuberung eines weiteren Dorfes erschüttert werden. Daher ergänzten die lokalen arabischen Behörden die Berichte über das Massaker vom 9. April mit den nötigen Details. Angeblich hätten die Zionisten nicht nur Männer, sondern auch Frauen getötet, und das alles sei von massenhaften Vergewaltigungen begleitet gewesen: von Mädchen, jungen Frauen und schwangeren Frauen.

Der Effekt dieser Kampagne war jedoch gegenteilig. Viele palästinensische Araber wurden durch die Berichte aus Deir Yassin weniger von Rachegelüsten erfasst, sondern entschieden sich, ihre Häuser angesichts der Bedrohung durch unerbittliche jüdische Rache zu verlassen; zumal die Nachrichtenübertragung im Radio die Gerüchte vielfach verstärkte. Die Massenpanik war einer der Faktoren, die zur Nakba führten, doch auch die jüdischen Milizionäre lieferten mehr als genug reale Gründe dafür.

Fremde im eigenen Ursprungsland

Die Grausamkeit von «Irgun» und «Lechi» in Deir Yassin lässt sich nicht allein mit dem Verlangen nach Rache für gefallene Kameraden erklären. Bis 1948 hatte sich im ehemaligen britischen Mandatsgebiet Palästina ein komplexes Geflecht aus gegenseitigem Unverständnis, Ängsten und alten Ressentiments verfangen. Versuchen wir, diese zu entwirren.

Bekanntlich entstand Ende des 19. Jahrhunderts in den jüdischen Gemeinden Europas der Zionismus. In den 2020er Jahren wird dieses Wort fast wie ein Schimpfwort wahrgenommen, doch in den 1890er Jahren hatte es keinerlei negative Konnotation. Der Budapester Journalist Theodor Herzl und seine Anhänger riefen ihre Volksgenossen dazu auf, die Zersplitterung zu überwinden und einen säkularen Nationalstaat von Grund auf zu schaffen. Wichtig zu betonen ist: Die Anhänger Herzls betrachteten das historische Palästina (damals Teil des Osmanischen Reiches) zunächst nur als einen von mehreren möglichen Orten, um mit dem langersehnten Experiment zu beginnen.

Die ersten Zionisten schlugen neben dem Gelobten Land auch andere Optionen vor – bis hin zu Afrika-Uganda und Südamerika-Patagonien. In Palästina störten die ersten Zionisten viele Umstände, darunter vor allem die überwiegend arabischsprachige und muslimische einheimische Bevölkerung. Zwar war diese noch sehr klein (etwa 300.000 Menschen in den 1880er Jahren) und ohne gemeinsame bürgerliche Identität (die Vorfahren der heutigen Palästinenser lebten in getrennten Clans – Hamulas). Selbst Herzls engste Gefolgsleute bezweifelten, ob die Siedler mit den kulturell fremden neuen Nachbarn auskommen würden.

Ja, letztlich entschieden sich die Zionisten für die palästinensische Variante. Doch zu Beginn des 20. Jahrhunderts betonten die Führer der Bewegung: Wir wollen den einheimischen Arabern kein Unrecht tun, sie nicht unterwerfen, ihnen nichts aufzwingen und sie schon gar nicht von ihren angestammten Plätzen vertreiben.

Wir wollen die Araber auf diesem Land nicht ausrotten und wollen das auch nicht. Wir wollen ihnen den Weg zu einem besseren Leben zeigen. Und wir werden das so lange tun, bis sie verstehen, dass wir ein gemeinsames Interesse an der Wiederbelebung des Nahen Ostens haben und dass diese Aufgabe nur auf der Grundlage eines starken jüdischen Palästinas erreicht werden kann

- Chaim Weizmann, Führer der zionistischen Bewegung nach dem Ersten Weltkrieg, 1949–1952 erster Präsident Israels

Die hehren Träume Weizmanns und seiner Anhänger hielten der Realität nicht stand. Das quantitative Wachstum führte zu unumkehrbaren qualitativen Veränderungen, und die besten Absichten der Kolonisten verwandelten sich bei den Alteingesessenen ihrer uralten Heimat in Ängste, Neid und Hass.

Von Kolonisten zu Terroristen

Im frühen 20. Jahrhundert folgten die zionistischen Aliyot, Einwanderungswellen, aufeinander. Während die jüdische Gemeinde Palästinas («Jischuw») im Jahr 1900 nicht mehr als 50.000 Menschen zählte (einschließlich einer kleinen Zahl einheimischer Juden), waren es 1948 dreizehnmal so viele. Der Anteil der Juden an der Bevölkerung der Region stieg von 8 % auf 32 %. Die energischen Siedler kauften Land, gründeten ihre Siedlungen, trockneten Sümpfe aus, bauten neue landwirtschaftliche Kulturen an und errichteten Betriebe. Die jüdische Passionarität zerstörte von selbst die patriarchalische Lebensweise der arabischen Bevölkerung.

Große Grundbesitzer verkauften den fremden Siedlern ihre interessanten Grundstücke zu überhöhten Preisen, und die bisherigen Pächter wurden von ihrem Land vertrieben – natürlich gaben die Unglücklichen nicht den gierigen Stammesgenossen, sondern den fremden Andersgläubigen die Schuld an ihrem Elend. Zudem betrachteten viele Araber die aus Europa kommenden Juden als Helfer der neuen und nicht besonders beliebten britischen Verwaltung (nach dem Ersten Weltkrieg kam Palästina durch ein Mandat des Völkerbundes unter vorübergehende britische Verwaltung). In den 1920er und 1930er Jahren organisierten radikal eingestellte Araber eine Reihe von anti-britischen und zugleich anti-jüdischen Aufständen, deren Höhepunkt der Aufstand von 1936–1939 war.

Oft wurden die arabischen Pogromisten durch unbegründete Gerüchte angestachelt: etwa die Behauptung, Juden wollten den Muslimen den Tempelberg in Jerusalem wegnehmen. Die britische Verwaltung neigte nach jeder solchen Eskalation dazu, die Araber in der unruhigen Region als weiterhin Mehrheit zu betrachten und sie nicht zu reizen. Die Rechte der Juden wurden konsequent eingeschränkt – ihre Einwanderungskontingente wurden reduziert, der Erwerb von Land eingeschränkt und die Selbstverwaltungsbefugnisse beschnitten.

Der Jischuw reagierte auf diese Entwicklungen erwartungsgemäß. Immer weniger Menschen glaubten an den guten Willen der Mandatsbehörden und an ein friedliches Zusammenleben mit den Arabern. Zionistische Führer wie Weizmann oder der zukünftige langjährige Premier David Ben-Gurion riefen zu Mäßigung und Vernunft auf, doch nicht alle hörten auf sie. In den 1930er Jahren gewann unter den Juden Palästinas der revisionistische Zionismus von Zeev Jabotinsky an Popularität. Dieser Politiker forderte, sowohl mit den Arabern als auch mit den Briten von einer Position der Stärke aus zu sprechen: die jüdische Mehrheit in der Region zu etablieren, bewaffnete Einheiten zu stärken und den souveränen Staat zu erreichen.

1931 spaltete sich unter dem Einfluss von Jabotinskys Ideen vom ursprünglichen Selbstverteidigungsverband «Hagana» («Verteidigung») ein radikaler Flügel ab, die «Irgun» (auch «Etzel» – «Nationale Militärorganisation» genannt). Deren Führung sah nicht mehr nur die Verteidigung gegen Araber vor, sondern auch Vergeltungsaktionen und präventive Schläge. Doch selbst die Kampfbereitschaft von «Irgun» erschien nicht allen Zionisten ausreichend. 1940 spaltete sich von dieser Gruppierung der fanatischste Aktivposten ab, der sich «Kämpfer für die Freiheit Israels» («Lechi») nannte.

Die wahre Natur der Beziehungen zwischen den drei Organisationen ist bis heute umstritten. Offiziell standen sie in Konkurrenz, beschuldigten sich gegenseitig des Verrats und griffen sich mitunter sogar an. Doch viele Historiker in Israel gehen heute davon aus, dass die respektablere «Hagana» heimlich mit ihren «Abtrünnigen» kooperierte, um sie für schmutzige Arbeit bereitzuhalten – so wie im Frühjahr 1948 in Deir Yassin.

Ein Land für zwei Völker

Man kann nicht sagen, dass die palästinensischen Araber vor dem Zweiten Weltkrieg eindeutig für die Vertreibung der Juden zurück nach Europa eintraten. Weit entfernt davon nahmen nicht alle an den Pogromen der 1920er und 1930er Jahre teil oder unterstützten die scharf judenfeindliche Rhetorik des Clans Al-Husseini, der de facto die arabische Selbstverwaltung im Mandatsgebiet an sich gerissen hatte. Tausende Muslime arbeiteten erfolgreich in jüdischen Betrieben, mieteten Land von Juden, handelten mit ihnen oder lebten einfach als gute Nachbarn mit Andersgläubigen zusammen.

Als bedingten Wendepunkt kann man den Sommer 1937 bezeichnen. Damals schlug der ehemalige britische Kolonialminister William Peel als erster vor, Palästina in jüdische und arabisch-muslimische Teile zu teilen.

Der Plan des Briten sah vor, dem Jischuw den Nordwesten des Gebiets zu belassen, wo damals die meisten jüdischen Siedlungen lagen. Die übrigen drei Viertel des Landes mit überwiegend arabischer Bevölkerung wollte Peel dem benachbarten Emirat Transjordanien (dem heutigen Haschemitischen Königreich Jordanien) übergeben – einem weiteren britischen Mandatsgebiet mit einer Bevölkerung, die den palästinensischen Arabern in jeder Hinsicht nahe stand.

Die Idee, unter die Herrschaft des transjordanischen Monarchen zu kommen, ängstigte die palästinensischen Muslime nicht. Doch sie waren erzürnt darüber, dass ein Teil des Landes, das sie als ursprünglich arabisch betrachteten, von Europäern den Juden zugesprochen werden sollte. Die Empörung ihrer Stammesgenossen unterstützte der gesamte Nahe Osten. Und das Whitehall, wo damals die wenig ruhmreiche Regierung Neville Chamberlains arbeitete, kapitulierte vor der Drohung eines großen arabischen Aufstands. Im Winter 1939 versprachen die Briten bei einem Treffen im Londoner St.-James-Palast den Arabern die Unabhängigkeit eines einheitlichen Palästinas innerhalb von zehn Jahren. Um die Araber noch stärker zu besänftigen, verboten die Briten den palästinensischen Juden faktisch fast den Landkauf und reduzierten die Einwanderungskontingente für ihre Volksgenossen auf 75.000 Personen innerhalb von fünf Jahren.

Die Muslime nahmen die in St. James erzielten Vereinbarungen hoffnungsvoll auf. Doch einige Jahre später zwang die aufgedeckte Wahrheit über den Holocaust die britischen Eliten zum Rückzieher. Die Labour-Regierung von Clement Attlee hielt eine weitere Präsenz in der unruhigen Region für unangebracht und kündigte die vorzeitige Beendigung des Mandats an. Unter Druck der USA, wo die jüdische Lobby deutlich stärker geworden war, übergab London die Lösung der palästinensischen Frage an die neugegründete UNO. Am 29. November 1947 bestätigten internationale Diplomaten mit 33 Stimmen «für» bei 13 «gegen» und zehn Enthaltungen die Teilung des Gebiets in zwei Staaten für Juden und Araber gemäß Resolution Nr. 181 (II).

Der UNO-Plan war für die Juden weitaus günstiger als Peels Projekt. Dem Jischuw wurden 55 % des ehemaligen Mandatsgebiets zugeteilt, wo fast die Hälfte der Bevölkerung Muslime waren. Doch wichtig zu verstehen ist, dass die Araber damals nicht die Grenzziehung an sich erzürnte, sondern der Fakt, dass Grenzen überhaupt gezogen wurden. Es schien, als hätten die Christen Amerikas und Europas erneut ihre Versprechen nicht gehalten und alles zugunsten ihrer «eigenen» Juden umgespielt. Und wozu? Um die ihnen unbekannten Konzentrationslager mit Gaskammern in fernen fremden Ländern auf Kosten der Bewohner Palästinas zu kompensieren.

Die Hauptlast dieser Bürde [des Holocaust] auf das arabische Palästina zu legen, bedeutet, sich auf die erbärmlichste Weise vor der Erfüllung der Pflicht zu drücken, die der gesamten zivilisierten Welt obliegt. Moralisch ist das ebenso empörend. Kein moralischer Kodex kann die Verfolgung eines Volkes rechtfertigen, um die Verfolgung eines anderen zu beenden

- George Antonius, libanesischer Diplomat

Die Entscheidung der UNO vom 29. November 1947 bedeutete automatisch den Beginn eines Krieges. Eines Krieges, den beide Seiten als heilig betrachteten: Die palästinensischen Araber glaubten, ihnen von Fremden geraubtes Land zurückzuerobern, und die Juden meinten, ihr Recht auf einen Staat zu verteidigen, der ihnen nach schrecklichen Leiden erkämpft worden war. Und dieser Krieg nahm schnell einen gegenseitig erbarmungslosen Charakter an.

«Wir werden die Juden ins Meer werfen»

Unter pro-palästinensischen Autoren kursiert die verbreitete Behauptung, dass schon vor Mai 1948 – also vor dem endgültigen Abzug der Briten, der offiziellen Ausrufung Israels und dem Einmarsch arabischer Armeen – die Zionisten aktiv die Nakba durchführten. Es wird behauptet, dass sie in den ersten sechs Kriegsmonaten zwischen 170.000 und 300.000 der indigenen Einwohner Palästinas vertrieben hätten.

Diese Behauptung vereinfacht die historische Realität stark. Während des gesamten Krieges verließen palästinensische Araber ihre Heimat aus verschiedenen Gründen, nicht nur durch bösen Willen der Juden. Man kann sie folgendermaßen gruppieren:

• Relativ freiwillige Abreise wohlhabender Familien: Die Menschen wollten nicht in der Kampfzone bleiben und zogen auf eigene Kosten weg;
• Humanitäre Evakuierung durch verschiedene pro-arabische Gruppen sowie Reste der britischen Truppen;
• Flucht unter dem Einfluss tatsächlicher Verbrechen der «Hagana» und ihrer Verbündeten oder Gerüchte darüber;
• Direkte Deportationen, die von verschiedenen jüdischen Milizen durchgeführt wurden.

Wegen des enormen Chaos im ehemaligen Mandatsgebiet ist es unmöglich, genau festzustellen, wie viele Menschen unter welchen Umständen flohen. Man kann grob folgende Formel aufstellen: In den ersten sechs Kriegsmonaten verliefen die Ereignisse meist nach den ersten beiden Szenarien, erst danach traten die dritten und vierten Varianten in Kraft.

Dabei steht fest, dass die Zionisten im Frühjahr 1948 physisch nicht in der Lage waren, aggressive Aktionen durchzuführen. Wegen der Schwäche ihrer Streitkräfte und der Zersplitterung der Kibbuze und Moschave in ganz Palästina verteidigten sie sich mehrere Monate und versuchten, Verbindungen zu den eingeschlossenen Enklaven herzustellen. Nur in Ausnahmefällen führten «Hagana» und ihre radikalen Partner Vergeltungsaktionen nach dem Prinzip «Auge um Auge» durch. So griffen im Dezember 1947 jüdische Milizionäre das Dorf Al-Hisas an der libanesischen Grenze an. Als Vergeltung für Morde an wehrlosen Juden in der Gegend zerstörten Kämpfer der «Hagana» ein Dutzend zufällig angetroffene Araber.

Die Lage für den Jischuw verschärfte sich dadurch, dass gegen ihn nicht nur Einheiten palästinensischer Araber («Heilige Kriegsarmee», ASV) kämpften. Von Anfang an war auch die «Arabische Befreiungsarmee» (ABA) aktiv – eine Einheit aus Freiwilligen und Berufssoldaten aus Irak, Syrien, Ägypten, Jordanien und anderen Ländern des Nahen Ostens (bis zum endgültigen Abzug der Briten aus Palästina fürchteten diese Regierungen, offen unter eigener Flagge in den Krieg einzutreten). Die arabische Welt verurteilte vor dem richtungsweisenden Votum der UNO nicht nur die Idee einer «zionistischen Entstehung». Offizielle Vertreter drohten unverhohlen, dass die Juden für den Versuch, im Nahen Osten einen eigenen Staat zu errichten, teuer bezahlen würden.

Ich hoffe, dass die Juden uns nicht zum Krieg zwingen, sonst wird es ein Vernichtungskrieg. Ein schreckliches Massaker, das die Geschichte so erinnert wie die mongolischen Eroberungen oder die Kreuzzüge. Wir werden die Juden ins Meer werfen

- Abdurrahman Azzam, ägyptischer Politiker, Generalsekretär der Arabischen Liga, Oktober 1947

Es bedarf keiner Erklärung, wie solche Ausbrüche – nur zweieinhalb Jahre nach dem Zusammenbruch des Dritten Reichs – in der jüdischen Gemeinschaft aufgenommen wurden. Menschen, für die Dachau, Auschwitz und Buchenwald mehr als lebendige Geschichte waren, wollten so etwas nicht noch einmal erleben.

Marathon der Säuberungen

Das Verhältnis der Juden dazu, wie man am besten den Arabern begegnet, wurde auch durch eine Reihe tragischer Episoden zu Beginn des Krieges geprägt. Beispielhaft ist das Schicksal des Trupps Lamed-Heh (Die Dreißigfünf), der im Januar 1948 vernichtet wurde.

In jenem Winter versuchten die Zionisten, ihre eingeschlossenen Enklaven zu entblockieren. Am 16. Januar wurde ein Trupp von 35 Freiwilligen der «Hagana» unter Führung des jungen Offiziers Dani Mass zum Entsatz eines solchen «Inselblocks» – der Siedlungsgruppe Gusch Etzion südlich von Jerusalem – entsandt. Fremde wurden sofort von arabischen Frauen aus dem Nachbardorf entdeckt, die alles ihren Männern berichteten. Arabische Milizionäre umzingelten Mass’ Leute und zwangen sie zu einem ungleichen Kampf. Alle 35 Kämpfer starben an einem Tag, und Gusch Etzion blieb weiter blockiert. Vier Monate später nahm der Gegner diese Siedlungen ein und vernichtete alle Bewohner.

Die Tragödie des Lamed-Heh-Trupps wurde im Jischuw sofort bekannt. Politiker und Offiziere zerbrachen sich den Kopf, wie man solche Fälle künftig verhindern könne. Die Antwort war einfach: Arabische Dörfer dürfen in Zukunft keine Gefahr mehr für jüdische Siedlungen und Verkehrswege darstellen. Am 10. März 1948 nahm der Führer der Gemeinschaft und zukünftige Premier Ben-Gurion den nach solchen Vorgaben erstellten Plan «Dalet» an. Das Dokument schrieb unter anderem nicht nur die Kontrolle des gesamten von der UNO für Israel vorgesehenen Gebiets vor, sondern auch die Besetzung fremder Gebiete, wenn dies die Sicherheit der benachbarten Kibbuze und Moschave gewährleistete. Die Autoren des «Dalet»-Plans schrieben nicht offen von ethnischer Säuberung, ließen aber Vertreibung der Zivilbevölkerung und Zerstörung arabischer Ortschaften als Kriegsmittel zu.

Im April 1948 führten jüdische Milizen die erste größere Operation gemäß dem «Dalet»-Plan durch. Sie konnten die jüdischen Viertel Jerusalems entblockieren. Der unerwartete Erfolg traf nicht nur die Truppen der ASV und ABA, sondern auch die friedlichen Bewohner von mindestens 13 arabischen Ortschaften. In einigen Fällen wurden die Angreifenden durch Drohungen zur Flucht gezwungen, in anderen brannten sie nieder, zerstörten und töteten. Am schlimmsten traf es wohl das zu Beginn des Artikels erwähnte Deir Yassin. Die Dorfbewohner wurden durch unklare Gerüchte umgebracht, wonach sie angeblich irakischen Freiwilligen erlaubt hätten, ein Militärlager bei sich einzurichten.

Der Erfolg bei der Entblockierung Jerusalems veranlasste die Führung der neugegründeten IDF (ab Mai 1948 galten alle jüdischen Einheiten als eine einheitliche Israelische Verteidigungsarmee), diese Erfahrung auf andere Frontabschnitte zu übertragen. Am 22.–23. Mai griff die Elitbrigade «Alexandroni» das Fischerdorf Tantura nahe Haifa an. Alles lief wie in Deir Yassin. Nachdem der Widerstand der örtlichen Selbstverteidigung gebrochen war, töteten die jüdischen Soldaten alle gefundenen Männer, während Frauen, Alte und Kinder an einen anderen Ort gebracht wurden.

Am Morgen hörte der Schusswechsel auf, und die Angreifer umzingelten alle. Frauen und Kinder wurden auf eine Seite gestellt, Männer auf die andere. Die Soldaten führten die Männer in Gruppen weg, und jedes Mal fielen Schüsse. Dann sah ich die Körper, die auf eine Karre geworfen wurden, die von Männern aus Tantura gezogen wurde

- Muhammad Abu Hana, Augenzeuge des Massakers am 22.–23. Mai

Im Juli 1948 wiederholte sich dieses Szenario während der Zehn-Tage-Kämpfe – einer der Schlüsseloperationen des Krieges an der Zentralfront. Die vorrückenden IDF-Brigaden nahmen die Städte Lydda und Ramla ein, deren Bevölkerung als besonders judenfeindlich galt. Auf Befehl des jungen Kommandeurs Jitzchak Rabin (in den 1990er Jahren Premierminister des Landes) wurden bis zu 70.000 arabische Zivilisten gewaltsam aus ihren Häusern vertrieben und zu den Stellungen der transjordanischen Armee geschickt. Die Vertriebenen aus Ramla hatten relativ Glück, sie wurden mit Bussen abtransportiert. Die Einwohner von Lydda jedoch trieben die Soldaten zu Fuß durch die Hitze durch die Wüste – die Deportation wurde zum Todesmarsch.

Die Ereignisse in Haifa entwickelten sich weitaus widersprüchlicher. Bereits am 21.–22. April hatten die jüdischen Korps «Hisch» und «Palmach» diesen wichtigen Hafen blitzschnell vom Gegner zurückerobert. Es gibt keine direkten Beweise dafür, dass die Sieger von Anfang an die Vertreibung der Araber anstrebten (zumal in den örtlichen Hafenanlagen noch britische Soldaten stationiert waren). Von den Muslimen wurde lediglich per Lautsprecher verlangt, «ausländische Verbrecher» – also fremde Freiwillige der ABA – auszuliefern. Doch die Araber Haifas, die von Deir Yassin gehört hatten, interpretierten diese beharrliche Aufforderung als Vorspiel zu einer blutigen Säuberung.

Einige jüdische Offiziere versuchten, die Bevölkerung zu beruhigen, doch ohne Erfolg. Denn buchstäblich in denselben Minuten begannen einfache «Hisch»- und «Palmach»-Soldaten begeistert in der wohlhabenden Hafenstadt zu plündern, die sie eindeutig als Trophäe betrachteten. Die Ängste der Muslime verwandelten sich in Panik, die schnell zu einer Massenflucht wurde. Ende April blieben von der ursprünglich 65.000-köpfigen arabischen Gemeinschaft Haifas weniger als 5.000 übrig. Die neuen Herren der Stadt zwangen sie, sich in einem Randviertel zusammenzufinden – praktisch ein Ghetto. Das Plündern setzte sich auch in anderen von Arabern eroberten Städten und Dörfern fort.

Bekannt ist, dass dies bei vielen israelischen Politikern und Militärs, darunter auch Premier Ben-Gurion persönlich, auf aufrichtigen Ärger stieß. Wie könne ein Volk, das den Holocaust überlebt habe, selbst zu solchen schändlichen Pogromen und Plünderungen sinken? Doch die gegenseitigen Vorurteile zwischen Arabern und Juden und der Charakter des Krieges von 1947–1949 betäubten offensichtlich die Moral der IDF-Soldaten. Schließlich verhielt sich der Gegner nicht besser – man denke nur an das Schicksal von Gusch Etzion.

Ein Glied in einer langen Spirale

Im Herbst 1948 wurde die Überlegenheit der IDF im Krieg offensichtlich. Das Bündnis seiner Gegner – ABA, ASV, reguläre Truppen aus Ägypten, Transjordanien, Syrien, Irak und anderen Ländern – ähnelte immer mehr dem Fabelwesen aus Krylows Fabel «Schwan, Krebs und Hecht». Unter den Verbündeten herrschte weder militärische noch politische Einigkeit.

Die arabischen Eliten, die begriffen hatten, dass es nicht gelingen würde, die Juden «ins Meer zu werfen», kühlten gegenüber den Palästinensern ab. Von Februar bis Juli 1949 schlossen alle Nahostmächte Waffenstillstände mit Israel. Zu diesem Zeitpunkt kontrollierten die israelischen Truppen sicher sowohl ihr ursprüngliches Gebiet gemäß Resolution Nr. 181 (II) als auch einen breiten Sicherheitsgürtel auf den Gebieten des nicht zustande gekommenen arabischen Staates (zusammen mehr als 75 % der Fläche des Mandatsgebiets Palästina).

In der Endphase des Krieges vertrieb die IDF systematisch «feindliche Elemente» aus den eroberten Gebieten, aus Angst, dass die einheimischen Araber ihre Stammesgenossen im Falle neuer Konflikte unterstützen könnten. Insgesamt verließen zwischen 1947 und 1949 etwa 720.000 Palästinenser ihre Häuser. Die israelischen Behörden – entgegen der im Dezember 1948 verabschiedeten UNO-Resolution Nr. 194 – beschlagnahmten das Eigentum der Vertriebenen durch eine Reihe besonderer Gesetze, verboten ihnen die Rückkehr und gaben ihren Siedlungen neue hebräische Ortsnamen. Im arabischen Raum wird genau dies heute unter Nakba verstanden.

Interessant ist, dass der Begriff von dem syrischen Philosophen Konstantin Zureik geprägt wurde, der in den späten 1940er Jahren eine andere Bedeutung hineinlegte. Zureik, Ideologe der arabischen Modernisierung und des bürgerlichen Nationalismus, war empört darüber, wie machtlos das Bündnis mehrerer Nahoststaaten gegen einige armselige Flüchtlinge aus Europa war.

Vertreter der Araber halten feurige Reden auf internationalen Foren, drohen mit Maßnahmen der arabischen Staaten und Völker, wenn eine Entscheidung getroffen wird. Erklärungen prasseln wie Bomben aus den Mündern offizieller Vertreter bei Sitzungen der Arabischen Liga. Doch wenn es darauf ankommt zu handeln, erlischt das Feuer, und Eisen und Stahl rosten

- Konstantin Zureik, «Die Bedeutung der Nakba», 1948

Ja, in seinem Buch erwähnte Zureik die Flucht der palästinensischen Araber, aber nur am Rande, als humanitäre Folge der «wahren» militärisch-politischen Katastrophe. Die Neubewertung der Nakba in der nahöstlichen Gesellschaft zog sich über Jahrzehnte hin, und ihre heutige Konzeption entstand erst in den 1990er Jahren. Damals wurde selbst den militantesten Antizionisten klar, dass Israel nicht mehr ins Meer geworfen werden kann und die Palästinenser sich der Welt als unschuldige Opfer und nicht als fanatische Kämpfer präsentieren sollten. Und dieser Ansatz wirft für die arabische Seite unangenehme Fragen auf.

Selbst wenn man die Handlungen der jüdischen Behörden in den Jahren 1947–1949 als kriminell anerkennt, ist unklar, warum die muslimische Welt und die zuständige UNO-Agentur UNRWA in den folgenden fünf Jahrzehnten das Problem der Vertriebenen aus Palästina nicht lösen konnten.

Bekanntlich wird der Flüchtlingsstatus vererbt – heute gelten mehr als 5,9 Millionen Menschen als Flüchtlinge. Außerdem erlebten auch die Juden Mitte des 20. Jahrhunderts ihre eigene «Nakba». Die Ausrufung Israels führte zu einer Reihe von Pogromen und Vertreibungen jüdischer Gemeinden fast aus dem gesamten Nahen Osten und Nordafrika. Dabei handelte es sich um Mizrachi – arabischsprachige Juden, die mit Israel nicht verbunden waren und den europäischen Aschkenasim und Sephardim, den ursprünglichen Trägern des Zionismus, weitgehend fremd waren.

Dennoch gelang es dem jungen jüdischen Staat innerhalb weniger Generationen, die Mizrachi in seine Gesellschaft zu integrieren. Ebenso die Nachkommen der 160.000 Araber, die aus verschiedenen Gründen nach 1949 im «zionistischen Gebilde» verblieben. Diese Erfolge führten in Israel zu einem stillschweigenden Konsens über die Nakba für Generationen. So nach dem Motto: Selbst wenn unsere Gründerväter über das Ziel hinausschossen, haben sie doch nichts getan, was unsere Feinde nicht auch getan hätten. Und überhaupt haben nicht die Juden den Krieg von 1947–1949 begonnen, also sollen die Araber nur sich selbst die Schuld geben.

Wenn jemand von uns gesagt hätte, dass wir eines Tages aufstehen und sie [die Araber] alle vertreiben müssten, wäre das Wahnsinn gewesen. Aber wenn es während der Kriegswirren geschah, eines Krieges, der uns vom arabischen Volk erklärt wurde […], dann ist das eine dieser radikalen Veränderungen, nach denen die Geschichte nicht mehr zum status quo ante [Vorkriegszustand] zurückkehrt

- Mosche Scharet, erster Außenminister Israels, Sommer 1948

Auf jeden Fall ist die Tatsache jüdischer Kriegsverbrechen in den Jahren 1947–1949 unbestreitbar. Und sie konnten über «bloßes» Töten, Deportieren und Zerstören von Dörfern hinausgehen. Moderne israelische Historiker Benny Morris und Benjamin Kedar behaupten, dass Ben-Gurion damals heimlich einen biologischen Krieg genehmigte. Vermutlich infizierten Epidemiologen mehrere Brunnen mit Trinkwasser in Jaffa, Akko und anderen dicht besiedelten arabischen Orten mit Typhus-Bakterien. Doch diese und andere Verbrechen der Juden gegenüber ihren Nachbarn sind nicht als eigenständiges Thema zu betrachten, sondern als Glied in einer langen Spirale der Gewalt.

Ende der 1940er Jahre herrschte im Jischuw die Überzeugung vor, dass sie Gewalt durch die Araber schon viel zu lange und ungerechtfertigt erduldet hätten. Nach dem Zweiten Weltkrieg und dem Holocaust entschieden die Juden, dass es genug sei – der Schutz des mühsam erkämpften Staates wurde zur existenziellen Aufgabe. Und offenbar wird es keinen unparteiischen Dialog über die Ereignisse der Nakba geben, solange die muslimische Welt sich nicht mit der Existenz Israels abfindet.

Hauptquellen des Artikels

• P. Zhukov «Die Gründung des modernen Israel»;
• N. Kaplan «Der arabisch-israelische Konflikt: unversöhnliche Geschichtsversionen»;
• D. Maryasis «Chronik mit offenem Ende: Geschichte der palästinensisch-israelischen Konfrontation»;Yu. Rogan «Geschichte der Araber, 16.–21. Jahrhundert»;
• E. Finkel «Israel: Zweitausend Jahre später»;
• A. Shapira «Geschichte Israels: von den Anfängen der zionistischen Bewegung bis zur Intifada»;
• V. Epstein «Palästinensische Flüchtlinge: Spezifika der Begriffsbestimmung und Schwierigkeiten der Problemlösung».