Der Ausweg für Oligarchen. Was die Aufhebung der EU-Sanktionen gegen Alischer Usmanow und Michail Fridman bedeutet

Am vergangenen Montag veröffentlichte der Europarat die Entscheidung, zwei russische Oligarchen aus den Sanktionslisten zu streichen: den Gründer von USM Holdings, Alischer Usmanow, und den Mitbegründer von «Alfa-Gruppe», Michail Fridman. Gleichzeitig wurden die Sanktionen gegen die übrigen 3000 natürlichen und juristischen Personen sowie Unternehmen, die die Behörden der Europäischen Union für den russischen Einmarsch in die Ukraine verantwortlich machen, um weitere drei Jahre verlängert. Fridman und Usmanow haben seit Beginn des Krieges jedoch nichts getan, was ihre Entlassung aus dem Sanktionsregime rechtfertigen würde. Und zuvor haben beide jahrzehntelang ihren Beitrag zum Aufbau und zur Stärkung des Putin-Regimes geleistet.

Verdächtige Personen

Michail Fridman ist ein Teilnehmer der berüchtigten «Semibankirschtschina», deren Eingreifen in die Politik in der zweiten Hälfte der 1990er Jahre dazu führte, dass Wladimir Putin im Kreml auftauchte. In der von ihm mit Partnern gegründeten «Alfa-Gruppe» begannen der Ideologe des Putin-Regimes Wladislaw Surkow (leitete in den 1990er Jahren die PR-Abteilung der «Alfa-Bank» und wurde später stellvertretender Leiter der Präsidialverwaltung) und Alexander Abramow (ein weiterer ehemaliger PR-Mann von «Alfa-Gruppe», der bis Surkows Rücktritt stellvertretender Leiter der Hauptabteilung für Innenpolitik des Präsidenten war und die Regionalpolitik betreute) ihre Karriere.

Nach dem russischen Einmarsch in die Ukraine nahm Fridman eine vorsichtige Haltung ein — zum Beispiel war er nicht bei der berühmten Besprechung des Großkapitals bei Putin am 24. Februar 2022 dabei. Aber «Alfa-Gruppe» war dort durch Pjotr Awen vertreten, einfach weil Fridman sich zu diesem Zeitpunkt in London befand.

Im Jahr 2023 musste Fridman schließlich aus London nach Moskau zurückkehren: Er beklagte öffentlich, dass er wegen der Sanktionen der Europäischen Union und Großbritanniens nicht einmal die Arbeit des Hauspersonals in seiner Villa bezahlen könne, und der SBU warf ihm die Finanzierung russischer Militärfabriken vor. Offenbar hat er sich, nachdem der Versuch mehrerer russischer Oppositioneller im Exil, Erleichterungen für Fridman durchzusetzen, in einem öffentlichen Skandal endete, damit abgefunden, dass es keinen leichten Ausweg geben wird. Andere Wege hat er jedoch, wie man sieht, nicht aufgehört zu suchen. Übrigens hat Leonid Wolkow, einer der Unterzeichner des Briefes mit der Bitte, Fridman die Sanktionen zu erlassen, die Entscheidung der EU inzwischen kritisiert: 2022 sei es doch darum gegangen, dass die Sanktionen gegen Fridman aufgehoben würden, falls er die Ukraine eindeutig unterstütze, auch finanziell. Jetzt, so laut dem ehemaligen Chef des FBK, sei der Oligarch bei nichts dergleichen ertappt worden.

Alischer Usmanow, der der breiten Öffentlichkeit durch das Meme «Pfui auf dich, Nawalny» bekannt ist, ist eine noch skandalöserе Figur. In den Jahren 2000 bis 2014 leitete er «Gazprom-Holding», eine Tochterstruktur von «Gazprom», und führte strategische Metallurgie- und Produktionsvermögen, die dank der Privatisierung der 1990er Jahre in private Hände geraten waren, wieder unter staatliche Kontrolle zurück. Außerdem investierte Usmanow in Abstimmung mit den Behörden in für den Kreml sensible Bereiche. Zum Beispiel in Medien und soziale Netzwerke — vom Verlagshaus «Kommersant» bis zu «VKontakte», das dem Gründer Pawel Durow weggenommen wurde. Und das berüchtigte Meme entstand nach der Untersuchung des FBK «Er ist nicht dein Dimon», in der erzählt wurde, wie Usmanow das luxuriöse Leben des ehemaligen Präsidenten der Russischen Föderation (und im Grunde Putins Statthalters) Dmitri Medwedew finanzierte.

Im Jahr 2014, nach der ersten Welle westlicher Sanktionen als Reaktion auf die russische Annexion der Krim, reagierte Usmanow als einer der Ersten auf Putins Aufruf zur «Deoffshorisierung» der Wirtschaft — und überführte seine Holding «Metalloinvest» und den Mobilfunkanbieter «MegaFon» in die russische Jurisdiktion. Die wiederholte Auszeichnung Usmanows mit den höchsten Orden Russlands weist ziemlich deutlich auf seine völlige Loyalität gegenüber Putin hin.

Zweifelhafte Gründe

Und genau solchen Leuten hebt die EU die Sanktionen auf. «Es stellt sich heraus, dass es für Europa egal ist, ob man den Krieg unterstützt oder nicht, ob man mit Putin befreundet ist oder gegen ihn auftritt. Offenbar ist viel wichtiger, wie viel Geld auf deinen Bankkonten liegt», schrieb Julia Nawalnaja verärgert . In Wirklichkeit ist alles viel schlimmer.

Die Sache ist die, dass Usmanow auf Drängen Frankreichs von den Sanktionen befreit wurde: Er hat inoffiziell versprochen, einen in Aserbaidschan inhaftierten französischen Staatsbürger, dem Spionage vorgeworfen wird, herauszuholen. Und Luxemburg machte seine Zustimmung zur Aufhebung der Sanktionen gegen Usmanow davon abhängig, dass die Sanktionen gegen Fridman aufgehoben werden, der gegen das Land eine Klage über 16 Milliarden Dollar eingereicht hat und behauptet, dass seine Mittel in diesem Land ausschließlich aufgrund seiner russischen Staatsbürgerschaft eingefroren worden seien. Unter diesen Umständen wurden die Einwände Lettlands, das kategorisch gegen die Aufhebung der Sanktionen gegen Fridman war (ebenso übrigens wie gegen seinen Freund und Partner, den lettischen Staatsbürger Awen), nicht berücksichtigt. Bisher hat nur Litauen demonstrativ Usmanow und Fridman die Einreise für fünf Jahre verboten.

Im Grunde wurden Usmanow die Sanktionen dafür aufgehoben, dass er auf unrechtmäßige Weise die Freilassung eines französischen Geisels beeinflusst hat (ob dieser tatsächlich ein Spion war, ist in dieser Situation nicht so wichtig). Und Fridman kam «im Schlepptau» dazu, weil die luxemburgischen Behörden Angst hatten, den Oligarchen vor Gericht zu verlieren (oder aus irgendwelchen anderen, mir unbekannten Gründen).

Hier geht es nicht einmal um Usmanow und Fridman selbst: Es gibt allen Grund zu befürchten, dass andere Personen auf der Sanktionsliste ein inspirierendes Beispiel dafür erhalten haben, wie man vorgehen muss — und es gibt bereits Hinweise, dass sie sehr inspiriert sind.

Es stellt sich also heraus, dass es genügt, sich mit einem der Diktatoren darauf zu einigen, einen Bürger eines ausreichend einflussreichen europäischen Landes als Geisel zu nehmen, oder ein Milliardenverfahren gegen ein nicht sehr einflussreiches, aber gegenüber ausländischen Investitionen sehr ängstliches Land anzustrengen — und man kann auf Erfolg hoffen.

Und von einer «Politik der doppelten Standards» Europas spricht jetzt nicht mehr nur Putin und seine Propaganda. Besonders vor dem Hintergrund von Aussagen einiger europäischer Politiker, dass russische Emigranten in der EU nicht zum Sturz des Regimes in Russland beitragen.

Im Allgemeinen sind die negativen Folgen klar. Gibt es auch positive?

Seltsamerweise ja.

Sein Beispiel — anderen zur Lehre?

Vor allem zeigt der Fall Fridman, dass die 2022 gegen Oligarchen verhängten Sanktionen einer grundlegenden Überarbeitung bedürfen — sie haben keine allzu starke rechtliche Grundlage. Allgemeine Worte über die Nähe zu Putin und die Finanzierung des Regimes müssen entweder durch konkrete Fakten bestätigt werden — und oft sind diese Fakten nicht schwer zu finden — oder durch stärkere Formulierungen ersetzt bzw. ergänzt werden.

Die Verfasser der Sanktionslisten dafür zu kritisieren, hat keinen Sinn. Diese Listen wurden in Eile und in völliger Überzeugung erstellt, dass der Krieg kurz sein werde und die russischen Oligarchen ihre Jachten und Paläste wegen ihrer Yachten und Paläste Putin verraten würden — erinnern Sie sich an die Überlegungen, dass niemand auf seine Vermögenswerte im Westen mit einer Atombombe schießen werde?

Bis zur Atombombe ist es trotz der regelmäßigen verbalen Drohungen aus Russland bisher nicht gekommen, aber die Erwartung eines Verrats an Putin war definitiv ein Irrtum. Die Angst, aus dem Fenster zu fallen oder auf andere Weise eines plötzlichen Todes zu sterben, wie es Vertretern der Putin-Elite schon mehr als einmal passiert ist, war stärker als die Sehnsucht nach Jachten und Villen an der Côte d’Azur: Zwischen Leben und Geldbeutel haben die Oligarchen vernünftigerweise das Leben gewählt. Aber jetzt ändert sich die Lage.

Hier muss man anmerken, dass 2022 fast alle von der Kurzfristigkeit des Krieges ausgingen — allerdings mit unterschiedlichen Prognosen seines Ausgangs. Die Oligarchen bilden da keine Ausnahme. Heute ist die Lage anders. Der Krieg ist offensichtlich in einer Sackgasse gelandet, und Putin greift, um die Lage zu wenden, immer häufiger nicht nur in die Taschen der Bevölkerung, sondern auch des Großkapitals — die jüngste Entscheidung über die Erhebung einer Steuer auf Übergewinne nun auch von Bergbauunternehmen sowie die Erhöhung des Einkommensteuersatzes auf 22 % auf passives Einkommen, darunter Dividenden (genau sie sind die Grundlage der tatsächlichen Einnahmen des Großkapitals), sind dafür ein Beispiel. Gleichzeitig findet eine Stärkung des силового блока statt, die bereits von einer völlig hemmungslosen Neuverteilung des Geschäfts begleitet wird: Die Gründe für Enteignungen werden immer flüchtiger, und selbst demonstrative Loyalität und Einbindung in das System schützen nicht vor der Ausplünderung.

Unter diesen Bedingungen entsteht neben der Angst vor Putin auch eine andere Angst im russischen Großkapital — die Angst, viel mehr zu verlieren, als es jetzt möglich ist.

Grundsätzlich verstehen es Menschen, von denen viele in den 1990er Jahren zu Geschäftstreffen in kugelsicherer Weste und in Begleitung von Bewaffneten fuhren, Risiken einzugehen, auch wenn Alter und Zeit sie zu Anhängern der Vorsicht gemacht haben. Aber sie wollen verstehen, wofür sie das Risiko eingehen.

Eigentlich wurde schon mehrfach darüber gesprochen, dass das russische Kapital von Westen eine verständliche Ausstiegsstrategie braucht, auch von russischen Oppositionellen. Und in den viereinhalb Kriegsjahren hätte man über eine solche Strategie konstruktiver nachdenken können, statt nur über ihre Moralität zu streiten. Aber die Frage der Moral spielt hier tatsächlich eine Rolle.

Wie kann man dafür sorgen, dass Vergebung nicht zur Rechtfertigung wird? Dass die Verantwortung der russischen Oligarchie dafür, dass das unter ihrer unmittelbaren Beteiligung geschaffene System zu militärischer Aggression geführt hat, dabei nicht aufgehoben wird? Und hier lohnt es sich, zur aktuellen Entscheidung der EU zurückzukehren. Das Problem ist ja nicht nur, dass sie ungerecht ist. Diese Entscheidung ist faktisch der Verkauf eines Ablasses an Fridman und Usmanow, der ihre Sünden «auf null setzt». Also ihrem Wesen nach unmoralisch.

Der positive Aspekt der gegenwärtigen Situation besteht nur darin, dass die Frage nach der Wirksamkeit der Sanktionen gegen die russische Oligarchie wieder auf der Tagesordnung steht.

Vielleicht ist gerade jetzt ein «Fenster der Möglichkeiten» entstanden, um Putin die Unterstützung durch das Großkapital zu entziehen. Und sogar dafür, dass dieses Kapital den ukrainischen Widerstand unterstützt.

Es scheint, dass es für die russische Opposition sinnvoll ist, sich an dieser Arbeit zu beteiligen und zu versuchen, einige Empfehlungen zu erarbeiten. Ja, das wäre ein Kompromiss zwischen den Anhängern des moralischen Weges und den Befürwortern des Handelns «in Bezug auf die Niedertracht». Aber ohne diesen Kompromiss werden die westlichen Länder kaum in der Lage sein, ein wirksameres System der Sanktions-«Peitsche und des Zuckerbrots» aufzubauen, das Putin zumindest einen erheblichen Teil des Geldes für den Krieg entzieht. Und im besten Fall — zu einer «Verschwörung der Eliten» gegen ihn führt.