Warum ist Putins Russland schlimmer als die UdSSR? René Guénon und Julius Evola erklären es

Viele meinen, Putins Russland sei eine Art «Wiederholung» oder sogar «Fortsetzung» der UdSSR. Doch bei aufmerksamen Beobachtern entsteht mitunter ein schärferes Gefühl: Russland ist im Grunde sogar «schlimmer als der Sowjetkram» geworden.

Natürlich erreichen Putins Repressionen nicht das Ausmaß der stalinistischen. Aber es ist nützlich, sich daran zu erinnern, dass die UdSSR während ihrer 70-jährigen Geschichte ziemlich unterschiedlich war. Lenin führte zum Beispiel die Neue Ökonomische Politik (NÖP) ein, Chruschtschow schloss den Gulag. Unter Breschnew wurden Dissidenten verfolgt, aber Begriffe wie «ausländische Agenten», die im Putin-Russland wöchentlich vergeben werden, gab es nicht. Ganz zu schweigen von «Terroristen und Extremisten», in deren Register der Verfasser dieser Zeilen zusätzlich geraten ist — nur wegen der Teilnahme an internationalen Online-Konferenzen.

Die Schriftsteller Solschenizyn, Aksjonow, Woinowitsch und viele andere, die aus der UdSSR ausgewiesen wurden oder emigrierten, galten dort als «abgeschnittenes Stück Brot». Nach dem Motto: Schreibt dort, was ihr wollt — wir haben euch vergessen. Doch im Putin-Russland wurde der Schriftsteller Boris Akunin zu 15 Jahren Straflager verurteilt! Zum Glück in Abwesenheit.

Das Politbüro unter Breschnew entfesselte 1979 einen lächerlichen und sinnlosen Krieg in Afghanistan. Als Gorbatschow jedoch zehn Jahre später berichtet wurde, dass die sowjetische Armee dort 15.000 Menschen verloren hatte, griff er sich an den Kopf und befahl, die Truppen sofort von dort abzuziehen.

Und sich Millionenverluste (!) vorzustellen, wie im heutigen russischen Krieg gegen die Ukraine, konnte sich in der UdSSR nach dem Zweiten Weltkrieg niemand. Ja, eigentlich schien schon der Krieg Russlands gegen die Ukraine in der späten Sowjetzeit etwas völlig Unmögliches zu sein.

Und natürlich muss man sich an die Zeiten der Perestroika erinnern — mit ihrem zivilgesellschaftlichen Erwachen, freien Wahlen zu den Sowjets aller Ebenen, der Souveränität aller Unions- und autonomen Republiken und dem Pressegesetz von 1990, das jede Medienzensur abschaffte. Und dabei war das historisch immer noch die sowjetische Epoche. Aber sich die heutige russische Diktatur hätte damals niemand vorstellen können.

Noch ein interessanter historischer Kontrast. Das Recht auf einen freien Austritt der Republiken aus der UdSSR war in allen sowjetischen Verfassungen festgeschrieben — in der stalinistischen von 1936 und in der brežnewistischen von 1977. Natürlich war es damals völlig formal, aber dennoch — ein rechtlich verankertes Recht. In der Verfassung des postsowjetischen Russlands gibt es kein Recht der Regionen auf einen Austritt aus der Russischen Föderation. Und überhaupt — jede, selbst nicht politische, sondern akademische Diskussion zu diesem Thema riskiert, unter den Strafartikel über «Aufrufe zur Verletzung der territorialen Integrität» zu fallen.

Im Gegensatz zur sowjetischen Ideologie von «Fortschritt und Internationalismus» hat das postsowjetische Russland «traditionelle Werte», «geistige Klammern» und die «russische Welt» zu seinen Grundprinzipien gemacht. Natürlich stellen Russen in der Russischen Föderation demografisch die Mehrheit, aber im Land leben dennoch Dutzende anderer Völker mit recht unterschiedlichen Kulturen, und eine solche ethnische Vereinheitlichung wirkt ziemlich erniedrigend und beleidigend. Und übrigens unterscheiden sich auch die «russischen» Kulturen verschiedener Regionen — von den baltischen bis zu den uralischen, sibirischen und fernöstlichen — erheblich.

Traditionelle Werte versucht man heute allzu wörtlich zu deuten. Aber gerade das wirkt bis zum Äußersten karikatural. Wie ehemalige Komsomolzen, die lange orthodoxe Bärte wachsen ließen.

Um diese Situation in historischem Maßstab zu bewerten, muss man sich an zwei Ideologen des «integralen Traditionalismus» erinnern — einer philosophischen Bewegung, die im Europa des frühen 20. Jahrhunderts entstand. Nämlich an René Guénon und Julius Evola.

Louis Pauwels und Jacques Bergier, die 1960 das Buch «Der Morgen der Magier» schrieben, warfen beiden die konzeptionelle Begründung des Faschismus vor. Doch eine solche Bewertung wirkt zu pauschal, übertrieben und daher unzutreffend.

Guénon schrieb überhaupt nichts zu politischen Themen. Es gab allerdings eine Ausnahme — in einem seiner Artikel aus den 1930er Jahren kritisierte er die deutschen Nazis scharf für die «Verfälschung des alten Symbols des Hakenkreuzes». Und überhaupt — 1930 zog er von Paris nach Kairo und wurde dort ein Sufi-Scheich. Gleichzeitig schrieb er über hinduistische Lehren. Ein solcher traditionalistischer «Kosmopolit».

Der Italiener Evola kam vom Futurismus und Dadaismus zum Traditionalismus. Aber er war nie Mitglied der Faschistischen Partei, und im Dritten Reich war es ihm sogar verboten, Vorträge zu halten.

Diese beiden Denker liefern meiner Ansicht nach aktuelle Schlüssel zum Verständnis der ideologischen Entwicklungen Russlands.

In dem Buch «Das Reich der Quantität und die Zeichen der Zeit» (1945) behauptet Guénon, die heutige Menschheit lebe in einer Epoche der «Anti-Tradition». Doch das ist noch nicht die gefährlichste Phase. Danach werde die Epoche der «Konter-Tradition» kommen, die eine «große Parodie» sein werde. Dann würden die Menschen formal «traditionelle Rituale» vollziehen und dabei innerlich völlig von deren Sinn entfernt sein. Er zog eine Parallele zum Reich des Antichristen, der den Schriften zufolge Christus nicht entgegensteht, sondern ihn nachahmt.

Diese Beobachtung entspricht völlig dem Porträt von Patriarch Kyrill, der unter Missachtung aller christlichen Gebote zu einem «heiligen Krieg» gegen die Ukraine aufruft und sogar die Verbindung zum Ökumenischen Patriarchat abgebrochen hat. Und der die barbarische russische Bombardierung der Kiewer Höhlenklosterlawra in keiner Weise verurteilt hat.

Über diese «große Parodie» schreibt auch Professor Nina Chruschtschowa — als «kontertraditionelle Parallele» verbindet sie Putins Russland und Trumps USA.

Julius Evola schrieb eine kleine, aber sehr radikale Arbeit mit dem Titel «Die Ankunft des fünften Standes». Als «vierter» wurde in seinem Weltbild das Proletariat betrachtet. Davor gab es den ersten, zweiten und dritten Stand — Klerus, militärische Aristokratie, städtisches Bürgertum. Das Proletariat hat natürlich das traditionelle Sozialsystem gesprengt. Aber es blieb dennoch ein menschlicher Stand. Und nach der «proletarischen Epoche», so Evola, kommen bereits ganz «infernalische und dämonische» Wesen an die Macht.

Wissen Sie, als Kind sah ich die sowjetische Fernsehsendung «Internationale Panorama». Ihre Moderatoren nervten natürlich mit ihrer Propaganda, verhielten sich aber dennoch anständig. Keiner von ihnen drohte Europa mit einem Atomkrieg — im Gegensatz zu den heutigen russischen hysterischen Fernsehshows mit der fixen Idee: «Na, lasst uns doch auf sie draufhauen!»

Der integrale Traditionalismus kann also bei seiner angemessenen Interpretation unerwartete und tiefgehende Antworten auf viele Schlüsselfragen unserer Zeit liefern.