Wie Amerika zu einem der ungünstigsten Länder für Einwanderung und politisches Asyl wurde

- Vor Kurzem wurde der russische kriegsgegnerische Aktivist Leonid Melechin aus einem US-Einwanderungsgefängnis nach Russland abgeschoben, wo ihn das Gericht in Untersuchungshaft schickte. Ein ähnlicher Fall ereignete sich im Januar dieses Jahres mit dem Aktivisten Wladimir Maschinine. Besteht die Gefahr, dass sich solche Entwicklungen auch für andere kriegsgegnerische Emigranten aus Russland, die in den USA auf politisches Asyl warten, wiederholen? Und wie viele Menschen mit russischer Staatsbürgerschaft sind gefährdet?

- Wir haben keine genauen Statistiken, da weder das Department of Homeland Security (DHS) noch die Einwanderungspolizei (ICE) offizielle Zahlen über die Anzahl der Russen in Haftzentren (Einwanderungsgefängnissen) veröffentlichen. Auch die Gesamtstatistik über genehmigte und abgelehnte Asylanträge von Russen ist uns nicht bekannt. Sie existiert sicherlich intern, wird aber nicht offiziell publiziert. Eine Zeitlang habe ich versucht, diese Zahlen empirisch zu erheben, indem ich die Anzahl der Russen in jedem einzelnen Haftzentrum erfragte, aber das erwies sich als unmöglich – es gibt über 200 solcher Zentren in den USA. Zudem gibt es eine ständige Rotation der Inhaftierten, ICE verlegt Menschen von einem Zentrum ins andere. Aktuell sind über 56.000 Migranten in Einwanderungsgefängnissen untergebracht, aber wie viele davon Russen sind, wissen wir nicht.

In der Praxis sehen wir, dass die Einwanderungsstaatsanwaltschaft gegen alle von Russen gewonnenen Fälle Berufung einlegt. Das bedeutet, dass die gerichtliche Entscheidung über den Sieg in den folgenden 30 Tagen nicht rechtskräftig wird. Wenn die Staatsanwaltschaft innerhalb dieser Frist keine Berufung einlegt, wird das Urteil rechtskräftig und die Person wird freigelassen. Wird Berufung eingelegt, zieht sich das Verfahren um mehrere Monate hin. Noch vor einem Jahr dauerte die Prüfung von Berufungen bei Inhaftierten drei bis vier Monate, jetzt kann sie sieben bis acht Monate dauern, und die Person bleibt während dieser Zeit im Einwanderungsgefängnis. Ähnlich verhält es sich, wenn jemand das Verfahren verliert und Berufung einlegt – während der Berufung bleibt die Person in Haft. Bei Ablehnung der Berufung wird die Abschiebung rechtskräftig und die Person wird deportiert.

Da es keine Direktflüge zwischen den USA und Russland gibt, werden Russen über Drittstaaten abgeschoben – über die Türkei, Katar, China – und viele versuchen am Umsteigeort zu entkommen. Formal begleiten Abschiebeoffiziere die Deportierten bis zum Einsteigen in den letzten Flug, der direkt nach Russland fliegt. Ihre Dokumente werden der Flugbesatzung übergeben, und in Russland empfangen Mitarbeiter des FSB die Deportierten. Für viele kann dies eine Festnahme und eine reale Haftstrafe bedeuten, weshalb sie alles versuchen, die Begleiter zu überreden, die Dokumente herauszugeben und sie am Umsteigeort freizulassen – was in einigen Fällen gelingt. Aber nicht alle haben dieses Glück.

Mir ist bisher kein Fall bekannt, in dem jemand bei der Abschiebung aus den USA direkt am russischen Flughafen verhaftet wurde. Ich habe den Eindruck, dass es eine Art Abkommen zwischen der russischen und der US-Führung gibt, wonach russische Oppositionelle, die aus den USA abgeschoben werden, nicht sofort festgenommen werden, da dies großen öffentlichen Widerhall hervorrufen und die Rechtmäßigkeit und Gerechtigkeit der US-Gerichtsentscheidungen infrage stellen könnte. In den meisten Fällen lehnen Richter Asylanträge ab mit der Begründung, dass sie keine reale Gefahr selbst für politische Aktivisten sehen, die bereits Probleme in Russland hatten, und sofortige Festnahmen nach Rückkehr würden diese Position der US-Gerichte stark schwächen.

- Aber genau das ist bei Leonid Melechin passiert – seit dem 25. Juli sitzt er in Untersuchungshaft.

- Nein, er wurde nicht direkt bei der Abschiebung aus den USA festgenommen, sondern erst später. Der Richter hat ihm das Asyl verweigert mit der Begründung, dass keine ausreichenden Gründe für eine Verfolgungsgefahr in Russland vorliegen. Diese Richterin, Christine Perry, verweist in ihren Entscheidungen oft darauf, dass die Person keine bekannte oder öffentliche Figur sei und deshalb kaum die Aufmerksamkeit der Behörden auf sich ziehen werde.

- Hatte er die Möglichkeit, aus Russland zu fliehen?

- Ja, viele tun das, aber er hat es aus irgendeinem Grund nicht für nötig gehalten zu gehen. Die russische Polizei, der FSB und das Zentrum „E« arbeiten ziemlich chaotisch, deshalb hoffen manche, dass ihnen nichts passiert – vor allem, wenn schon etwas Zeit vergangen ist und die Hoffnung besteht, dass man sie vergessen hat. Vielleicht dachte Leonid genau so, als er nicht sofort nach seiner Rückkehr festgenommen wurde. So denken viele. Bei Influencern und Meinungsmachern ist die Gefahr offensichtlich und fast 100%, bei gewöhnlichen Menschen ist die Verfolgung eher zufällig.

- Wissen Sie, warum Leonid keine Berufung eingelegt hat?

- Nein. Ich habe die Unterlagen seines Falls gesehen, aber er war nicht mein Mandant, er hatte einen anderen Anwalt, deshalb kann ich keine Details besprechen. Viele verzichten auf eine Berufung, weil die Gewinnchance sehr gering ist, doch das Berufungsverfahren verlängert die Haftzeit um mehrere Monate.

Ich beobachte eine Verschärfung der Gerichtsanforderungen an den Nachweis eines „begründeten Furcht vor zukünftiger Verfolgung«. Der Asylsuchende muss entweder vergangene Verfolgungen aus bestimmten Gründen nachweisen oder eine begründete Furcht vor Verfolgung bei Rückkehr nach Russland glaubhaft machen. Laut etabliertem Präzedenzrecht muss er beweisen, dass die Wahrscheinlichkeit einer Verfolgung mindestens 10% beträgt. Viele Richter vertreten jetzt die Ansicht: Wenn es keine konkreten Beweise für ein Strafverfahren gegen die Person gibt, keinen Haftbefehl, keine Vorladungen als Verdächtiger oder Angeklagter, ist das Risiko einer Verfolgung nicht bewiesen. Das ist juristisch grundlegend falsch, weil es den Beweisstandard erheblich überschreitet – wir müssen 10% beweisen, aber man verlangt faktisch einen 100%-igen Nachweis.

Ich kenne die Richterin, die Leonid Melechin abgeschoben hat, gut, weil ich mehrfach mit ihr im Haftzentrum in Calexico an der Grenze zu Mexiko gearbeitet habe. Sie wirkt nicht hart, verhält sich in Anhörungen nicht aggressiv, aber ihre Haltung ist: Wenn Sie keine bekannte Person sind, haben Sie kein Risiko. Sie fragt gern, wie viele Follower jemand in sozialen Netzwerken hat. Wenn wir konkrete Beispiele für Festnahmen von einfachen Menschen bringen, die nie politisch aktiv waren, sondern nur ein paar Kommentare geschrieben haben, oder den Fall der Kinderärztin Nadeschda Bujanowa, die überhaupt nichts mit politischem Aktivismus zu tun hatte, aber unvorsichtig in einer Arztpraxis etwas sagte und wegen einer Anzeige der Mutter eines Patienten 5,5 Jahre Haft bekam – das überzeugt die Richter nicht. Sie wollen einen wasserdichten Beweis, dass man persönlich erwartet wird und festgenommen werden soll.

- Kann man abschätzen, wie viele Russen in den letzten Jahren das Abschiebungsverfahren in den USA durchlaufen haben, es aber nicht bis nach Russland geschafft haben?

- Ich weiß genau, dass es schon Dutzende, wahrscheinlich sogar Hunderte sind. Das begann nicht erst unter Trump, sondern schon unter Biden, aber damals war es weniger häufig – jetzt ist die Zahl deutlich gestiegen. Der Grund ist, dass der Zustrom russischer Asylsuchender nach Beginn des großangelegten Kriegs in der Ukraine stark zugenommen hat, viele von ihnen haben das Verfahren durchlaufen und ungefähr bis 2024–2025 Berufungen verloren. Deshalb ist auch die Zahl der Abschiebungen gestiegen.

- Das sind also Hunderte Fälle, keine Tausende. In den Haftzentren sitzen viele Menschen aus Lateinamerika – deren Zahl ist mit der der Russen nicht vergleichbar.

- Im Gesamtdurchschnitt machen Russen, denke ich, weniger als 5% aus. Ihre Zahl ist im Vergleich zu früheren Jahren stark gestiegen, aber Lateinamerika, Afrika, China, Indien sind schwer zu übertreffen.

- Sie haben in einem früheren Interview eine ICE-Direktive bezüglich russischer Staatsbürger und anderer Länder der ehemaligen UdSSR erwähnt, auf die sich ICE-Beamte berufen – existiert sie noch? Was regelt sie?

- Das ist nicht mehr aktuell. Die Direktive gab es eindeutig seit Frühjahr letzten Jahres, ich habe einen Screenshot gesehen, und obwohl sie offiziell nicht veröffentlicht wurde, bestätigten ICE-Beamte, Staatsanwälte und Richter vor Gericht ihr Bestehen. Sie besagte, dass Russen und Staatsbürger einiger weiterer postsowjetischer Länder, die über Mexiko mit dem CBP-One-Programm einreisen, zwingend bis zum Abschluss des Asylverfahrens in Haft bleiben müssen. Früher wurden CBP-One-Einreisende freigelassen und durchliefen das Verfahren in Freiheit. In Haft kamen meist nur Männer mit strafrechtlichen Problemen oder Verdacht, aber die Mehrheit war frei. Frauen und Mädchen saßen nie in Haft, außer bei strafrechtlichen Problemen. Im April–Mai 2024 begann man, alle Staatsbürger bestimmter Länder, Männer und Frauen, festzuhalten. Ich wurde darauf aufmerksam, recherchierte und fand diese Direktive zu bestimmten Ländern heraus. Das war noch unter Biden. Unter Trump wurde diese Praxis auf Migranten aus allen Ländern ausgeweitet. Deshalb ist es heute nicht mehr angebracht, von Diskriminierung speziell der Russen zu sprechen.

Das Problem ist ein anderes: ICE hat de facto unbegrenzte Befugnisse bezüglich der Personen im Abschiebeverfahren. Wichtig ist zu verstehen, dass Menschen, selbst wenn sie legal über CBP One eingereist sind und Asyl beantragt haben, ebenfalls in das Abschiebeverfahren kommen, bevor das Gericht entscheidet, ob sie Asyl erhalten. Wird Asyl gewährt, erhält die Person legalen Status. Wird es abgelehnt, erfolgt die Abschiebung. ICE entscheidet, wer frei bleibt und wer während des Verfahrens in Haft kommt.

- Sie erwähnten russische Frauen, die ICE zu inhaftieren begann – da fiel mir sofort „Orange Is The New Black« ein, die Netflix-Serie auf dokumentarischer Basis über den Alltag amerikanischer Frauengefängnisse. Die letzte Staffel, die 2019 erschien, am Ende der ersten Trump-Amtszeit, widmete sich genau dem Alltag in Haftzentren, in die migrantische Frauen kommen. Die Macher zeigten, dass dies die schlimmsten Gefängnisse in den USA sind, in denen Menschenrechte grundsätzlich ignoriert werden. Der Juni-Aufstand in Los Angeles während der ICE-Razzien bestätigte das: Menschen sind bereit, Barrikaden zu errichten, um nicht in Haftzentren zu kommen. Warum ist gerade ICE zur so gefürchteten Sicherheitsbehörde in Amerika geworden?

- Das ist natürlich die Politik der Trump-Administration. Da der Kampf gegen illegale Einwanderung eines seiner wichtigsten Wahlversprechen war, setzte er ein extrem hartes Signal, das seine Vertreter auf allen Ebenen umsetzen. Deshalb wurde ICE von allen Sicherheitsbehörden zur mächtigsten. Unter Biden hatte ICE zum Beispiel keine Erlaubnis, in bestimmten sogenannten sensiblen, geschützten Bereichen festzunehmen – in Kirchen, Schulen, Krankenhäusern. Das hatte einen humanitären Sinn, denn die USA sind ein demokratisches, entwickeltes Land, das nicht zulassen kann, dass Menschen, selbst illegale Einwanderer, keinen Zugang zu Bildung oder medizinischer Versorgung haben. Jetzt haben die Menschen Angst, ihre Kinder in die Schule zu schicken, ins Krankenhaus zu gehen, in die Kirche – denn mit Trumps Amtsantritt wurden all diese Beschränkungen aufgehoben.

Jetzt kann ICE wirklich jederzeit und überall ohne Einschränkungen agieren. Viele US-Bürger verstehen nicht, dass sie selbst davon betroffen sein können. Kürzlich gab es in Südkalifornien eine Razzia auf einer Cannabisfarm. ICE-Beamte nahmen dort einen US-Bürger fest und hielten ihn drei Tage lang in Einzelhaft eines Bundesgefängnisses – obwohl er von Anfang an seine US-Staatsbürgerschaft erklärte und sie diese Information hätten überprüfen können. Er hatte sogar in der US-Armee gedient und sprach ohne Akzent. Der einzige Grund für die Festnahme war sein lateinamerikanisches Aussehen. Solche Fälle werden mit der Zeit zunehmen, auch bei Menschen, die hier völlig legal sind.

Warum kam es zum Aufstand in Los Angeles? Weil ICE-Beamte sich so demonstrativ dreist und rücksichtslos verhielten, dass viele Amerikaner das als militärische Einschüchterungsaktion empfanden. Sie sind nicht daran gewöhnt, dass bewaffnete Menschen mit verhülltem Gesicht und voller Ausrüstung in ihre Gemeinschaften kommen und in Häuser eindringen. Und genau das löste den Protest aus.

- Wer trifft all diese Entscheidungen zu ICE-Klagen – sind das spezielle Einwanderungsrichter oder allgemeine Gerichte?

- Hier gibt es einen wichtigen Unterschied. Es sind keine Bundesgerichte oder allgemeine Gerichte, in denen Richter auf Lebenszeit ernannt werden und eine große prozessuale Unabhängigkeit besitzen, um nach eigenem Ermessen zu entscheiden. Einwanderungsrichter werden vom Generalstaatsanwalt ernannt, sie sind Verwaltungsrichter mit ganz anderen Befugnissen. Sie können leicht ernannt und entlassen werden, was Trump derzeit über seinen Generalstaatsanwalt Merrick Garland tut. Dutzende Einwanderungsrichter wurden entlassen – vor allem jene, die unter Biden ernannt wurden. Ohne Vorwarnung: Richter kommen zur Arbeit und merken, dass ihr elektronischer Schlüssel nicht funktioniert, sie keinen Zugang mehr zum Gerichtsgebäude haben – sie wurden heute entlassen. Deshalb fühlen sich Einwanderungsrichter nicht vollständig unabhängig und zeigen unterschiedlich stark Loyalität gegenüber den neuen Vorgaben. Viele prinzipientreue Richter sind selbst gegangen, bevor sie entlassen wurden, als sie sahen, wohin die Entwicklung geht.

Das hat den Richterstab sehr verändert.

Manchmal komme ich ins Gericht – und habe nicht das Gefühl, dass vor mir ein Richter sitzt: Da sitzen zwei Staatsanwälte. Letzte Woche hatte ich einen Termin in Arizona, im Gefängnis der Stadt Eloy, bei einem Richter, dessen Ablehnungsquote bei Asylfällen über 90% liegt. Das bedeutet schon, dass das kein Richter ist.

Und obwohl ich mit einem meiner stärksten Fälle zu ihm ging, wusste ich: Gerade dieser Richter wird selbst in so einem überzeugenden Fall kein Asyl gewähren. Meine Mandantin gehörte zur LGBT-Community, die in Russland als extremistische Organisation gilt – früher gewährten viele Richter allein deshalb Asyl. Außerdem hatten wir Beweise, dass gegen sie ein Strafverfahren wegen Diskreditierung der Armee läuft, Vorladungen als Verdächtige vorliegen, Zeugenaussagen, die bestätigen, dass sie gesucht wird – schwer vorstellbar, dass ein Fall stärker sein könnte. Am Ende sagte der Richter: Wissen Sie, da in Russland für Diskreditierung der Armee eine Strafe von Geldbuße bis fünf Jahren vorgesehen ist, hoffen wir, dass sie nur eine Geldstrafe bekommt! Natürlich legen wir Berufung ein, denn solche Fälle darf man nicht verlieren. Hier geht es tatsächlich darum, dass wenn dieses Mädchen nach Russland abgeschoben wird, die Wahrscheinlichkeit ihrer Festnahme bei 100% liegt. Ist das ein Richter, wenn er grundsätzlich für möglich hält, eine Person in so einer Lage abzuschieben?

- Solch eine hohe Verurteilungsquote ist typisch für das russische Rechtssystem. Jetzt also auch in Amerika?

- Ja, das ist ein treffender Vergleich hinsichtlich der Statistik der Richterentscheidungen. Früher traf ich selten Richter mit Ablehnungsquoten über 90%. Jetzt kommt das immer öfter vor. Natürlich gibt es große Unterschiede zwischen demokratischen und republikanischen Bundesstaaten – in Georgia, Texas, Louisiana sind Richter immer deutlich härter. Obwohl das Bundesrecht gilt, ist die Praxis sehr unterschiedlich.

- Wie stark kann die amerikanische Zivilgesellschaft die Situation beeinflussen? Beim Aufstand in Los Angeles war klar, dass nicht nur Migranten betroffen sind.

- Ehrlich gesagt sehe ich keine organisierte, durchdachte, geschlossene Reaktion der Demokraten und kein vernünftiges politisches Handlungsprogramm. Einwanderung ist ein sehr spekulatives Thema, auf dem viele von Trumps Wahlversprechen gegen illegale Einwanderung aufgebaut sind. Der Bruch kam, als es ihm gelang, in der öffentlichen Wahrnehmung Migranten mit Illegalen gleichzusetzen und Illegale mit Kriminellen. Wenn Trump von 14 Millionen illegalen Einwanderern spricht, erwähnt er nicht, dass einige Millionen davon Menschen sind, die legal in die USA eingereist sind, alle Regeln befolgten, die nötigen Dokumente einreichten, aber wegen überlasteter Systeme und jahrelanger Wartezeiten auf ihren Status festhängen. Das sind absolut legale Einwanderer, aber Trump hat sie zu Illegalen gemacht und gleichzeitig Illegalen Kriminelle gleichgestellt. Viele glauben an dieses verzerrte Bild.

Der starke Aufruhr in Los Angeles entstand nur, weil dort traditionell viele Migranten leben und Amerikaner, die mit ihnen zusammenleben, sehen, dass es normale, gesetzestreue, arbeitende Menschen sind und keine gefährlichen Waffen- oder Drogenhändler. Wenn diese Familien auseinandergerissen, inhaftiert, abgeschoben werden, empfinden viele das als menschlich ungerecht – normale Menschen mögen solche unnötige Härte nicht. Selbst bei Verstößen gegen Einwanderungsgesetze sollten keine unmenschlichen, wilden Polizeimethoden angewandt werden. Neben moralischen Aspekten gibt es auch juristische – ICE begeht tatsächlich viele Rechtsverstöße.

- Glauben Sie, dass die Unruhen in Los Angeles die ICE-Leitung beeinflusst haben?

- Definitiv nicht. Ich sehe keine Änderung ihrer Arbeitsweise. Vielleicht wird ICE in Gegenden mit stark durchmischten Einwanderergemeinschaften vorsichtiger agieren. Aber insgesamt sehe ich nicht, dass sie ihre Richtung ändern oder zum Beispiel die Intensität der Razzien verringern.

Ich höre weiterhin von Razzien und Festnahmen, dass sie neue Orte für ihre Aktionen suchen. Früher waren das Orte, an denen sich Latinoarbeiter für Gelegenheitsjobs trafen – Reparaturen, Verladearbeiten, Transporte. Dann kamen Razzien auf Farmen, wo viele Migranten arbeiten. Danach Fabriken, Hotels. Jetzt kommt es schon so weit, dass in Sacramento, wo viele russischsprachige Migranten leben, ICE auf Parkplätzen von Einkaufszentren Jagd macht. Die Menschen haben Angst, einfach nur einkaufen zu gehen.

- Wenn du also auf der Straße an einem ICE-Beamten vorbeigehst und in einer anderen Sprache als Englisch sprichst – ist das ein Risiko?

- Ja, das ist ein Risiko. Wenn sie merken, dass du Ausländer bist, ist die Wahrscheinlichkeit 100%, dass sie dich ansprechen und nach deinen Papieren fragen.

- Bedeutet das also, dass man als russischer Aktivist besser nicht in die USA kommen sollte?

- Ich rate allen, die mich von außerhalb der USA kontaktieren und nicht per Visum, sondern durch Grenzübertritt Asyl beantragen wollen, dringend ab. Die USA sind momentan eines der ungünstigsten Länder für Einwanderung, besonders für politisches Asyl. Absolut.

- Und wenn man ein Visum hat?

- Mit Visum ist das etwas anderes, denn ein Visum erlaubt die legale Einreise. Arbeitsmigration gibt es weiterhin. Aber die Schrauben werden überall angezogen. Zum Beispiel dauert der legale Weg zur Green Card über den Arbeitgeber mittlerweile mindestens fünf bis sechs Jahre. Die Behörden versuchen, diesen Prozess so zu erschweren und zu verzögern, dass Arbeitgeber keine Lust mehr haben, Arbeits-Green-Cards zu sponsern. Gleiches gilt für Familienmigration. Es gibt viele zusätzliche Prüfungen, Interviews, Gespräche. Der Prozess zieht sich hin. So steigt die Zahl der Menschen, die ohne legalen Status in der Schwebe sind. Die Behörden handeln also völlig entgegen ihren erklärten Zielen.

- Ich verstehe, dass Sie keine Informationen über Länder preisgeben können, über die abgeschobene Russen entkommen sind. Aber können Sie vielleicht sagen, welche Länder definitiv nicht infrage kommen?

- Das ist sehr individuell. Es gibt keinen garantierten Fluchtweg. An Umsteigeorten werden Deportierte meist in einem separaten Raum festgehalten, nicht im allgemeinen Bereich für Transitpassagiere, und haben keine Möglichkeit, einfach aufzustehen und zu gehen. Außerdem haben sie keine Dokumente bei sich, diese liegen beim Abschiebeoffizier, der sie direkt an die Flugbesatzung des letzten Flugs nach Russland übergibt. Man kann nur auf den menschlichen Faktor hoffen.

Wenn ICE Einwanderungsgefangene innerhalb der USA transportiert, etwa von einem Haftzentrum ins andere, werden die Personen gefesselt – Fuß-, Gürtel- und Handketten, sie tragen Gefängniskleidung, werden wie gefährliche Schwerverbrecher eskortiert. Der Transport von einem kalifornischen Gefängnis in Otay Mesa nach Louisiana, wohin viele russischsprachige Frauen geschickt wurden, dauerte über 30 Stunden – und die ganze Zeit waren sie so gefesselt. Bei Abschiebungen sind die Bedingungen weniger streng – die Deportierten reisen meist mit regulären Passagierflügen, aber in Begleitung von Abschiebeoffizieren. Viel hängt vom Begleiter ab. Es gibt welche, die mitfühlend sind und Menschen an Umsteigeorten freilassen, und solche, die kein Erbarmen zeigen.

Wichtig ist zu verstehen, dass all das nicht mit Schwerverbrechern geschieht, sondern mit Menschen, die in den USA Schutz suchten. Auch wenn das Gericht keinen ausreichenden Grund für politisches Asyl fand, wirken solche unmenschlichen Methoden bei ihnen wild, ungerechtfertigt und unwürdig für ein Land, das sich zivilisiert nennt.

Um die US-Behörden auf die Probleme russischer politischer Immigranten mit Abschiebedrohung nach Russland aufmerksam zu machen, startet Most Media eine Petition. Unterschreiben Sie sie und helfen Sie, sie zu verbreiten!