Hace 160 años, los sureños perdieron la Guerra Civil en EE. UU. ¿Cómo sería el mundo si hubieran ganado?

«Cualquier comprensión de nuestra nación debe basarse en el estudio de la Guerra Civil. Ella nos definió. La Revolución aportó su parte. Nuestra participación en las guerras europeas, empezando por la Primera Guerra Mundial, también contribuyó. Pero fue la Guerra Civil la que nos hizo quienes somos, definió nuestros aspectos positivos y negativos. Y si quieren entender el carácter estadounidense, deben estudiar la gran catástrofe de mediados del siglo XIX», escribió el historiador estadounidense Shelby Foote.

Un resultado alternativo del conflicto — la victoria de la Confederación sureña sobre el gobierno de Washington — habría cambiado la historia de todo el planeta. Alaska podría haber permanecido para siempre rusa, y otra nación del continente americano podría haberse convertido en la primera economía mundial. Los propios Estados Unidos podrían haberse dividido para siempre a finales del siglo XIX. En el 160º aniversario del fin de la guerra civil estadounidense, proponemos reflexionar sobre lo ocurrido y lo que no sucedió.

Una victoria y varias capitulaciones inmediatas

La Guerra Civil en EE. UU. es un evento cuyo inicio está claramente establecido. El 12 de abril de 1861, en Carolina del Sur, los rebeldes atacaron el fuerte insular Sumter, cuyo guarnición había jurado lealtad al gobierno federal y se negaba a entregar la fortaleza a los autoproclamados Estados Confederados de América (ECA) en el continente. La administración del presidente Abraham Lincoln usó el incidente como pretexto para una campaña militar contra los separatistas.

Sin embargo, como a menudo ocurre en la historia mundial, la operación puntual planeada se convirtió en una sangrienta carnicería que duró años. Una carnicería que costó a los Estados Unidos más de 600 mil vidas (más que las pérdidas combinadas en ambas guerras mundiales, Vietnam e Irak) y cuyo final es difícil de definir con exactitud. La tradición estadounidense concede especial importancia al 9 de abril, el Día de Appomattox. Ese día, en 1865, en la ciudad homónima de Virginia, capituló el Ejército del Norte de Virginia del general Robert E. Lee, la fuerza clave de las tropas confederadas.

Para la primavera de 1865, la situación estratégica del Sur era desastrosa. Los rebeldes controlaban menos de la mitad del territorio declarado, además dividido en dos por las fuerzas enemigas. Pero el incansable Lee inicialmente no quería rendirse sin luchar. A principios de abril, sus tropas abandonaron la capital de los ECA, Richmond, y se retiraron hacia el interior del territorio bajo su control. El mando sureño esperaba allí reabastecerse y continuar la resistencia.

Sin embargo, el enemigo no quería dejar ninguna oportunidad a los confederados. El 6 de abril de 1865, el general del Norte Philip Sheridan alcanzó a los sureños en retirada cerca de Appomattox, y un día después, en el mismo lugar, se unieron dos ejércitos de EE. UU. El 9 de abril, el cuartel general de Lee intentó contraatacar, pero de inmediato se reveló la abrumadora desigualdad de fuerzas. El famoso comandante se vio obligado a aceptar la propuesta de su homólogo, el comandante federal Ulysses Grant, de rendición incondicional.

«No me queda más que reunirme con el general Grant, aunque preferiría morir mil muertes»

- Robert E. Lee antes de la capitulación en Appomattox

La misma noche, más de 28 mil soldados y oficiales del Ejército del Norte de Virginia depusieron las armas. Los vencedores alimentaron a los vencidos y los enviaron a casa bajo palabra de honor de no volver a combatir contra el gobierno de EE. UU. Aquí no podemos dejar de mencionar una curiosidad histórica: el acta de capitulación en Appomattox fue firmada por Lee y Grant en la casa del tendero local William McLean, donde los sureños tenían su cuartel general.

El mencionado empresario había vivido antes en otro lugar de Virginia, Bull Run. Allí, en julio de 1861, presenció la primera gran batalla de la Guerra Civil. Curiosamente, los confederados eligieron entonces la mansión de McLean como su cuartel general. La casa sufrió severos daños por la artillería federal, tras lo cual el tendero decidió mudarse a un lugar más tranquilo, Appomattox. Fue allí donde presenció el fin de la guerra, lo que dio origen a una broma popular entre los historiadores estadounidenses: la guerra comenzó en el patio trasero de Bill McLean y terminó en su salón. Pero volvamos del infortunado tendero a los soldados con uniformes grises.

Formalmente, la capitulación de Lee no significó la rendición de todas las tropas rebeldes. Sin embargo, en los demás ejércitos del Sur, la decisión del general canoso se tomó como un precedente, a pesar de los llamamientos del presidente de los ECA, Jefferson Davis, a resistir hasta el final. El 26 de abril de 1865, en Carolina del Norte, se rindió la agrupación de 50 mil hombres del general Joseph Johnston. El 26 de mayo, en Texas, siguió su ejemplo el ejército de 20 mil hombres del distrito Transmisipio bajo el mando del general Kirby Smith. Los soldados de esta unidad fueron los últimos confederados técnicamente capaces de entablar combates frontales con los federales. Por eso, en el siglo XXI, la mayoría de los historiadores consideran el 26 de mayo como la fecha convencional del fin de la guerra.

¿Por qué convencional? Porque en realidad la rendición de pequeñas guarniciones, formaciones partisanas, tripulaciones navales y aliados indígenas de los ECA se extendió hasta noviembre de 1865. Jurídicamente, la guerra terminó solo el 20 de agosto de 1866. Ese día, el presidente Andrew Johnson, sucesor del trágicamente fallecido Lincoln, declaró: «La mencionada insurrección ha cesado y ahora existen paz, orden, tranquilidad y autoridad civil en todo el territorio de los Estados Unidos de América». Pero ¿qué fue lo que destruyó ese orden cinco años antes de la proclama de Johnson?

Una guerra por la esclavitud, pero no contra ella

Es tentador reducir las causas de la Guerra Civil en EE. UU. a un modelo simple. Por ejemplo, poner el tema de la esclavitud en primer plano: en el Norte no había esclavos, mientras que en el Sur eran la base de la economía. Un fenómeno vergonzoso que frenaba el desarrollo de todos los estados y dañaba la imagen mundial de la Unión. Pero los sureños no querían liberar voluntariamente a los esclavos, por lo que el poder central tuvo que recurrir a la fuerza.

Por otro lado, se puede reducir el conflicto a la defensa de una identidad local. Afirmar que la política de la administración Lincoln de 1861 iba en contra no solo de la esclavitud, sino de toda la singularidad del Sur. La amenaza de destrucción pendía sobre toda la cultura local, formada en torno a la agricultura de plantación. Por eso los sureños se separaron pacíficamente en una Confederación independiente, y solo la agresión de Washington los obligó a tomar las armas.

En realidad, la verdad está en el medio. Inicialmente, el presidente Lincoln y su equipo no buscaban la abolición total de la esclavitud. En las elecciones de 1860, el programa de su Partido Republicano no contemplaba la liberación de los afroamericanos. Solo se hablaba de respetar la prohibición del comercio de esclavos con África (establecida en 1808) y de impedir la esclavitud en los nuevos estados occidentales.

La famosa Proclamación de Emancipación presidencial entró en vigor el 1 de enero de 1863, es decir, un año y medio después de iniciada la guerra. Además, un apartado especial del documento estipulaba que la medida no afectaba a los dueños de esclavos en los territorios bajo control de Washington. Es muy probable que, si Lincoln no hubiera sido asesinado el 14 de abril de 1865, habría optado por una abolición mucho más gradual que la que implementaron sus sucesores.

«No tengo intención alguna, ni directa ni indirectamente, de interferir con el funcionamiento de la institución de la esclavitud en aquellos estados donde existe. Creo que no tengo derecho legal para hacerlo, y no tengo intención de hacerlo»

- Abraham Lincoln, discurso inaugural, 4 de marzo de 1861

Por otro lado, la esclavitud en Dixie (como se llamaba entonces colectivamente a los estados del Sur) era insostenible en los marcos existentes. La especificidad de las plantaciones requería una expansión constante de tierras. Además, la élite local no tenía ninguna intención de encerrarse en sus límites. En las décadas de 1840 y 1850, las élites sureñas impulsaron tres medidas federales que eran inaceptables para los estados del Norte:

- legalidad de la esclavitud en los nuevos estados creados conforme avanzaba la expansión de EE. UU. hacia el Pacífico. Esta ambición desalentó a los pobres nortistas a mudarse al oeste en busca de una vida mejor;

- reconocimiento de la esclavitud en toda la Unión, incluidos los estados que la habían abolido mucho antes de mediados del siglo XIX. Se exigía a los nortistas entregar a los fugitivos negros al Sur y renunciar a cualquier crítica de la esclavitud;

- abolición de los aranceles proteccionistas sobre productos europeos. Los sureños querían comerciar directamente con Europa, sin preocuparse por la incipiente industria en otras regiones de EE. UU.

Parecía que la economía favorecía a Dixie. La industria del Norte apenas comenzaba a despegar, mientras que el Sur generaba grandes ingresos. Antes de la guerra, la futura Confederación representaba más de dos tercios de las exportaciones estadounidenses, principalmente gracias al algodón cultivado por esclavos negros. Los plantadores también controlaban el poder político clave de la época: el Partido Demócrata.

Es cierto que las administraciones en Washington cambiaban cada cuatro años, pero cada nuevo gobierno escuchaba siempre las voces de Charleston, Nueva Orleans o Atlanta. Todo comenzó a cambiar en 1854, cuando en Ripon, Wisconsin, un grupo de desilusionados fundó el nuevo Partido Republicano. La agenda de esta fuerza atacaba directamente los intereses del Sur: afirmaba que los derechos de la Unión eran más importantes que las libertades de los estados, y que no debía haber esclavitud en el Oeste.

Los sureños se burlaban en sus periódicos de «una masa de artesanos sucios, mecánicos mugrientos y pequeños agricultores», pero antes de que terminara la década de 1850, los republicanos se habían convertido en el segundo partido de EE. UU. El 6 de noviembre de 1860, su candidato Abraham Lincoln ganó con claridad las elecciones presidenciales (180 de 303 votos electorales). En gran medida, al oriundo de Illinois le ayudaron las disputas entre sus oponentes: tres candidatos defendían de alguna forma los derechos de los dueños de esclavos. En Dixie, tras la derrota, consideraron que ya no necesitaban una Unión con el Norte sin un gobierno propio en Washington.

En el invierno de 1861, siete estados del llamado «Profundo Sur» — Carolina del Sur, Misisipi, Florida, Alabama, Georgia, Luisiana y Texas — declararon la secesión. El 4 de febrero proclamaron la nueva Confederación. Tras los eventos del 12 de abril y el inicio efectivo de la guerra, se unieron cuatro estados más (Virginia, Arkansas, Carolina del Norte y Tennessee). Missouri y Kentucky intentaron separarse, pero no llegaron a tiempo: en otoño de 1861 sus territorios fueron ocupados preventivamente por el ejército federal.

El orgulloso Sur contra el astuto Norte

En retrospectiva, la rebelión sureña contra el gobierno federal parece un suicidio sofisticado: los recursos militares de ambos bandos eran demasiado desiguales. Para empezar, en los ECA vivía casi la mitad de personas que en los estados leales a la Unión: 9,1 frente a 22,1 millones. Y un tercio de esos nueve millones eran negros, considerados peligrosos para la retaguardia y absolutamente inaceptables en el frente con armas en mano.

La Confederación también estaba muy por detrás de EE. UU. en todos los demás indicadores clave para la guerra. Diez veces menos industria, cuatro veces menos trigo cosechado, dos veces y media menos vías férreas… No es de extrañar que en 1861-1865 los soldados sureños a menudo marcharan descalzos con uniformes hechos a mano y tuvieran que «comprar» comida a los enemigos del Norte. Entre batallas, los confederados intercambiaban provisiones por tabaco, uno de los pocos productos que no se volvió escaso tras el bombardeo del frente de Sumter.

«Pasé los últimos años en el Norte. Y vi cosas que ninguno de ustedes ha visto jamás. Vi miles de inmigrantes dispuestos a pelear por un pedazo de pan y unos dólares del lado de los yanquis, vi fábricas, astilleros, minas y yacimientos de carbón — todo lo que nosotros no tenemos. Y nosotros solo tenemos algodón, esclavos y orgullo. No somos nosotros quienes los venceremos, sino ellos a nosotros en un mes»

- monólogo de Rhett Butler en «Lo que el viento se llevó»

El personaje literario subestimó seriamente el factor del «orgullo» — es decir, la mentalidad sureña específica. Ahí residía la principal (si no única) ventaja de Dixie sobre el enemigo. Menos de una cuarta parte de las familias blancas del Sur poseían esclavos. Los grandes plantadores, dueños de 20 o más esclavos, representaban solo alrededor del 1%. Pero todos sus vecinos, desde artesanos y pequeños agricultores hasta periodistas y abogados, pensaban como sus oligarcas. El algodón era nuestro sostén, la esclavitud la base de la vida normal, y cualquiera que no estuviera de acuerdo era un enemigo mortal.

A finales de los años 1850, los políticos y periodistas sureños habían inundado a sus compatriotas con propaganda tóxica. A pesar de los hechos, afirmaban que la victoria del candidato republicano en las elecciones presidenciales sería una amenaza mortal para el viejo y querido Dixie. Era aterrador imaginar que los descarados «yanquis» declararían a los «negros» iguales a los blancos y confiscarían la propiedad privada de los legítimos propietarios. La única forma de detener esa locura era la secesión, aunque su nuevo estado tuviera que defenderse a costa de la guerra.

Estos relatos contrastaban fuertemente con el tono de la prensa del Norte. Allí, en esos mismos años, se debatía cómo evitar la disolución de la Unión y encontrar un compromiso con los vecinos inquietos. Muchos periódicos acusaban directamente a los republicanos de provocar a los sureños a la guerra.

No es de extrañar que la prolongación del conflicto fuera recibida de forma diferente en los ECA y en EE. UU.: los primeros con estoicismo, los segundos con evidente indignación. Los desertores en los ejércitos de la Unión se contaban por decenas de miles, y sus retaguardias eran sacudidas por la facción «copperhead» del Partido Demócrata del Norte. Los opositores a Lincoln exigían la inmediata dimisión del «usurpador» y el fin de la «guerra de los negros».

Los propios miembros de la facción preferían llamarse «demócratas de la paz». «Copperheads» les llamaban los partidarios del presidente en honor a una víbora venenosa homónima — algo así como la expresión rusa «serpiente escondida».

Es significativo que el mayor motín contra el reclutamiento obligatorio en EE. UU., en Nueva York a mediados de julio de 1863, ocurriera apenas una semana después de dos victorias decisivas de los ejércitos aliados. El 3 de julio, el ejército del Potomac bajo el general George Meade derrotó a los rebeldes en Gettysburg, Pensilvania, y el 4 de julio, el ejército de Tennessee del general Grant tomó la fortaleza estratégica de Vicksburg, Mississippi. En dos días, los norteños obligaron a los sureños a huir y dividieron la Confederación en dos.

Los alborotadores de Nueva York no podían desconocer esas victorias: el telégrafo transmitía constantemente noticias del frente. Simplemente, había demasiadas personas que bajo cualquier circunstancia no querían ponerse el uniforme azul. Cabe mencionar que al inicio de la guerra, las élites neoyorquinas discutían abiertamente la opción de separarse de EE. UU. para luego unirse a los confederados como ciudad libre. No tuvieron el coraje para la aventura, pero su ciudad nunca se convirtió en una retaguardia confiable para el ejército en guerra.

Cómo los enemigos ganaron las elecciones para Lincoln

Pero, ¿podría la solidaridad sureña haberse traducido en una victoria político-militar? En ciertas circunstancias, sí.

Hay que aclarar que la guerra estadounidense, debido a su complejidad (unas 10 mil escaramuzas), está llena de episodios que con los años se pueden presentar como decisivos. Si tal división rebelde hubiera llegado a tiempo para ayudar a sus compañeros cercados, o si tal general de los ECA hubiera dirigido a sus hombres no a la derecha sino a la izquierda de las posiciones enemigas, quizás ese general Lee hubiera aceptado la capitulación de Grant.

El inicio de este fascinante juego lo puso el propio presidente de la Confederación, Jefferson Davis. Durante la guerra, afirmó que todo podría haber terminado en unos meses. Según él, tras la primera gran batalla de Bull Run el 21 de julio de 1861, sus generales Joseph Johnston y Pierre Beauregard deberían haber aniquilado a los «yanquis». Pero en lugar de una marcha rápida hacia Washington, a solo 30 millas (unos 50 km), dos mandos negligentes prefirieron descansar en su campamento.

Sin embargo, sus contemporáneos le reprocharon de inmediato. Las tropas de Johnston y Beauregard necesitaban descansar después de Bull Run, y Washington estaba bien defendida. Además, tomar la capital enemiga no habría significado la rendición automática de los federales ni el reconocimiento de la independencia de los ECA. El equipo de Lincoln habría sufrido una derrota sensible, pero podría haber continuado la guerra desde Boston o Filadelfia.

Igualmente especulativo es afirmar que la guerra podría haber cambiado con la victoria de Lee en Gettysburg, Pensilvania, en julio de 1863. Se dice que si eso hubiera ocurrido, la Confederación habría sido reconocida oficialmente por Gran Bretaña y Francia, que la ayudaban en secreto. Que los europeos habrían enviado no solo diplomáticos, sino también cuerpos expedicionarios, y todo habría terminado como ocho años antes en Crimea. Pero no hay evidencia que respalde esto.

La sangrienta experiencia de la campaña de Crimea hizo que París y Londres fueran más cautelosos con las «operaciones especiales» en ultramar. Además, la Proclamación de Lincoln sobre la abolición de la esclavitud dañó la imagen de los confederados.

De defensores de la libertad, los sureños pasaron ante los ojos extranjeros a ser protectores de la esclavitud, institución poco apreciada en la Europa de mediados del XIX; Lincoln aprobó el documento con esa intención. Por último, no está claro por qué la victoria de Lee en Gettysburg, un pequeño pueblo agrícola, debería haber impresionado tanto a británicos y franceses, cuando para entonces el general ya había derrotado duramente a los norteños en varios puntos del mapa estadounidense.

Paradójicamente, políticamente los ECA pudieron haber ganado en el verano y otoño de 1864, cuando ya no tenían cartas fuertes en lo militar. En el Norte, la sociedad volvió a caer en sentimientos antibélicos: las victorias del año anterior en Gettysburg y Vicksburg no trajeron frutos inmediatos. Las tropas federales seguían lanzándose inútilmente en asaltos sangrientos contra dos ciudades clave del Sur, Richmond y Atlanta. En la retaguardia solo crecían impuestos, inflación y delincuencia.

En ese contexto, la reelección de Lincoln en noviembre de 1864 parecía una aventura sin esperanza. En aquella época, EE. UU. no solía reelegir presidentes — el último caso había sido en 1832. Los observadores pensaban que si el Partido Demócrata «copperhead» presentaba un candidato convincente, ganaría fácilmente y firmaría una «paz honorable» con los ECA.

Pero en la situación desesperada, Lincoln fue salvado por sus propios enemigos. En julio de 1864, Davis consideró que las tropas sureñas en Atlanta eran demasiado pasivas y nombró nuevo comandante a su protegido John Hood. El general imprudente, para justificar la confianza, lanzó un contraataque que fracasó estrepitosamente, y el 2 de septiembre Hood entregó Atlanta al enemigo.

El equipo de Lincoln celebró: por fin una gran victoria, justo dos meses antes de las históricas elecciones. En los ECA, la noticia se recibió como el comienzo del fin.

«¿No es cruel que la lucha de millones de personas que sacrifican sus vidas termine en nada, que termine con la muerte de todos nosotros para satisfacer los caprichos y antipatías mezquinas de un solo hombre [el presidente Davis]? »

- periódico sureño Richmond Examiner tras la caída de Atlanta

Al mismo tiempo, los «copperheads» ayudaron a la Casa Blanca. En agosto de 1864, el Partido Demócrata adoptó un programa racista y abiertamente proconfederado antes de las elecciones. Pero su candidato fue el general George McClellan, enemigo personal de Lincoln, que abogaba por la reunificación de EE. UU.

McClellan no convenció al electorado protestante y el 8 de noviembre fue derrotado duramente: 21 contra 212 votos electorales para Lincoln. Quedaban solo seis meses para las capitulaciones de Lee, Johnston y Kirby Smith.

¿Alaska nuestra, Estados Unidos divididos y Brasil una superpotencia?

Pero, ¿y si...? En el momento decisivo de la Guerra Civil, a los confederados solo se les pedía no cometer errores graves y prolongar los combates medio año o un año. Incluso el propio Lincoln, durante el difícil verano de 1864, no descartaba compromisos con los sureños y enviaba emisarios secretos a Davis (quien exigía como condición previa la liberación total del territorio declarado de los ECA).

Supongamos que en 1864 hubiera llegado un cisne negro a América. Quizá Davis tuvo la inteligencia de no tocar Atlanta, o Lincoln fue derrotado por rivales dentro del Partido Republicano, o Lee realizó otro milagro y expulsó a los norteños de Richmond. En cualquier caso, Washington habría reconocido la existencia de la Confederación, aunque con fronteras reducidas.

En esa realidad virtual, las décadas de 1870 y 1880 habrían sido mejores para el Sur estadounidense (o más bien para sus habitantes blancos) que en la historia que conocemos. Los antiguos rebeldes no habrían sufrido la dura Reconstrucción impuesta por los radicales republicanos, ni décadas de depresión económica ni el shock cultural de la igualdad racial consagrada en la Constitución federal. Sí, habría que curar heridas: la producción en la clave industria algodonera se redujo cinco veces durante la guerra. Pero los confederados podrían equilibrar la balanza con una astuta anexión — por ejemplo, arrebatando Cuba a la decadente España; esa idea se discutía en el Sur desde los años 1850.

Sin embargo, es dudoso que los ECA vencedores se convirtieran en un imperio verdaderamente poderoso que luego sometiera a los estados del Norte y a los países de Centroamérica.

Para tales triunfos, los sureños habrían tenido que renunciar a la frágil estructura confederada y llevar a cabo la industrialización. Pero ambas ideas parecían herejía para los orgullosos plantadores. Así, a finales del siglo XIX, la Confederación, ante la caída de los precios mundiales del algodón, habría entrado en una fase de estancamiento — a menos que surgieran nuevas élites deseosas de reformas profundas (sobre todo, la abolición de la esclavitud).

El Norte tampoco estaría mucho mejor. Tras la guerra perdida, los sucesores de Lincoln (vivo físicamente pero políticamente cadáver) se sentirían atados de pies y manos. Probablemente no habrían comprado Alaska al Imperio ruso. La operación de 1867 ya fue impopular en la historia real, y tras una derrota, ningún político estadounidense habría aprobado semejante locura — reemplazar los campos y jardines perdidos del Sur por un frío territorio polar. Alaska habría permanecido rusa, y los yacimientos de oro de Klondike podrían haber sido descubiertos por geólogos imperiales enviados a esa tierra remota.

Por otro lado, los «yanquis» perderían en Dixie un proveedor fiable de materias primas y un mercado para sus productos industriales. Así que no habría Gilded Age, base de la futura superpotencia, en esta línea histórica. Seguramente, los Estados Unidos de posguerra también habrían sufrido políticamente: los viejos partidos y órganos federales perderían confianza, y los trabajadores se volcarían en el marxismo y el anarquismo. Los gobiernos estatales, ante cualquier disputa con Washington, recordarían el precedente del 4 de febrero de 1861. No se descarta que para 1900 aparecieran en el mapa político mundial California, Vermont o Utah soberanos, y que el «resto» de EE. UU. se redujera a Nueva Inglaterra.

Los herederos norteños y sureños de los antiguos Estados Unidos apenas vivirían en paz. Cualesquiera que fueran las condiciones del «divorcio» acordado en 1864 entre enviados de Richmond y Washington, seguramente estallarían nuevos conflictos: los plantadores empobrecidos tendrían que arrebatar nuevas tierras a los colonos del Norte para sobrevivir. Los inmigrantes europeos no se sentirían atraídos por los antiguos EE. UU.: no habría capital, pero sí muchas guerras para repartir otro Nevada o Arizona. Mejor ir a Canadá, Brasil o Argentina: allí no hay guerra, y las tierras y riquezas no son menores.

Por supuesto, tras años de decadencia y conflictos, inevitablemente llegarían estabilidad y un nuevo auge. Quizá en el siglo XX los Estados reconciliados recuperarían parte del terreno perdido y volverían a ser un imán para migrantes y capitales. Pero sería un país completamente distinto en un mundo muy diferente al que conocemos.

Fuentes principales del artículo:

● Gaivoronsky K. «¡Atlanta es nuestra!»: cómo el presidente Lincoln casi pierde las elecciones y la guerra civil;

● Latov Y. Nueva historia económica de la Guerra Civil en EE. UU. y la abolición de la esclavitud económica;

● McPherson J. El grito de libertad: la Guerra Civil en EE. UU. 1861-1865;

● Mal K. La Guerra Civil en EE. UU.;

● Popov A. Libertad concedida por la necesidad: cómo EE. UU. abolió la esclavitud;

● Rimini R. Breve historia de EE. UU.;

● Tipot S. EE. UU. Historia completa del país.

En la foto principal: una escena de la película «Lo que el viento se llevó» (1939)