Nosotros somos secretamente hostiles el uno al otro. Por qué la UE firmó un acuerdo comercial desfavorable con EE. UU.

El domingo 27 de julio el mundo fue testigo de una escena extraña. En el club de golf escocés Turnberry, propiedad de Donald Trump, tuvo lugar una reunión entre el presidente estadounidense y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen. En este encuentro se firmó un acuerdo comercial entre la UE y EE. UU.

Se dieron a conocer algunas de las principales disposiciones del tratado: se impone un arancel del 15% a los productos europeos al entrar en EE. UU., mientras que el mercado europeo permanece abierto a los productos estadounidenses. Además, Donald Trump anunció la disposición de Europa para comprar a EE. UU. energéticos por 750 mil millones de dólares, así como para invertir 600 mil millones de dólares en la economía estadounidense en los próximos años.

Donald Trump calificó el acuerdo como muy bueno, mientras que Ursula von der Leyen parecía un poco desconcertada y agradeció al presidente estadounidense por su invaluable contribución como negociador.

Este evento fue precedido por amenazas de Trump de imponer aranceles del 30% a los productos europeos debido al déficit comercial, que preocupa mucho a la actual administración en Washington y que, según sus cálculos, asciende a unos 350 mil millones de dólares. Sin embargo, al otro lado del Atlántico se hizo un balance diferente y se obtuvieron cifras distintas: un déficit total de solo 57 mil millones de dólares para EE. UU., si se consideran no solo los bienes sino también los servicios. Así, desde la perspectiva europea, las reclamaciones de Trump carecían de fundamento y la imposición de aranceles prácticamente prohibitivos habría significado la declaración de una guerra comercial. Las partes acordaron negociar para llegar a un consenso antes del 1 de agosto, fecha en que la administración estadounidense planeaba comenzar a aplicar las nuevas tarifas aduaneras.

Las posiciones de la UE parecían lo suficientemente fuertes para resistir la presión de Washington. Solo la UE y China tienen economías comparables en tamaño a la estadounidense, lo que determina una interdependencia y supone el deseo de evitar guerras comerciales con el daño inevitable para todos. La población de la UE, con 450 millones de personas, supera a la de EE. UU. (340 millones), lo que indica la alta atracción del mercado europeo. Bruselas declaró estar dispuesta a tomar medidas de represalia tanto para los productos estadounidenses como para los gigantes digitales, cuya expansión en Europa es considerable. Por lo tanto, daba la impresión de que la UE tenía suficientes argumentos para obtener de EE. UU. condiciones aceptables y equilibradas para continuar el comercio.

Sin embargo, los parámetros anunciados al formalizar el acuerdo, así como el inusual procedimiento de su firma en un club de golf, fueron percibidos en Europa como una dura derrota para la UE. Como consuelo se escucharon consideraciones de que no podía haber sido mejor, pero las posiciones iniciales de Bruselas permitían esperar un resultado distinto. Todos los líderes políticos y expertos competentes lo entendían. Los críticos del proyecto de integración europea sintieron un impulso de inspiración: en efecto, reconociendo el déficit de influencia política y militar de la UE, Bruselas se sentía económicamente como uno de los principales centros del mundo moderno, que no permitiría que nadie hablara con ella desde una posición de fuerza.

Resultó que la UE es un tigre de papel no solo en las áreas donde sus deficiencias son bien conocidas, sino también donde debería manifestarse su poder. ¿Qué pasó, por qué surgió un acuerdo tan desfavorable con EE. UU.? ¿Y qué consecuencias podría tener?

Normalmente, un tratado bilateral contiene obligaciones para cada participante. En el caso del acuerdo UE-EE. UU. llama la atención el hecho de que la parte estadounidense no tiene intención de dar ningún paso hacia el socio, al menos según las declaraciones realizadas. La UE paga por todo sin recibir nada a cambio. Pero esta no es la única extrañeza del acuerdo, si usamos la terminología de Trump.

Espacio para interpretaciones

La cláusula sobre aranceles del 15% es bastante clara, si no se profundiza en los detalles. Sin embargo, hay grupos de productos europeos, en particular equipos y tecnologías aeronáuticas, que no estarán sujetos a estas tarifas debido a su importancia para la aviación estadounidense. Pero en muchos otros aspectos, las negociaciones, al parecer, continúan.

Así, la lista completa de aranceles aún no está formada y nadie sabe cuándo tendrá su forma definitiva. Más aún, la proclamada apertura de los mercados europeos también genera dudas, ya que las normas legales adoptadas por la UE no pueden ser anuladas por Ursula von der Leyen, mientras que son precisamente estas las que limitan, por ejemplo, las importaciones de productos agrícolas estadounidenses en Europa. Se supone que los acuerdos sobre aranceles son más declarativos de lo que parece a primera vista y que sus trampas internas se ignoran conscientemente.

Pero estas omisiones parecen inofensivas en comparación con otras disposiciones del acuerdo. En particular, sorprende la obligación europea de comprar energéticos estadounidenses por 750 mil millones de dólares en tres años; el problema ni siquiera es que esto sea dudoso teniendo en cuenta el volumen del consumo energético en Europa. Mucho más importante es el hecho de que las compras las realizan las compañías energéticas de cada país y que la Comisión Europea simplemente no tiene autoridad para obligarlas a firmar contratos exclusivamente con estadounidenses.

Aún más sorprendente es la cláusula sobre inversiones por 600 mil millones de dólares en la economía estadounidense. La Comisión Europea no realiza inversiones; eso es asunto de la empresa privada. Si lo considera necesario, creará proyectos en EE. UU.; si no, no.

Ursula von der Leyen podría con la misma facilidad garantizar la construcción de carreteras en Marte: en realidad, no dispone de presupuesto para tales cosas, y los empresarios, si ella quiere atraerlos, evaluarán por sí mismos la viabilidad de esas inversiones y tomarán la decisión.

Así, todos los puntos del acuerdo comercial requieren aclaraciones o son declarativos, si no vacíos. Es evidente que la UE optó por evitar la guerra comercial y firmar un acuerdo que deja espacio para interpretaciones. La astucia de esta jugada —como en la historia de Nasreddin Hodja enseñando a un burro a leer y escribir— implica, sin embargo, riesgos asociados. Donald Trump no será presidente para siempre, pero podría recordar dentro de un año la reunión en Escocia, exigir un informe sobre las inversiones prometidas y, al descubrir el engaño, enfadarse mucho y volver a anunciar esos temibles aranceles que los europeos hoy han evitado felizmente.

Dependencia crítica

Es difícil juzgar la motivación del presidente estadounidense. Se puede suponer que buscaba proclamar públicamente una victoria en la lucha contra la astuta Europa para convencer a sus votantes; que creía en la eficacia de los aranceles para llenar el presupuesto y reducir el déficit; y finalmente, que esperaba el traslado de parte de la producción de empresas europeas a EE. UU. para evitar pagar aranceles. La vida mostrará dónde tuvo razón y dónde se equivocó.

Pero es mucho más interesante entender qué motivó a Ursula von der Leyen a aceptar una puesta en escena dudosa en un club de golf y a agradecer a Donald Trump por su actitud amable. No hay duda de que sus acciones fueron acordadas con los líderes de los principales países europeos y no fueron una improvisación personal.

En esencia, la UE se enfrentaba a una elección: guerra comercial o acuerdo en los términos de Trump. La guerra comercial habría significado un fuerte golpe, sobre todo para la economía alemana, que exporta en gran volumen su producción de alta tecnología al mercado estadounidense. Evidentemente, los fabricantes alemanes de maquinaria y equipo hicieron un gran esfuerzo para convencer tanto a su gobierno como a Bruselas de que es mejor un mal acuerdo que una escalada arancelaria. Pero si no fuera por otras dos circunstancias importantes, la posición alemana podría haber encontrado argumentos convincentes en contra. Hay dos puntos de dependencia crítica de Europa respecto a EE. UU. en la actualidad que no se pueden ignorar.

Primero, se trata del potencial militar de EE. UU. La guerra en Ucrania lleva ya tres años y medio y representa para la UE tanto amenazas directas de escalada del conflicto como la necesidad indiscutible de rearme y creación de ejércitos efectivos. Todo esto requiere tiempo, pero es difícil atravesar el período de transición estando en constantes disputas con EE. UU. No es casualidad que el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, haya cortejado con tanto empeño al susceptible Trump en la cumbre para evitar a toda costa declaraciones bruscas del presidente estadounidense.

Para los europeos es crucial que, al menos externamente, todo siga igual: EE. UU. es un aliado confiable, continúan los suministros militares a Ucrania y los mecanismos de la OTAN funcionan.

Una guerra comercial podría socavar el frágil entendimiento en materia de cooperación militar y apoyo a Ucrania, que hoy parece haberse establecido entre Europa y EE. UU.

En segundo lugar, en el ámbito de las tecnologías digitales y las telecomunicaciones, el dominio estadounidense es tan grande que la UE no puede prescindir de las empresas estadounidenses. Teóricamente, se podría imponer un impuesto adicional a Netflix en Europa en respuesta a los aranceles comerciales, pero no sería sensato atacar la industria del entretenimiento cuando toda la administración pública y los sistemas de seguridad informática funcionan con software estadounidense. Esto no le gustaría a nadie ni en Washington ni en Silicon Valley. Tras una reflexión sensata, en la Comisión Europea decidieron no agravar las relaciones en ámbitos donde EE. UU. tiene una clara ventaja.

Así, la debilidad de la posición de la UE no se determinaba por su potencial económico, sino por la dependencia crítica en el ámbito militar y de tecnologías digitales. Parecería que estas circunstancias no deberían influir en las disputas sobre tarifas aduaneras y déficit comercial, ya que no están directamente relacionadas con ellas. Pero, según diplomáticos europeos, Trump construye su posición en las negociaciones precisamente así, utilizando palancas políticas para lograr acuerdos en otros temas. Ninguno de sus predecesores podía hablar en serio de la salida de EE. UU. de la OTAN como medio para convencer a los europeos; hoy la realidad es que Trump pronuncia tales amenazas con facilidad.

Consecuencias políticas

Es evidente que un mal acuerdo debilita a la UE, pero ¿hasta qué punto? En los últimos días, Ursula von der Leyen ha recibido muchas críticas personalmente, pero su posición actualmente parece bastante sólida. Sin embargo, en la mayoría de las capitales europeas el acuerdo fue recibido más bien con alivio, considerando que se evitó el peor escenario. La presidenta de la Comisión Europea sigue contando con el apoyo de las principales fuerzas políticas en Europa, por lo que no se espera una crisis grave en la dirección de la UE en el futuro cercano.

Un problema más serio parece ser la perspectiva estratégica de la UE. No solo porque las expectativas de los diferentes países respecto a las negociaciones con EE. UU. no coincidían y la definición de una posición común, como siempre, fue difícil —al fin y al cabo, tales discrepancias dentro de la UE son habituales y naturales debido a su estructura—. Lo peor es otra cosa: la trayectoria de su desarrollo, basada en fortalecer la integración europea y lograr autonomía estratégica, que parecía haberse perfilado en los últimos años, ahora está en entredicho.

Los partidarios de mantener la soberanía nacional recibieron la confirmación de sus temores: en el momento decisivo, la UE volvió a mostrar su vulnerabilidad y no pudo resistir la presión de EE. UU. ¿Entonces para qué crear nuevos proyectos paneuropeos si Bruselas sigue siendo débil?

Es evidente que China, India y otros países del mundo siguieron atentamente el desarrollo de las negociaciones. Y los observadores probablemente llegaron a la siguiente conclusión: la UE no ha superado el estatus de socio menor de EE. UU., y si Donald Trump necesita algo de Europa en el futuro, lo obtendrá. Estas consideraciones sin duda serán tenidas en cuenta por terceros países en sus relaciones con la UE, lo que creará dificultades adicionales para Bruselas.

Al mismo tiempo, dentro de Europa, además de las críticas al acuerdo, hay otro punto de vista. Quizás, bajo presión desde distintos lados, en el contexto de la guerra en Ucrania, la amenaza rusa, el aumento del gasto en defensa y los cambios en la política estadounidense, la UE no maniobra tan mal, buscando minimizar el daño. Considerando las extrañezas del tratado mencionadas anteriormente, se puede suponer que las concesiones europeas no son tan grandes y que las pérdidas de imagen solo deben ser superadas. Al fin y al cabo, las guerras comerciales, como cualquier otra, es mejor iniciarlas estando bien preparados. De lo contrario, es más sensato evitarlas.