La justicia a la americana

Durante un reciente vuelo dentro de Europa, mi vecino de asiento era un joven que durante las dos horas del vuelo estuvo viendo en su portátil un videopodcast llamado The Brett Cooper Show. En ese momento no tenía la menor idea de qué era ese programa ni qué temas abordaba su presentadora, y solo podía observar la imagen muda, que me resultaba sumamente irritante.

No se trataba de las particularidades de la edición ni de la apariencia de Brett Cooper —una joven con aspecto bastante amigable— sino de su manera de contar las cosas. Cada vez que miraba hacia el portátil de mi vecino, Cooper me recibía con los ojos muy abiertos, gesticulando de forma muy insistente y con una sonrisa de autosuficiencia. Como si todo lo que decía fuera tan escandalosamente obvio y claro que le resultara agotador tener que explicarlo. Una expresividad familiar para cualquier niño de tercer grado al que el maestro intenta hacer entender los principios de la tabla de multiplicar.

Pero el ámbito de interés de Cooper y sus espectadores estaba bastante alejado de las matemáticas básicas. The Brett Cooper Show es un videopodcast conservador, cuya presentadora, una estadounidense de 23 años, analiza en cada episodio desde una posición marcadamente de derecha la agenda informativa en EE. UU. «Marcadamente de derecha» no es un juicio personal, sino en esencia la raison d’être de Cooper. Su carrera como comentarista política comenzó en 2022, cuando el medio The Daily Wire de Ben Shapiro invitó a esta estudiante de UCLA a participar en un nuevo proyecto llamado The Comments Section, dirigido a la generación Z.

Por lo general, en este programa Cooper primero mostraba algún episodio embarazoso de la vida cotidiana del «campo opuesto» demócrata —como un discurso de Biden en el que dijo «iraníes» en lugar de «ucranianos»— y luego leía comentarios en Twitter y YouTube que resonaban con la línea ideológica de The Daily Wire y hacía chistes. Por ejemplo, sobre que Nancy Pelosi se parece a un mapache o a un gremlin, y que «iraníes» es un apodo para los ucranianos después de Chernóbil. Este espectáculo es bastante aburrido, no solo por el tipo de humor, sino también por la ausencia de profundidad analítica en el show con Cooper.

Actualmente publica videos en su canal personal en promedio dos veces por semana, que pueden durar hasta cuarenta minutos, durante los cuales Brett explica algo con un tono característico de mentora. Que la boda de Taylor Swift promueve la institución del matrimonio, que los que se insultan en Twitter los «tradwives« avergüenzan al movimiento de derecha, que los socialistas son principalmente »nepobabies«, que miran con desprecio a los estadounidenses comunes, y así sucesivamente. Es un contenido bastante inofensivo, sin juicios »caníbales« ni llamados violentos, que goza de enorme éxito entre la audiencia, y no hace mucho Brett incluso se convirtió en comentarista invitada en Fox News. ¿Hay algo aquí de qué preocuparse?

Describí a Brett Cooper con tanto detalle porque conociendo a una influencer conservadora contemporánea, es fácil formarse una idea de otras. Isabel Brown, Alex Clark, Ben Shapiro, Charlie Kirk y decenas de otros conservadores mediáticos dicen cosas muy parecidas, las presentan de manera similar y se dirigen a la misma audiencia, ejerciendo en conjunto una enorme influencia política sobre ella. No a través de transmitir ideas o significados específicos, sino promoviendo una forma de pensar y una visión del mundo en la que el reciente asesinato de Charlie Kirk es una consecuencia lógica de las circunstancias.

Como ya dije, es muy difícil acusar a estos oradores de «canibalismo». No son Anton Krasovski ni «Radio Libre de los Mil Colinas», no hablan con lenguaje de odio, pero toda la esencia de su actividad mediática es mantener la estricta «dualidad» en la política estadounidense. Tras el asesinato de Kirk, desde «la derecha» llegaron elogios sobre cómo logró construir una carrera dando a la juventud una plataforma para el diálogo, respetando opiniones alternativas y estando dispuesto a debatir. Y sea cual sea tu opinión sobre el fallecido, hay que reconocer que eso no es cierto.

La razón por la que Kirk se hizo tan conocido, por la que los ingresos de su organización sin fines de lucro Turning Point USA se duplicaron en cuatro años, hasta 85 millones de dólares al año, y sus debates públicos «Prove Me Wrong» en campus universitarios atraían tanta atención, es la provocación general de su actividad.

Los fragmentos de los debates de Kirk acumulaban millones de vistas no por el nivel impresionante de cultura de debate, sino por el alto grado de inadecuación de sus oponentes.

Si ves cualquier compilación de momentos destacados de debates con Charlie Kirk, notarás que discuten con él personas que no pueden defender su posición de ninguna manera, por lo que su «derrota» por parte de Kirk resulta espectacular e interesante, o bien auténticos excéntricos que insultan y mandan a Kirk directamente (lo que también es un formato perfecto para TikTok o Instagram Reels).

Dar tribuna a estas personas no es tanto un acto de respeto a la Primera Enmienda y a la libertad de expresión, que Kirk mencionaba en cada oportunidad, sino una estrategia de marketing inteligente para aumentar el alcance y destruir la reputación de la izquierda. Una posición a la que Kirk difícilmente estaba dispuesto a escuchar en serio: una vez, durante un debate, un joven le dijo a Charlie cuánto lo odiaba y despreciaba, se fue inmediatamente, y Kirk criticó al ofensor como «el retrato típico del izquierdista estadounidense». También merece atención el proyecto de Turning Point USA llamado Professor Watchlist. Es una lista enorme de profesores universitarios que, según sus creadores, promueven «valores antiamericanos» y difunden «propaganda izquierdista». Por ejemplo, reconocen el calentamiento global y abogan por abandonar la calefacción doméstica a gas.

En realidad, desde finales de la década de 2010 Kirk simplemente apoyaba la agenda de Donald Trump, a quien llamaba «el guardaespaldas de la civilización occidental» y con cuya familia se acercó mucho a través de Donald Trump Jr. y su novia Kimberly Guilfoyle. Personalmente, supe de la existencia de Turning Point USA en 2020, ya que probablemente ningún medio ni influencer podía entonces competir con la oficina de Kirk en la difusión de falsedades sobre el fraude en las elecciones presidenciales. No es sorprendente que el asesinato de Kirk haya conmocionado tanto a la Casa Blanca. Lo sorprendente es otra cosa.

A pesar de que la Primera Enmienda, que garantiza la libertad de expresión y de prensa, sigue vigente en Estados Unidos y protege a cientos de editoriales reconocidas y a miles de talentosos periodistas que trabajan en ellas, por alguna razón millones de estadounidenses prefieren confiar su servicio informativo a personas muy extrañas. Personas que o bien están directamente afiliadas a un determinado movimiento político y ni siquiera intentan ocultarlo, o simplemente no tienen ninguna experiencia en los temas sobre los que los ciudadanos con derecho a voto los escuchan.

El auge de los influencers conservadores en los últimos años se debe a que entendieron antes que sus oponentes las necesidades de la audiencia joven.

A ellos no les importa el periodismo clásico ni los aburridos columnistas de periódicos como Bret Stephens o David Brooks, que defendían posiciones conservadoras en los medios mucho antes de que Kirk o Cooper nacieran. En realidad, las posiciones conservadoras en sí mismas tampoco interesan a esta audiencia: lo que buscan es encontrar un apoyo en un mundo extremadamente complejo desde el punto de vista informativo y hallar «el lado de la fuerza» en el que los jóvenes puedan encontrar cierta identidad. Y disfrutarla, abucheando a los estudiantes «woke» en grupo con gorras rojas en los debates universitarios de Kirk, o riéndose del absurdo de la izquierda viendo otro episodio del podcast de Isabel Brown sobre baños neutrales en cuanto a género.

Porque en este mundo de propaganda juvenil casi todos los problemas sociales se reducen a un enfrentamiento ideológico. Izquierda y derecha, pro-vida y pro-elección, woke y anti-woke, negros y blancos, musulmanes y cristianos, y así sucesivamente. Esta superficialidad binaria ha alcanzado tales dimensiones que la personalidad de los comentaristas y analistas pasó a ser secundaria. Al principio de este texto llamé la «derechización» deliberada de Brett Cooper su raison d’être porque esta persona está simplemente inseparable de su papel mediático. En 2022, The Daily Wire necesitaba a una joven atractiva para expresar tesis populistas de derecha ante un público que ya las conocía y estaba solidario con ellas, y eso resultó en un éxito enorme. En lugar de Cooper podría estar literalmente cualquier chica de su edad con características similares, que seguramente contaría con igual talento cosas banales sobre la hipocresía de los medios convencionales y las feministas modernas en eventos de Turning Point USA. Donde difícilmente le darían la palabra si se atreviera a criticar aunque sea suavemente al presidente estadounidense actual, como hacen decenas de conservadores «de periódico» aburridos, de quienes la audiencia de Kirk, Cooper y Brown nunca se enterará.

Uno de ellos, el ya mencionado David Brooks, recordó en un ensayo reciente para The Atlantic el inicio de su carrera como columnista conservador en los años 80. «Entonces en nuestro movimiento había dos tipos de personas: conservadores y reaccionarios. Nosotros, los conservadores, leíamos con dedicación a Milton Friedman, James Burnham, Whittaker Chambers y Edmund Burke. Los reaccionarios solo buscaban chocar a la izquierda. Nosotros, los conservadores, nos dedicábamos a escribir para revistas intelectuales, y los reaccionarios preferían la televisión y la radio. Éramos de derecha en política, pero teníamos muchos amigos liberales, mientras que los reaccionarios despreciaban a todos los que no eran enemigos de derecha del establishment. No eran »proconservadores«, eran »antiizquierdistas«. Llegué a entender que esa era una distinción importante».

La importancia de esta distinción se manifestó especialmente cuando los reaccionarios vencieron a los conservadores y se apropiaron de esa etiqueta. Y sin recurrir al odio directo y explícito hacia sus oponentes, hacen todo lo posible para que la sociedad estadounidense permanezca estrictamente polarizada políticamente —y en temas que requieren un enfoque consensuado, aún más segmentada por razones raciales, religiosas e ideológicas.

Este ambiente no favorece un debate sano, pero sí provoca una inclinación hacia la violencia entre el sector menos equilibrado «comprometido políticamente» de los jóvenes, como Tyler Robinson, de 22 años, sospechoso del asesinato de Charlie Kirk. Que puede convertirse en un desencadenante para que los conservadores finalmente vuelvan a leer a Milton Friedman, a escribir columnas en revistas intelectuales y a buscar amigos liberales, o bien para una mayor aislamiento en la cámara de eco de desinformación y podcasters narcisistas de la derecha populista. Lo último difícilmente conducirá a algo bueno.