«Si hay una batalla, un sureño puede fácilmente acabar con una decena de yanquis». Por qué hace 165 años los esclavistas de EE.UU. se rebelaron contra Washington

Hace siglo y medio, en Estados Unidos vivía un hombre llamado Dred Scott. De joven, nada hacía presagiar que su nombre pasaría a la historia. Nacido en 1799, Scott era uno de los varios millones de afroamericanos esclavizados —en esencia, propiedad viviente para quienes las leyes estadounidenses de la época no contemplaban derechos humanos básicos.

Originalmente, Dred pertenecía a la familia Blow, que no era rica. Primero trabajaron como agricultores en Alabama y luego se mudaron a Misuri. A Scott —claro está, según los modestos estándares de sus compañeros de desgracia— le fue relativamente bien: era mejor servir a pequeños propietarios que doblar la espalda 18 horas al día en las enormes plantaciones. A principios de la década de 1830, los Blow tuvieron problemas y vendieron a su esclavo al médico militar John Emerson. Y a Scott de nuevo —por cínico que suene ahora— le tocó suerte. Fue «solo» sirviente de un blanco instruido y bastante benévolo, y no cayó en el infierno de los campos de algodón o arroz de la Georgia o Alabama de entonces.

El esclavo pasó más de diez años junto a Emerson. Por la naturaleza del trabajo de su nuevo dueño, Dred vivió mucho tiempo en estados del Norte libres de esclavitud. En Wisconsin, el oficial incluso permitió que el esclavo se casara legalmente con la mujer que amaba. Un privilegio extraordinario para los afroamericanos de esa época: las leyes de los estados sureños prohibían expresamente que los negros registraran oficialmente su matrimonio.

En 1843, Emerson falleció y su viuda, Irene, de soltera Sanford, heredó al esclavo. Durante varios años alquiló a Scott y su esposa como sirvientes en Misuri. El conflicto surgió en 1846, cuando Dred, que había ahorrado algo de dinero, ofreció a su dueña comprar su libertad, la de su esposa y la de sus dos hijas por $300, unos $11,000 al valor actual. Pero Irene consideró insuficiente la suma y se negó. Entonces Scott acudió a los tribunales, exigiendo ser reconocido como ciudadano libre por haber vivido varios años en territorios libres y haberse casado legalmente allí.

La demanda de Dred no parecía una causa perdida. Para entonces, en Misuri existía la práctica legal once free, always free —a los negros que lograban demostrar que habían pasado tiempo en el Norte se les concedía la libertad. Además, Scott mantenía buenas relaciones con sus primeros dueños, la familia Blow, quienes le ayudaban económicamente y así pudo pagar abogados. Sin embargo, Irene y su hermano John Sanford se empeñaron en defender que Dred había sido propiedad de su familia durante 15 años.

El proceso se prolongó 11 años. Las partes lograban éxitos alternos, apelaban y volvían a empezar. Finalmente, el caso «Scott contra Sanford» llegó a la Corte Suprema de EE.UU. Para entonces, el caso había dejado de ser una disputa privada y tenía gran peso político. A finales de la década de 1850, el país estaba desgarrado por el debate sobre la esclavitud y su futuro. Por eso, la disputa de Scott con sus exdueños —desde 1848 vivía separado de los Sanford— tuvo repercusión nacional.

Los defensores de la esclavitud en EE.UU. vieron en el caso «Scott contra Sanford» el precedente necesario para consolidar definitivamente esa vergonzosa institución a nivel federal. Para desgracia de Dred, a este bando pertenecía personalmente Roger Taney, entonces presidente del Tribunal Supremo. El 6 de marzo de 1857, Taney, él mismo hijo de una familia de plantadores, dictó una sentencia considerada por los historiadores como el fallo más vergonzoso de la justicia estadounidense. El jurista determinó que Scott era esclavo simplemente por pertenecer a la raza africana.

Consideramos… que ellos [los negros] no están incluidos en el concepto de «ciudadanos» en la Constitución, y nunca se pretendió que lo estuvieran. Por lo tanto, no pueden reclamar ningún derecho ni privilegio que este documento prevé y garantiza a los ciudadanos de Estados Unidos. Al contrario, en ese tiempo [cuando se fundaron los EE.UU.] se les consideraba una clase subordinada e inferior de seres, sometidos a la raza dominante

- del fallo final de Taney

En el verano de 1857, los sufrimientos de Scott finalmente dieron fruto. Se supo de repente que el segundo marido de Irene era el congresista republicano Calvin Chaffee. Durante ocho años, él había declarado estar en contra de la esclavitud y al mismo tiempo ignoraba que su propia esposa disputaba la propiedad del esclavo más famoso de América. Al final, Chaffee fue objeto de repudio público y tuvo que intervenir para que los Sanford dejaran en paz a Scott. Ese mismo 1857, el afroamericano logró por fin su libertad. Sin embargo, debido a la tuberculosis, solo vivió poco más de un año en su nueva condición.

Durante ese tiempo, muchos estadounidenses blancos del Norte, antes indiferentes al sufrimiento de los esclavos negros, se sensibilizaron con el problema de la esclavitud. El caso Scott demostró que EE.UU. no podía ser un país mitad esclavista: los plantadores sureños querían imponer sus normas a todos los estados, lograr leyes, tribunales y precedentes solo a su favor, sin tener en cuenta los intereses de sus vecinos. Se avecinaban grandes cambios en América.

Se pusieron de acuerdo en que se pondrían de acuerdo

Ahora parece natural que los estados norteamericanos, liberados a finales del siglo XVIII del dominio británico, se convirtieran en una federación unida. En realidad, fue más complicado: tanto en la guerra de 1776-1783 como en los primeros años de independencia, los Estados eran una confederación bastante laxa y circunstancial. Solo en mayo de 1787, en la Convención Constitucional de Filadelfia, los representantes de las 13 excolonias británicas acordaron, tras largas discusiones, unirse en el primer estado federal de su tipo.

Ya entonces, la cuestión de la esclavitud era una de las principales divisiones que separaban a los trece estados.

En los siete estados fundadores del Norte de EE.UU. (Massachusetts, Connecticut, Pensilvania, Rhode Island, Nueva York, Nueva Jersey y New Hampshire) la esclavitud fue abolida en los primeros 30 años de independencia, mientras que en los seis del Sur (Virginia, Delaware, Georgia, Maryland, Carolina del Norte y Carolina del Sur) continuó existiendo hasta la década de 1860.

Y no se trataba de que los norteños fueran más humanitarios que los sureños o se preocuparan por los derechos de los negros —el racismo era la norma en la América de entonces, lamentablemente.

Por el clima y la tradición, en el Sur se desarrollaron mejor las plantaciones, que por defecto requerían esclavos. En el Norte, los colonos blancos preferían actividades que no necesitaban mano de obra esclava: agricultura, tejido, metalurgia o fabricación de dispositivos técnicos. Y estos dos modos de vida, aunque indirectamente, eran contradictorios. Un gran plantador —con cientos de acres y miles de esclavos y capataces— privaba de tierra a docenas de potenciales granjeros y al mismo tiempo reducía las opciones de trabajadores para un relojero, un fabricante de carruajes o el dueño de una mina.

Al principio, los estadounidenses consideraron que una paz tensa era mejor que una buena pelea. Al fin y al cabo, no habían luchado siete años contra la metrópoli para luego pelear entre ellos. En 1787, en Filadelfia, los delegados del Norte y el Sur llegaron al Compromiso de Connecticut, llamado así por el origen de su autor, el jurista Roger Sherman. Su plan consistía en no mencionar la esclavitud ni a los esclavos en la Constitución federal, imponer una moratoria de veinte años a la prohibición del comercio transatlántico de esclavos y establecer que los esclavos, al calcular las cuotas de representación de los estados en la Cámara de Representantes, contaran como 3/5 de una persona blanca.

En la década de 1810, el Compromiso de Connecticut dejó de ser suficiente respecto a la esclavitud. EE.UU. se expandía hacia el oeste, se creaban nuevos estados y surgía la pregunta de si serían esclavistas o libres. En 1820, el Congreso federal aprobó el nuevo Compromiso de Misuri. El acuerdo obligaba a crear nuevos estados por pares: uno esclavista, otro libre. Se prohibía la esclavitud solo en tierras al norte del paralelo 36°30' y al oeste del Misisipi, salvo el propio estado de Misuri, que fue admitido como esclavista por excepción.

Como se ve, el «compromiso» de 1820 fue tal solo de nombre: en la práctica, los plantadores lograron una doble victoria. Primero, se aseguraron la zona subtropical de EE.UU.; segundo, consiguieron igualdad numérica entre «los suyos» y «los otros» estados. Políticamente, esto significaba que en el Senado habría igual número de sureños y norteños, y los primeros siempre podrían bloquear cualquier intento de los segundos de cambiar la situación de la esclavitud. Pero, como suele ocurrir en la historia, el «siempre» resultó ser temporal.

Chicos, vivamos a la manera sureña

En la segunda cuarta parte del siglo XIX, el desarrollo de Estados Unidos fue muy contradictorio. Por un lado, el Norte eligió claramente el camino industrial. Creció la urbanización, se construyeron fábricas y ferrocarriles. Como consecuencia, allí emigraban más europeos: había más empleos y oportunidades para la iniciativa privada. No es de extrañar que en 1861 el Norte superara al Sur por diez veces en producción industrial, por tres en kilómetros de vías férreas y por 3,5 veces en número de ciudadanos plenos.

Los estados que formarían la Confederación siguieron otro camino. Allí se instauró un sistema extractivo basado en la agricultura extensiva de plantación. Solo entre el 3 y 4% de los blancos del Sur poseían veinte o más esclavos afroamericanos, quienes cultivaban algodón, tabaco, arroz, azúcar o cáñamo. Pero eran precisamente familias como los Hayward de Carolina del Sur, los Randolph de Virginia o los Davis de Misisipi las que realmente controlaban la economía y la política local. En las plantaciones de los grandes del Sur trabajaban miles de blancos pobres como capataces, guardabosques o artesanos, y también seguían sus órdenes cientos de abogados, funcionarios y periodistas.

Lo más importante es que entre 1830 y 1850, las materias primas de las plantaciones tenían gran valor. Para 1861, la exportación de algodón y tabaco a Europa representaba alrededor del 70% de las exportaciones de EE.UU. Las enormes ganancias generaron en los plantadores un orgullo desmedido. Mientras los «yanquis» enclenques andaban trasteando y fabricando cosas, los caballeros sureños hacían dinero real. Y si los perdedores del Norte intentaban violar los derechos de sus vecinos, la respuesta sería la secesión de los estados del Sur.

Ante Dios, juro ante esta cámara y ante este país que si con sus leyes buscan expulsarnos de California y Nuevo México, para así arruinar los estados de la Unión, yo estoy por la separación. Y pondré todo lo que soy y tengo en la tierra para lograrlo

- del discurso en el Congreso del representante de Georgia Robert Toombs, diciembre de 1849

Pero hasta finales de la década de 1850, la cuestión de la secesión del Sur —también llamado Dixieland por la antigua línea fronteriza— no se planteó en serio. A los plantadores les iba bien dentro de la federación. Desde los años 1820, controlaban completamente el Partido Demócrata, la fuerza política clave de la época. Los intereses de los norteños los defendían varios partidos débiles, y los demócratas los superaban fácilmente con un solo bloque.

Para la década de 1850, la Casa Blanca y el Capitolio se habían convertido en una sucursal de los salones de los plantadores. Cada nueva administración resolvía dócilmente los asuntos en beneficio de los esclavistas. No es casualidad que los tres predecesores de Abraham Lincoln en la presidencia —Millard Fillmore, Franklin Pierce y James Buchanan— figuren aún entre los peores presidentes de EE.UU. Para la posteridad, se recuerdan justamente como hombres que usaron el poder dado por el pueblo para complacer ciegamente las ambiciones de la élite de Dixie.

En 1850, con la connivencia de Washington, los plantadores lograron otra victoria. El Congreso aprobó un nuevo y dudoso compromiso propuesto por el representante de Virginia Henry Clay. El sureño propuso admitir a California, arrebatada a México, como estado libre, sin pareja esclavista. A cambio, Clay pedía a los norteños cosas menores: devolver a los esclavos fugitivos del Sur y aceptar la llamada «doctrina de la soberanía popular», según la cual la legalidad de la esclavitud en un territorio la decidirían sus propios habitantes, eludiendo los acuerdos de 1820.

El lobby sureño tuvo suficiente fuerza para que el Congreso aprobara la propuesta de Clay en cinco leyes separadas. Pero la mayoría silenciosa del Norte empezó a sentir que perdía su país. Incluso los blancos indiferentes al sufrimiento de los esclavos se indignaron al saber que sus estados debían entregar a los pocos fugitivos valientes a sus dueños. «No puedo creer que esta sucia ley haya sido aprobada en el siglo XIX por gente que sabe leer y escribir. ¡Por el cielo, no la cumpliré!», escribió el publicista de Massachusetts Ralph Emerson.

Otro conflicto consolidó el punto de inflexión en la crisis estadounidense. En la primavera de 1854, el Congreso aprobó una nueva ley a favor de los esclavistas, el «Acta Kansas-Nebraska». El documento violaba una vez más los acuerdos anteriores: los sureños obtenían tierras al norte del paralelo 36°30'. Además, en Kansas ya se habían asentado miles de emigrantes del Norte, que empezaron a montar sus granjas y construir ferrocarriles. Los esclavistas, al llegar tras la aprobación de la ley, dieron un ultimátum a los colonos: o aceptaban vivir bajo sus reglas, o regresaban a casa.

Los norteños respondieron con resistencia armada, que derivó en una mini guerra civil. En 1857, los sureños, con apoyo del ejército federal, aplastaron a los opositores, pero dos años después los antiesclavistas vencieron en el referéndum constitucional: sorpresivamente ganó el proyecto que prohibía la esclavitud.

«Un sureño puede fácilmente acabar con una decena de yanquis»

Para el momento de los combates en Kansas, los abolicionistas (así se llamaba a los estadounidenses opuestos a la esclavitud) por fin crearon una fuerza política seria. El 20 de marzo de 1854, en Wisconsin, veteranos de varios proyectos poco exitosos y demócratas desencantados fundaron el nuevo Partido Republicano. El eje de su programa era el lema de no expandir la esclavitud más allá del Sur histórico.

Cabe destacar: rara vez se hablaba allí de abolir la esclavitud como tal y de la emancipación plena de los negros. El más famoso de los primeros republicanos, el futuro presidente Abraham Lincoln, se presentaba como pragmático: un hombre que encontraría un compromiso real con los sureños y no los molestaría con sermones sobre la maldad de la esclavitud y el racismo.

No abogo ni he abogado nunca por la igualdad social y política de las razas blanca y negra […] ni por dar a los negros el derecho al voto, ni permitirles ser jurados, ni que ocupen cargos, ni permitirles matrimonios mixtos con blancos.

- del discurso de Lincoln en los debates de Illinois, 1858

Pero los sureños no buscaban medias tintas. Su economía extensiva solo podía dar grandes ganancias con el sistema que ellos mismos habían creado: expansión constante de la esclavitud hacia el oeste y aranceles mínimos para productos europeos. Cualquier cambio amenazaba con destruir ese orden y arruinar a los reyes del algodón. Por eso, el nuevo partido fue visto en Dixie desde el principio como «una pandilla de sucios mecánicos, pequeños granjeros y filósofos locos», según escribió un diario de Georgia. Y a Lincoln, pese a su moderación, lo consideraban allí tan «amigo de los negros» como a sus compañeros más radicales.

A finales de la década de 1850, el odio de los sureños hacia los republicanos solo creció. Los recién llegados barrieron rápidamente con los viejos partidos del Norte, ganaron elecciones al Congreso en varios estados y se convirtieron en la segunda fuerza política de EE.UU. El país mismo perdía unidad. Casi cada hecho relevante dividía más la federación. Basta con mencionar la publicación de dos libros muy distintos: «La cabaña del tío Tom» de Harriet Beecher Stowe (1852) y «La inminente crisis del Sur» de Hinton Helper (1857).

La convencida humanista Beecher Stowe y el racista Helper crearon dos obras completamente diferentes. La primera, en su célebre novela, condenó la esclavitud desde la moral cristiana; el autor de «La crisis» atacó la institución desde un punto de vista utilitario: las plantaciones agotaban los suelos del Sur e impedían que los blancos pobres se dedicaran libremente a la agricultura, oficios y comercio. Según él, la esclavitud perpetuaba el atraso industrial de Dixie, compensado solo temporalmente por la alta demanda europea de algodón americano.

Ambos libros provocaron en el Sur una oleada de ira e infinidad de obras mediocres. Decenas de autores intentaron refutar las conclusiones de Beecher Stowe y Helper, sin mucho éxito, y al final las autoridades de los estados esclavistas no encontraron mejor solución que prohibir ambos libros. Pero para entonces la batalla entre ambos bandos se volvía cada vez más violenta.

Del 16 al 18 de octubre de 1859, apenas calmada la revuelta en Kansas, EE.UU. fue sacudido por una nueva explosión de violencia. Un grupo de 21 abolicionistas radicales liderados por el arruinado granjero John Brown atacó el arsenal de Harpers Ferry en la Virginia esclavista: los rebeldes querían tomar armas y entregarlas a los negros para incitar una rebelión masiva. La desesperada aventura fracasó como era de esperar. El grupo de Brown fue derrotado tras un breve combate por la milicia local y los marines.

En cualquier otro momento, el ataque de Brown podría haber sido visto como la locura de un radical solitario. Pero, dado el contexto, en EE.UU. el incidente de Harpers Ferry fue percibido como una batalla entre el bien y el mal. Por supuesto, para los abolicionistas del Norte, el valiente Brown (sobrevivió, fue arrestado y ahorcado mes y medio después) representaba las fuerzas del bien; para los sureños, los milicianos y militares de Virginia. Es simbólico que quienes comandaron a los vencedores de Brown fueran dos futuros generales confederados: Robert Lee y Jeb Stuart.

Aparte, en Dixie indignaron los resultados de la breve investigación sobre Brown. Se supo que el rebelde no actuaba solo: lo financiaba un grupo de empresarios simpatizantes del Norte. Los belicosos sureños lo tomaron como una invitación a la guerra. «El pueblo del Sur es descendiente directo de los barones normandos de Guillermo el Conquistador, una élite conocida desde la antigüedad por su carácter guerrero e intrépido. […] Por eso, si llega la batalla, un sureño normando, sin duda, vencerá a una decena de viles sajones yanquis», escribía en 1860 el periódico virginiano Southern Literary Messenger.

El desfile de soberanías

Por supuesto, los conflictos descritos arriba son solo una pequeña parte de las tormentas que sacudieron EE.UU. en los años 1850. Basta con el caso mencionado al principio, «Scott contra Sanford». Los plantadores y sus aliados intentaron consolidar la esclavitud legalmente, pero sufrieron una derrota de imagen. Además, el juez racista Roger Taney, paradójicamente, dio a los abolicionistas un regalo invaluable.

El caso es que Taney, además, declaró inconstitucional el Compromiso de Misuri de 1820, incluido el hábito de admitir nuevos estados por pares. El jurista pensaba en los intereses del Sur, pero su decisión fue aprovechada antes por los norteños. Entre 1858 y 1861, con la activa participación de los republicanos, los territorios libres de Minnesota, Oregón y Kansas obtuvieron estatus de estado. El equilibrio dentro de la federación se inclinó hacia el abolicionismo: solo 15 estados esclavistas frente a 19 libres. El sentimiento separatista en Dixie creció bruscamente, pues el Senado federal ya no era un freno perfecto contra los políticos del Norte.

Con este panorama, la «batalla final por Washington» fueron las elecciones presidenciales del 6 de noviembre de 1860. Los defensores de la esclavitud cometieron otro error estratégico: por disputas internas del Partido Demócrata, presentaron no uno, sino tres candidatos, mientras que los abolicionistas se unieron en torno a Lincoln. De todos modos, el «Honesto Abe» contaba con el apoyo de los estados más poblados y, en teoría, habría ganado incluso a un candidato único del Sur: obtuvo 180 votos electorales, mientras que sus rivales sumaron solo 123.

La élite plantadora se enfrentó a una realidad desagradable. Por primera vez en la historia de EE.UU., el pueblo eligió presidente a un político ajeno a su control, y el principal instrumento político de los esclavistas —el Partido Demócrata— se rompió por la división en facciones rivales. El Norte puso a sus vecinos ante una disyuntiva: o los sureños moderaban su ímpetu y negociaban con Lincoln nuevas condiciones de convivencia, o cumplían su vieja amenaza de secesión. El Sur eligió la segunda opción.

Al principio, solo seis de los 15 estados esclavistas, el llamado «Sur Profundo»: Carolina del Sur, Misisipi, Florida, Alabama, Georgia y Luisiana. En esa región había demasiado racismo, fe ciega en la santidad de la esclavitud y odio a los republicanos como para que los políticos locales eligieran la paz con los «yanquis». Entre diciembre de 1860 y enero de 1861, en el sur de Dixie se celebró un desfile de soberanías, y el 8 de febrero la rebelde sexteta se declaró nueva unión, los Estados Confederados de América.

A principios de marzo de 1861 se unió Texas a la Confederación. Pero los otros estados esclavistas no podían decidir qué era el mal menor: ¿republicanos en la Casa Blanca o un conflicto abierto con el Norte? Además, Lincoln guiñaba a los indecisos: nadie en la Casa Blanca quería abolir la esclavitud, siempre podrían llegar a un acuerdo.

Declaro que no tengo intención de intervenir, ni directa ni indirectamente, en el funcionamiento de la institución de la esclavitud en los estados donde existe. Considero que no tengo derecho legal a hacerlo, y no tengo intención de hacerlo

- Abraham Lincoln, del discurso inaugural, 4 de marzo de 1861

***

En la primavera de 1861, los confederados decidieron aumentar la tensión. El 12 de abril, en Carolina del Sur, los separatistas bombardearon con artillería el fuerte federal Sumter. El motivo fue la negativa del comandante de la fortaleza, coronel Robert Anderson, de pasarse al bando de la CSA. Desde este insignificante hecho militar —Anderson capituló tras unos pocos disparos— se suele datar el inicio de la Guerra Civil.

El paciente Lincoln solo tras el bombardeo de Sumter declaró rebeldes a los siete estados secesionistas y llamó a los estadounidenses a alistarse en el ejército. Los ocho estados esclavistas indecisos tuvieron que elegir. Cuatro (Virginia, Arkansas, Carolina del Norte y Tennessee) se unieron a la CSA, y otros cuatro (Misuri, Kentucky, Maryland y Delaware) —o bien permanecieron en la Unión voluntariamente, o bien fueron ocupados preventivamente por las tropas federales.

Incluso después del inicio de la guerra, en Washington se mantenía abierta la puerta para los territorios rebeldes. Las autoridades, incluido el propio Lincoln, recordaron en varias ocasiones que luchaban por restaurar la Unión, no contra la esclavitud. Incluso la Proclamación de Emancipación del 1 de enero de 1863 establecía que la libertad solo se concedía virtualmente a los esclavos de los territorios rebeldes. En los estados leales, las autoridades no tocaron la esclavitud hasta 1865.

¿Qué nos queda al final? Al analizarlo en detalle, la leyenda de la Lost Cause no resiste el escrutinio. En realidad, no hubo ninguna expansión de los comerciantes yanquis contra los nobles sureños. Al contrario, fueron los norteños quienes durante demasiado tiempo soportaron innumerables «compromisos» en su propio perjuicio. Y cuando por fin lograron la unidad política necesaria, en Dixie creyeron firmemente en su propia excepcionalidad e infalibilidad.

Además, económicamente esa fe se basaba solo en una anomalía temporal: los altos precios de exportación del algodón, que inevitablemente caerían en el futuro. El carácter extensivo de la economía sureña hacía imposible su desarrollo cualitativo (sin mencionar la absoluta inmoralidad de la esclavitud). Más aún, en una situación extrema, los sureños no podían abastecerse ni de productos manufacturados ni de alimentos. Todo eso lo sufrirían plenamente en los años de la cruenta guerra de 1861-1865, una guerra que en gran medida provocaron ellos mismos en nombre de quimeras ideológicas tóxicas.

Fuentes principales del artículo:

• Latov Y. Nueva historia económica de la Guerra Civil en EE.UU. y la abolición de la esclavitud económica;
• McPherson J. Grito de libertad: La Guerra Civil en EE.UU. 1861-1865;
• Mahl K. La Guerra Civil en EE.UU.;
• Popov A. La libertad otorgada por la necesidad: cómo EE.UU. abolió la esclavitud;
• Rimini R. Breve historia de EE.UU.;
• Tippot S. EE.UU. Historia completa del país.