En 2026, la popularidad de los partidos europeos de la parte derecha del centro político se ha convertido prácticamente en la norma. ¿Debería considerarse esto el fin del viejo y bueno mundo?
Las autoridades hablan del crecimiento económico, pero en realidad los ricos se enriquecen y los pobres siguen apenas llegando a fin de mes. La gente estaría encantada de trabajar, pero los parásitos burócratas se lo impiden a cada paso. Y además está el gobierno corrupto: trae al país inmigrantes ajenos a nosotros cuando a los ciudadanos les faltan puestos de trabajo. De la política exterior ni siquiera apetece hablar: las autoridades no tienen voluntad, se arrastran constantemente ante los extranjeros. Se han inventado una especie de «agenda verde» para arruinar por completo la economía, lavan el cerebro a los niños en las escuelas con historias sobre no sé qué géneros. Ya cansa aguantar todo esto; en el poder hacen falta gente nueva, verdaderos patriotas de nuestro país.
Todo esto se lee como un resumen de un viaje deprimente con un taxista desaliñado o de una velada igual de sofocante con parientes mayores. Pero si pasas el texto por un par de prompts adecuados en una red neuronal, añades unas cuantas cifras bonitas y se lo das a pulir a un publicista de nivel medio, el resultado será el manifiesto de un partido europeo típico de corte nacional-populista. Un segmento político que, en la Europa actual, es el que mejor está ganando impulso. Como calculó recientemente The Guardian, en los últimos 30 años, en Europa los nacionalistas y los populistas de derechas han quintuplicado su electorado.
Una expansión tan sostenida no puede atribuirse a un capricho casual de los votantes, a las particularidades de dos o tres países concretos, a hackers del Kremlin o a algoritmos manipulados por Elon Musk en la red social «X».
Solo Malta resistió
Al comienzo del trabajo en este artículo hice una investigación sencilla. Armado con «Google» y «Wikipedia», revisé los resultados de las últimas diez elecciones parlamentarias en los países miembros de la Eurozona. Se trata de las votaciones celebradas entre octubre de 2025 y octubre de 2026 en Letonia, Suecia, Malta y Chipre, así como en Bulgaria, Hungría, Dinamarca, Eslovenia, Chequia y los Países Bajos.
Por supuesto, me interesaban los éxitos de los partidos con un programa más a la derecha del centro político. En ocho de los 10 casos, el electorado mostró simpatías más que evidentes por esas fuerzas: del 10-15% de los votos en adelante. En algunos Estados, los populistas de derechas y los nacionalistas se convirtieron en partidos de gobierno; en otros, formaron el núcleo de la oposición parlamentaria. Destaca especialmente Hungría, donde en las elecciones del 12 de abril compitieron de facto unos derechas y otros aún más a la derecha: el abiertamente ultranacionalista Mi Hazánk, el populista de derechas Fidesz y la futura vencedora, la nacionalconservadora TISZA.
El noveno caso, especial, es Bulgaria. En el país balcánico, el 19 de abril, los nacionalistas locales no brillaron. Unos ultraderechistas, del partido «Renacimiento», apenas superaron el umbral del 4%, otros, «MECH«, se quedaron fuera del Parlamento. Pero el gobierno formado tras las elecciones por «Bulgaria Progresista» es de centroizquierda solo en el pasaporte. El joven partido del expresidente Rumen Radev adopta el euroescepticismo y el nacional-populismo, por lo que está mucho más cerca de la ultraderecha contemporánea que de los socialdemócratas clásicos de Europa occidental.
Y solo en Malta los nacionalistas no tuvieron ningún éxito. Sí, en segundo lugar en las elecciones del 30 de mayo quedó el Partido Nacionalista, pero en esencia son democristianos locales, y su nombre no debe interpretarse literalmente.
Cuesta creerlo, pero hace solo 15 años la situación no era así en una sola islita diminuta del mar Mediterráneo, aislada de la agenda continental. Era así en casi toda Europa. Cualquier político que empezara tímidamente a hablar de identidad nacional y de restricciones a la migración corría el riesgo de recibir acusaciones de neonazismo.
Basta recordar qué escándalo provocó en la Alemania de finales de los años 2000 el senador Thilo Sarrazin. En una serie de entrevistas y publicaciones, el político del Partido Socialdemócrata defendía la tesis de que los inmigrantes de países musulmanes se integran mal en la sociedad alemana. Sarrazin también tenía reparos con los procedentes de los Balcanes, y consideraba que la mejor opción era dejar entrar en Alemania a personas del este de Asia y de la antigua URSS, y aun así con cautela. Al final, el senador fue objeto de una obstrucción feroz y su carrera se hundió. Pero ahora, tanto en Alemania como en Europa en general, entra sin problemas una retórica antimigratoria e islamófoba mucho más explícita.
A comienzos de la década de 2010, en Alemania y otros países, especialmente los que habían sufrido la experiencia traumática de las dictaduras nacionalistas (España, Portugal, etc.), parecía que la propia cultura política impediría que surgiera un partido exitoso a la derecha del centro. Ahora vemos cómo los mismos alemanes, portugueses y españoles se pasan en masa a las banderas de AfD, Chega y VOX. Ya no se habla del ascenso de la ultraderecha al poder en los países clave europeos en términos de «si», sino de «cuándo». Entonces, ¿qué ha cambiado en el Viejo Continente?
Todo lo nuestro contra todo lo ajeno
El nacionalismo es un concepto amplio y polisémico. La esencia común de sus distintas interpretaciones se reduce a que la nación, como totalidad colectiva, se proclama base de la sociedad y del Estado. Pero la pregunta es: ¿qué es una nación? Algunos creen que son simplemente los ciudadanos de un mismo Estado, es decir, obtienes un pasaporte y ya formas parte de la nación. Otros creen que son personas unidas por una lengua, una tradición y una cultura comunes. Y otros piensan que se trata de un grupo «originario», cohesionado por un origen idéntico. Es decir, no se llega a ser miembro de una u otra nación: se nace así.
Originalmente se llamaba nacionalistas a quienes seguían el tercer enfoque, el más rígido. También se le llama nacionalismo étnico o nacionalismo primordial. Pero en la segunda mitad del siglo XX el primordialismo empezó a parecer demasiado tóxico, así que los (ultra)derechistas derivaron hacia el nacionalismo cívico. Dicho de forma simple, algo en la línea de las declaraciones del mencionado Sarrazin: que sin inmigración, claro, hoy no se puede ir a ninguna parte, pero solo dentro de límites razonables y en interés de la parte receptora. Y, por supuesto, no cualquier cultura puede convertirte en europeo.
Sin embargo, el nacionalismo político en condiciones de democracia parlamentaria no puede reducirse solo a la cuestión nacional y al problema de la inmigración. Incluso a los votantes más xenófobos les preocupan otros asuntos: ¿qué pasará con los impuestos, las tarifas, las escuelas? ¿Y con la política exterior, al fin y al cabo? El politólogo neerlandés Cas Mudde destaca en la nueva derecha europea tres pilares importantes: nativismo (la convicción de que el poder político del Estado debe permanecer en manos del grupo étnico titular), estilo autoritario (fe en la disciplina, en la jerarquía, en el dirigismo económico) y populismo (la creencia de que la política debe expresar la voluntad del «pueblo verdadero»).
Y, según Mudde, el principal factor del éxito de la nueva derecha en Europa ha sido precisamente el espíritu populista. La importancia de este componente se intensificó especialmente a mediados de la década de 2010, tras los primeros éxitos de Donald Trump y de su movimiento MAGA en Estados Unidos.
Los admiradores europeos del político estadounidense multimillonario vieron en su historia un modelo exitoso a seguir y trasladaron el populismo de Trump a su propio terreno.
El populismo no es solo cuando un político seduce a los votantes con promesas grandiosas, sino un conjunto de métodos y de la retórica correspondiente. Pueden recurrir a ellos políticos de muy distintas ideas: socialistas, «verdes» o libertarios. Pero en los últimos años, en gran medida gracias al éxito de Donald Trump, la tendencia ha sido precisamente el populismo de derechas. Puede resumirse en tres pilares: simplificación máxima de problemas complejos, cumplimiento selectivo de la ley escrita y apelación constante al pueblo.
«El populismo es una ideología que considera que la sociedad, en última instancia, se divide en dos grupos homogéneos y antagónicos: »el pueblo puro« frente a »la élite corrupta«. Sostiene que la política debe ser la expresión de la voluntad general precisamente del pueblo»
Funciona más o menos así. En un país aumenta la delincuencia, sube el alquiler de los pisos y baja la calidad de los servicios médicos. Un político de la vieja escuela empezará a analizar las estadísticas, consultará con expertos y solo después sacará conclusiones prudentes. En cambio, el populista de derechas lo achacará todo enseguida a los migrantes: que han venido aquí unos cuantos y han sobrecargado nuestra infraestructura. Además, tampoco quieren trabajar honestamente, y de ahí vienen los robos, los hurtos y el vandalismo en las calles.
Después vendrán los llamamientos a revisar a todos los extranjeros y, ante la menor infracción, expulsarlos del país. Y en las leyes migratorias, por supuesto, los populistas exigirán apretar las tuercas al máximo, y les dará igual qué convenios y declaraciones haya firmado antes el gobierno. Claro que los partidos de izquierda protestarán con vehemencia, pero nuestros héroes entonces simplemente declararán que les estorban elementos subversivos y criados de ONG internacionales que quieren «sustituir» a la Europa originaria.
Imagen: Amorim (Brasil) / cartooningforpeace.org
Y esto, en general, no es una historia abstracta sacada de la nada. Un relato así se está desarrollando literalmente en Finlandia desde hace un par de años desarrolla en Finlandia.
La república escandinava, tradicionalmente considerada amistosa con los recién llegados, tras la victoria de la coalición de derechas en las elecciones de 2024 se convirtió en uno de los Estados más antimigratorios de Europa.
Esto ya ha golpeado, entre otros, a muchos rusos antibelicistas que contaban con asilo político en Finlandia. Sin embargo, aquí es más importante entender otra cosa: ¿por qué los sofisticados votantes europeos resultaron tan propensos al populismo de derechas?
No, no pudieron
No tiene sentido buscar las causas del fuerte aumento de la popularidad de los nacionalistas en la evolución de indicadores socioeconómicos concretos. Por ejemplo, cuánto creció el desempleo en la UE, cómo se disparó la inflación o cómo disminuyó la productividad laboral. Aquí hay un nudo entero en el que se entrelazaron muchas hebras de tendencias tanto objetivas como psicológicas: la crisis de los refugiados de 2015.
Hace once años, hacia Europa afluían alrededor de 1,5 millones de personas. Eran procedentes de distintos países asiáticos y africanos, por lo general personas que intentaban salvarse de guerras interminables y de la ausencia de cualquier perspectiva de vida en sus países: Afganistán, Irak, Libia, Siria, etc. Y la Europa unida no estaba preparada, tanto mental como institucionalmente, para la mayor crisis migratoria desde la Segunda Guerra Mundial.
«La crisis de los refugiados puso de manifiesto diferencias que durante mucho tiempo habían pasado desapercibidas —una especie de efecto secundario positivo. Del mismo modo que, tras la elección de Trump, la opinión pública estadounidense comprendió de repente que la población vive en dos Américas completamente distintas —una rural y reaccionaria y otra cosmopolita y liberal-, Europa también empieza a tomar conciencia de su propia polarización»
Los autores proeuropeos reaccionaron a los acontecimientos de 2015 con una serie de estudios de tono optimista. Allí los autores apoyándose en cifrasdemostraban que la crisis migratoria, contrariamente a las afirmaciones de los nacionalistas, no provocó ni un aumento inmediato de la delincuencia ni un gasto masivo de dinero público. Y, en general, la capacidad de acoger a tal cantidad de extranjeros y adaptarlos a la propia sociedad habla más bien de la fortaleza de la Europa unida. Como lanzó en aquellos días la entonces canciller alemana Angela Merkel: Wir schaffen das («Lo conseguiremos»).
Sin embargo, esta victoria resultó pírrica. La llegada masiva de migrantes dividió a la Unión Europea en dos ejes a la vez: «el Sur pobre contra el Norte rico» y «el Este postsocialista contra el Oeste dominante». De repente se reveló que las economías problemáticas del Mediterráneo no podían pagar el festival paneuropeo del humanismo, y que los antiguos miembros del Pacto de Varsovia simplemente no querían hacerlo. En palabras del ya citado Ivan Krastev, «estos países son étnicamente extremadamente homogéneos, en el multiculturalismo ven un retroceso». En Europa del Este, precisamente después de los acontecimientos de 2015, se transformaron definitivamente en nacional-populistas, por ejemplo, el primer ministro húngaro Viktor Orbán y su partido Fidesz. Los que antes eran liberales occidentales se convirtieron en luchadores consecuentes contra el «dictado de Bruselas» y en aliados del Kremlin en medio de Europa.
Las discrepancias surgidas solo se agravaron por el hecho de que las economías europeas apenas se recuperaron de la crisis de 2008–2009 (y eso no del todo). Millones de ciudadanos de distintos países sintieron, sin proponérselo y de forma independiente unos de otros, que justo cuando asomaba en el horizonte el regreso a la normalidad, una nueva desgracia entraba en sus vidas. En efecto, tras la llegada de los migrantes, Europa se vio sacudida por toda una serie de tragedias con la participación de huéspedes no deseados: el ataque al Bataclan de París el 14 de noviembre de 2015, los ataques de Nochevieja contra mujeres en Colonia, las explosiones del 22 de marzo de 2016 en Bruselas y otros episodios trágicos.
En lugar de integración y apertura, las tendencias pasaron a ser el aislacionismo y un nacionalismo reinterpretado.
Ese mismo 2016, el segundo mayor economía de la entonces UE, el Reino Unido, dio ejemplo a la Europa continental. La peligrosa aventura del gabinete conservador de David Cameron con el referéndum sobre Brexit terminó en una inesperada victoria de los euroescépticos en la votación del 23 de junio. Lo que al principio era el sueño desesperado de la ultraderecha británica, que en aquel momento tenía exactamente un escaño en la Cámara de los Comunes, se hizo realidad contra todo pronóstico.
Por último, la sociología empezó a jugar a favor de los nacionalistas, algo que luego los comentaristas de izquierdas reconocieron a regañadientes. Como señalaba el profesor de la London School of Economics Jean-Paul Fagé, para la década de 2010 se había agotado el esquema habitual: a socialdemócratas y laboristas de todo tipo les salvaba que la clase trabajadora votaba fielmente por ellos. El proletariado, en su forma clásica, dejó de existir. La gente salió masivamente de las fábricas y talleres hacia las oficinas, las pequeñas empresas y el sector servicios. Los partidos de izquierda se pusieron a defender los derechos de los inmigrantes y de diversas minorías, y los herederos de su antiguo electorado se enfurecieron y se fueron hacia la ultraderecha abiertamente antisistema. Esta tendencia afectó con especial intensidad a las regiones relativamente desfavorecidas de los países de Europa occidental: el norte de Inglaterra, el sur de Francia o los territorios de la antigua RDA en la Alemania reunificada.
Pero el punto de inflexión para el nuevo nacionalismo europeo fueron precisamente los acontecimientos de 2015–2016. Según estimaciones de The Guardian, si en 1995–2015 el electorado de los partidos a la derecha del centro en Europa creció solo del 5 al 10 %, en 2016–2025 su cuota se disparó hasta el 23 %. El salto más visible fue el de dos fuerzas de este tipo en países clave de la UE: la francesa «Agrupación Nacional» y la alemana AfD, «Alternativa para Alemania».
La ultraderecha y aún más a la derecha
La francesa «Agrupación» y la alemana «Alternativa» suelen aparecer juntas en los textos periodísticos. En efecto, los programas de ambos partidos se parecen en los puntos clave: euroescepticismo, nacionalismo económico, endurecimiento de la inmigración, crítica a la «energía verde» y, en distinta medida, simpatías prorrusas. Pero al mismo tiempo también hay diferencias importantes entre ellas. Dicho de forma simple, si AfD ganó capital político a base de bofetadas constantes a la opinión pública de su país, sus primos franceses prosperaron gracias a una integración subrayada en el sistema de la Quinta República.
El predecesor de «Agrupación Nacional» —inicialmente bajo la marca de «Frente Nacional»- fue fundado ya en 1972. Los fundadores fueron veteranos de varios grupos neofascistas franceses, incluidos veteranos reales de las Waffen-SS de la Segunda Guerra Mundial. El viejo «Frente» representaba en gran medida un movimiento caudillista, construido en torno a un líder inamovible —el exparacaidista y veterano de las guerras coloniales Jean-Marie Le Pen. Sobre esta figura, creo, no merece la pena detenerse. El «Diablo de la República», fallecido el 7 de enero de 2025, es bien recordado fuera de Francia, sobre todo, por sus bromas habituales sobre el Holocausto, sus análisis sobre la composición racial de la selección de fútbol y otras declaraciones dudosas.
Decenas de miles de simpatizantes admiraban sinceramente a Le Pen, pero muchos más franceses lo odiaban. Y eso, teniendo en cuenta el sistema específico local de doble vuelta en el Parlamento, condenaba las perspectivas electorales del «Frente» a escala nacional. En cualquier escenario, la popularidad de los nacionalistas era inferior a su rechazo, y el ciudadano medio evitaba a los lepenistas. Entonces, en 2011, la nueva jefa del «Frente», la hija del patriarca Marine, emprendió la «desdemonización» — un completo cambio de marca del partido con una revisión a fondo del legado paterno.
Le Pen padre se indignó furiosamente, intentó sabotear las reformas, pero al final solo consiguió su expulsión del partido. Y la renovada «Agrupación Nacional» empezó a presentarse como nacionalistas cívicos: ya no como «diablos» de la república, sino como sus fieles defensores. Le Pen hija arrojó decididamente al basurero de la historia el antiguo antisemitismo, el racismo y la nostalgia por el régimen de Vichy. No puede decirse que los escándalos en torno al partido desaparecieran por completo: a Marine y a los suyos se les acusó unas veces de financiación desde Moscú, otras de gastos indebidos de fondos de la UE. Sin embargo, el votante masivo se volvió hacia «Agrupación» — en 2012–2024 los resultados de los nacionalistas en las elecciones parlamentarias crecieron del 13,6% al 33,2% de los votos.
Imagen: Arend Van Dam (Países Bajos) / cartooningforpeace.org
La historia de «Alternativa para Alemania» se desarrolló de forma muy distinta, y además es bastante más joven. En 2013, AfD fue fundada por un grupo de miembros descontentos de la CDU/CSU encabezados por el economista Bernd Lucke. Entonces, el eje del programa de la nueva fuerza era un nacionalismo puramente económico: los «alternativistas» defendían, sobre todo, la salida de Alemania de la eurozona. Pero dentro del partido pronto se fortaleció una facción nacional-populista. A raíz de los acontecimientos de 2015–2016, esta venció a los partidarios de Lucke en la lucha entre bastidores.
El 24 de septiembre de 2017, los cambios dieron resultado en las elecciones al Bundestag. AfD, bajo consignas ultraderechistas, obtuvo un sensacional 12,6% de los votos y 94 escaños en la cámara baja. Sí, después «Alternativa» sufrió una crisis, pero a mediados de la década de 2020 el partido, bajo el tándem de Alice Weidel y Tino Chrupalla, recuperó todo lo perdido y multiplicó sus antiguos éxitos. Además, a diferencia de otros nacionalistas europeos, en AfD nunca ocultaron sus vínculos con el Kremlin, y casi presumían de ellos. Decían que la amistad entre Moscú y Berlín es nuestra orientación estratégica, y aquí no tenemos absolutamente nada de qué avergonzarnos. Al fin y al cabo, Rusia es un presidente fuerte, valores cristianos y suministros ininterrumpidos de hidrocarburos.
El pasado septiembre, la culminación de los triunfos de AfDfue la victoria en las elecciones con el 43,8% de los votos al parlamento regional de Sajonia-Anhalt —sí, el estado federado menos poblado, sí, el menos exitoso económicamente, pero, no obstante, un estado federado completo. Y, lo principal, este triunfo ya nadie lo percibió como una sensación. La cuestión era solo si a los «alternativistas» les alcanzarían los votos para formar un gobierno regional sin alianza con partidos del sistema como la CDU y el SPD; por ahora, la cuestión sigue en el aire. Y la siguiente incógnita es si el «cordón sanitario» contra AfD resistirá ya a nivel federal, y si los democristianos gobernantes, a duras penas, no se rendirán ante el vencedor.
Es irónico que casi la única fuerza política que de algún modo ha frenado a la «Alternativa» haya sido la francesa «Agrupación». A comienzos de la década de 2020, ambos partidos en el Parlamento Europeo formaban parte de la alianza común «Identidad y Democracia», pero la tiraban en direcciones distintas. Los franceses seguían con su «desdemonización», mientras que a los alemanes les tiraba hacer el saludo nazi. En 2023–2024, AfD cayó en una serie de escándalos públicos, sobre todo por sus planes de «remigración» —la expulsión forzosa de las personas «sobrantes» de Alemania.
En mayo de 2024, la situación se agravó por las declaraciones imprudentes del destacado «alternativista» Maximilian Krah sobre los combatientes de las SS: según él, no todos eran criminales, también había gente decente. Marine Le Pen aprovechó esto como motivo para la ruptura definitiva, e insistió en que se expulsara a los alemanes de «Identidad y Democracia». Pero AfD también encontró aliados, así que al final todo terminó en una escisión y desintegración de la alianza ultraderechista. Este caso es significativo: a mediados de la década de 2020 había demasiados «nacionalismos» en Europa, y a veces se muerden entre sí más que los antagonistas ideológicos directos.
Fueron hacia el centro tanto que lo desplazaron
Los autores de izquierdas y liberales suelen clasificar como ultraderechistas o nacionalistas a todos los que tienen una ideología más a la derecha del centro: desde los gobernantes en Roma «Hermanos de Italia» de la primera ministra Giorgia Meloni hasta neonazis abiertos como el mencionado búlgaro «Renacimiento» y el húngaro Mi Hazánk.
Pero la realidad es mucho más compleja: en los últimos 6–8 años el «lore» de los nacionalistas europeos se ha vuelto demasiado heterogéneo, lo que ha llevado a su división en tres bandos. Puede juzgarse por las correspondientes facciones en el Parlamento Europeo.
«Conservadores y Reformistas Europeos». Son, por así decirlo, los derechistas «menos extremos» entre los extremos. Se trata de nacionalconservadores que conservan en parte técnicas populistas, pero que en general han roto con el radicalismo y ahora están más cerca de los clásicos centroderechistas. El euroescepticismo y la xenofobia migratoria siguen presentes en los «Conservadores y Reformistas», pero con un carácter prudente. Después del 24 de febrero de 2022, esta facción apoyó sin ambigüedades a Ucrania y condenó las acciones del liderazgo ruso de Putin. Un ejemplo claro de partido de los «ECR» son esos mismos «Hermanos de Italia» de Giorgia Meloni. Sí, esta formación tiene una historia dudosa, y arrastra una continuidad indirecta con el neofascista «Movimiento Social Italiano» creado después de la Segunda Guerra Mundial. Pero hoy el gobierno de Meloni está solo un poco más a la derecha que los ejecutivos de otros países europeos líderes. Una evolución parecida han seguido los socios de los «Hermanos» dentro de la facción: los «Verdaderos Finlandeses», los «Demócratas de Suecia», el polaco «Derecho y Justicia» y varios otros movimientos.
«Patriotas por Europa». Y esto ya son populistas de derechas clásicos, con simpatías inequívocas por el trumpismo estadounidense y acusaciones regulares de vínculos con el Kremlin. En esta facción suena mucho más fuerte la retórica antimigrante, antimusulmana, antibruselas y casi autoritaria. Precisamente en los «Patriotas» están casi todos los agitadores de la agenda informativa de los últimos años: la francesa «Agrupación Nacional», el húngaro Fidesz de Orbán, la española VOX, la portuguesa Chega y dos Partidos de la Libertad: el neerlandés y el austríaco. En resumen, no es el entorno más simpático para alguien de izquierdas o de centro. Aun así, tampoco puede llamarse a los «Patriotas» nacionalistas recalcitrantes. Más bien son veletas, oscilando entre el radicalismo y el mainstream paneuropeo según la situación. Así, últimamente estos partidos intentan distanciarse tanto de Vladimir Putin como del cada vez menos prestigioso Donald Trump — antaño sus estrellas guía.
«Europa de las Naciones Soberanas».Y esto ya son ultraderechistas puros, críticos consecuentes de la democracia liberal. Euroescépticos extremos, partidarios de teorías conspirativas y, por último, simpatizantes abiertos de las autoridades rusas actuales. La marginalidad de los «Soberanos» se subraya por su escaso número. Aquí solo hay 27 miembros del Parlamento Europeo, frente a 84 y 85 diputados de los «ECR» y los «Patriotas», respectivamente. En esencia, la «ESN» está construida en torno a la alemana AfD, que representa a más de la mitad (15) de los integrantes de la facción. Los demás son miembros de partidos afines, sobre todo de Europa del Este, más propensa al aislacionismo abierto y al etnonacionalismo.
Claro que la separación de los nacionalistas europeos es más bien una buena noticia. Como se ve, la mayoría de los partidos a la derecha del centro se acostumbran a jugar según las reglas democráticas y, en general, se distancian de los ánimos radicales y de la xenofobia abierta.
Los programas de muchas fuerzas populistas de derechas no tratan tanto del nacionalismo como del deseo de cerrarse al cambio y al progreso. Es ilustrativa la ideología de AUTO checa, que se sostiene sobre tres postulados: el odio a la «energía verde», la defensa de los coches con motor de gasolina y el rechazo a la entrada de Chequia en la eurozona.
Otra cosa es que el invisible «centro» de la política europea también se haya desplazado claramente a la derecha en los últimos 10 años. Sobre todo, se ha incorporado al mainstream la exigencia de endurecer el control sobre la entrada en la UE. Incluso los republicanos franceses y los democristianos alemanes, que hasta hace poco eran ultraliberales en materia migratoria, se suman a ello con entusiasmo. En cambio, hoy en la UE se habla cada vez menos y de forma más vaga de pasar a la «energía verde» o de reforzar la integración europea. Tampoco está nada claro qué ocurrirá con la ayuda a Ucrania, especialmente si en 2027, en las elecciones presidenciales francesas, Marine Le Pen acaba ganando a la quinta, y por ahora todo parece conducir precisamente a ese desenlace.
La experiencia histórica muestra que cualquier apertura, disposición al progreso social y a hablar de un futuro hermoso es, en esencia, un lujo. Incluso los países más prósperos solo pueden permitírselo en momentos de crecimiento económico extraordinario y de confianza en su fuerza. En cambio, las pandemias, las guerras y la recesión conducen de forma natural al culto de la tradición, el cierre y el egoísmo nacional. Lo mismo ocurrió en el Viejo Continente hace un siglo, y entonces los europeos necesitaron la guerra más terrible de la historia mundial para romper la tendencia. Quiero creer que esta vez bastarán las guerras que ya están en marcha.
Si te ha gustado este artículo, considera hacer una donación (única o, mejor aún, mensual). Su apoyo nos ayuda a motivar a nuestros autores y mejorar con cada artículo.
Our organization is recognized by the Internal Revenue Service (IRS) as a 501(c)(3) tax-exempt, charitable organization, which means that all contributions made to us are tax-deductible to the fullest extent permitted by U.S. law. Individuals may generally deduct charitable contributions of up to 60% of their Adjusted Gross Income (AGI) for cash donations made to qualifying 501(c)(3) organizations. For donations of appreciated assets (such as stocks or other long-term capital assets), the deduction is typically limited to 30% of AGI, based on the fair market value of the asset. C-corporations may deduct charitable contributions of up to 10% of their taxable income for donations made to eligible charitable organizations.
Al enviar una donación, usted confirma que ha leído y acepta los siguientes documentos: Política de privacidad y Acuerdo del Usuario, así como dar su consentimiento para el tratamiento de sus datos personales.
Si desea cancelar su suscripción a una donación mensual, envíenos un correo electrónico a: support@mostmedia.org
