Una salida para los oligarcas. Qué significa el levantamiento de las sanciones de la Unión Europea a Alisher Usmanov y Mijaíl Fridman

El pasado lunes, el Consejo de Europa publicó una decisión sobre la exclusión de dos oligarcas rusos de las listas de sanciones: el fundador de USM Holdings, Alisher Usmanov, y el cofundador de «Alfa-Group», Mijaíl Fridman. Al mismo tiempo, se prorrogaron de inmediato por tres años las sanciones contra las otras 3000 personas físicas y jurídicas y empresas que las autoridades de la Unión Europea consideran responsables de la invasión rusa de Ucrania. Pero Fridman y Usmanov no han hecho nada desde el inicio de la guerra que justificara sacarlos de las sanciones. Y antes de eso, ambos contribuyeron durante décadas a la creación y consolidación del régimen de Putin.

Personas sospechosas

Mijaíl Fridman es uno de los participantes de la tristemente célebre «semibankirshchina», cuya injerencia en la política en la segunda mitad de los años 90 llevó a la llegada de Vladímir Putin al Kremlin. En la «Alfa-Group» que creó con sus socios comenzaron su carrera el ideólogo del régimen de Putin, Vladislav Surkov (en los años 90 dirigió el departamento de PR de «Alfa-Bank» y luego se convirtió en vicejefe de la administración presidencial) y Aleksandr Abramov (otro exrelacionista público de «Alfa-Group», que hasta la dimisión de Surkov fue subdirector de la Dirección Principal de Política Interior del presidente y supervisó la política regional).

Tras la invasión rusa de Ucrania, Fridman adoptó una postura cautelosa; por ejemplo, no estuvo en la famosa reunión de la gran empresa con Putin el 24 de febrero de 2022. Pero «Alfa-Group» estuvo representada allí por Piotr Aven, simplemente porque el propio Fridman en ese momento se encontraba en Londres.

En 2023, Fridman tuvo que volver de Londres a Moscú: se quejaba públicamente de que, debido a las sanciones de la Unión Europea y del Reino Unido, no podía pagar ni siquiera el trabajo del servicio doméstico en su mansión, y el SBU lo acusaba de financiar fábricas militares rusas. Parece que, después de que el intento de varios opositores rusos en el exilio de cabildear concesiones para Fridman acabara en un escándalo público, él se resignó a que no habría una salida fácil. Sin embargo, como puede verse, no dejó de buscar otras vías. Por cierto, Leonid Volkov, uno de los firmantes de la carta pidiendo levantar las sanciones a Fridman, ahora ha criticado la decisión de la UE: en 2022, según él, se hablaba de que las sanciones se levantarían a Fridman en caso de un apoyo inequívoco a Ucrania, incluido el apoyo económico. Ahora, según palabras del exjefe de la FBK, el oligarca no ha sido visto en nada parecido.

Alisher Usmanov, conocido por el gran público por el meme «Tfu sobre ti, Navalni», es una figura aún más odiosa. En 2000-2014 dirigió «Gazprom-holding», una estructura filial de «Gazprom», y devolvía al control del Estado activos estratégicos metalúrgicos y de producción que habían pasado a manos privadas gracias a la privatización de los años 90. Además, de común acuerdo con las autoridades, Usmanov invirtió en ámbitos sensibles para el Kremlin. Por ejemplo, en medios y redes sociales: desde la editorial «Kommersant» hasta «VKontakte», arrebatada a su fundador, Pável Dúrov. Y el célebre meme apareció después de la investigación de la FBK «Él no es tu Dimón», en la que se contaba cómo Usmanov pagó la vida lujosa del ex presidente de la Federación Rusa (y, en realidad, del virrey de Putin) Dmitri Medvédev.

En 2014, tras la primera ola de sanciones occidentales en respuesta a la anexión rusa de Crimea, Usmanov fue uno de los primeros en responder al llamamiento de Putin a la «desoffshorización» de la economía, y trasladó su holding «Metalloinvest» y el operador móvil «MegaFon» a la jurisdicción rusa. La repetida concesión a Usmanov de las más altas órdenes de Rusia indica bastante claramente su plena lealtad a Putin.

Fundamentos dudosos

Y ahora la UE levanta las sanciones a personas así. «Resulta que para Europa no importa si apoyas la guerra o no, si eres amigo de Putin o te opones a él. Parece que importa mucho más cuánto dinero tienes en tus cuentas bancarias», escribió con indignación Yulia Navalnaya. En realidad, todo es mucho peor.

La cuestión es que a Usmanov le levantaron las sanciones por insistencia de Francia: él prometió en privado sacar de una prisión de Azerbaiyán a un ciudadano francés acusado de espionaje. Y Luxemburgo condicionó su consentimiento para levantar las sanciones a Usmanov al levantamiento de las sanciones a Fridman, quien presentó una demanda de 16.000 millones de dólares contra el país, alegando que sus fondos allí fueron congelados exclusivamente por su ciudadanía rusa. En estas circunstancias, las objeciones de Letonia, que estaba categóricamente en contra de levantar las sanciones a Fridman (como, por cierto, también a su amigo y socio, el ciudadano letón Aven), no fueron tenidas en cuenta. Por ahora, solo Lituania ha prohibido de forma demostrativa la entrada a Usmanov y Fridman durante cinco años.

En resumen, a Usmanov le levantaron las sanciones por haber influido de manera ilegal en la liberación de un rehén francés (si en realidad era espía, en esta situación no es tan importante). Y Fridman fue arrastrado «en el mismo tren» porque las autoridades de Luxemburgo temían perder el juicio contra el oligarca (o por algún otro motivo que me resulta desconocido).

Aquí la cuestión ni siquiera son Usmanov y Fridman en sí: hay motivos de sobra para temer que otros participantes de la lista de sanciones hayan recibido un ejemplo inspirador de cómo actuar, y ya hay informes de que están bastante inspirados.

Resulta que basta con ponerse de acuerdo con uno de los dictadores sobre tomar como rehén a un ciudadano de un país europeo suficientemente influyente o presentar una demanda multimillonaria contra un país no muy influyente, pero muy asustadizo en lo que respecta a las inversiones extranjeras, y se puede contar con el éxito.

Y ahora de la «política de doble rasero» de Europa no solo habla Putin y su propaganda. Especialmente en el contexto de las declaraciones de algunos políticos europeos de que los emigrados rusos en la Unión Europea no ayudan a derrocar al régimen en Rusia.

En resumen, las consecuencias negativas están claras. ¿Y hay alguna positiva?

Por extraño que parezca, sí.

¿Su ejemplo servirá de lección a otros?

Ante todo, el caso Fridman demuestra que las sanciones impuestas en 2022 a los oligarcas necesitan una reconstrucción radical: no tienen fundamentos jurídicos demasiado sólidos. Las palabras generales sobre la cercanía a Putin y la financiación del régimen deben o bien ser confirmadas por hechos concretos —y a menudo no es difícil encontrar esos hechos-, o bien ser sustituidas o complementadas por formulaciones más sólidas.

Criticar a los redactores de las listas de sanciones no tiene sentido. Esas listas se aprobaron con prisas y con la plena convicción de que la guerra sería breve y de que los oligarcas rusos, por sus yates y palacios, traicionarían a Putin; ¿recuerdan las reflexiones de que nadie iba a golpear con una bomba nuclear sus activos en Occidente?

Hasta ahora no se ha llegado a la bomba nuclear, pese a las amenazas verbales regulares desde Rusia, pero la apuesta por la traición de Putin fue sin duda un error. El miedo a caerse por la ventana o a morir de otra muerte repentina, como ya ha ocurrido más de una vez con representantes de la élite de Putin, resultó más fuerte que la añoranza de yates y villas en la Costa Azul: entre la vida y la cartera, los oligarcas eligieron bastante razonablemente la vida. Pero ahora la situación está cambiando.

Aquí hay que señalar que, en 2022, casi todos estaban de acuerdo en la brevedad de la guerra —aunque con distintos pronósticos sobre su desenlace-. Los oligarcas no eran una excepción. Hoy la situación es distinta. La guerra явно se ha estancado y Putin, queriendo cambiar el rumbo, cada vez mete más la mano no solo en el bolsillo de la población, sino también en el del gran empresariado: la última decisión de cobrar el impuesto sobre los сверхingresos ahora también a las empresas mineras, así como la subida del tipo del IRPF al 22% sobre los ingresos pasivos, incluidos los dividendos (precisamente ellos son la base de los ingresos reales del gran empresariado), son prueba de ello. Al mismo tiempo, se está reforzando el bloque de силовики, lo que va acompañado de un reparto del negocio ya completamente desenfrenado: los motivos para la expropiación son cada vez más y más efímeros, y ni siquiera la lealtad ostentosa y la integración en el sistema ayudan a evitar el saqueo.

En estas circunstancias, además del miedo a Putin, para el gran capital ruso aparece otro miedo: el miedo a perder mucho más de lo que es posible ahora.

En principio, la gente, muchos de los cuales en los años 90 iban a reuniones de negocios con chaleco antibalas y escoltados por hombres armados, sabe arriesgarse, aunque la edad y el tiempo los hayan convertido en partidarios de la cautela. Pero quieren entender para qué se están arriesgando.

De hecho, se ha dicho en repetidas ocasiones que el capital ruso necesita por parte de Occidente una estrategia de salida clara, también por parte de opositores rusos. Y durante más de cuatro años de guerra se podría haber pensado en una estrategia así de manera más constructiva que simplemente discutir su moralidad. Pero aquí la cuestión moral realmente existe.

¿Cómo hacer para que el perdón no se convierta en justificación? ¿Para que no se levante al mismo tiempo la responsabilidad de la oligarquía rusa por el hecho de que el sistema creado con su participación directa condujo a la agresión militar? Y aquí conviene volver a la decisión actual de la UE. El problema no es solo que sea injusta. Esta decisión es, en la práctica, la venta de una indulgencia a Fridman y Usmanov, que «pone a cero» sus pecados. Es decir, es inmoral en su esencia.

El aspecto positivo de la situación actual es solo que la cuestión de la eficacia de las sanciones contra la oligarquía rusa vuelve a estar sobre la mesa.

Quizá precisamente ahora se haya abierto una «ventana de oportunidad» para privar a Putin del apoyo del gran capital. E incluso para que ese capital apoye la resistencia ucraniana.

Parece que a la oposición rusa le conviene participar en este trabajo e intentar elaborar algunas recomendaciones. Sí, será un compromiso entre los partidarios del camino moral y los partidarios de actuar «en relación con la vileza». Pero sin ese compromiso, es poco probable que los países occidentales puedan construir un sistema más eficaz de «zanahoria y palo» sancionador, que prive a Putin como mínimo de una parte importante del dinero para la guerra. Y como máximo, que conduzca a una «conspiración de las élites» contra él.